Золотой дождь

«Дождь» объяснил, почему ему нужно больше денег от подписчиков. Причём от тех, кто уже оплатил подписку на какой-то срок в том числе (я надеюсь, что Д хватит выдержки не поднимать цену принудительно).

Я, хотя не требую отстранения Путина от власти, являюсь приверженцем политики «пусть цветёт сто цветов». В том числе и Дождь. В том числе и с дураками-SMMщиками (как мы видим на примере ВГТРК и Геббельса идиотизм исполнителя встречается везде).

Я вполне способен поддержать «Дождь» и финансово и ментально. Я считаю, что правительство, которое меняет правила игры на ближайшее время затрагивающие долгосрочное корпоративное планирование — профнепригодно. И я могу только сочувствовать тем, кто ведёт бизнес в таких условиях. Но я не поддерживаю «Дождь» материально, поскольку персоналии, которые говорят о том, что я должен поддержать телеканал, не вызывают у меня доверия.

Давайте разберёмся с первым пунктом о профнепригодности госчиновников. Я, с прискорбием, должен констатировать, что наши депутаты не понимают того, что они не играют в Warcraft, а управляют многомиллионным количеством реальных людей. Они в состоянии принять закон, который вступает в силу «завтра», если не «вчера» и считают это нормальным. Данная порочная практика сильно снижает горизонт планирования и повышает требования к доходности проектов внутри страны. Ничего подобного письму от Netflix в России я не получал отчасти и по этой причине. (Процитирую: «In order to continue adding more movies and TV shows, we are increasing our price from $7.99 to $8.99 for new members. As a thank you for being a member of Netflix already, we guarantee that your plan and price will not change for two years»). Два года! Из-за одного доллара! Люди извиняются и целуют меня в нежные части тела.

А тут «Дождю» понадобилось увеличить абонентскую плату в пять раз и мы слышим абсолютно эгоистическую формулировку любого барана, который кинул машину там, где она всем мешает: «А мне надо! Ну что делать! Ну может до конца подписки мы вам и дадим возможность пользоваться нашим проектом по старой цене, но лучше чтоб вы перешли на новые условия обслуживания»

Знаете, я достаточно старый, оказывается, человек, я помню кидалово всей советской (российской) прессы в начале девяностых, в период гиперинфляции. Когда вместо шести номеров журнала «Трамвай» тебе за полгода присылали три. Но ни разу, даже в то время, когда творился реальный ад и Израиль, мне не присылали вместо шести номеров один. Мне не говорили, что «не худо бы доплатить»

И самое, лично для меня, главное. Проблемы Roem.ru в первую очередь всегда отражаются на мне. Я первый, кто не получает зарплату и кому она задерживается. Это, во львиной доле случаев, позволяет избегать любых задержек выплат в сторону остальных людей, которые делают «Роем». Это общепринятая практика. Ли Якокка, в восьмидесятые, установил себе зарплату в 1 доллар в год. Стив Джобс получал эту зарплату всегда, зарабатывая на бонусах, компенсациях (если тут применимо слово «зарабатывает») и росте акций Apple, которыми он владел. Они не трогали деньги компании, предназначенные для сотрудников.

Я не вижу ничего этого со стороны Винокурова и Синдеевой. Я не знаю, получают ли они деньги от условного «ооо дождь», но я не вижу, чтобы они тоже шли на какие-то жертвы ради того, что им принадлежит. И это в тот момент, когда они просят жертв (а «дай денег, пожалуйста, ещё!» это, безусловно, жертва, со стороны существующих подписчиков «Дождя». При этом Синдеева и Винокуров, безусловно, будут первыми бенефициарами успехов от «Дождя», а не те, кто платят деньги за подписку. Я не требую от них ходить в рубище и ездить на «Приоре», но было бы, наверное, справедливо, чтобы люди, хотя бы на вербальном уровне, хотящие денег в трудные времена от других людей, понимали бы, что трудные времена не только у них. Сейчас же это походит на священную битву добра со всем плохим, а вы, все, холопы, скиньтесь вашему батыру на кольчужку. Спасибо, но нет.

Юрий Синодов, Roem.ru

P. S. Платный контент, может быть, и будущее СМИ, но не совсем понятно, почему при желании посмотреть одну передачу, а не смотреть телеканал целый месяц, зритель должен платить цену месяца, как минимум. Продавцы музыки это поняли и переключились на подписку или продажу треков, но СМИ по-прежнему считают, что они должны окучивать только тех, кто лоялен им всегда и везде.

Добавить 18 комментариев

  • Ответить

    Ни кого не смущает что господин в начале статье пишет про одну компанию — радиостанцю. а заканчивает совершенно другой — телеканалом? Хотя какая разница, когда чувство важности собственного мнения на столько велико, можно и не разбираться в таких мелочах.

  • Ответить

    >не совсем понятно, почему при желании посмотреть одну передачу, а не смотреть телеканал целый месяц, зритель должен платить цену месяца, как минимум в прошлом году еще можно было одну передачу посмотреть за 30 рублей, т.е. это даже не консерватизм или инерция СМИ, а именно откат на старую модель

  • Ответить

    Дмитрий Савицкий, директор радиостанции «Серебряный дождь» в интервью журналу Эксперт попенял создателям ТВ Дождь за выбор названия: Назвались бы они по-другому, нам было бы вообще все равно. Возник конфликт интересов, который с их стороны никак не был закрыт, никак не был урегулирован, несмотря на обещания. Мы считаем, что они поступили по отношению к нам непорядочно и некрасиво. Бизнес-интересы, моральные интересы, обязательства. Я в этой куче даже не хочу копаться. Есть они и есть, вещают и вещают http://q99.it/r23BPJo

  • Ответить

    «Я не знаю, получают ли они деньги от условного «ооо сердождь», но я не вижу, чтобы они тоже шли на какие-то жертвы ради того, что им принадлежит.» Юрий, ну Вы же прекрасно знаете, что именно ОНИ содержат ТВ ДОЖДЬ на свои личные деньги, каждый месяц исправно оплачивая все операционные расходы, зарплаты и налоги. За шесть лет — ничего не заработав в виде прибыли.

  • Ответить

    >>Netflix…Два года! Из-за одного доллара! Люди извиняются и целуют меня в нежные части тела. Просто у Netflix есть финансовая подушка. А куча других компаний, в основном некрупных и на грани убыточности, без серьезной поддержки в виде инвесторских денег, ничего не рассылает, и точно также внезапно меняет предыдущие условия. Одна из компаний, о которых роем тоже авторскую статью написал, и вовсе плюнула на договора, сказав, что долг будем выплачивать в размере 30% от текущих поступлений. Те, кто прекратил с ними работать, имеют текующие поступления 0. Соответственно и долг только через суд. Тоже плюнули на все договора. Какое уж тут планирование, когда не знаешь, выплатят тебе по договору уже заработанное или нет. Просто все в итоге упирается в деньги, ну и в людей, которые управляют, некоторые и прибыльный бизнес в беспросветные долги загонят.

  • Ответить
    Никита С ДВН ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

    Платить деньги за возможность просмотра (прослушивания, прочтения) чужого мнения, абсолютно чужих тебе людей, при этом не имеющих высокой квалификации и (или) массы опыта в конкретной, обсуждаемой, области — бред полнейший, вполне вероятно. Платить больше чем предусмотрено договором изначально — самоуничижение в острой форме. Думаю даже за еду и воду никто не станет платить в пять раз больше чем написано в меню или на ценнике. Юрий, а с чего такой пост? Частное мнение или «достали»?

  • Ответить

    А вот интересно, там действительно есть за что платить деньги? Или это долго тянущаяся история про Ходжу и его Кота?

  • Ответить
    Даниил Ищенко Speereo Software

    «ОНИ содержат ТВ ДОЖДЬ на свои личные деньги, каждый месяц исправно оплачивая все операционные расходы, зарплаты и налоги. За шесть лет -ничего не заработав в виде прибыли.» Это говорит только о неспособности раскрутить проект.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Дождь плохое название прежде всего. Ассоциация дождь прошел и нет дождя…Эхо Москвы с точки зрения запоминаемости лучше…Но все равно…Эхо)))

  • Ответить

    Какие дураки CММщики?! У кого то еще есть иллюзии что Дождь выкинули с кабельного вещания из-за опроса про блокаду?

  • Ответить

    Я пользуюсь NetFlix давно. И их цена меня устраивает. И модель. В случае с дождем и другими каналами, они должны доказать почему я им должен платить, а не они мне. За то что я их буду смотреть. Проблема доходов телеканалов острая, суть примерно в следующем: Доходы от рекламы невысоки, потому что не очень большая аудитория. Аудитория не очень большая, потому что канал платный. Замкнутый круг. Разорвать его можно только сделав канал общедоступным или бесплатным или с низкой ценой подписки. Не вижу ни одной причины платить дождю или какому то другому телеканалу. У них нет ничего стоящего. В настоящее время, не смотрю никакое ТВ. Новостной канал CNN или BBC не более 15 минут в день мой максимум. Есть Youtube, Netflix. И там и там выкладываются интересные мне передачи и фильмы, через cromecast контент идет без рекламы (с Youtube, на Netflix ее нет и не было). Аналитику предпочитаю читать, так как смотреть бред «экспертов» невозможно. Мир и доступ к контенту меняется быстро и кое-кто этого не видит и выпадает из струи. В общем дождь и ему подобные должны сильно постараться, чтобы такие как я их стали смотреть.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Пропустил комментарий, но он интересный. Он показывает следующее: что западная модель подписных сервисов (неважно, кинотеатр это или канал) живёт по следующему принципу: «Да, у нас всё как у всех, но мы ещё сделаем такую штуку, которой не будет ни у кого. Хотите смотреть — подключайтесь к нам» В России: «У всех всё есть, мы сейчас купим контору производящую 20% смотрибельного контента и никому его не дадим». В итоге при пяти игроках на рынке получаем ситуацию, что для того, чтобы собрать что-то минимально смотрибельное, зритель должен подписаться не на один сервис (и обходиться без каких-то «вишенок на торте»), а на три-четыре. И при этом ему будет не хватать весьма существенного куска видеоконтента в библиотеке.