Сокращалку урлов VKontakte забанил Google Chrome

Домен Vk.cc используемый для сокращения ссылок на ВКонтакте оказался забанен Google Chrome: при переходе по ссылкам на Vk.cc браузер Google выдаёт предупреждение «The Website Ahead Contains Malware!». Спама по этим URL действительно хватает, но эти сокращалки используются при отправке постов в twitter, что мешает и нормальным пользователям.

Комментарий Roem.ru: забавно, что во фразе из утреннего пресс-релиза ВК «В конце января ВКонтакте объявила о запуске рекламных инструментов для продвижения сообществ внутри социальной сети: vk.cc/1gEYGd» была ссылка именно на Vk.cc которая также блокировалась Хромом.

Предоставляем возможность комментаторам самим пошутить очевидную шутку о «высокой оценке Google рекламных возможностей ВКонтакте» и про «постановку палок в колёса конкурентам».

Добавить 20 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Георгий, на момент публикации там было до черта спама проституток, например. Сейчас так далеко не мотал, но только тни, тоже всякого можно найти изрядно — http://vk.com/wall-49613725629 — там дальше требуют регистрацию при помощи указания мобильного номера, например. Мошенничество обычное, в общем. Подозреваю, что оно еще может и приложение ВК иметь, которое от имени юзеров этот контент размещает. Но сам проверять поостерёгся.

  • Ответить

    Что примечательно, если подобное заблокировал бы Роскомнадзор, то тут же кричали бы про цензуру, кровавую гэбню и далее по списку. А так, подобное воспринимается как конкурентная борьба, и ора нет вообще. По большому счёту каждый браузер имеет техническую возможность заблокировать любой сайт. Но цензурой это нико не называет, и про неё не кричит.

  • Ответить
    Альтер Эго

    КсероКс, что возмущаешься? А как вконтакте сам банит внешние ссылки, обзывая при этом на нормальные сайты вирусными, так ничего. Здесь Гугл заботится о нас и нашей безопасности :)

  • Ответить

    По большому счёту каждый браузер имеет техническую возможность заблокировать любой сайт. Но цензурой это нико не называет, и про неё не кричит Наверное потому, что цензурой в прямом смысле слова такое действие не является? Цензура — прерогатива государства.

  • Ответить
    haw

    > если подобное заблокировал бы Роскомнадзор, то тут же кричали бы про цензуру, кровавую гэбню и далее по списку. И правильно бы кричали, странно, что не понимаете разницу между действиями отдельной компании и государства.

  • Ответить

    >И правильно бы кричали, странно, что не понимаете разницу между отдельной фирмой и государством. в законе о СМИ нет разницы между отдельной фирмой и государством Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. если же говорить не о законе, а об отвлеченных материях, то разница между государством и фирмой в данном контексте только в степени влияния и охвата. если вот гугл начнёт фильтровать все упоминания роем.ру, то это будет цензура или нет? а если этот фильтр будет работать и в гуглопочте, и в гуглоновостях, и на ютубе?

  • Ответить
    haw

    >в законе о СМИ нет разницы между отдельной фирмой и государством Разница есть, только вы ее не видите. Отдельная фирма не может наложить запрет на «распространение сообщений и материалов, их отдельных частей», а государство может.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Господи, да разница в том, что гуглохромом перестать пользоваться можно, а рашкою — куда сложнее.

  • Ответить

    >Господи, да разница в том, что гуглохромом перестать пользоваться можно, а рашкою — куда сложнее. Если речь идёт о моём примере, то налицо подмена понятий. Или речь о том, что не составит труда перестать пользоваться всеми сервисами гугла? И при этом беспокоит государственная цензура? Если же речь о самой новости, то опять же всё не так. домен попал в базу stopbadware, которую использует не только google chrome, но и firefox, которые занимают xx процентов на рынке браузеров и бла-бла-бла. Но это разговор не о цензуре, а о Вашем отношении к конкретным её проявлениям. >Разница есть, только вы ее не видите. Ну да. При этом Вы почему-то игнорируете первую часть цитаты, где специально через запятую перечислены различные субъекты, включая негосударственные. >Отдельная фирма не может наложить запрет на «распространение сообщений и материалов, их отдельных частей», а государство может. Это по какой причине не может наложить запрет? Потому что цензура запрещена или по каким-то другим причинам? :-) Чисто технически разницы нет: государство может наложить запрет на распространение в пределах своей юрисдикции, отдельная фирма может наложить запрет в пределах своей зоны влияния. Для больших поисковиков, социальных сетей, различных крупных медиахолдингов охват потенциальной аудитории может превышать население отдельных государств. Вот, например, Владимир Познер рассказывает про цензуру на американских телевизионных каналах, причём не государственную цензуру, а исходящую от руководства канала.

  • Ответить

    >>(первый же пост по ссылке). >две секунды назад Реакция армейская. Но спамом это сложно назвать. Просто реклама в паблике, хоть и с неприличной картинкой. Да и кому придет в голову спамить, используя сокращатель ВКонтатке, если последний в состоянии быстро пресечь подобную активность. Нет, у vk.cc нет какой-то специфики, которая способствует распространению спама. Если под сокращенной ссылкой маскируется спамерская или вредоносная, воспользоваться ей на ‘территории’ ВК не получится.

  • Ответить
    haw

    >При этом Вы почему-то игнорируете первую часть цитаты, где специально через запятую перечислены различные субъекты, Перечисленным субъектам запрещено налагать запрет на распространение информации. Гугл не может запретить распространение информации СМИ. Даже если бы он очень хотел, то у него просто нет возможности, чтобы перекрыть все пути распространения информации СМИ. А у государства есть такие возможности и только оно реально может запретить распространение. >Чисто технически разницы нет: государство может наложить запрет на распространение в пределах своей юрисдикции, отдельная фирма может наложить запрет в пределах своей зоны влияния. Для больших поисковиков, социальных сетей, различных крупных медиахолдингов охват потенциальной аудитории может превышать население отдельных государств. Совершенно безграмотные рассуждения. Любая отдельная фирма не обязана распространять информацию СМИ, у СМИ есть свои каналы распространения. И бизнесмен Вася не обязан заниматься распространением информации СМИ за свой счет. Вот я сегодня не пересказал новость из ТВ соседу, хотя мог бы, и по вашей логике это значит что я наложил запрет на ТВ вещание, примерно так.

  • Ответить
    haw

    Отдельная компания может заниматься цензурой, только если она монополист на линиях передачи информации СМИ, как государство, и имеет все юридические и карательные инструменты для внедрения такого запрета. Тогда да, все бы этим возмущались. Очевидно, что эта ситуация не относится к топику про запрет сайта в отдельном браузере, которым вы пользоваться не обязаны и для которого есть много альтернатив.

  • Ответить

    Мать — сыну: Ещё раз произнесёшь это слово — вымою рот с мылом! Сын — матери: Не имеешь права! У нас свобода слова в Конституции записана!

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Георгий, прости, но в словах «Нет, у vk.cc нет какой-то специфики, которая способствует распространению спама» мне чудится попытка как-то вообще дистанцироваться от любого негатива на Vk.cc, А негатива хватает. Тот же мной вышеприведённый пример (удалённый, кстати — наверное спам, действительно), где людей через эти ссылки тащат на мошеннический ресурс, типа продающий просмотры не вышедших даже в кинотеатры фильмов за SMS, ничем приличным назвать нельзя. Это, в принципе, нормально и понятно — спам есть у всех, у любой медали две стороны, а у лопаты есть режущая кромка и черенок. Но из-за этого спама, в итоге, забанили URL Vk.cc, и осложнили жизнь пользователям вашей же соцсети. Да, никакой специфики в Vk.cc нет. Но почему вы так пытаетесь отойти в сторону, когда когда говорят, что там и спамеры есть — я не понимаю.

  • Ответить

    >>осложнили жизнь пользователям вашей же соцсети. Больше, конечно, пользователям Google Chrome. >>почему вы так пытаетесь отойти в сторону, когда когда говорят, что там и спамеры есть — я не понимаю. Спамеры есть у всех, а карму пытаются подпортить только нам. Я восстанавливаю баланс света и тьмы в дискуссии :)

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    У вас 27 процентов пользователей юзают Chrome — не зря вы его рекомендовали в своё время http://www.liveinternet.ru/stat/vkontakte.ru/browsers.html В данном случае вам, да. Завтра найдутся спамеры где-нибудь ещё — им тоже будут портить карму, не проблема.