На встрече представителей интернет-индустрии и правообладателей, которая состоялась на площадке Роскомнадзора, представителю Google пожаловались на мессенджер Telegram, сообщают "Известия". Советнику по авторским правам Google Джону Калебу Дональдсону продемонстрировали работу ботов Telegram (мобильное приложение мессенджера присутствует в магазине Google Play) на примере заблокированного в России сайта RuTracker.org, который стал доступен для россиян через мессенджер. Представитель американской интернет компании сказал, что ничего не знает об этой проблеме.
Добавить 22 комментария
Если Google и Apple не примут меры правообладатели оставляют за собой право обратиться суд. Издательсву Литературный Совет например уже не впервой решать антипиратские вопросы в суде.
>> Издательсву Литературный Совет например уже не впервой
>> решать антипиратские вопросы в суде.
Представителя издательства Литсовет не было на данной встрече и на рабочих группах РКН, поэтому всех деталей Вы знать не можете.
Касаемо же судов с Google — Вы готовы провести процесс в суде штата Калифорния, как и указано в соответствующем документе Гугла в строгом соответствии с пунктом 512(g) DMCA?
Если нет — нужно не размахивать флагом, а искать компромиссы. Не стоит пытаться напугать блокировкой действительно крупные ресурсы с большой аудиторией (см. ситуацию с рутрекером).
Не важно что там «указано». Конституция РФ гарантирует защиту прав просто по факту их нарушения. Если на территории РФ или с русским подданным — этого достаточно, чтобы обрушить на Google всю мощь какого-нибудь любого уральского, удмуртского или московского суда. Вторая и 18ая статья Конституции РФ же.
>> Если на территории РФ или с русским подданным — этого достаточно,
>> чтобы обрушить на Google всю мощь какого-нибудь любого уральского,
>> удмуртского или московского суда.
Илья, эту мощь ограничивает понятие «ограниченная юрисдикция», которая не делает решения московского суда обязательным к исполнению в Калифорнии.
Поэтому Гуглу можно грозить ограничениями в его работе на территории РФ (с учетом текущей практики с рутрекером), но не судом над корпорацией и грандиозными последствиями.
И как минимум невежливо начинать грозить людям, которые уже идут навстречу — Гугл прислал специалиста, вероятно, что возникающие вопросы будет решать на специальных совещания под эгидой РосКомНадзора.
К чему эти угрозу к компании, которая и так _очень_ много делает для ликвидации нарушений на _любых_ принадлежащих ей площадках.
И по пресловутому Telegram они дали решение, но как всегда, для некоторых правообладателей оно не подходит, т.к. нужно писать несколько жалоб (неоднократность), предоставлять документы на произведения и пр. (как в ситуации с рутрекером).
Олег, я со всем согласен, но я против классификации правообладателей и площадок по сословиям. Мол — если ты маленький игрок — то ты не жалуйся в суд (доступный тебе), чтобы навсегда заблокировали доступ к ВКонтакте или Google. Мол — это только для дворян, жаловаться на больших игроков, а не для нищих.
Россия имеет суверенитет? Или не очень? Если имеет — любой нищий может жаловаться в суд, и если подтвердиться — Google или ВКонтакте будут заблокированы в доступных РФ масштабах, или Россия не имеет суверенитета. Тогда жаловаться могут только высшие сословия населяющие Россию, то есть люди постоянно бывающие в Калифорнии и всё такое.
По сути, если бы не было культа ссыкунов, сословного уложения (вам можно в суд, а вам нельзя, у вас денег на Калифорнию нет) — то даже ВКонтакте уже лет 10 работал бы без пиратки. Ибо всё актуальное (кроме порнухи Brazzers), что он пиратит — имеет в РФ официальное (часто небольшое) юрлицо, представителя или даже автора.
В России граждане, а не подданые.
>> но я против классификации правообладателей и площадок по сословиям
Никто не разделяет крупных и мелких правообладателей. Все равны для МосГорСуда, у всех пошлина 6.000 руб (если не заявлять финансовые требования).
Учитывать направленность работы площадки нужно обязательно. Не все площадки созданы исключительно для нарушения авторских прав. Социальные сети — это не только источник вареза, варез там — побочка, и ее нужно и необходимо ограничивать, а не выпиливать соцсеть целиком.
>> Мол — это только для дворян, жаловаться на больших игроков, а не для
>> нищих.
Я не об этом. Есть ресурс, у него есть своя аудитория в РФ (приходящая не из поиска и других ресурсов). Его не сильно задевает блокировка в РФ, т.к. основная аудитория может воспользоваться обходами а дополнительная из других стран этого блока не видит. Реально бороться с обходом блокировок можно только при введении государственного запрета на использование без лицензии прокси, ВПН и пр, без этого это лишь механизм информирования пользователя.
Да, для мелкого сайта, живущего на переходах их поисковика это может привести к потерях в аудитории. Но не для Гугла.
Тем более некорректно приравнивать Гугл к пиратским сайтам — у них реальный и действующий механизм, удаляющий и блокирующий каждый день миллионы ссылок. Почему не воспользоваться им, там блокировка будет не ограниченная, а полная.
>> Ибо всё актуальное (кроме порнухи Brazzers), что он пиратит — имеет в РФ >> официальное (часто небольшое) юрлицо, представителя или даже автора.
Конечно нет. Есть сиротские произведения, общественное достояние, открытая лицензия, есть серый рынок (есть дистрибьютор, но нет представителя по территории) и UGC. Нельзя допускать ошибки раннего Акопова, который считал всех пользователей ВКонтакте пиратами.
На данный момент в Российском законодательсве существует статья по которой предоставление правооустанавливающих документов не требуется.
ст 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель не обязан предоставлять, а нарушитель не уполномочен требовать предоставление ему документов, подтверждающих правообладание, тем более что таковые содержат среди прочего конфиденциальную информацию.
Подобная история повторяется сейчас и с контактом. Да ивстреча была оганизована слишком закрыто чтобы все жалающие праообладатели могли присутвовать на данной встрече.
>> На данный момент в Российском законодательсве существует
>> статья по которой предоставление правооустанавливающих
>> документов не требуется. ст 15.7 Федерального закона от 27
>> июля 2006 года N 149-ФЗ
Простите, но Вы видимо не читали закон, на который ссылаетесь. Я не вижу иного объяснения тому, что Вы не увидели этот абзац —
«4) указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и (или) смежных прав, размещенный на сайте в сети «Интернет» без разрешения правообладателя или иного законного основания»
Наличие прав подтверждается правоустанавливающими документами. Наличие заявления и документов также необходимо, чтобы у площадки были основания для ущемления прав пользователя (блокировки залитого им файла). И далее:
«4. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети «Интернет» вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений»
Если Вы обращались в МосГорСуд за принятием мер, предусмотренных 187-ФЗ, 364-ФЗ, Вы видели какие документы необходимы для суда, одних слов владельца прав мало.
Впрочем, это общая международная практика. В форме DMCA данные о наличии права также обязательны. Указать реквизиты договора, или вымарать конфиденциальные сведения — не проблема.
>> Подобная история повторяется сейчас и с контактом
Вы хотите отправить в блок ВКонтакте? Подобную ошибку ранее совершали видеокомпании (многие помнят заявления Акопова про миллионы пиратов).
Поймите, это площадка. Она давно уже лояльна к правообладателю, механизм противодействия размещению _пользователями_ нелегальных файлов есть, им лишь нужно пользоваться. Каша сама не свариться, файлы сами удаляться не будут. А определением законности или незаконности распространения конкретного объекта авторских прав занимается правообладатель, или его представитель, это указано в соответствующем разделе ГК.
«Да ивстреча была оганизована слишком закрыто чтобы все жалающие праообладатели могли присутвовать на данной встрече.»
Пожалуйста, если Вы представляете интересы писателей, как юрист — проверяйте хоть немного орфографию в сообщениях, глаза постоянно цепляются за ошибки.
Приглашение на встречу отправлялось всем правообладателям по списку, из тех, кто присутствует на ежеквартальных совещаниях у А.А. Жарова. Встреча специально была перенесена в ситуационный центр из 718 зала, потому, что желающих оказалось много.
А на совещания к Жарову попасть очень просто, нужно отправлять заявления о нарушении прав в МосГорСуд, в рамках 187-ФЗ и 364-ФЗ, и затем связываться с РКН для контроля исполнения решений. Все подобные правообладатели (их электронные адреса) попадают в базу, по которой потом рассылаются приглашения на очередное мероприятие. После этого принимать приглашение или нет — решаете Вы сами. Я не слышал о том, чтобы кому-то из обладателей прав отказали, если он прислал подтверждение о том, что представитель будет на совещании.
Речь шла пока о досудебном урегулировании. Естественно в суд будут предоставлены все необходимые документы, а вот передавать 3 м лицам сведения содержание коммерческую тайну или личные сведения уже неправомерно. Правообладатели тоже заинтерисованы в досудебном урегулировании вопросов, но почемуто встречают сопротивление по казалосбы явным вопросам. Да и на сайтах самих праообладателей указано с кем из авторов они работают.
Комментирую с телефона, поэтому возможны опечатки. Приношу извинения.
>> Речь шла пока о досудебном урегулировании.
Заголовок статьи 15.7, на которую Вы ссылались —
«Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав…»
>> , а вот передавать 3 м лицам сведения содержание
>> коммерческую тайну или личные сведения уже неправомерно.
Это Ваше решение, что передавать, а что нет (я не зря писал про вымарывание и сокращения). Но и право площадки, при неполном предоставлении документов, затребовать у Вас дополнительные сведения или предложить обратится в суд.
>> но почемуто встречают сопротивление по казалосбы явным
>> вопросам.
А почему мы, как представители правообладателя, подобного сопротивления от российских компаний и Гугла уже давно не встречаем? Не стоит пренебрегать заполнением форм и предоставлением документов, ничего сложного в этом нет, но без документов площадке сложно понять, есть ли у Вас права.
Опять же, есть ФЗ «Об обязательном экземпляре…», который _обязывает_ Вас в любом случае предоставлять экземпляр произведения в государственный депозитарий (Книжная палата). Что мешает использовать это подтверждение прав, эти данные открыты.
«Да и на сайтах самих праообладателей указано с кем из авторов они работают»
Сейчас каждый может создать сайт, и указать на нем, что работает лично с Папой Римским и Капитаном Америкой. Если Вы представляете интереса автора или издателя — нет проблем с тем, чтобы получить от них доверенность.
Закон об обязательном экземляре не распространяется на книги выпущенные в электронном формате. На данный момент далеко не все авторы издаетются на бумаге , да и совремнные технологии уже позволяют постепенно избавляться от этого. Рынок электронных книг с каждым годом набирает оброты, печатных же наоброт.
В конце концов. На легальной площадке, гдепродается книга, указан правообладатель (на томже GoooglePlay, Appstore, Amazon) . К томуже на сайте nalog.ru всегда можно ознакомиться с информацией по ОГРН. На сайте правообладателя все ссылки на произведения таже имеются.
>> Закон об обязательном экземляре не распространяется на
>> книги выпущенные в электронном формате.
И в какой статье закона есть такое замечательное утверждение?
Электронное издание, прошедшее редакционную правку, имеющее выходные данные — обязано быть зарегистрировано. Электронный вариант бумажной книги также должен получить ISBN.
Или Вы путаете с обязанностью не зарегистрировать, а предоставить 3-8 экземпляров?
>> На легальной площадке, гдепродается книга, указан правообладатель
А у нас есть утвержденный государством список легальных площадок? Реестр правообладания пока не введен в действие. Тем более, Вы сами писали, у Вас претензии к Гуглу, видимо не смотря на то, что он легальная площадка.
>> На сайте правообладателя все ссылки на произведения таже имеются.
На сайте Московского Дома книги тоже есть ссылки на произведения.
МДК — правообладатель?
>> К томуже на сайте nalog.ru всегда можно ознакомиться с
>> информацией по ОГРН.
И где там данные об наличии прав на объекты авторских прав?
Или Вы считаете, что зарегистрировав (допустим), ООО «Хоббит» Вы получаете все права на произведения Толкиена.
И я правильно понимаю, что Вы тот самый ЛитСовет, который блокировал через суд ЛитМир за ознакомительные фрагменты книг?
У вас есть достоверная информация, что это был ознакомительный фрагмент? Давайте оставим это на усмотрение суда. Предварительные обеспечительные меры были приняты. Далее подан иск. Хотя думаю процедуру вы знаете.
Претензии к Google в рамках работы с приложениями, которые распространяются в их магазине. Магазины e-книг Google. Apple, Amazon, Kobo и т. д. (этот список вполне известен) — это официальные площадки, которые ведут торговлю только по договорам с правообладателями. И на сайте издательсва например ссылки поведут на них, а не на прямую ссылку на скачивание или например на фаилообменники.
>> У вас есть достоверная информация, что это был
>> ознакомительный фрагмент?
Нет, только мнение самого ресурса ЛитМир.
Поэтому я спрашиваю, а не утверждаю.
Но судя по тому, как Вы уклоняетесь от ответа — что-то подобное было.
>> это официальные площадки, которые ведут торговлю только по
>> договорам с правообладателями.
Они ведут работу по договору с пользователями. Юридически значимой процедуры, на которую можно сослаться — у них нет.
По крайней мере, мне незнакома практика, когда в качестве подтверждения правообладания давалась ссылка на Google.Book или Amazon, или YouTube.
Вот на базу Книги России Книжной палаты — ссылки принимаются, это да.
Спрашивать об этом гугл также глупо, как если бы какой-нибудь магазин инструментов начали спрашивать о том, что нужно бы перестать продавать бензопилу, ибо с помощью неё было совершено преступление (или может быть совершено).
>> что нужно бы перестать продавать бензопилу, ибо с помощью неё
>> было совершено преступление
В Ваших аналогиях это не бензопила, это оружие. А оборот оружия ограничен законом (DMCA). Его нельзя не только применять пользователю, но и продавать в магазинах.
К тому же, если на бензопиле будут подробные инструкции, как с ее помощью не пилить дрова, а убивать других покупателей, прямо на территории магазина, и прямые призывы делать это — магазин от такого товара избавится, т.к. не считает себя площадкой для убийства.
Дополнительно замечу — если суд запретит продажу конкретной бензопилы — владелец магазина обязан будет подчиниться решению этого суда. Если речь о сети магазинов — те филиалы, что работают на территории юрисдикции решения.
По флибусте и рутрекеру решения суда есть.