«Ведомости» хотят денег за рерайт

Запрещать можно сколько угодно Особенно удобно, если запрещения присылают на мягкой бумаге.

Ведомости, конечно, претендуют на эксклюзивность и элитарность. Но их контент (иначе эту чудо-аналитику не обозвать) — говно. А попытки заставить человека платить не встретят ничего, кроме закрытия окна (таба) и клика по ссылке ниже в результатах поиска. Уже сегодня Ведомости как бренд все более незаметен и малоавторитетен.

Ммм, а кто заметен тогда?

Кастую Саксона.

Юр, нет и не будет в России одного большого и для всех значимого издания ни в какой области вообще, кроме, прости господи, «жизни» (привет МК и Жизни). Что касается аналитики. Считаю, что «профессиональный аналитик» — такой же оксюморон, как и «профессиональный журналист» (речь о России). Что нового и полезного может сообщить человек, ни на что никогда не влиявший (типично для России)? Лучшие мысли всегда исходят от самих профессионалов — людей, делающих осознанные (!) телодвижения в своей области и видящих и понимающих значительно больше, чем кто-то там умный снаружи. Есть исключения, но это лишь исключения. Сегодня нужна площадка, где профессионалы делятся информацией друг с другом, время от времени посылая информационные импульсы в народ (через массовые СМИ). Роем пока лучший претендент, схема работает, но еще расти и расти.

Хоронили «Ведомости» — поврали три бояна. Раз такие незаметные, чего воровать?

+1. Всегда есть альтернатива — не брать материалы из Ведомостей. Все проблемы мигом решаются.

2Saxon: Воруют — подавайте в суд.

Мы активно этим занимаемся уже несколько лет. Большая часть нарушителей предпочитает до суда не доводить и оформить лицензионный договор. Оговорюсь, что на копипейстерах можно выстроить и неплохой бизнес.

Да «Коммерсантъ» его уже выстроил, он вообще трепетно относится, когда его копипейстят. Некоторые из вышеприсутствующих могут подтвердить.

Saxon, я не испытываю к проектам Горшенина ни капли симпатии, но здесь он, к моему сожалению, прав. На страницах Ведомостей есть правила, в которых цитирование статей в дайждестах разрешено и бесплатно. У него цитирование в дайджестах, причем меньше разрешенной законодательно 1/3. Не вижу нарушения. Может, не туда гляжу? Тогда покажите. Дело не может быть в том, что его ресурс трижды за неделю перед записью Горшенина разместил заметки с критикой «Ведомостей» и [url=http://www.politonline.ru/images/preview/article/8311.jpeg]вот этой[/url] фотографией? Нет, если по носу его щелкнуть хотели, это дело нужное и правильное, но слишком повод какой-то дохлый

О, человек, ответственный за самый кривой сайт федеральной газеты и не черта не понимающий в современной реалии медиа чего-то вякает.

Вы кого имеете в виду, у меня в тексте упомянуто несколько фигурантов?

Да, кстати, ниже само письмо, чтоб два раза не вставать. Филипп, я с тобой в оценке действий «Ведомостей» не согласен. Мне кажется, что правила частных корпораций не должны превалировать над законами всего общества. Также мне кажется, что претензии «Ведомостей» во многом несостоятельны в юридическом плане Есть очевидный довод (из неюридической плоскости) что это «Их контент, им самим решать, а вы все используете их труд, так что заткнитесь». Но законы, что, зря писали? Сегодня «Ведомости» бесплатно запрещают писать что-то о своих текстах (да в любом блоге, посмотрите, одни нарушители сидят, если их правилами руководствоваться), завтра все остальные? Защищен текст, а не информация в тексте. Вот если вы тырите тексты, один в один, пачками — проблемы понятны. From: Anastasia Barinova [mailto:a.barinova@vedomosti.ru] Sent: Friday, May 06, 2011 7:26 PM To: info@gzt.ru Subject: перепечатка материалов газеты // gzt.ru Importance: High Уважаемая редакция сайта gzt.ru! На вашем сайте размещены статьи газеты «Ведомости», права на которые принадлежат ее учредителю ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». Например: http://www.gzt.ru/topnews/business/-eksperty-otsenili-dolyu-byurokratii-i-korruptsii-/359542.html?from=copiedlink http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259610/ http://www.gzt.ru/topnews/business/-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-/350666.html?subscribename=subscribe&category=-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-&date=040311extsubscribe&source=subscribe http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/256075/ Благодарим вас за интерес к материалам газеты «Ведомости», однако напоминаем, что согласно действующему законодательству об авторских правах (Гражданский кодекс РФ часть 4) перепечатка, размещение в сети интернет и другое использование произведений допускается только с согласия правообладателя. С «Правилами перепечатки» вы можете ознакомиться на странице сайта ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» по адресу http://www.vedomosti.ru/about/rules/. Для перепечатки материалов газеты «Ведомости» необходимо заключить договор с правообладателем (форма на странице http://www.vedomosti.ru/about/rules/contract_example.html) и оплатить право на использование произведений (статей) газеты «Ведомости». Для подтверждения вашего согласия, пожалуйста, заполните заявку (http://www.vedomosti.ru/about/rules/#article3) или сообщите нам по электронной почте reprints@vedomosti.ru в течение 3 рабочих дней после получения данного сообщения. В этом случае мы не будем настаивать на удалении уже размещенных материалов с вашего сайта в течение срока, необходимого для оформления договора (но не более 10 дней). В противном случае все ранее размещенные материалы должны быть незамедлительно удалены. Мы готовы ответить на ваши вопросы по тел. (495) 232-32-00, доб. 3152. Мы уверены, что «Ведомости» и в дальнейшем будут служить источником качественной деловой информации для ваших читателей. С уважением, Анастасия Баринова представитель правообладателя ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»

Юра, извини, последний пост не осилил — цейтнот полный. Смысл очень прост. Есть издание, есть его материалы, есть условия, на которых оно согласно, чтобы их перепечатывали. Я со своей стороны либо на них соглашаюсь, либо посылаю лесом. Мы, к примеру, тоже требуем, чтобы при перепечатке ставили гиперссылку на нас. Типа тоже условие. Банки.ру платят за перепечатку материалов и Ведомостям, и Коммерсанту. Только потому, что там всегда есть статьи, интересные нашей аудитории. Придет любая другая газета с тем же требованием — я их пошлю, ибо без них мы вполне сможем прожить. А Ведомости с Коммерсом тратят достаточно много денег на журналистику, и теперь пытаются найти дополнительные источники заработка. Меня это не смущает ни разу. Можно, конечно, судиться, но это не продуктивно. Зачем тратить жизнь на склоки?

Вкратце: есть разные вещи. Перепечатка — да, на сто процентов согласен. Вы используете чужие тексты as is. За это надо платить И есть рерайт: самостоятельная работа на основе фактов в твоем тексте с самостоятельным (у приличных СМИ) подбором бэкраунда Так вот — «Ведомости» хотят денег за рерайт. Который, по закону, можно осуществлять без оплаты. Именно это вызывает оторопь, именно это вытащено в заголовок.

Юра, про «рерайт» рекомендую ознакомиться с понятием «авторское право» более подробно. Строго говоря, «рерайт» не может быть произведен без письменной передачи прав. Однако мы куда более либеральны, чем законодательство и в «правилах» даем такое право, четко обозначая его границы. В частности, одна из первых ссылок в Яндексе по теме: http://www.univer5.ru/Page-51.html?task=view К праву на перевод близко примыкает право автора переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение. Оно также включает в себя возможность автора самому переработать произведение в другой вид, форму или жанр либо давать разрешение на переработку другим лицам. Создаваемые в результате творческой переработки произведения являются новыми объектами авторского права. Но их использование может осуществляться лишь с согласия авторов оригинальных произведений. Как правило, дача автором согласия на переработку означает и его согласие на использование созданного в результате переработки нового произведения. Однако автор может оставить за собой право на одобрение переработки как предварительное условие ее использования. Право на переработку произведения охватывает собой все виды произведений и все виды переработок. Это следует подчеркнуть особо, так как до последнего времени данное право касалось лишь переработки повествовательного произведения в драматическое либо в сценарий, и наоборот. В остальных случаях чужие изданные произведения могли без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора использоваться для создания нового, творчески самостоятельного произведения (п. 1 ст. 492 ГК РСФСР 1964 г.). В настоящее время согласие автора необходимо на любую переработку его произведения. В случае нарушения данного требования автор произведения, подвергшегося не санкционированной им переработке, имеет право на защиту своих прав.

На основании фактов (сведений о событиях) изложенных «Ведомостями» можно написать свою заметку? Не этим ли занимается Lenta.ru? Если нет, можно привести пример нарушения прав «Ведомостей» Lenta.ru?

Рекомендую интернет-СМИ делать так как делают сами Ведомости, когда не хотят ссылаться на другие СМИ. А именно — пишут о том же, но самостоятельно, получая комментарии участников событий и экспертов. Если жаль тратить ресурсы на собственный контент, то раскошеливайтесь. Ведомости не первые, кто пытается заставить платить рерайтеров. Подобным образом уже довольно давно действует, к примеру, ИТАР-ТАСС.

Виктор, про статью 1259 ГК, которая запрещает считать новости и факты объектом авторского права, тоже что-нибудь напишите, раз уж снова пошел разговор об авторском праве и воровстве новостей у «Ведомостей». Почему вы о ней постоянно забываете, когда начинаете предъявлять претензии к коротким новостям на других сайтах?

Я совершенно не юрист, но могу выскаать свою личную точку зрения. И вот какая она. Согласно законодательству — сообщения о фактах, строго говоря, и расширенно — новости (по сложившейся, к несчатсью для информационных агентств, судебной практике) не являются предметом копирайта. Поэтому новая статья, в которой перечислены цифры из статьи «Ведомостей», равно как и прогноз погоды, зачитанный с сайта гисметео ведущим радиостанции, не являются предметом авторского права. Но дальше начинаются нюансы. Существуют четкие признаки «авторского характера» любого произведения. Например, наличие автора, уникальность, элемент творчества. В этой связи таблица умножения или алфавит, например, не имеет статуса авторского произведения. А вот статья в газете Ведомости, в которую вложен авторский труд по сбору и подсчету цифр, комментариев, авторской аналитики и выводов, которая облечена в форму законченного произведения, имеет все признаки такового. Цитирование. Законодательство устанавливает что такое цитирование — это акт использования авторского произведения для целей, обусловленных целью этого цитирования. Иначе говоря, дословное использование части произведения в другом произведении таким образом, что это другое произведение имеет все признаки авторского. Очевидно, что скопированная статья, с отрезанным абзацем на конце и переделанным заголовком не является цитированием в таком случае. Переработка. Рерайт, как было сказано выше, — это, сухо говоря, — переработка произведения. Это неотъемлемое авторское право, которое, как и любой другой вид авторского права может быть передан исключительно по письменному договору. Рерайт отличается от цитирования тем, что форма, содержание и т.п. атрибуты произведения меняются автором и получается новое авторское произведение. Цитирование же — всегда дословное воспроизведение. Чтобы понять эту разницу достаточно вспомнить анекдот про Рабиновича, который напел кое-что из репертуара Карузо. Говоря о нарушении авторских прав интернет-тусовка обычно подразумевает дословное воровство целых статей, забывая о том, что существует несколько видов авторского права, каждый из которых защищен отдельно. Рассмтрим пример. Сайт областной «Газеты» восроизводит произведение из газеты «Ведомости». Меняет заголовок и автора. Оставляет цифры, слова аналитиков переводит в третье лицо или косвенную речь. Сокращает текст, дописывает везде по тексту «как сообщают «Ведомости», добавляет ниже абзац из «Коммерсанта» в качестве «цитаты». Вообщем, типичная картина «рерайта». Что нарушил этот сайт? 1. Право автора на авторство (обычно мы назывываем это «плагиат»). 2. Право на переработку. Нельзя перерабатывать авторские произведения без передачи права на этот вид авторского права. 3. Право на распространение. Нельзя распространять авторские произведения без разрешения автора. Строго говоря, я не могу без разрешения переиздать книгу Л.Д.Бершидского «Кризис в жопе», чтобы потом бесплатно раздавать ее в хосписах. В зависимости от тяжести нарушения законодательство устанавливает уровень компенсации. Заметьте, не упущенной выгоды автора или недополученной прибыли и других форм ущерба, а именно компенсации. Сделано это законодателем потому, что определить размер ущерба в спорах об авторстве не всегда представляется возможным. Начинается эта сумма от 10 тыс руб. за КАЖДЫЙ факт нарушения авторского права. Верхняя ее планка, если не ошибаюсь, 100 тыс рублей, но в делах касательно интернета применяется все же нижняя оценка, т.к. эти нарушения не считаются судебной практикой существенными. Фактически это означает, что суд ОБЯЗАН взыскать с нарушителя права в примере 30 тысяч рублей за КАЖДУЮ статью. Это со всей убедительностью было продемонстрировано в деле «»Ведомости» против РБК» http://www.vedomosti.ru/newsline/news/2006/12/21/360817 При этом заметьте, что суд не будут волновать доводы ответчика о том, что ответчик ничего не заработал на заимствовании и вообще сделал одолжение «Ведомостям», т.к. распространил их произведения, чем принес им славу и деньги. Суд также не будет учитывать тот факт, что ответчик, своровав, поставил гиперссылку, что, по его словам, является общепринятой практикой. Только письменный договор, в рамках которого были переданы эти права. Отмечу от себя, что наше законодательство является одним из самых либеральных в вопросе авторского права. Да, там есть некоторое отставание от реалий интернета, например, запрет на передачу прав без договора или передачу прав на еще неопубликованные произведения. Но закон суров. Хотите поменять его? Ходите на выборы.

Виктор, скорость, с которой вы пишите околоюридические тексты, поражает. Это точно не копипейст? Точно ни чьи права не были нарушены? А если серьезно, то, что вы написали, это абстракция (которую лично я не смогу приложить к тем текстам, в которых вы нашли у нас нарушения), а хотелось все-таки увидеть разбор конкретных примеров, например текстов про Чемезова, вышедших на сайтах GZT.RU и «Эха Москвы». С указанием статей ГК, которые были нарушены и в чем проявились эти нарушения. Это возможно?

Собственно, вы нарушили п 1, 2 и 3. п 1. вы воспроизвели в переработанном виде статью ведомостей, не указав ее авторов п 2. вы переработали текст без разрешения п 3. вы распространяете его.

Меня несколько смущает то, что мы не увидели ни одного иска, когда были наскоки такого рода от «Интерфакса», РИА «Новости». Не то что не выигранного, а вообще. То ли не хотели (тогда к чем все это), то ли не верили в победу. Опять же, как говорит Носик: кто может запретить писать о том, что в «Ведомостях» написано о чем-то? Виктор, пункт 1 — уже небесспорен. Переработка это «создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)» Не факт, что судья согласится с тем, что текст про Чемезова был переработан, а не написан самостоятельно автором Gzt.ru по _фактам_ изложенным в «Ведомостях». А с фактами все понятно, да?

Ну, это довольно просто решается. В тексте же есть прямая речь, сказанная реальному автору статьи. Достаточно в суде показать аппрув цитаты от ньюсмейкера, чтобы стало понятно, кому именно ньюсмейкер дал комментарий. Это как исходники фото при рассмотрении претензий о воровстве фотографий из инета в СМИ.

Да, да. Просто А дальше возникнет вопрос, кому принадлежат авторские права на то, что сказал ньюсмейкер. Я не уверен, что суд будет считать журналиста автором слов ньюсмейкера.

Виктор, а вам самому не смешно, когда вы короткие новости интернет-СМИ называете статьями «Ведомостей» (пусть и в переработанном виде)? Неужели за последние годы так низко пали корпоративные стандарты «Ведомостей»? Или Вы действительно не видети разницу между коробком спичек и вынутой из него спичкой? Но бог с ним. Предположим, что вы правы. И наши (в смысле интернет-СМИ) заметки — это, действтительно, статьи «Ведомостей» в переработанном виде, но тогда, простите, у обоих материалов должно быть внутренне сходство, то есть одна жанровая природа, похожая композиция, а также сопоставимый объем (который, как известно, тесно связан жанром). То есть и наш материал, и ваш должны быть написаны в жанре статьи (как в первоисточнике). Я уж не говорю, о том, что они оба должны быть в районе 10 тыс. знаков. Но это не так. У нас — жанр короткой новости, у вас жанр расследовательской статьи. Сходите Виктор, на первый курс журфака. Вам любой студент объяснит разницу между этими жанрами, про перевернутую пирамиду, про объем. Я уж не говорю об объеме — короткая новость, в том числе наша, в 15-20 раз меньше статьи. То есть говорить о распространении статей «Ведомостей» под видом коротких новостей в принципе не возможно. Ну только если совсем ничего не понимаешь в журналистике. Это ваша ключевая ошибка, из-за которой оказываются ложными и ваши дальнейшие рассуждения о том, что при написании коротких новостей интернет-СМИ должны просить у вас разрешение, а потом еще и платить.

А этот момент как раз неважен. Учитываться-то будет не то, что он сказал, а то, что автор потратил авторский труд на то, чтобы эти слова получить и оформить в тексте вкупе с соотвествующими или противоречащими высказыванию цифрами, комментариями других ньюсмейкеров и т.п. Точно также авторские права на фотографию машины не принадлежат ее производителю, но фотографу ее сделавшему. Мне кажется, тут все очевидно. Удивительно, как некоторые коллеги открывают для себя чудесный мир законодательства об авторском праве. Уверен, значительная часть прочитавших впервые вообще задумалась об этом. У нас в интернетах даже на уровне топ-менеджмента ведь до сих пор считают, что сворованное с гиперссылкой не своровано ;)

> А этот момент как раз неважен Ну в твоих глазах — очень даже может быть, а вот в глазах какого-нибудь крючкотвора с высшим юридическим, вы тут обспотыкаетесь, траст ми. Я потратил немного авторского труда, чтобы это узнать.

Теперь о цитировании. А вам не кажется, Виктор, что использование цитат в в таких коротких новостях защищено статьей 1274 ГК, которая позволяет СМИ цитирование прессы в информаионных целях? Но даже если бы было не защищено, не кажется ли вам Виктор, что в данном случае Ведомости последний гринмейлер, который ищет любую уловку, чтобы вытянуть из жертвы побольше денег. Вы действительно считаете, что у крупнейших интернет-СМИ нет подписок на информационные агентства? Да, нет вы, наверняка, знаете, что такие подписки есть. И вы наверняка знаете, что СМИ могли бы писать короткие новости по вашим статьям так же, как вы делаете с публикациями «Коммерсанта», в которых вы ставите двойные ссылки (на Коммерсант и на агентство, у которого вы переписали переписанную ими статью). Более того, вы наверняка знаете, почему крупнейшие интернет-СМИ (в отличие от вас) не поступали так до сих пор. Потому что во всех нормальных редакциях есть правило — искать первоисточник. Это позволяет СМИ избежать тирражирования чужих ошибок. Вы же теперь пытаетесь навязать рынку вашу ущербную практику (да-да у «ВЕдомостей» в интернете ущербная практика), при которой вы пишите новости не по первоисточнику, а по чужой переписке. Извините, Виктор, но ваш прекрасный издательский дом в данном случае выступает как последняя … долго думал, что написать, но так и не нашел более или менее цензурного слова… В общем, сами подберите. Удачи.

Виктор, опять уловки. Распространение фотографий и текстов регулируется разными статьями ГК, и отношение законодателя к фото и текстам серьезно отличается, как впрочем и правоприменительная практика.

Юра: Авторский труд же не только в узнавании цитаты (хотя получить и подтвердить цитату это большой труд), а в составлении канвы текста из фактов и цитат. Рембрант же знаменит не тем, как долго краски смешивал на палитре, а тем как клал их на холст ;) imir_vali.livejournal.com Вы поясните, какой пункт статьи имеете в виду. Если пародирование и клоунаду (п.3), то, конечно, Вы правы. А если серьезно, то п 1.1. указанной статьи устанавливает, что цитирование должно быть оправдано целью такого цитирования. И эта цель, надеюсь, не в том, чтобы упереть чужой текст и замаскирвоать под свой ;). В этой связи никаких проблем не возникает у СМИ, цитирующих другие СМИ. Вы же упорно пытаетесь подвести под «цитирование» ворованный текст, сохраняющий всю канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный. А это канает, извините. Это не цитирование, а переработка.

Даже как-то жаль, что пора старперов-копирастов всех мастей уходит. Хо-хо, вам бы о душе задуматься, а вы о дополнительной монетизации думаете :)

Мне кажется, обсуждается совсем не то. По некоторым данным, у холдинга, в который входят Ведомости, сменился владелец полгода-год назад. Из этого может следовать вся эта фигня. Есть приказ монетизироваться. А Саксон просто создает вокруг него звуковые обои.

ВИктор, а по каким дням Рембрандта в Ведомости вкладывают? Вы уж скажите, а то мужики-то и знают, думают, что вы газету выпускаете. Что до «попыток упереть чужой текст», в котором вы нас в очередной раз обвиняете, то зачем врать-то? Вот текст ГЗТ,ру, который вы объявили сворованным http://www.gzt.ru/topnews/business/-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-/350666.html?subscribename=subscribe&category=-zhena-sergeya-chemezova-okazalasj-sovladeljtsem-&date=040311extsubscribe&source=subscribe Где здесь «маскировка воровства»? Уже во втором предложении написано, что это информация «Ведомостей». Приводя цитату, редактор ленты коротких новостей во второй раз уточняет, что речь идет о цитате, появившеся в газете «Ведомости». Аналогичная ситуация с «Эхо Москвы», которое вы также обвиняете в воровстве. http://echo.msk.ru/news/754623-echo.html В чем здесь собственно проявляется наша попытка «упереть чужой текст и замаскирвоать под свой»? А вот этого я вообще не понял. «Вы же упорно пытаетесь подвести под «цитирование» ворованный текст, сохраняющий всю канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Статья газета «Ведомостей», на основе которого написана наша короткая новость и короткая новость «Эха Москвы», тысяч под 10 знаков. Вы реально считаете, что в 500-х знаках реально можно сохранить «канву повествования, с реальными данными и цитатами, но слегонца переписанный и сокращенный». Виктор, вы уже выпили что ли? Или у вас просто тактика такая — лить говно в надежде на то, чтоб что-нибудь к опоненту прилипло?

Виктор все сказал сам: Рерайт отличается от цитирования тем, что форма, содержание и т.п. атрибуты произведения меняются автором и получается новое [u]авторское произведение[/u]. Что обсуждать то?

Виктор, вы не хотите платить роялти Роему за фичу «новые комментарии»? Могу ошибаться, но кажется до Роема такого ни у кого не было?

Ошибаетесь. Но это не важно, ведь само предложение о роялти — здравое. Сделано на Роеме — значит «самостоятельное произведение искусства», значит вдохновившийся обязан платить за использование в качестве цитаты (копии) или переработки (рерайта). Саксон, ну?

Ведомости судя по всему не хотят что бы их статьи становились бесплатными источником для любых инетных текстов — желание понятно, юридические аспекты тут обсуждать бессмысленно, их можно только по результатам защиты в суде или до суда оценить. Единственно не понятно (как тут уже упоминалось) — как защититься от того что будут в качестве источника использовать материалы СМИ имеющих лицензионные соглашения с Ведомостями… И давно удивляет что то же Эхо Москвы ссылается на информацию с Лента.ру, которая сама ничего не создает И еще — складывается ощущения что многие пищущие на роем не очень понимают трудоемкость сбора информации и чем чистый рерайт или рерайт в стиле Ленты.ру отличается от того, что Ведомости/Коммерсант (бумажные версии) делают в своих лучших проявлениях (там естественно не 100% контента оригинальные, но основа оригинальный авторский контент).

А я правильно понял, что, если рерайтить новостную статью из «Ведомостей», не ссылаясь при этом на «Ведомости» (рерайтить нормально, а не как в примере, приведённом Саксоном — надёргав цитат оттуда и отсда — именно сделать «пересказ своими словами»), то «Ведомости», собственно, ничего сделать не смогут? Тогда и получается, что этот ход просто заставит СМИ отказаться от ссылок на «Ведомости». Замечу в скобках, что введение платной интернет-версии, на мой скромный взгляд, — гиблый метод. Платными могут быть совсем уж уникальные материалы, но не «статьи супермегааналитиков от журналистики», коих и так достаточно на просторах сети в бесплатном виде на любом языке.

Кстати, такие окошки — тоже бред.

Возня это все. Новостные издания, новостей не делают. Действительные авторы и непосредственные участники событий остаются без вознаграждения. Надо всем, про кого новости пишут, начинать ньюсмейкеров поддушивать, чтобы им не скучно было. Модно нынче за авторские права тереть, все остальные проблемы то уже решили..