«Яндекс» направил в Госдуму поправки к «антипиратскому» законопроекту

Под угрозой мгновенного принятия «антипиратского» законопроекта (№ 292521−6) в редакции Драпеко и Ко с дополнениями от Комитета ГД по культуре «Яндекс» перешел от эмоциональной риторики к действиям. Компания обнародовала свои поправки в обсуждаемый законопроект, констатируя вынужденный выбор «между плохим и очень плохим». Сегодня таблица поправок будет передана в профильный комитет Госдумы, руководству Госдумы и другим заинтересованным лицам.

Поскольку закон, скорее всего, будет принят, несмотря на протесты отрасли, юристы «Яндекса» подробно разъяснили самые грубые его недостатки и предложили скорректировать их следующим образом:

1) оперировать (в уведомлениях, судебных документах) только точным адресом и описанием контента, предположительно нарушающего авторские права, а не сайтами целиком — по URL, а не по IP-адресу; блокировать сайты целиком, только если их владельцы не исполняют _судебного_ предписания о блокировке спорного контента.

2) обязать правообладателей напрямую уведомлять провайдеров о нарушении их прав, принимать дело к судебному производству, только если провайдер не отреагировал на уведомление, автоматически разблокировать контент, если после блокировки правообладатель не доказал факт нарушения в суде в установленный срок;

Там же «Яндекс» высказался категорически против предложений, которые к этому законопроекту присовокупил Комитет ГД по культуре, а именно: против включения поисковиков в число ответственных за размещение пиратского контента; против блокировки пиратского контента до суда по методу «реестра» — так как, в отличие от действующего сейчас реестра запрещенной информации, в новом законопроекте речь идет исключительно о защите частных интересов правообладателей, а это компетенция гражданских судов; против расширения рамок применения законопроекта на «книги, статьи, фотографии и иные объекты авторских прав», поскольку это исключит всякую возможность fair use в интернете.

Напомним, что 7 июня не менее основательный, и, в общем, созвучный яндексовскому, разбор законопроекта обнародовала выступающая от лица отрасли ассоциации РАЭК, которая — в отличие от «Яндекса» — участвовала в разработке другого черновика того же закона. Однако в то время как эта, обсуждавшаяся с отраслью, версия была отправлена на доработку, компания депутатов, представляющих интересы правообладателей, внесла на рассмотрение в Госдуму свой, игнорирующий интересы интернет-отрасли, законопроект на рассмотрение — и в первом чтении он будет рассмотрен уже завтра.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    ZIK5ZIK

    Сергей Сичкар 1) А как владельцы сайтов должны определять где находиться этот контент? Они что экстрасенсами должны быть? 3, 4) Google разработал, а другим что делать? Это попытка одних выехать за счет других. А не жирно будет этим правообладателям на халяву «зачищать» свои интересы? 5) C книгой (если взяли отрывок или его названия в отзыве то закон не должен действовать), музыкой согласен. Этот закон должен защищать Фильмы, Музыку, Книги, Игры и все. А другие объекты авторских прав как раньше защищали. Интернет представители хотят прийти к компромиссу, а правообладатели хотят железный занавес.

  • Контекст комментария

    Сергей Сичкар ИФД КапиталЪ

    Я не хочу сказать, что законопроект, предложенный дилетантами, продуман и совершенен. Скорее наоборот. При всей своей жестокости он, вероятнее всего, ни к какой победе над пиратством не приведёт. Если бы законы в этой стране исполняли, то у Дурова не было бы шансов кататься по гаишникам на мерседесе, так как он бы к этому времени давно сидел по 146-й статье УК. Однако же, нельзя не отметить, что уважаемые интернет поисковики в своих комментариях также не хотят проявлять адекватность или хотя бы понимание. В частности, 1) Требование указывать точный адрес контента — это фикция. Такие адреса часто генерируются динамически из строки поиска. В следующем запросе ссылка может быть другая. Кроме того, в сайтах, особенно специально созданных для пиратства, на один объект контента может быть много ссылок, которые являются всего лишь указателями, удалив которые сам объект контент с сайта не удаляется и спокойно находится тысячами различных способов. Опять же, а если на сайте миллион единиц пиратского контента, на каждый из которых по 1 — 100 ссылок? А ведь это именно так. 2) Тезис о том, что блокирование по IP-адресу угрожает тысячам невинных сайтов — чистая манипуляция общественным сознанием. Уведомление посылается хостеру. Хостер может выключить сайт за нарушение условий хостинга (у всех хостеров есть правило о недопустимости противоправной деятельности). А если хостер неадекватен и не реагирует на запросы, только тогда сайт блокируется по IP. Вывод: не нужно размещаться у неадекватных хостеров. Нормальный «невинный» сайт может размещаться у адекватного хостера, который обычно реагирует за запросы. 3) Тезис о технической невозможности или недопустимости премодерации контента от Google звучит чистой насмешкой. Они сами разработали систему ContentID, которая по содержимому контента определяет допустимые условия его распространения и предпринимает соответствующие действия. То есть, Google можно, а для всех остальных нельзя? Видимо исключительно потому, чтобы не мешать бизнесу youtube… 4) Тезис о невозможности исключения из поисковой выдачи пиратских сайтов — это посыл в расчёте на аудиторию, которая не в теме. Каждый день поисковики пессимизируют множество сайтов за различные нарушения: избыточность ссылок, накрутку траффика, неправильный CEO… Это значительно меньшие по масштабу нарушения, чем нарушения УК, КоАП или прав третьих лиц. 5) Исключение из защиты книг, музыки и других объектов прав вообще выглядит необъяснимой тотальной дискриминацией. Если ещё можно допустить, что музыкант может сыграть концерт (хотя на этом не заработаешь, если ты не Мадонна), то писатель, кроме как написать книгу, ничего не может сделать, дабы снискать себе хлеб насущный. 6) Непонятно также, почему нововведения должны погубить легальные платформы. Скорее наоборот. Мне кажется, что ОБЕ стороны должны пойти на компромисс, навстречу друг другу. Нормальное законодательство должно создавать условия для легального распространения контента, а не цифровой кнут в руках правообладателей (как хотят маловменяемые продюссеры) или тотальный коммунизм (как хотят представители пиратствующей общественности). Услышьте же друг друга, наконец!

  • Контекст комментария

    Сергей Сичкар ИФД КапиталЪ

    2 Илназ Закирзянов Спокойно, Илназ! Все технические решения уже существуют в России. :) Интернет бизнесы разные, какие-то их них легальные или стремятся легализоваться, а какие-то нет. И правообладатели тоже разные, какие-то из них адекватные, какие-то нет. Вменяемые с обеих сторон готовы идти на компромисс ради общего бизнеса — создания отрасли легального производства и распространения цифрового контента.

Добавить 14 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Есть ощущение, что боржом пить уже поздно. Позиция «Яндекс-против» зафиксирована, конечно, но ожидать осмысленного голосования и переделки законопроекта за 24 часа до рассмотрения мне кажется очень наивным.

  • Ответить
    Альтер Эго

    А почему поправки адресованы в Думу, а не господину Alexander Voloshin? Именно его называли гарантом ненападения властей на Яндекс. Что, кинули получается?

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Я подозреваю, что поправки нацеливались вовсе не на «Яндекс», но это не значит, что «Яндекс» существование закона с такими формулировками должно устраивать. Жить потом с этим законом долго и кто его знает, что там будет с этим Волошиным и прочими золотыми акциями.

  • Ответить

    Советую всем прочитать — документ с отзывом комитета по культуре. Если хоть одно предложения комитета по культуре примет ГОСДУРА, то интернету наступит конец.

  • Ответить

    >> ожидать осмысленного голосования и переделки законопроекта за 24 часа до рассмотрения мне кажется очень наивным. а это делать и не нужно, ибо поправки к законопроекту рассматриваются во втором чтении. в первом заслушают только доклад инициаторов.

  • Ответить
    Сергей Сичкар ИФД КапиталЪ

    Я не хочу сказать, что законопроект, предложенный дилетантами, продуман и совершенен. Скорее наоборот. При всей своей жестокости он, вероятнее всего, ни к какой победе над пиратством не приведёт. Если бы законы в этой стране исполняли, то у Дурова не было бы шансов кататься по гаишникам на мерседесе, так как он бы к этому времени давно сидел по 146-й статье УК. Однако же, нельзя не отметить, что уважаемые интернет поисковики в своих комментариях также не хотят проявлять адекватность или хотя бы понимание. В частности, 1) Требование указывать точный адрес контента — это фикция. Такие адреса часто генерируются динамически из строки поиска. В следующем запросе ссылка может быть другая. Кроме того, в сайтах, особенно специально созданных для пиратства, на один объект контента может быть много ссылок, которые являются всего лишь указателями, удалив которые сам объект контент с сайта не удаляется и спокойно находится тысячами различных способов. Опять же, а если на сайте миллион единиц пиратского контента, на каждый из которых по 1 — 100 ссылок? А ведь это именно так. 2) Тезис о том, что блокирование по IP-адресу угрожает тысячам невинных сайтов — чистая манипуляция общественным сознанием. Уведомление посылается хостеру. Хостер может выключить сайт за нарушение условий хостинга (у всех хостеров есть правило о недопустимости противоправной деятельности). А если хостер неадекватен и не реагирует на запросы, только тогда сайт блокируется по IP. Вывод: не нужно размещаться у неадекватных хостеров. Нормальный «невинный» сайт может размещаться у адекватного хостера, который обычно реагирует за запросы. 3) Тезис о технической невозможности или недопустимости премодерации контента от Google звучит чистой насмешкой. Они сами разработали систему ContentID, которая по содержимому контента определяет допустимые условия его распространения и предпринимает соответствующие действия. То есть, Google можно, а для всех остальных нельзя? Видимо исключительно потому, чтобы не мешать бизнесу youtube… 4) Тезис о невозможности исключения из поисковой выдачи пиратских сайтов — это посыл в расчёте на аудиторию, которая не в теме. Каждый день поисковики пессимизируют множество сайтов за различные нарушения: избыточность ссылок, накрутку траффика, неправильный CEO… Это значительно меньшие по масштабу нарушения, чем нарушения УК, КоАП или прав третьих лиц. 5) Исключение из защиты книг, музыки и других объектов прав вообще выглядит необъяснимой тотальной дискриминацией. Если ещё можно допустить, что музыкант может сыграть концерт (хотя на этом не заработаешь, если ты не Мадонна), то писатель, кроме как написать книгу, ничего не может сделать, дабы снискать себе хлеб насущный. 6) Непонятно также, почему нововведения должны погубить легальные платформы. Скорее наоборот. Мне кажется, что ОБЕ стороны должны пойти на компромисс, навстречу друг другу. Нормальное законодательство должно создавать условия для легального распространения контента, а не цифровой кнут в руках правообладателей (как хотят маловменяемые продюссеры) или тотальный коммунизм (как хотят представители пиратствующей общественности). Услышьте же друг друга, наконец!

  • Ответить

    Сергей Сичкар 1) А как владельцы сайтов должны определять где находиться этот контент? Они что экстрасенсами должны быть? 3, 4) Google разработал, а другим что делать? Это попытка одних выехать за счет других. А не жирно будет этим правообладателям на халяву «зачищать» свои интересы? 5) C книгой (если взяли отрывок или его названия в отзыве то закон не должен действовать), музыкой согласен. Этот закон должен защищать Фильмы, Музыку, Книги, Игры и все. А другие объекты авторских прав как раньше защищали. Интернет представители хотят прийти к компромиссу, а правообладатели хотят железный занавес.

  • Ответить

    Илназ, так Серегей у нас как раз разработал такую систему на тендер Минсвязи. Правда удобно, принять закон, чтобы продавить собственный продукт. Бизнес по-русски.

  • Ответить
    Сергей Сичкар ИФД КапиталЪ

    2 Илназ Закирзянов Спокойно, Илназ! Все технические решения уже существуют в России. :) Интернет бизнесы разные, какие-то их них легальные или стремятся легализоваться, а какие-то нет. И правообладатели тоже разные, какие-то из них адекватные, какие-то нет. Вменяемые с обеих сторон готовы идти на компромисс ради общего бизнеса — создания отрасли легального производства и распространения цифрового контента.