«Делай, как мы скажем, или мы накажем собственный народ» — Reddit обсудил российскую блокировку своих страниц

На Reddit обсудили перспективу стать «сайтом заблокированным для доступа читателям из Рунета». ТЖ понаблюдал за обсуждением. В частности выяснилось, что автор подцензурного для РФ комментария пожаловался сам на себя.

Как я понял, Роскомнадзор не хочет блокировать популярные сайты. Мне ответили, что опубликованный мною контент незаконен, и что они заблокируют его, но они не сделали этого. Это произошло 21 мая 2013 года. […]

Удалю ли я этот пост? Нет. Я также считаю, что администрация Reddit не должна ничего предпринимать. Это важная проблема свободы слова, и Роскомнадзор хочет нарушить её.

Самым популярным комментарием в темах про Роскомнадзор стала реплика вынесенная в заголовок:

Делай, как мы скажем, или мы накажем собственный народ.

Полностью: «Классическая Россия»: как Reddit отреагировал на блокировку Роскомнадзором и кто в ней виноват.

«Классическая Россия»: как Reddit отреагировал на блокировку Роскомнадзором и кто в ней виноват

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Алеша Муромец

    >Это форма троллинга, ускоряющее понимание бессмысленности цензуры.

    ну давайте продолжим тролленк. пусть парень даст свои реальные данные (ради свободы информации! я хочу знать кто он такой!) и накатаем на него заяву в полицию за нарушение КОАП «Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ». как вам такой тролленк? смешно же будет, не? лулзов море, не?

    человек сам пишет что намеренно нарушил закон — чистосердечное признание. кроме законов РФ он «чтобы посмотреть как работает закон» нагадил людям которые читают реддит. а ведь это даже не ненавистное ему быдло и ватники. кароче провал по всем статьям у господина скрывающегося за ником «rsocfan». причем в тексте сказано что один раз на кривляния юродивого уже закрыли глаза в 2013 году, но он оказался очень настойчив.

    болтовню разводить можно бесконечную, но в сухом остатке — рунет остаётся без реддита из-за дважды намеренных злодеяний юродивого (пропаганда наркотиков и «провокация» роском-чего-то-там с заранее известным итогом).

    >Обсуждение же на reddit — смех и слезы

    это не смех и слёзы это реальность в которой живёт коммьюнити реддита — смесь мемчиков и US-пропаганды. смех и слёзы это карго-культовый текст на tjournal где полутроллинговые ироничные посты на серьёзных щщах прописаны как: «реддиторы вспомнили», «реддиторы предположили» и т. д.

Добавить 149 комментариев

  • Ответить

    >Это важная проблема свободы слова, и Роскомнадзор хочет нарушить её.

    так этот дурачок русскоязычный что ли? спасибо юродивому дебилу за то что теперь лишнее говно на бразуер навешивать придется. давай запости дерьмеца на тумблер и имгур и их завали ещё.

  • Ответить

    Почему дурачок? Это форма троллинга, ускоряющее понимание бессмысленности цензуры.
    Закон о фильтрации Рунета совсем другие люди придумали, вот его авторам спасибо и скажите.
    Я вот все жду, когда цензоры начнут «ограждать» российских граждан от «нехорошей» информации на других языках планеты.

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    Собственно, история повторяется, только с поправками на актуальность. На Гитхаб материал по суициду размещал украинский программист, с целью посоздавать проблемы для России. Сейчас украинский конфликт поутих…

    Обсуждение же на reddit — смех и слезы:
    «Лучший сценарий: Россия блокирует “Википедию”, и нам (странам Европы) не придётся беспокоиться ни о каких реальных угрозах с их стороны в течение 70 лет, потому что у их университетов не будет выпускников»

    Да, да, конечно. Медведи, водка, пионеры. И Википедия как луч света в темном царстве.

  • Ответить

    >Это форма троллинга, ускоряющее понимание бессмысленности цензуры.

    ну давайте продолжим тролленк. пусть парень даст свои реальные данные (ради свободы информации! я хочу знать кто он такой!) и накатаем на него заяву в полицию за нарушение КОАП «Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ». как вам такой тролленк? смешно же будет, не? лулзов море, не?

    человек сам пишет что намеренно нарушил закон — чистосердечное признание. кроме законов РФ он «чтобы посмотреть как работает закон» нагадил людям которые читают реддит. а ведь это даже не ненавистное ему быдло и ватники. кароче провал по всем статьям у господина скрывающегося за ником «rsocfan». причем в тексте сказано что один раз на кривляния юродивого уже закрыли глаза в 2013 году, но он оказался очень настойчив.

    болтовню разводить можно бесконечную, но в сухом остатке — рунет остаётся без реддита из-за дважды намеренных злодеяний юродивого (пропаганда наркотиков и «провокация» роском-чего-то-там с заранее известным итогом).

    >Обсуждение же на reddit — смех и слезы

    это не смех и слёзы это реальность в которой живёт коммьюнити реддита — смесь мемчиков и US-пропаганды. смех и слёзы это карго-культовый текст на tjournal где полутроллинговые ироничные посты на серьёзных щщах прописаны как: «реддиторы вспомнили», «реддиторы предположили» и т. д.

  • Ответить

    Classic Russia, «Do as we say, or we will punish our citizens.»

    Все так. Ничего больше профнепригодные дебилы в правительстве сделать не способны.

  • Ответить

    >> Ничего больше профнепригодные дебилы в правительстве сделать не способны

    А без википедии у нас образование умирает, уже прочитали.

    Может сможете предложить свой вариант, как действовать _умным_ людям из правительства, если в сети на зарубежном сайте выложен материал на русском языке, нарушающий закон? Только с использованием такого неудобного понятия, как юрисдикция и без отключения интернета как такового (это явно поступок, не подходящий для прошаренного специалиста)

  • Ответить

    >>>болтовню разводить можно бесконечную,
    >>>но в сухом остатке — рунет остаётся без реддита из-за
    >>>дважды намеренных злодеяний юродивого
    >>>(пропаганда наркотиков и «провокация» роском-чего-то-там с
    >>>заранее известным итогом)

    Вот прям из-за намеренных злодеяний юродивого? Какой могущественный то анонимный юродивый — и закон написал, и через правительство протолкнул, и всякие РКН и ФСКН подключил.
    В штаны то вам хоть ничего дурно пахнущего не подкинул, а то с такого станется?

  • Ответить

    >>>А без википедии у нас образование умирает, уже прочитали.
    Оно и в википедией умирает, так что не цепляйтесь к таким мелочам.

    >>>Может сможете предложить свой вариант, как действовать
    >>>_умным_ людям из правительства, если в сети на
    >>>зарубежном сайте выложен материал на русском языке,
    >>>нарушающий закон

    Ну давайте вместе порассуждаем.
    Начнем с простого вопроса — почему _умным_ людям вообще приходится действовать в этой ситуации? Кто поставил их в такую ситуацию, что они вынуждены действовать?

  • Ответить

    >> Мне кажется, или вы недавно отказывались вступать со мной в дискуссию?
    Вам кажется. Ни с кем из пользователей на этом ресурсе я не отказывался вступать в дискуссию.

    В игнор пару человек из-за прямых оскорблений меня или моей организации ставил, это да. Это не метод ведения дискуссии.
    Только в связи с хорошим отпуском на весь игнор — амнистия.

    >> Так вот, не утруждайте себя.
    Как скажете.

  • Ответить

    Да, хороший диагноз «почем умным людям вообще нужно действовать, как так». Пусть дураки работают, угу. Еще там за коней которые от работы дохнут, да богат русский язык.

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    >> Оно и в википедией умирает, так что не цепляйтесь к таким мелочам.
    Простите, кто на ком стоял?

    На мой взгляд это не мелочь. Это вполне себе характеризующий аудиторию принцип поверхностности знаний.

    >> Начнем с простого вопроса — почему _умным_ людям вообще
    >> приходится действовать в этой ситуации? Кто поставил их
    >> в такую ситуацию, что они вынуждены действовать?
    Есть неодобряемые в обществе вещи (наркотики, детское порно, суицид). Это неодобрение закреплено в законе, поэтому в реальной жизни преследуется. Из реальной жизни эти материалы (и торговля, и распространение) утекают в сеть. Т.к. в сеть уже давно ходят более 70% граждан — умные государственные люди обязаны принять меры реагирования и там. И к серверам в их прямой юрисдикции (тут все понятно), и к серверам в ограниченной юрисдикции (тут идеальный выход — именно блокировка в своей юрисдикции, а именно на территории РФ).

    Есть другой выход — письмо в abuse, указание на нарушение TOS, удаление материала (или блок его для определенных IP, см гитхаб). Но в этом случае это не работает. По указанным в статье причинам.

  • Ответить

    >>>Да, хороший диагноз «почем умным людям вообще
    >>>нужно действовать, как так». Пусть дураки работают, угу.
    >>>Еще там за коней которые от работы дохнут, да богат русский язык.

    Что? Какие кони, какой язык, какой диагноз? Вы про что вообще?

  • Ответить

    Мыслепреступление, как его понимаю я, это когда преступление не совершено, нарушение закона не имеет материальной формы и находится исключительно в мозгу преступника.

    Не понимаю, как это можно соотнести с вполне материальной и осязаемой детской порнографией, способами изготовления наркотиков, выраженными в виде электронной брошюры и т. д.

    Вы какое определение мыслепреступления используете?

  • Ответить

    >>>Есть неодобряемые в обществе вещи (наркотики, детское
    >>>порно, суицид). Это неодобрение закреплено в законе,
    >>>поэтому в реальной жизни преследуется.

    Вот оно как. Ну ваше объяснение рождает только новые вопросы:
    1. Псилоцибиновые грибы в этой логике — это детское порно, суицид или наркотики? Только пожалуйста, подкрепите ваше личное мнение ещё какими-нибудь объективными данными. Ну там процент детского порно, где участвуют грибы, ну или пугающей статистикой грибных наркоманов, растущей год от года.
    2. Вот прямо всем ОБЩЕСТВОМ не одобряемые? Ну как сыр и мясо из Европы сейчас?

  • Ответить

    >> Псилоцибиновые грибы в этой логике — это детское порно, суицид или наркотики?

    Вам нужно разъяснять элементарные вещи? Пожалуйста. Это наркотик. Более подробно здесь, https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюциногенные_грибы, раздел «правовой статус»

    >> Ну там процент детского порно, где участвуют грибы

    У Вас слишком бурная фантазия. Наркотики запрещаются как наркотики, а не как детское порно.

    >> Вот прямо всем ОБЩЕСТВОМ не одобряемые?

    Я не писал _всем_. Я писал _обществом_ (т.е. большинством в обществе). И это так. Первый же пример из яндекса -http://www.narcom.ru/ideas/socio/95.html — «Большинство населения полагает, что ужесточение законов по отношению к наркоманам, например, введение уголовной ответственности не только за распространение, но и за употребление наркотиков, будет способствовать сокращению наркомании».

    Если хотите — можно поискать и найти больше опросов и научных работ, взде вывод будет один — противодействие распространению наркотиков одобряется большинством жителей РФ.

  • Ответить

    >>>Вам нужно разъяснять элементарные вещи? Пожалуйста.
    >>>Это наркотик. Более подробно здесь,
    >>>https://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюциногенные_грибы,
    >>>раздел «правовой статус»

    Я правильно понимаю, что то, что грибы — это наркотики следует из статьи УК РФ? При этом статистики грибных наркоманов не существует?
    Ок, теперь картина становится яснее:
    1. ФСКН заносит в список запрещенных веществ какие-то растения, предположительно наркосодержащие. Статистики употребления и оборота этих растений нет, так что мы просто поверим ФСКН — ведь эти ребята кристально честны и у нас нет повода не доверять им.
    2. РКН под этим предлогом блокирует самую большую дискуссионную площадку в мире. При этом совершенно равнодушно к сотням (а может и тысячам) аналогичных материалов — https://www.google.nl/search?q=псилоцибиновые+грибы+выращивание+в+домашних+условиях
    3. В закрытии площадки виновны не ФСКН и РКН, а пользователь, который обратил на все это внимание.

    Из всего этого получается, что _умныые_ люди создали систему, с помощью которой любой человек может заблокировать для России любой в мире ресурс с пользовательским контентом.
    Скажите, а что вы вкладываете в понятие _умные_ люди? А то может вы имеете в виду тоже самое, когда я пишу «умные» люди, а имею в виду «сказочные идиоты»?

  • Ответить

    >>>Я не писал _всем_. Я писал _обществом_ (т.е.
    >>>большинством в обществе). И это так. Первый же пример
    >>>из яндекса -http://www.narcom.ru/ideas/socio/95.html —
    >>>"Большинство населения полагает, что ужесточение
    >>>законов по отношению к наркоманам, например, введение
    >>>уголовной ответственности не только за распространение,
    >>>но и за употребление наркотиков, будет способствовать
    >>>сокращению наркомании".

    >>>Если хотите — можно поискать и найти больше опросов
    >>>и научных работ, взде вывод будет один —
    >>> противодействие распространению наркотиков
    >>>одобряется большинством жителей РФ.

    1. Опрос говорит что не одобряют, статистика героиновых наркоманов — что очень даже одобряет (я уж не говорю про потребление спайсов и солей)
    Даже не знаю кому верить. Может объясните?
    2. Конечно хочу — поищите, будьте добры. И, если можно, чтобы там было точно сказано, с какими именно наркотиками. А то может жители против распространения герыча, а ФСКН — против распространения грибов, вот и растет непонимание.

  • Ответить

    >> Я правильно понимаю, что то, что грибы — это наркотики
    >> следует из статьи УК РФ?

    Википедия — весьма простой в изложении справочник. Не надо бояться с ней работать.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2
    — Плодовое тело (любая часть) любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин

    >> При этом статистики грибных наркоманов не существует?
    Может и существует. Обратитесь в ФСКН по данному вопросу. Только указанное вещество запрещено законом вне зависимости от статистики по наркоманам.

    >> РКН под этим предлогом блокирует самую большую
    >> дискуссионную площадку в мире.
    Самую большую? А можно пруф на анализ посещаемости дискуссионных площадок в мире?

    И также замечу, что пока речь только о блокировке конкретной страницы. Сама площадка блокируется только у очень экономных провайдеров (которых в РФ меньшинство).

    >> что _умныые_ люди создали систему, с помощью
    >> которой любой человек может заблокировать для России
    >> любой в мире ресурс с пользовательским контентом.
    Не любой, а только тот, где абузе-служба забивает на работу. Мы уже обсуждали это, в августе 2013, когда неслись панические крики про то, что еще 3 месяца — и будет блокирован весь интернет. Прошло 2 года — где блокированный интернет?

    Но зато — Вы верно указал ключ к пониманию проблемы. «Пользовательский контент». Вы почему-то (как мне кажется) считаете, что пользователю разрешено постить любой контент. Не взирая на законы и правила ресурса. Не смотря на то, что на реддите прямо написано — незаконный контент не приветствуется.

    А умные государственные люди считают, что постить можно только то, что не нарушает законы. И систему создавали не под «пользовательский контент», а под «запрещенный контент».

    Вот и все. Просто анархия кончилась еще на одном ресурсе. До этого в ту же ситуацию попадали гитхаб, вимео, стим, вебархив и другие. Выход всегда был один — незаконное блокировалось. Думаете, что сейчас будет по другому?

  • Ответить

    >> статистика героиновых наркоманов — что очень даже одобряет
    Я же привел Вам пруф на исследование. Вам необходимо сделать то же самое.

    Я с удовольствием посмотрю на опрос, в котором большинство жителей РФ одобряют героиновых наркоманов.

  • Ответить

    Грибных наркоманов мало и они сосредоточены в тех местах, где эти грибы физически растут. Так же и по остальным видам наркотиков — есть доступ к веществу Х — наркоманы упарываются Х, есть доступ к веществу Y — употребляют Y, ну и так далее. Поэтому так много водочных наркоманов и табачных токсикоманов — потому что купить можно в любом магазине (а не из-за законов, как тут некоторые думают).
    К слову, в состоянии алкогольной интоксикации совершается 80−85% некоторых тяжких преступлений в РФ (ну типа там убийства, и проч и проч). Так что _народ одобряет_ только алкольных наркош. [занимательная статистика, ага]

  • Ответить

    Сейчас опять Олег Яшин с небольшой помощью примкнувших засрет все криками «законы РФ самые правильные, все соблюдайте законы РФ! Как сказал СК, так и должно быть! Нет, так и есть на самом деле!»

    Господа, сделайте одолжение, не вступайте с ним в дискуссию, ни к чему продуктивному она не приведет.

  • Ответить

    Не, оно конечно засрет. Вот люди с позицией: «раз у нас полстраны с алкогольной и никотиновой зависимостью, давайте разрешим свободный оборот наркотиков» — они понимаешь позитивно мыслят и умеют дискутировать. А Яшин — нет конечно.

  • Ответить

    Пока тут такой точки зрения, замечу, нет.
    Есть только вполне правомерный выпад в сторону законодательства нашего государства, которое, «почему то» один вид наркотика запрещает, а другой вид наркотика облагает неплохим дохом в бюджет http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/09/22/nepyuschaya-rossiya, вполне даже «поощряет» http://vz.ru/news/2014/12/29/722818.html и субсидирует.

  • Ответить

    Я вот вижу, что и на спиртное и на курево цены растут. С пьяными на улицах ощутимо легче не стало, а вот встретить паровоз на остановке уже можно не каждый день.

    Да, наверное можно назвать оное наркотиком, хотя слезть с постоянного курева-выпивки без посторонней помощи может любой. Но даже если это наркотик, то устоявшийся в потреблении (чай, кофе, шоколад?), и отменить его в 1 день, в 1 год невозможно.

  • Ответить

    >>>Википедия — весьма простой в изложении справочник.
    >>>Не надо бояться с ней работать.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2
    >>>— Плодовое тело (любая часть) любого вида
    >>>грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин

    Ок, получается что то, что грибы — это наркотики следует из постановления правительства РФ, а не из УК РФ. Вы это хотели сказать?

    >>>Может и существует. Обратитесь в ФСКН по данному вопросу.
    Обращался ещё 2.5 года назад, ФСКН не ответило до сих пор, видимо очень много дел.

    >>>Только указанное вещество запрещено законом
    >>>вне зависимости от статистики по наркоманам.
    Ок. Я же правильно понимаю вашу мысль — наркотик это не то, чем упарывается и от чего умирает куча народа, а то, что «умный» человек занес в нужный список?

    >>>Самую большую? А можно пруф на анализ посещаемости
    >>>дискуссионных площадок в мире?
    Ну вот например — https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_popular_websites
    Кто выше реддита ещё подходит на роль дискуссионной площадки? Если можно — с примером значимого обсуждения (ну что-нить вроде IAmA)

    >>>Не любой, а только тот, где абузе-служба забивает на работу.
    Я правильно понимаю, что все абуз службы мира должны работать так, как рассчитывают российские законодатели, а если будут работать не так — то их проекты выключат в России? По моему вы только что своими словами выразили фразу из заголовка — «Делай, как мы скажем, или мы накажем собственный народ».

    >>>Мы уже обсуждали это, в августе 2013, когда неслись
    >>>панические крики про то, что еще 3 месяца — и будет
    >>>блокирован весь интернет.
    >>>Прошло 2 года — где блокированный интернет?
    Ну вот мы сейчас его обсуждаем. О чем вопрос вообще?

    >>>А умные государственные люди считают, что постить можно
    >>>только то, что не нарушает законы. И систему
    >>>создавали не под «пользовательский контент»,
    >>>а под «запрещенный контент».
    Подождите, как же так? Ведь только в прошлом комментарии вы говорили что все запреты — из-за того, что общество против распространения наркотиков, даже статистику подтверждающую привели.
    А уже в этом комментарии оказывается — что из-за того, «умные государственные люди» решили что что-то надо запретить.
    Я правильно понял вашу мысль, что запреты — для того, что бы убрать из интернета то, что не нравится «умным государственным людям»?

    >>>Вот и все. Просто анархия кончилась еще на одном ресурсе.
    >>>До этого в ту же ситуацию попадали гитхаб, вимео, стим,
    >>>вебархив и другие. Выход всегда был один — незаконное
    >>>блокировалось. Думаете, что сейчас будет по другому?
    Ох черт, меня пафосом от монитора откинуло.
    А вы точно уверены, что закончилась? А то вон на гитхабе, например, куча форков той страницы о суициде, а РКН блокирует только одну. Почему так? Остальные гораздо менее опасны?

  • Ответить

    Вообще на последний вопрос вы сами знаете ответ.
    РКН нужно создать прецендент, «нагнуть» публикаторов контента за счет возможности отключения этих площадок от русского сегмента (шантаж, кстати), а далее уже иметь оперативную возможность воздействовать на площадку.

    Им нужна не чистота интернета, а механизм. Отлаженный и рабочий механизм. Что бы если что, воздействовать на площадку и «прикрыть свою задницу». Что бы чиновник рангом повыше не хмурил брови.

    А чистота интернета? Кого волнует чистота. Весь госаппарат работает на исполнение хотелок вышестоящего начальства, а не для нас с вами.

  • Ответить

    ах, этот прекрасный инфантилизм.
    Интернет невозможно регулировать, говорили они, он слишком большой, утверждали они. Можно, сказали им, если периодически бить в рыло владельцев площадок — пусть сами наводят порядок. Вам не нужен порядок, отвечали они, это беспредел, заходились они в истерике, зобаньте всех, умоляли они. А зачем, чтобы выдрессировать хомячка совершенно не обязательно убивать его, достаточно колоть иголкой.

  • Ответить

    >>>ах, этот прекрасный инфантилизм.
    >>>Интернет невозможно регулировать, говорили они, он
    >>>слишком большой, утверждали они. Можно, сказали им, если
    >>>периодически бить в рыло владельцев площадок — пусть
    >>>сами наводят порядок. Вам не нужен порядок, отвечали они,
    >>>это беспредел, заходились они в истерике, зобаньте всех,
    >>>умоляли они. А зачем, чтобы выдрессировать
    >>>хомячка совершенно не обязательно убивать его,
    >>>достаточно колоть иголкой.

    Что? Хомячки? Иголки? «Они» с вами говорят? Про что вы вообще сейчас пытаетесь поведать?

  • Ответить

    > усть парень даст свои реальные данные (ради свободы информации! я хочу знать кто он такой!) и накатаем на него заяву в полицию

    Да пожалуйста, может сначала накатаете заявление, а пусть полиция и устанавливает личность. А то мало ли сообщат какую-то ложную информацию под видом реальной. Казус выйдет.
    До появления интернетов и прочих фидонетов, люди распространяли информацию о веществах другими способами, и употребляли. Т.е. глушение сетей — не искореняет проблему полностью. Второй момент, убийств и прочих преступлений на фоне разрешенных видов пищевых отравлений (алкокоголя) гораздо больше — чем наркотических. Почему государство не борется с алкоголем так рьяно?
    Так же хотелось бы узнать — насколько эффективны меры, блокируем сайты рьяно давно. Есть изменения в статистике? Эффект какой?

  • Ответить

    «Обновлено в 17:37: в Роскомнадзоре сообщили, что 13 августа получили от администрации Reddit письмо с уведомлением о прекращении доступа к запрещённой информации. Ведомство исключили Reddit из реестра.»

    Поборнике свободы, вы в опасносте, реддит уже против вас и заодно с Роскомнадзором!!!
    Бегите от них, спасайте себя и свободу, ищите счастье на других планетах!

  • Ответить

    >> грибы — это наркотики следует из постановления
    >> правительства РФ, а не из УК РФ
    Юридически это так. Только не все грибы, а содержащие конкретное вещество. Я же дал полную цитату, там расписано.

    >> Я же правильно понимаю вашу мысль — наркотик это не то,
    >> чем упарывается и от чего умирает куча народа, а то,
    >> что «умный» человек занес в нужный список?
    Продолжаем увлекательно развлечение — учимся искать основы в сети. Читает про критерии наркотического вещества — http://www.narkotiki.ru/5217.htm

    >> Ну вот например — https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_popular_websites
    Вижу в топах Facebook, Twitter, weibo.com, blogspot. Reddit гораздо ниже. На «самую большую» площадку не тянет никак.

    >> все абуз службы мира должны работать так, как
    >> рассчитывают российские законодатели
    Неправильно понимаете. Мы это обсуждали в теме ГитХаба, с разбором их правил и официального ответа по правилам от пресс-службы. В первую очередь — TOS, затем local user law

    >>>> Думаете, что сейчас будет по другому?
    >> Ох черт, меня пафосом от монитора откинуло.
    Вы ошибаетесь. Это бы толстый намек, что реддит примет меры. Прошло время (как проснется).

    Будете отрицать, что я оказался прав?

  • Ответить

    >>>Продолжаем увлекательно развлечение — учимся искать
    >>>основы в сети. Читает про критерии наркотического
    >>>вещества — http://www.narkotiki.ru/5217.htm

    Очень рад прогрессу в вашем обучении, вы наконец дошли до того, к чему я вас вел с самого начала — что же такое наркотик. Надеюсь вы на этом не остановитесь и следующим вашим шагом будет внимательное изучение этой статьи. На всякий случай приведу две цитаты:

    «Термин «наркотическое вещество» включает в себя три критерия: 1) медицинский, 2) социальный и 3) юридический [Э. А. Бабаян, 1988]. Они взаимозависимы и в правовом аспекте обязывают признавать средство наркотическим только при соответствии всем трем критериям»

    «Социальный критерий подразумевает, что немедицинское применение средства приобретает такие масштабы, что становится социально значимым»

    Надеюсь теперь вам понятны мои вопросы про статистику по псилоцибиновым наркоманам, которой не существует?

    >>>Вижу в топах Facebook, Twitter, weibo.com, blogspot.
    >>>Reddit гораздо ниже. На «самую большую» площадку не тянет никак

    Конечно не тянет на «самую большую», она же на 30 месте. Именно поэтому я сказал «самую большую дискуссионную площадку». Думаю если вы будете внимательнее читать слова собеседника у вас будет гораздо меньше возражений.

    >>>Неправильно понимаете. Мы это обсуждали в теме ГитХаба, с
    >>>разбором их правил и официального ответа по правилам от
    >>>пресс-службы. В первую очередь — TOS, затем local user law
    Что именно я неправильно понимаю? Не могли бы полностью развернуть мысль, а то не пойму как ваш ответ связан с моими словами.

    >>>Вы ошибаетесь. Это бы толстый намек, что реддит
    >>>примет меры. Прошло время (как проснется).

    >>>Будете отрицать, что я оказался прав?

    Я опять не понял в чем я ошибаюсь — что в ваших словах критическая для меня доза пафоса? Ну давайте посмотрим на ситуацию вместе:
    1. РКН добивается от гитхаба удаления/блокировки для российских IP одного репа (я не помню что они точно сделали — удалили репо или забанили россиян), но при этом ничего не делает с кучей форков, которые лежат там же.
    2. Реддит заблокировал страницу с грибами для российских IP, при том что на том же ресурсе ещё сотни похожих статей.

    Когда вы всё это называете «анархия кончилась еще на одном ресурсе» — меня действительно смывает пафосом. Так и представляю как РКН железной метлой и добавлением всей страны в блок лист одной статьи ставит точку в истории анархии реддита (ну или гитхаба/вимео/на что они там ещё тяфкали).

  • Ответить

    >> Очень рад прогрессу в вашем обучении
    Не надо свои проблемы спихивать на меня. Я отвечаю почти на каждый Ваш вопрос. То, что Вы делаете ошибки (например считаете реддит более популярной площадкой для обсуждения, чем facebook) , и не всегда грамотно формулируете то, что хотите узнать — я исправить не в силах.

    >> Надеюсь теперь вам понятны мои вопросы про
    >> статистику по псилоцибиновым наркоманам, которой не существует?

    Она не существует для Вас. Точнее, как с вопросами ко мне — думаю, что Вы не смогли грамотно объяснить ФСКН, что и зачем Вам нужно. В список наркотических веществ любой новый пункт (вещество) попадает по обоснованию, в обосновании указываются статистические данные.

    >> Именно поэтому я сказал «самую большую дискуссионную площадку»
    Опять ошиблись. Потому что было бы ошибкой не считать Facebook и другие приведенные мною соцсети площадкой для дискуссий. Определения смотреть будем, или все же признаете, что опять неправы?

    >> Что именно я неправильно понимаю?
    Вот это вот «>> все абуз службы мира должны работать так, как
    >> рассчитывают российские законодатели» Это указано и в моем и в Вашем посте. Странно, что Вы это пропустили. Чем должны руководствоваться абузе службы — я Вам написал.

    >> Реддит заблокировал страницу с грибами для российских IP, при том
    >> что на том же ресурсе ещё сотни похожих статей.
    Вы не понимаете простых вещей. РКН не мониторит сеть, реддит и гитхаб по наркопропаганде. Этим занимается ФСКН. РКН лишь пересылает ему сообщения пользователей и принимает меры по конкретным ссылкам. Это исполнительный орган, не орган мониторинга.

    Вас раздражает, что ФСКН работает плохо — помогите ему. Возьмите все те ссылки, про которые Вы говорите, и отправьте по форме РКН. Тогда посмотрите, хорошо или плохо работает ФСКН (по времени обработки ссылок и отправлению их на удаление в РКН) и РКН (по времени, прошедшему от получения заключения от ФСКН до блокировки ссылки).

    >> Когда вы всё это называете «анархия кончилась еще
    >> на одном ресурсе» — меня действительно смывает пафосом.
    Анархия — это в терминах википедии ««неповиновение властям, беспорядок, произвол». Т.е. отсутствие фактов повиновения органам власти. Вообще. А тут конкретный факт исполнения требования госоргана реддитом налицо. Значит анархии больше нет. Увы.
    Наполовину беременным анархией быть не получится.

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    P. S. Как мини-статистику можете посмотреть цифры по анализу приговоров с портала РосПравосудие. Видите, их не так сложно найти (у меня ушло менее 5 минут):

    «Экстази (три сотни приговоров) встречается в два раза чаще оксибутирата (бутират), а бутират в 2 раза чаще, чем псилоцибин (грибы), которые едят на северо-западе, в Карелии, Архангельске и Ленинградской области"
    http://newsvo.ru/press/441

    То, что грибы активно едят в указанных областях (местах естественного произрастания) — вполне достаточно для добавления в список наркотических (у нас это регулируется на федеральном уровне, региональных списков нет).

  • Ответить

    >>>Не надо свои проблемы спихивать на меня.
    >>>Я отвечаю почти на каждый Ваш вопрос.

    Мм… не понял, какие мои проблемы вы имеете в виду. Вы сами писали — «продолжаем увлекательно развлечение — учимся искать основы в сети». Я увидел что вам нравится процесс и есть успехи, порадовался за вас, только и всего.

    >>>Она не существует для Вас. Точнее, как с вопросами ко мне —
    >>>думаю, что Вы не смогли грамотно объяснить ФСКН,
    >>>что и зачем Вам нужно. В список наркотических веществ
    >>>любой новый пункт (вещество) попадает по
    >>>обоснованию, в обосновании указываются статистические данные.

    Понимаю, я же не настоящий сварщик, в отличии от вас. Вы, как опытный юрист, наверняка же сможете добыть у ФСКН эту статистику? Ну чтобы я не думал что вы просто болтаете там или нагло врете, например.

    >>>Вы не понимаете простых вещей. РКН не мониторит
    >>>сеть, реддит и гитхаб по наркопропаганде. Этим занимается
    >>>ФСКН. РКН лишь пересылает ему сообщения пользователей
    >>>и принимает меры по конкретным ссылкам.
    >>>Это исполнительный орган, не орган мониторинга.

    Совсем-совсем? Никогда-никогда? А как же
    https://roem.ru/26−10−2014/108636/roskomnadzor-zablokiroval-webarchiveorg-v-strahe-pered-zvonom-mechey/ ?

    >>>Вас раздражает, что ФСКН работает плохо —
    >>>помогите ему. Возьмите все те ссылки, про которые
    >>>Вы говорите, и отправьте по форме РКН.
    >>>Тогда посмотрите, хорошо или плохо
    >>>работает ФСКН (по времени обработки ссылок
    >>>и отправлению их на удаление в РКН) и
    >>>РКН (по времени, прошедшему от получения
    >>>заключения от ФСКН до блокировки ссылки).
    Меня это не раздражает, я к этому равнодушен. Я пытаюсь от вас узнать результат всей этой движухи. Ну там наркотики и суициды побороты?
    А то с моей колокольни я вижу что максимум, чего может добиться РКН напару с ФСКН — добавить все российские IP в чей-то черный список. В данном случае — в черный реддита для конкретной страницы. И это именно то, что вынесено в заголовок — «делай, как мы скажем, или мы накажем собственный народ».

    >>>Анархия — это в терминах википедии
    >>>""неповиновение властям, беспорядок, произвол".
    >>>Т.е. отсутствие фактов повиновения органам власти.
    >>>Вообще. А тут конкретный факт исполнения
    >>>требования госоргана реддитом налицо.
    >>>Значит анархии больше нет. Увы.
    >>>Наполовину беременным анархией быть не получится.

    Я ещё не отошел от прошлой дозы пафоса, а вы уже изливаетесь новой.

  • Ответить

    >>>"Экстази (три сотни приговоров) встречается в два раза
    >>>чаще оксибутирата (бутират), а бутират в 2 раза чаще,
    >>>чем псилоцибин (грибы), которые едят на северо-западе,
    >>>в Карелии, Архангельске и Ленинградской области"
    >>>http://newsvo.ru/press/441

    Это статистика по приговорам, а не по псилоцибиновым наркоманам. Если следовать вашей логике, то все потребители булочек с маком — тоже наркоманы, ведь ФСКН сажает кондитеров за мак.

    Я правильно понимаю, что статистику по псилоцибиновым наркоманам вы найти не в состоянии, но уверены что она есть, т.к. не может не быть?

  • Ответить

    > Ну там наркотики и суициды побороты?

    Вообще-то да. По статистике падение потребление наркотиков упало в разы. В первую очередь за счет зачистки маркетинговых каналов — распространение наркотиков работает по МЛМ-схеме. (А «виральный» маркетинг через интернет — один из основных каналов, если легально рекламироваться нельзя. Табачники сейчас тоже в интернет перешли.)

  • Ответить

    > По статистике падение потребление наркотиков упало в разы

    Странным образом эта грандиозная победа держится в тайне. Но раз вы решили ее раскрыть — поделитесь источником, пожалуйста.

  • Ответить

    Лан.

    Но сначала поясню, зачем я это сделал.

    Два года назад я отправил где-то около сотни абуз на разные сайты, чтобы проверить, как РКН определяет, какой сайт блокировать, а какой — нет, и что он будет делать, если сайт очень популярный. Ну на самом деле заблокировали только Реддит, и то только сейчас. Какие-то шутки про суицид из ВК удалили, Google Translate, сокращалки ссылок, всякие вебархивы, подробные статьи по синтезу наркотических веществ, но на английском, картинку с формулой синтеза метамфетамина и подписями на русском, картины с обнаженными детьми из XVII века, картинки с голыми детьми из африканских племен и всяких годовасиков, обложку альбома Scorpions блокировать не стали. Одно зеркало Википедии удалило некоторые статьи из списка тех, на которые пришла абуза в Википедию. Вроде больше ничего интересного не было.

    На Реддит я откуда-то скопипастил короткий мануал, зарепортил, через какое-то время мне пришло письмо о том, что информация противоправная, и они ее сейчас заблокируют. Я забыл об этом и вспомнил только когда увидел пост про Реддит в паблике РКН. Не понимаю, почему Ксензов пытается отрицать то, что истории два года. Реддит конечно ничего тогда не блокировал.

    Насколько популярен был это пост и насколько стал сейчас можно посмотреть здесь https://www.reddit.com/r/rudrugs/about/traffic/, до блокировки там каким-то образом оказывалось 50 человек в месяц, после — 400 тысяч за день, спасибо РКН и Стрейзанд за рост интереса к энтеогенам.

    Вся эта ситуация — еще один повод поднять вопрос цензуры. Цензура это опасно и отвратительно. Сегодня это котики на Реддите (вместе с вполне там успешно живущими сабреддитами про выращивание тех же псилоцибиновых грибов, марихуаны, обсуждению черного рынка ПАВ и прочими интересными вещами), вчера это GitHub, который был заблокирован вообще за шутку, позавчера это СМИ и блоги, завтра это может быть что угодно. Википедия сейчас висит на грани блокировки так же, как два года висел Реддит. Там тоже достаточно подробные инструкции по синтезу психоактивных веществ. Ну и конечно на цензуре плохие вещи не заканчиваются.

    Нельзя заменять свободу слова на какой-то симулякр. У свободы слова нет границ. Нужно привлекать внимание к каждой попытке ее ограничить. Нужно постоянно тестировать границы свободы слова, чтобы быть уверенным, что не грозит никакое появление цензуры. Это конечно может и забавно писать из страны с уже такой активной машиной цензуры, но все же.

    И на всякий случай: я не работаю ни в РКН, ни в Госдуме, ни даже в Лиге без. интернета, поэтому обвинять меня в блокировках довольно странно. Обвиняйте их, активно обвиняйте, может, одумаются.

    Совместно с постом про грибы, Реддит еще и заблокировал https://www.reddit.com/r/watchpeopledie для пользователей из Германии. Там им даже не грозила блокировка, только удаление ссылок из поисковых систем и добавление в opt-in списки родительского контроля.

    PS Друзья, совершайте суицид, это весело. Я пробовал и мне понравилось, завтра попробую еще

  • Ответить

    >> Вы, как опытный юрист, наверняка же сможете добыть
    >> у ФСКН эту статистику?
    Как только Вы объясните, почему я обязан бросить все, и сделать это для Вас. Мы разве заключили договор, по которому это вошло в мои обязанности?

    >> Ну чтобы я не думал что вы просто болтаете
    Разводки «на слабо» обычно эффективны в средней школе. Даже в десятых классах они обычно не работают.

    >> Я пытаюсь от вас узнать результат всей этой движухи.
    >> Ну там наркотики и суициды побороты?
    По наркотикам — спросите у ФСКН.

    По суицидам — после громких дел Гитхаба и прочих в октябре-декабре с января 2014 (по апрель 2015 точно, далее наступило лето и не смотрел) по данным РосСтата число самоубийств в РФ снизилось (и в общих цифрах, и на 100.000 жителей), причем больше статпогрешности (более 5%). Нет доказательств, что это следствие работы именно РКН и ПотребНадзора, но это около 500 человеческих жизней, если хотя бы в 10% заслуга РКН (около 50 человек) — это уже достойный результат. Тут действует все, и блокировки, и удаление, и привлечение внимания общества к проблеме с негативной оценкой самоубийства.

    >> Совсем-совсем? Никогда-никогда? А как же
    А также. Вы опять допускаете ошибки при чтении. В этом случае РКН — исполнительный орган. Решение вынес суд, ссылки нашла прокуратура.

  • Ответить

    >> Это статистика по приговорам, а не по псилоцибиновым
    >> наркоманам.
    Это — первая ступень, которая помогает понять, в каком направлении надо искать информацию в сети. Если читать то, на что я дал ссылку, и искать по уже по регионам, то достаточно легко можно выйти на этот материал —
    http://www.petrsu.ru/Chairs/Psychiatry/transcult.doc
    «При анализе анкет довольно неожиданной для исследователей оказалась высокая степень информированности подростков о грибах, их психоактивном действии, способах употребления; 91,5% имели друзей и приятелей, употребляющих данные ПАВ»
    «10% обследованных городских школьников имели опыт употребления грибов-псилоцибинов. Один из пятнадцати сельских школьников их пробовал, по крайней мере, 1-2 раза в жизни»
    Вот Вам и тот необходимый социальный критерий, для включения вещества в наркотическое из-за выской социальной опасности в конкретном регионе..

    А если еще вдумчиво почитать данный материал, можно открыть для себя существование журнала «Вопросы наркологии», ознакомится с подпиской этого журнала, если интерес к теме не праздный.

    >> Если следовать вашей логике, то все потребители булочек
    >> с маком — тоже наркоманы, ведь ФСКН сажает кондитеров
    >> за мак.
    Вы, видимо, излишне много времени проводите на сайтах, где пишут «всепропало», не вникая в суть вопроса.
    У нас не сажают за кондитерский мак, только за опийный. Или для Вас опиаты — не наркотики?

  • Ответить

    >> еще один повод поднять вопрос цензуры.
    >> Цензура это опасно и отвратительно.
    Если для Вас так важен этот вопрос в России — то необходимо пользоваться российской терминологией. Цензура (литовка, премодерация) — это согласование материала с уполномоченным органом до его публикации.

    Модерация (реагирование на нарушение правил или законов) — это не цензура, это именно модерация и реагирование на нарушение.

    Призывать к отмене модерации в сети конечно можно. Только…
    Как то смешно и нелепо это выглядит.

    >> Друзья, совершайте ??, это весело.
    Скажите, дорогой Вы наш, Вы уже написали заявление на РОЕМ за пропаганду суицида и представление суицида как способа решения проблемы? Это же Ваш метод?

  • Ответить

    >>>Как только Вы объясните, почему я обязан бросить все, и
    >>>сделать это для Вас. Мы разве заключили договор, по
    >>>которому это вошло в мои обязанности?

    Мое утверждение было «такой статистики не существует», ваше — «она существует, но мне её не дают, т.к. я неправильно прошу». Вы можете не представлять мне статистику, но тогда вам придётся перестать утверждать, что она существует.

    >>>Разводки «на слабо» обычно эффективны в средней школе.
    >>>Даже в десятых классах они обычно не работают.
    Это не разводка. Я правда думаю что вы просто треплитесь сами не разбираясь в теме, а когда вас поймали за ваш длинный язык — пытаетесь перевести тему на «договоры» и «не обязан».

    >>>По наркотикам — спросите у ФСКН.
    Спросил, не отвечают. Я из этого делаю вывод что результата нет. Вашу позицию «результат есть, он очень-очень секретный и его никому не покажут» я понимаю (очень удобно, да), но не принимаю.
    Этой статистики не существует. Опровергнуть это утверждение можно только приведя эту статистику, никакая болтовня на тему «вы все не достойны ответа ФСКН» не являются опровержением.

    >>>По суицидам — после громких дел Гитхаба и прочих в
    >>>октябре-декабре с января 2014 (по апрель 2015 точно, далее
    >>>наступило лето и не смотрел) по данным РосСтата
    >>>число самоубийств в РФ снизилось (и в общих цифрах,
    >>>и на 100.000 жителей), причем больше
    >>>статпогрешности (более 5%). Нет доказательств, что
    >>>это следствие работы именно РКН и ПотребНадзора,

    И вы, конечно, можете привести эту статистику и сравнить с прошлыми годами, чтобы не было подозрений на сезонное колебания? Не то что бы я не верю вам на слово… хотя нет, я просто не верю вам на слово, т.к. вы даже сейчас пытаетесь выдать сезонные колебания за заслугу РКН.

    >>>но это около 500 человеческих жизней, если хотя
    >>>бы в 10% заслуга РКН (около 50 человек) —
    >>>это уже достойный результат. Тут действует
    >>>все, и блокировки, и удаление, и
    >>>привлечение внимания общества к проблеме
    >>>с негативной оценкой самоубийства.

    Я правильно понимаю что вы только ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что какая-то цифра (почему, кстати, 10%? может 95%? или 0.00000000001%?) — это заслуга РКН, но никаких подтверждений, кроме ваших слов, у вас нет?

    >>>А также. Вы опять допускаете ошибки при чтении.
    >>>В этом случае РКН — исполнительный орган.
    >>>Решение вынес суд, ссылки нашла прокуратура.
    Пожалуйста, читайте внимательнее, а то мне начинает казаться что вы такой же юрист, как и я.
    Вот цитата:
    «это первый случай, когда Роскомнадзор самостоятельно ищет ссылки на контент, включенный в Федеральный список экстремистских материалов. Обычно ведомство блокирует только те ссылки, которые ему присылают уполномоченные органы».

    Из неё следует что РКН сам искал ссылки на запрещенный судом материал.
    Вы пишите «ссылки нашла прокуратура».
    Тут явно кто-то врет — вы или та статья?

  • Ответить

    >> Мое утверждение было «такой статистики не существует»,
    А давайте я с Вами Вашими же методами буду работать. Докажите. что такой статистики не существует. Представьте справку из уполномоченного ведомства (ФСКН) за подписью и печать, что статистики учета наркозависимых по веществу псилоцибицин и аналогов нет.

    >> Я правда думаю что вы просто треплитесь сами не
    >> разбираясь в теме, а когда вас поймали за ваш
    >> длинный язык
    Аргументы закончились, переходим на личный уровень. Тоже путь, конечно. Как и утверждение, что Facebook — не площадка для дискуссий.
    Очень характеризует.

    >> И вы, конечно, можете привести эту статистику и
    >> сравнить с прошлыми годами
    Вы опять невнимательны. Это статистика за месяцы 2014 к месяцам 2015, поэтому сезонность исключена. Безусловно, я ее приведу Вам, но мне важно, чтобы Вы нашли ее самостоятельно на сайте РосСтата, чтобы показать, что Вы вообще умеете искать статистику, обнародованную госорганами в принципе.
    Если не найдете — это опять же будет характеризовать.

    >> Я правильно понимаю что вы только ПРЕДПОЛАГАЕТЕ
    >> что какая-то цифра (почему, кстати, 10%? может 95%?
    >> или 0.00000000001%?) — это заслуга РКН
    Я правильно понимаю, что Вы способны опровергнуть, и аргументированно доказать, что заслуги РКН в этом нет? И что это все заслуга совсем другого ведомства?

    Вы у меня что просили? Цитирую «Ну там наркотики и суициды побороты?» Результат работы государства, в лице всех его органов, по направлению — снижение или увеличение числа. Есть снижение. Кто конкретно имеет заслугу в этом не так важно и требует большого исследования. Сам факт налицо — число смертей от суицида снизилось, причем это тенденция (с января по июнь). Единственное видимое изменение в госполитике по суицидам в предшествующий период — блокировки, поэтому можно легко предположить, что свою роль сыграли и блокировки. Должно быть увеличение из-за снижения доходов населения, но его также нет (нивелировано другими факторами).

    Хотите доказать обратное — доказывайте.
    Хотите опровергнуть факт — опровергать.
    Хотите заниматься софистикой — тоже никто запретить не может. Правда, танцы с бубном вокруг очевидных фактов выглядят смешно.

    >> Вот цитата:
    Это слова журналиста Cnews. Найдите то же самое в пресс-релизе РКН, или прямой цитате Ампелонского или другого сотрудника РКН. Тогда продолжим, это весьма увлекательная тема, со своими подводными камнями.

  • Ответить

    >>>А давайте я с Вами Вашими же методами буду работать.
    >>>Докажите. что такой статистики не существует.
    >>>Представьте справку из уполномоченного ведомства (ФСКН)
    >>>за подписью и печать, что статистики учета наркозависимых
    >>>по веществу псилоцибицин и аналогов нет.

    Доказать несуществование чего-то в строгом смысле нельзя. Даже если ФСКН даст такую справку — это будет означать только то, что ФСКН не ведет такую статистику, но её может вести какое-то другое ведомство, или НКО или ещё кто-то. С другой стороны чтобы опровергнуть мое утверждение достаточно привести один пример такой статистики и мое утверждение сразу станет ложью. Я понимаю, что такие вещи сложны для юристов, чтобы понять — начните с «чайника Рассела».
    Ну, а пока вы или кто-то ещё не сможет привести эту статистику — я могу смело утверждать, что её не существует.

    >>>Вы опять невнимательны. Это статистика за месяцы 2014 к
    >>>месяцам 2015, поэтому сезонность исключена.
    >>>Безусловно, я ее приведу Вам, но мне важно, чтобы Вы
    >>>нашли ее самостоятельно на сайте РосСтата, чтобы показать,
    >>>что Вы вообще умеете искать статистику, обнародованную
    >>>госорганами в принципе.
    >>>Если не найдете — это опять же будет характеризовать.

    Утверждение что действия РКН снизили количество суицидов — это ВАШЕ утверждение. Я в него не верю и попросил привести статистику, которая подтвердит ВАШИ слова. Сейчас вы пытаетесь переложить на меня бремя доказательств ВАШИХ слов. Не хотите доказывать — не надо, я и так не сомневаюсь что вы либо заблуждаетесь либо намеренно врете. Ну как со статистикой по наркоманам — я вас просил статистику по наркоманам, вы дали статистику по заведенным делам. Может вы и сейчас что-то напутали и смотрите статистику по средней з/п или потреблению мясо-молочных продуктов и доказываете мне что там всё снизилось.

  • Ответить

    >>>Я правильно понимаю, что Вы способны опровергнуть,
    >>>и аргументированно доказать, что заслуги РКН в этом нет?
    >>>И что это все заслуга совсем другого ведомства?

    Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул утверждение. Вы утверждаете что РКН снизил количество суицидов — вам это и доказывать.
    Я вот например не знаю, снизил РКН количество суицидов или наоборот увеличил, поэтому ничего не утверждаю. А вы точно знаете что снизил — ну так покажите на цифрах, а то выглядит так, будто это придумываете.

    >>>Вы у меня что просили? Цитирую «Ну там наркотики и суициды
    >>>побороты?» Результат работы государства,
    >>>в лице всех его органов, по направлению —
    >>>снижение или увеличение числа. Есть снижение.
    >>>Кто конкретно имеет заслугу в этом не так важно и
    >>>требует большого исследования.
    >>>Сам факт налицо — число смертей от суицида снизилось,
    >>>причем это тенденция (с января по июнь). Единственное в
    >>>идимое изменение в госполитике по суицидам в
    >>>предшествующий период — блокировки, поэтому
    >>>можно легко предположить, что свою роль сыграли
    >>>и блокировки. Должно быть увеличение из-за снижения
    >>>доходов населения, но его также нет (нивелировано другими факторами).

    1. Снижение ещё надо доказать, пока что о снижение свидетельствуют только ваши слова.
    2. После того, как снижение доказано — надо определить в абсолютной это величине или относительной. А то может оказаться что наоборот увеличилось.

    Итого мы имеем спорное бездоказательное утверждение и серию предположений из него. Прямо скажем, не очень сильная база. Вы точно настоящий юрист?

    >>>Хотите доказать обратное — доказывайте.
    >>>Хотите опровергнуть факт — опровергать.
    >>>Хотите заниматься софистикой — тоже никто запретить
    >>>не может. Правда, танцы с бубном вокруг очевидных
    >>>фактов выглядят смешно.

    Нет. Во первых вы выдвинули спорное утверждение — вам его и доказывать. Во вторых — никаких фактов, которые можно было бы опровергнуть вы не предоставили, только ваши слова и не очень устойчивые предположения.
    А смешно выглядит попытка переложить на меня доказательство ваших слов, с которыми я, к тому же, не согласен.

    >>>Это слова журналиста Cnews. Найдите то же самое в пресс-релизе
    >>>РКН, или прямой цитате Ампелонского или другого
    >>>сотрудника РКН. Тогда продолжим, это весьма
    >>>увлекательная тема, со своими подводными камнями.

    Я вам дал ссылку на мой источник. У меня нет повода не доверять тому изданию или журналисту. Считаете он врет — сами докажите это и приведите ссылку на опровержение. Потому как РКН, судя по отсутствию опровержения с его стороны, тоже согласен с той статьёй.

  • Ответить

    >> Доказать несуществование чего-то в строгом смысле нельзя
    И я Вам пишу именно об этом. Ну нет объективных критериев гениальности.

    >> это будет означать только то, что ФСКН не ведет такую
    >> статистику, но её может вести какое-то другое ведомство
    Вы не очень разбираетесь в теме. Даже если это статистику ведет Минздрав, ФСКН, как орган, координирующий усилия государства по проблеме, должен быть в курсе. А если окажется, что он не в курсе — может быть за это наказан надзирающим органом.

    >> С другой стороны чтобы опровергнуть мое утверждение
    >> достаточно привести один пример такой статистики
    Не вижу причин, почему я должен бросить все и этим заниматься. Доказать, что Вы ошибаетесь? Я неплохо это сделал на ситуации, что Facebook не дискуссионная площадка. Этого достаточно.

    Я уже как минимум второй раз пишу Вам — зря Вы уперлись в статистику наркозависимых. Было же просветление, Вы сами нашли «социальный критерий». Вот к тем определениям и трем критериям нужно вернуться, чтобы понять, почему эти тела грибов попали в перечень.

    >> Утверждение что действия РКН снизили количество
    >> суицидов — это ВАШЕ утверждение.
    Это мое предположение. Я вижу несколько факторов — блокировки, удаление, широкий общественный резонанс, обсуждение действий РКН в СМИ с привлечением специалистов, которые одобряли эти действия и говорили, что суицид это плохо. Все вместе дало фактический результат, см. статистику. Вклад каждого в общий результат — тема для отдельного научного исследования, но даже если вклад РКН — 1/10 — это уже более 50 спасенных жизней, что очень хорошо.

    >> Я в него не верю и попросил привести статистику, которая
    >> подтвердит ВАШИ слова.
    Готов привести статистику по самоубийствам (на июнь, на июль будет числах в 30х августа) в любой момент, как только Вы признаете, что не смогли ее найти на сайте РосСтата.

    >> я и так не сомневаюсь что вы либо заблуждаетесь
    >> либо намеренно врете.
    Можно и так. Я сейчас же привожу эту статистику (по снижению смертей от суицида) — и Вы извиняетесь или признаете что врали и заблуждались, когда писали что я заблуждаюсь или вру.

  • Ответить

    >Если для Вас так важен этот вопрос в России — то необходимо пользоваться российской терминологией
    Играть со словами конечно весело, но я пишу все-таки на русском языке. В русском языке у слова «цензура» словарное определение, с которым можно ознакомиться здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/264829/, например. Словари пока не правят под требования законодательства, так что если там слову цензура присвоено значение последующая цензура, то на русский язык это не влияет. В законодательстве также полно кривых технических определений, вы же не пользуетесь ими?

    Нарушен закон или нет должен устанавливать суд. Суд из этой процедуры вообще исключен. Плюс я считаю любые законы, ограничивающие доступ к информации, вредными. Как бы смешно и нелепо что-то там считать не было.

    >Скажите, дорогой Вы наш, Вы уже написали заявление на РОЕМ
    Нет.

  • Ответить

    >> В русском языке у слова «цензура» словарное определение
    Нет. Если Вы говорите про законодательство, то это должно быть юридическое определение, а оно дано в законе о СМИ, и товарищ Федотов (Михаил Александрович), как автор этого закона, его неоднократно разъяснял. Это именно то, как я написал, и я общался с им на эту тему лично, на очередном круглом столе на ТВ по проблеме цензуры в интернете.

    Модерация в интернете необходимо. Без ее на ресурсе появляется бассейн, а в нем черви.

    >> Нарушен закон или нет должен устанавливать суд.
    Так обжалуйте решение РКН в суде. Это делали много раз до Вас — везде решения приняты, РКН поступил правильно. Если у Вас есть достойные аргументы — изложите их в суде.

  • Ответить

    > Что за распространение наркотиков по МЛМ-схеме? Приведи 10 дилеров и получи статус золотого партнера?

    Вам сколько лет? Так уж и быть, на правах старичка расскажу вам, как на самом деле работает наркорынок. Большинство наркоманов зарабатывают на дозу тем, что продают наркотики друзьям и знакомым. (Ходить на работу у них уже физических возможностей нет, а мелкими кражами стабильный доход не обеспечишь; наркотики стоят дорого и деньги им нужны каждый день.)

    При этом очевидно, что схема работает только если идет постоянный приток новых наркоманов. «Виральный маркетинг» — ключевая основа наркорынка.

  • Ответить

    >> Вы утверждаете что РКН снизил количество суицидов —
    >> вам это и доказывать.
    Опять передергиваете. Я утверждаю, что число смертей от суицида снизилось (и готов это доказать) и предполагаю, что в этом есть заслуга РКН. Точка. Не надо мои слова трактовать избыточно, пользуйтесь первоисточниками.

    >> Снижение ещё надо доказать, пока что о снижение
    >> свидетельствуют только ваши слова.
    Как только Вы признаете, что заблуждались или врали или не смогли найти эту открытую статистику на сайте РосСтата — я сразу же предъявлю доказательство. Если Вы сможете найти эту открытую статистику — Вы сделаете это за меня, и меня это вполне устроит, т.к. на протяжении всей дискуссии я показываю Вам, как нужно искать статистику в интернете, и Ваши успехи меня безусловно порадуют.

    >> У меня нет повода не доверять тому изданию или журналисту.
    Не юлите. Это не позиция РКН, это позиция журналиста. Что он имел ввиду — уточняйте у него. Журналисты регулярно пишут, что РКН запрещает поставку цветов, регулирует строительство объектов на космодромах и вместе с NASA продлевает сроки работы МКС. Вы этому тоже верите?

  • Ответить

    >>>И я Вам пишу именно об этом. Ну нет объективных
    >>>критериев гениальности.
    >>>Вы не очень разбираетесь в теме. Даже если это статистику ведет
    >>>Минздрав, ФСКН, как орган, координирующий усилия
    >>>государства по проблеме, должен быть в курсе.
    >>>А если окажется, что он не в курсе — может быть
    >>>за это наказан надзирающим органом.

    Я правильно понимаю смысл всей это простыни — статистика точно есть, вы вы этом уверены на 100%, но никак это доказать не можете?

    >>>Не вижу причин, почему я должен бросить все и этим
    >>>заниматься. Доказать, что Вы ошибаетесь? Я неплохо
    >>>это сделал на ситуации, что Facebook не дискуссионная
    >>>площадка. Этого достаточно.

    Не могли бы вы привести мою цитату, где я утверждал что «Facebook не дискуссионная площадка»? А то выглядит как довольно наглая ложь, учитывая что здесь каждый может прочитать всё, что я писал.
    А если хотите поспорить что реддит не «самая крупная дискуссионная площадка» — можем это сделать. Я вижу что вы не согласны с моим мнением (и почему-то в каждом посте пытаетесь это представить будто вы что-то доказали). Давайте пойдем снизу — для начала опишите что именно вы понимаете под дискуссионной площадкой, потом я сделаю тоже самое. Потом попробуем свести это в одно описание (если не будет неустранимых противоречий) и только после этого, согласно этому описанию, вместе посмотрим какая дискуссионная площадка больше. А сейчас спор не имеет смысла — вполне возможно мы говорит о разных вещах. Ну как со статистикой — я говорю про наркоманов, вы мне про уголовные дела. Может вы и под «дискуссионной площадкой» имеете в виду что-то свое.

    >>>Это мое предположение. Я вижу несколько факторов —
    >>>блокировки, удаление, широкий общественный резонанс,
    >>>обсуждение действий РКН в СМИ с привлечением
    >>>специалистов, которые одобряли эти действия и
    >>>говорили, что суицид это плохо. Все вместе дало
    >>>фактический результат, см. статистику. Вклад каждого
    >>>в общий результат — тема для отдельного научного
    >>>исследования, но даже если вклад РКН — 1/10 —
    >>>это уже более 50 спасенных жизней, что очень хорошо.

    Ну я про это и говорю. Вы предполагаете что вклад РКН — 0.1, я предполагаю что 0.00000000000000000000000000000000000000001. Почему ваше предположение вернее моего, если оба они не основываются ни на каких фактах?

    >>>Готов привести статистику по самоубийствам (на июнь,
    >>>на июль будет числах в 30х августа) в любой момент,
    >>>как только Вы признаете, что не смогли ее
    >>>найти на сайте РосСтата.

    Я никак не смогу признать, что не смог её найти на сайте росстата — я ведь не искал и не собираюсь. Вы выдвинули утверждение, что количество суицидов снизилось благодаря РКН, вам его и доказывать. Я думаю вы либо врете либо опять что-то криво прочитали (как с наркоманами и заведенными делами). Я готов изменить мнение, если увижу подтверждение ваших слов. Если не увижу — меня устраивает уже готовое объяснение что вы просто врете или ошибаетесь.

  • Ответить

    >Если Вы говорите про законодательство, то это должно быть юридическое определение
    Я говорю про цензуру. Понятие цензуры не зависит от законодательства. Так же, как понятие убийства не зависит от существования УК.
    >Без ее на ресурсе появляется бассейн, ав нем черви.
    Навальные повылезают что ли? Если так боитесь, что кто-то повылезает, то на своем ресурсе можете делать что угодно. А блокировать посты, или штрафы выписывать, или в тюрьмы сажать — это плохо, это называется цензура.
    >Так обжалуйте решение РКН в суде.
    Я не хочу обжаловать решение РКН в суде, я хочу, чтобы как минимум никаких решений без участия суда не было. Это вопрос изменения законодательства, а не применения. На выборы не предложите мне идти?

  • Ответить

    >> Я правильно понимаю смысл всей это простыни
    Ну не Вам точно писать про простыни. Я Вас очень прошу, сокращайте размер постов, они становятся нечитаемыми. Если Вы видите много вопросов для себя — решите сначала один, потому задавайте другой. По крайней мере так мне, как собеседнику будет проще, и простыни перестанут плодится.

    >> статистика точно есть, вы вы этом уверены на 100%,
    >> но никак это доказать не можете?
    Статистика для социального критерия есть. Пример ее приведен в исследовании подростков. Возможно, это не статистика наркозависимых, а статистика пробовавших или распространявших или пропагандирующих, но это та статистика (на мой взгляд), которая обосновывает социальный критерий в отнесении вещества к наркотикам.

    >> Не могли бы вы привести мою цитату, где я утверждал что
    >> «Facebook не дискуссионная площадка»? А то выглядит
    >> как довольно наглая ложь
    Опять скатываетесь к оскорблениям? Напоминаю, Вы утверждали, что reddit — самая популярная дискуссионая площадка (т.е. первая среди равных). Я попросил Вас пруф на рейтинг площадок. Вы привели ссылку на википедию, где Facebook на первых местах, а reddit — где-то существенно ниже, после еще нескольких соцсетей. По этому рейтингу получается, что либо Facebook — не дискуссионая площадка, либо Вы ошиблись.

    >> Ну я про это и говорю
    Нет. Вы говорите о другом. Что нет эффекта. А я говорю, что есть — число смертей от самоубийств снизилось.

    >> Я никак не смогу признать, что не смог её найти на сайте
    >> росстата — я ведь не искал и не собираюсь.
    Вот в этом и есть Ваша проблема. Вы не хотите искать статистику, не видите ее даже там, где она есть, но при этом утверждаете, что она не существует, и что Ваша точка зрения (не основанная на фактах, потому что Вы их не искали и не собираетесь) — самая правильная.

    >> Я готов изменить мнение, если увижу подтверждение
    >> ваших слов.
    Как только Вы признаете, что заблуждались или врали или не смогли найти эту открытую статистику на сайте РосСтата — я сразу же ее предъявлю.

    Как вариант — как только Вы пообещаете, что признаете что либо врали, либо заблуждались, либо не смогли найти, если увидите статистику, которая показывает снижение числа смертей от суицида с января по июнь 2015 в сравнении с 2014 по критерию общего числа смертей и смертей на 100.000 жителей — я сразу же Вам приведу данные и ссылку на исходник. Если кидаетесь громкими словами — извольте за них отвечать.

  • Ответить

    >> Вы утверждаете что РКН снизил количество суицидов —
    >> вам это и доказывать.
    >>>Опять передергиваете. Я утверждаю, что число смертей
    >>>от суицида снизилось (и готов это доказать) и предполагаю,
    >>>что в этом есть заслуга РКН. Точка. Не надо мои слова
    >>>трактовать избыточно, пользуйтесь первоисточниками.

    Количество суицидов снизилось -> на это повлияли действия РКН -> РКН снизил количество суицидов
    Я неправильно понимаю вашу цепочку рассуждений?

    >>>Как только Вы признаете, что заблуждались или врали
    >>>или не смогли найти эту открытую статистику на сайте
    >>>РосСтата — я сразу же предъявлю доказательство.

    В чем именно я врал или ошибался? Я вроде уже несколько раз говорил что не буду искать доказательства вашим словам — вы утверждаете, вы и доказывайте.

    >>>Если Вы сможете найти эту открытую статистику —
    >>>Вы сделаете это за меня, и меня это вполне устроит, т
    >>>.к. на протяжении всей дискуссии я показываю Вам,
    >>>как нужно искать статистику в интернете, и Ваши
    >>>успехи меня безусловно порадуют.

    Это вы про статистику по уголовным делам, вместо статистики по наркоманам? Я не уверен что хочу уметь искать статистику так же как вы. По моему это выглядит глупо и похоже либо на явную ложь либо на непонимание чем статистика по наркоманам отличается от статистики по заведенным уголовным делам.

  • Ответить

    >> Я говорю про цензуру. Понятие цензуры не зависит от законодательства.
    Если пишите про юридическую процедуру (а блокировка — именно юридическая процедура) — используйте юридические понятия. Если Вы ходите жить вне регулируемого законом поля, и использовать понятия, а не определения из закона — не проблема. Всегда есть глубокая тайга или необитаемые острова. Там законы не действуют. Там где действует закон — есть описанная в законе процедура и определения.

    >> Навальные повылезают что ли?
    Про Навального я не писал. Это для меня не так важно.

    Но если Вам важна оппозиция, и ее свобода, наберите в яндексе «популярные сайты оппозиции», и посмотрите, сколько сайтов из того независимого рейтинга блокировано.

    >> штрафы выписывать, или в тюрьмы сажать — это плохо
    А Вы предлагаете за нарушение закона талоны давать, на усиленное питание? причем за любое нарушение?

    Или считаете, что абсолютно вся информация должны быть доступна и обнародована?

    >> Я не хочу обжаловать решение РКН в суде, я хочу,
    >> чтобы как минимум никаких решений без участия
    >> суда не было.
    Кроме «я хочу» аргументы к изменению законодательства есть?

    Обычно законопроекты, особенно по изменениям действующих законов, сопровождаются юридическим обоснованием, статистическими данными, социологическим опросами.

  • Ответить

    >> Я неправильно понимаю вашу цепочку рассуждений?
    Правильно понимаете. Еще добавьте слово «предположение» вместо «утверждения» — и все станет на свои места. Хотите доказательств — обращайтесь к ученым, пусть анализируют факты и данные по научным методикам, и выявляют вклад каждого направления в свершившийся факт.

    >> В чем именно я врал или ошибался?
    Врали и заблуждались, когда писали, что лгу, и не имею данной статистики, а просто вру и заблуждаюсь. У меня (и у всех, у кого есть доступ к сайту gks.ru) она есть, поэтому Ваши обвинения во лжи беспочвены.

    >> Это вы про статистику по уголовным делам, вместо статистики
    >> по наркоманам?
    Нет, это про статистику по снижению числа смертей от самоубийств в сравнении с периодами 2014 и 2015 года, которые Вы не можете или не хотите найти в открытом доступе.

    Про наркоманов еще раз повторяю — для наличия социального критерия в признании вещества наркотическим достаточно тех материалов и статистических данных, что привел я. Статистика по наркозависимым от псилоцибицина при этом необязательно. Хотите достоверно узнать, есть такая или нет — изучайте первоисточники. Направление поиска я Вам показал, как от одного идти к другому — тоже.

  • Ответить

    >Если пишите про юридическую процедуру (а блокировка — именно юридическая процедура) — используйте юридические понятия
    По-моему я уже достаточно понятно объяснил, почему слово цензура в русском языке значит цензура, но для вас могу конечно использовать censorship, если у вас какой-то триггер на русские буквы.

    > А Вы предлагаете за нарушение закона талоны давать, на усиленное питание? причем за любое нарушение?
    Нет, я предлагаю не иметь таких законов, нарушение которых не имеет никаких негативных последствий, преступлений без потерпевшего.

    >Или считаете, что абсолютно вся информация должны быть доступна и обнародована?
    Что значит доступна и обнародована? Если кто-то что-то запостил, то это не должно быть заблокировано, не должно быть никакой censorship.

    >Кроме «я хочу» аргументы к изменению законодательства есть?
    >Обычно законопроекты, особенно по изменениям действующих законов, сопровождаются юридическим обоснованием, статистическими данными, социологическим опросами.
    То есть в внесудебной блокировке при закрытой процедуре вы ничего как минимум неприятного не видите? Censorship нарушает права человека. Ни статистических, ни тем более социологических опросов чтобы быть против нарушения прав человека точно не нужно.

  • Ответить

    >> По-моему я уже достаточно понятно объяснил, почему
    >> слово цензура в русском языке значит цензура
    С точки зрения русского языка никто не мешает Вам критиковать эту юридическую процедуру (путем написания возмущенных постов в блоге, например). Но если Вы хотите ее опротестовать или изменить, нужно пользоваться юридическими определениями.

    >> Нет, я предлагаю не иметь таких законов, нарушение
    >> которых не имеет никаких негативных последствий
    Готовы обосновать свой тезис, что пропаганда наркотиков или суицида, равно как и описание способов суицида и культивации наркотиков не имеют негативных последствий для общества?

    Не для Вас лично, а именно для общества?

    А то мы так дойдем до того, что можно денежные купюры на принтере печатать, ГосБанк же от этого не обеднеет.

    >> Если кто-то что-то запостил, то это не должно быть заблокировано
    Если кто-то запостит данные о Вашей кредитной карте (со всеми кодами), Вашем электронном кошельке (со всеми паролями), Ваших заболеваниях и процедурах, которые Вы проходили у проктолога и других врачей — готовы также лояльно отнестись к этой информации? Фотографии того, как Вы проводите время за компьютером при просмотре фривольного контента, например?

    >> То есть в внесудебной блокировке при закрытой процедуре
    >> вы ничего как минимум неприятного не видите?
    Это вполне себе мировая практика. Почитайте, Саркис Дарбинян на cnews неплохо писал о международной практике блокировок еще до вступления в силу 139-ФЗ.

    >> Censorship нарушает права человека.
    Цензура (литовка) — нарушает. А модерация (реагирование на нарушение) — нет.
    Я добавлю, что блокирование того же детского порно — это наша обязанность, исходя из факультативного протокола международной Конвенции. Про суициды в СМИ и интернете есть рекомендации ВОЗ (тоже международной организации).

    Вам не нравится, что часть процедуры внесудебна. Но никто не мешает ресурсу перевести ситуацию в судебную плоскость — запрета на обжалование блокировки без решения суда нет, и быть не может. Хотите получить именно судебную блокировку — обжалуйте решение уполномоченного госоргана, и получите или разблокировку или судебное же решение о блокировке.

    Посмотрите соседнюю тему, там неплохие цифры — сколько блокируется именно по решению суда. И возмущения у общественности по этому поводу не меньше, а больше (вспомните Анапский суд).

  • Ответить

    >>>Правильно понимаете. Еще добавьте слово «предположение»
    >>>вместо «утверждения» — и все станет на свои места.
    >>>Хотите доказательств — обращайтесь к ученым, пусть
    >>>анализируют факты и данные по научным методикам,
    >>>и выявляют вклад каждого направления в свершившийся факт.

    Ок, значит к рассуждениям претензий нет, а то что это «предположение» — ну так вся ваша цепочка утверждений это предположения, без доказательств.
    А ученные не выдвигают спорные утверждения вроде ваших, так что к ним мне обращаться бесполезно. Вы что-то утверждаете — вам и доказывать.
    А то получается вы сморозили какую-то глупость и теперь хотите чтобы я и ученные доказали что это правда.

    >>>Нет, это про статистику по снижению числа смертей от
    >>>самоубийств в сравнении с периодами 2014 и
    >>>2015 года, которые Вы не можете или не
    >>>хотите найти в открытом доступе.

    Эту статистику вы не приводили, хоть и много раз грозились. И я уже не раз говорил, что не буду заниматься поиском подтверждения ваших слов. Не хотите подтверждать — ну и ладно, я и так не думал что вы говорит правду.

    >>>Про наркоманов еще раз повторяю — для наличия
    >>>социального критерия в признании вещества
    >>>наркотическим достаточно тех материалов и
    >>>статистических данных, что привел я.
    >>> Статистика по наркозависимым от псилоцибицина при
    >>>этом необязательно. Хотите достоверно узнать, есть
    >>>такая или нет — изучайте первоисточники.
    >>>Направление поиска я Вам показал, как от одного
    >>>идти к другому — тоже.

    Для наличия социального критерия количества заведенных дел недостаточно. Иначе все потребители булочек с маком — тоже наркоманы и надо срочно запретить булочки с маком, ведь на кондитеров их пекущих ФСКН тоже заводит дела. Или вы считаете что булочки с маком — тоже социальная проблема?

  • Ответить

    >Готовы обосновать свой тезис, что пропаганда наркотиков или суицида, равно как и описание способов суицида и культивации наркотиков не имеют негативных последствий для общества?
    Пропаганда суицида это вообще что-то уникальное. Почему во всех странах можно пропагандировать суицид, а суицидов много здесь? Про War on Drugs и ее негативные последствия я много мог бы написать, но мы про информацию тут, так что ограничусь только тем, что даже в стране войны против наркотиков Реддит не блокируют.

    >А то мы так дойдем до того, что можно денежные купюры на принтере печатать, ГосБанк же от этого не обеднеет.
    Можно. А вот использовать нельзя, это уже мошенничество.

    >Если кто-то запостит данные о Вашей кредитной карте (со всеми кодами), Вашем электронном кошельке (со всеми паролями)
    Если кто-то запостит, то ничего с этим не поделать уже. А вот получение этих данных скорее всего являлось преступлением.

    >Это вполне себе мировая практика. Почитайте, Саркис Дарбинян на cnews неплохо писал о международной практике блокировок еще до вступления в силу 139-ФЗ.
    Я конечно за то, чтобы такого не было нигде. Да и не такая уж и мировая, подобного уровня только в Турции, ну и в Германии тоже не хорошо, но там из-за копирайта в основном, хуже — Китай, Иран, Саудовская Аравия и подобные, чуть лучше — Франция, хорошо — США.

    >Я добавлю, что блокирование того же детского порно — это наша обязанность, исходя из факультативного протокола международной Конвенции.
    К конвенции о правах ребенка? Нет там такого, прочитайте еще раз https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml
    >Про суициды в СМИ и интернете есть рекомендации ВОЗ
    Блокировать? Нет таких рекомендаций, что ж вы так перетягиваете-то.

    >Но никто не мешает ресурсу перевести ситуацию в судебную плоскость
    И все это время сидеть с заблокированным ресурсом без компенсации потом, очень удобно.

  • Ответить

    А иногда кажется, что представители Роскомнадзора работают по принципу «ткни пальцем в небо». Им нужно бороться с сайтами, которые НЕЛЕГАЛЬНО занимаются распространением нелегального контента — но для этого нужно специальное образование, время, скиллы и т. д. Надо уметь заниматься информационной разведкой, мониторингом Интернета и пр.
    Это сложно.
    Куда проще ткнуть пальцем куда попало — бах! О, порнография (ЛЕГАЛЬНАЯ, с ограничениями и модерацией) — крупнейший ресурс в мире, а и что! заблокируем! Все — закрыли reddit, закрыли xhamster, закрыли lurkmore, скоро еще и вконтактик с лепрой закроем.
    При том что незаблокированы РЕАЛЬНЫЕ сайты пропагандирующие терроризм, куплю-продажу рабов и наркотиков, детскую порнографию! Но на них умения не хватает!

  • Ответить

    >> Ок, значит к рассуждениям претензий нет, а то что это «предположение"
    В третий раз повторю. Снижение числа суицидов — это факт.

    >> А ученные не выдвигают спорные утверждения вроде ваших
    Сможете доказать это утверждение? Сколько научных работ Вы просмотрели, чтобы сделать такой вывод?

    >> Эту статистику вы не приводили, хоть и много раз грозились.
    >> И я уже не раз говорил, что не буду заниматься поиском
    >> подтверждения ваших слов
    Ух, как Вам не хочется признавать свои ошибки. Но все равно придется. Или признать, или голову в песок спрятать.

    Вот статистика по РФ на июнь 2015:
    Число смертей от суицида за янв-июн 2014 13.788 (на 100.000 населения 19.0). На янв-июн 2015 12.790 (на 100.000 населения 17.9). Отношение периода 2015 к 2014 — 94.1% (94.2% на 100.000). Снижение более чем на 5%, что гораздо выше статпогрешности.
    http://www.gks.ru/free_doc/2015/demo/edn06−15.htm (см. сведения по причинам смерти за янв-июн и июн отдельно).
    Если нужно посмотреть, что это тенденция, а не разовый всплеск — можно брать статистику за другие месяцы 2015 (edn05−15, edn04−15 и др).

    Теперь признавайте что ошиблись, соврали или заблуждались, я именно об этом и писал!

    >> Для наличия социального критерия количества
    >> заведенных дел недостаточно.
    Вы опять перестаете читать то, что я пишу. Второй раз пишу — исследования о подростках достаточно. Там есть данные о социальной опасности из-за потребления и втягивание в потребление.

    >> Иначе все потребители булочек с маком — тоже наркоманы
    Второй раз пишу. Не читайте ненадежные источники. У нас не привлекают за кондитерский мак (именно его и используют в булочках). За опийный мак — привлекают. Но Вы же не будете утверждать что опиаты — не наркотики.

  • Ответить

    >> что даже в стране войны против наркотиков Реддит не блокируют
    В США и звон мечей на webarchive не блокировали, не смотря на то, что ИГИЛ в списке террористических организация на сайте госдепа. Потребовалось вмешательство российского надзорного ведомства.
    Мир несовершенен, увы, РКН пытается менять его к лучшему.

    >> Можно . А вот использовать
    >> нельзя, это уже мошенничество.
    Нет. Читайте ст 186 УК РФ. Изготовление, хранение и перевозка в целях сбыта
    также наказуема. И это не мошенничество, это отдельный состав преступления.
    Пожалуйста, будьте ближе к реальному миру. В нем многое не так, как Вам видится.

    >> Если кто-то запостит, то ничего с этим не поделать уже.
    >> А вот получение этих данных скорее всего являлось
    >> преступлением.
    Можно поделать. При чем это будет два отдельных направления — противодействие распространению копий и наказание того, кто собирал и размещал. Но я рад, что Вы признаете, что сбор определенной информации — уже преступление. Еще чуть-чуть, и будет понятно, почему распространение этой информации и материалов — тоже преступление.

    >> Да и не такая уж и мировая
    Вполне мировая. Могу найти ссылку на статью Саркиса, у меня есть в мониторинге прессы.

    >> Нет там такого, прочитайте еще раз
    Нет. Есть, и не только там. В протоколе — «Статья 9.5 Государства-участники принимают надлежащие меры, направленные на обеспечение действенного запрещения производства и _распространения_ материалов, _пропагандирующих_ преступления, указанные в настоящем Протоколе»
    Выступлении по данному вопросу спецпредставителя ООН Мод де Бур-Букуиккио на совете по правам человека (28 сессия, 2015 год) (A/HRC/28/56):
    «фильтрация контента с целью предотвращения сексуального надругательства над детьми и их сексуальной эксплуатации не является цензурой или нарушением права на свободу мнений и их свободное выражение» «право на свободу мнений и их свободное выражение может быть ограничено на основании права детей на защиту от нанесения вреда».

    Так что РФ лишь выполняет рекомендации международной организации.

    >> >Про суициды в СМИ и интернете есть рекомендации ВОЗ
    >> Блокировать? Нет таких рекомендаций, что ж вы так перетягиваете-то.
    Про блокировать я не писал, не «перетягивайте». Ограничивать освещение в СМИ, не допускать призывов и оправдания суицида как метода решения проблемы. Если хотите — найду в архивах.

    >> И все это время сидеть с заблокированным ресурсом без компенсации
    Компенсация прописана в законе. Если суд примет Ваши аргументы — будет и компенсация за заблокированный без основания ресурс.

  • Ответить

    > Так что РФ лишь выполняет рекомендации международной организации.

    Олег, я полностью поддерживаю блокирование наркоманской и прочей социально опасной информации.
    Хочу спросить у Вас, как вроде бы профессионала.

    Текст про грибы на Реддите и прошлый текст на ГитХабе были провокационными.

    Почему РКН участвует в этих провокациях? Возможно ли, что провокатор связан с РКН и действует по согласованию?

  • Ответить

    > Цензура это опасно и отвратительно.

    Ложь! Цензура — это то, что не позволяет писать ересь в учебнике физики, альтернативную историю в учебнике истории, вести вражескую пропаганду по ТВ и публиковать способы кустарного выпаривания эфедрина.

    > Там тоже достаточно подробные инструкции по синтезу психоактивных веществ.

    Это не ваше достижение, это наша недоработка.

    > Нельзя заменять свободу слова на какой-то симулякр.

    Заменой свободы слова на симулякр занимаются как раз такие, как ты, популяризируя ложную установку «свобода слова == вседозволенность».

    > У свободы слова нет границ. Нужно привлекать внимание к каждой попытке ее ограничить.

    Кому-то нужно, кому-то не очень. Вопрос исключительно в том, на чьей вы стороне. А границы есть у всего и всегда.

  • Ответить

    >> Текст про грибы на Реддите и прошлый текст на ГитХабе
    >> были провокационными. Почему РКН участвует в этих
    >> провокациях?
    По закону РКН не устанавливает, с какой целью были размещены те или иные материалы. Служба работает с самим материалом. Есть там признаки запрещенного (см. приказ 1022 или в простонародье 666) - надо отправлять предупреждение администрации ресурса или хостинга, и в случае отсутствия удаления — ставить в блок у провайдеров.

    Самому механизму государственного реагирования на запрещенный контент должно быть наплевать с высокого дерева на провокации. Он всего лишь должен быть готов к обработке большого числа ссылок, потому что единственная действительно вредная провокация — это размещение множества копий одного запрещенного материала с множественными же сигналами по горячей линии. Технически на данный момент можно переварить и больше ссылок, по крайней мере, по той информации, что есть у меня.

    >> Возможно ли, что провокатор связан с РКН и действует
    >> по согласованию?
    Собственно сам виновник торжества тут присутствует в комментах. Спросите у него. Судя особенностям изложения Антоном своей позиции — это крайне маловероятно.

  • Ответить

    >В США и звон мечей на webarchive не блокировали, не смотря на то, что ИГИЛ в списке террористических организация на сайте госдепа.
    Потому что в США действует первая поправка и отцы-основатели понимали, что свобода слова — это очень важно, а нарушение ее — опасно и путь к тирании.
    >Потребовалось вмешательство российского надзорного ведомства.
    >Мир несовершенен, увы, РКН пытается менять его к лучшему.
    Ну куда оно потребовалось? Куда к лучшему? К censorship?

    >Нет. Читайте ст 186 УК РФ. Изготовление, хранение и перевозка в целях сбыта
    также наказуема. И это не мошенничество, это отдельный состав преступления.
    Я знаю, что это отдельный состав преступления по законодательству РФ. Я про то, что это не должно быть составом преступления, потому что жертва есть только тогда, когда эти фальшивые деньги используются.
    Пожалуйста, будьте ближе к реальному миру. В нем многое не так, как Вам видится.

    >Можно поделать. При чем это будет два отдельных направления — противодействие распространению копий и наказание того, кто собирал и размещал.
    Вот у вас пример, как РКН поделал и из статьи, которую не читал никто, сделал статью, которую прочитало полмиллиона человек — хоть многие из них и не знают русский, но все же. Статистику с Википедией и тем, как после угрозы блокировки статьи стали только лучше и подробнее, найдете сами.
    >Но я рад, что Вы признаете, что сбор определенной информации — уже преступление.
    Не сбор, а доступ с проникновением в жилище или взломом информационных систем.

    >Вполне мировая. Могу найти ссылку на статью Саркиса, у меня есть в мониторинге прессы.
    Было бы хорошо. И конечно наличие мировой практики, даже если бы так было, никак не оправдывает censorship.

    >Выступлении по данному вопросу спецпредставителя ООН Мод де Бур-Букуиккио
    Это рекомендация, и она ничего не говорит о том, что это нужно делать без суда. Как надо делать описано в Манильских принципах.

    >Про блокировать я не писал, не «перетягивайте».
    То есть можно и не блокировать?

    >Если суд примет Ваши аргументы — будет и компенсация за заблокированный без основания ресурс.
    По-моему, компенсация какая-то подразумевается только по антипиратскому закону по последним поправкам. В котором хотя бы суд есть, в который можно прийти и защищать себя.

  • Ответить

    >Цензура — это то, что не позволяет писать ересь в учебнике физики, альтернативную историю в учебнике истории
    В учебниках можно писать что угодно даже в России, тысячи книг по антинаучной физики и альтернативной истории, а то, что эти книги никто не примет

    >вести вражескую пропаганду по ТВ
    Что за вражеская пропаганда по ТВ? Форсить цензуру плохо для каждого жителя РФ, это вражеская пропаганда?

    >Это не ваше достижение, это наша недоработка.
    То есть Википедию блокируем? Давайте я вам дам еще такую ссылку для размышления: http://chemistry.mdma.ch/hiveboard/rhodium/ Это Rhodium Chemistry Archive, сборник статей из научных журналов и патентов по синтезу ПАВ. Google Patents блокируем? Все научные журналы блокируем? А то знаете, институты на них даже подписки покупают, а там ТАКОЕ. Давайте я открою еще какой-нибудь учебник по химии, ну вот например Синтез основных лекарственных средств Вартаняна. Ой, а почему здесь описание синтеза кетамина чуть ли на первой странице, не знаете? Ой, а чуть дальше кокаин, потом морфин, кодеин, метадон — много всего! Химфаки и фармфаки все блокируем?

    >Заменой свободы слова на симулякр занимаются как раз такие, как ты, популяризируя ложную установку «свобода слова == вседозволенность».
    Конечно это не вседозволенность, это всего лишь возможность сказать что угодно без страха наказания.

    >Кому-то нужно, кому-то не очень. Вопрос исключительно в том, на чьей вы стороне.
    Конечно на противоположной стороне от цензора.

  • Ответить

    Свободы или свободы слова? Дам оба, на всякий случай. Свобода — это возможность совершать ненасильственные действия без последующего наказания, и насильственные, но только в ответ на насилие, как самооборону. Свобода слова — это возможность выражать свои мысли без последующего наказания.

  • Ответить

    >А вот там про грибы — это были Ваши мысли? Или плагиат какой?
    Скопировал откуда-то.
    >И ещё вопрос. Как Вы подавали жалобу в органы на свою запись? По каким каналам?
    Через форму на сайте Роскомнадзора. Вернее тогда вроде еще http://zapret-info.gov.ru был.

  • Ответить

    > Скопировал откуда-то.

    А почему так долго там разбирались?
    Кто-то ведь мог пострадать, наевшись некачественных грибов.
    Или на самом деле мануал был левый, по которому поганку не вырастишь?

    Какой ответ был оттуда? Они ведь обязаны отвечать.

  • Ответить

    >А почему так долго там разбирались?
    Не представляю, я уже про это забыл, а потом увидел пост у них в паблике.
    >Кто-то ведь мог пострадать, наевшись некачественных грибов.
    >Или на самом деле мануал был левый, по которому поганку не вырастишь?
    Мануал был настоящий по выращиванию Psilocybe cybenis. Гриб не ядовитый, содержит псилоцибин, являющийся психоделиком. Мне не известно ничего о смертях от него (разве что ego death), но если съесть очень много (в несколько десятков раз больше обычной дозы как минимум, случайно такое сделать нельзя), то можно действительно помереть. Мануал такого не советовал.
    >Какой ответ был оттуда? Они ведь обязаны отвечать.
    https://img.bi/#/VN0xdFz!SUfwaAZuQ0OgFP6nJQpMgqpwENsQfA4KLn1gdqhZ

  • Ответить

    > Свободы или свободы слова?

    разберемся со свободой, будет понятно и про слово.

    > Свобода — это возможность совершать ненасильственные действия без последующего наказания, и насильственные, но только в ответ на насилие, как самооборону.

    так, а если я насильственно принуждаю вас отдать мне деньги — я несвободен, что ли?

  • Ответить

    >> Потому что в США действует первая поправка и
    >> отцы-основатели понимали, что свобода слова — это
    >> очень важно
    Если поправка действует, то почему WebArchive этот материал удалил, а Госдеп это одобрил? Или Вы и им будете диктовать, как понимать поправку?

    >> Я знаю, что это отдельный состав преступления по
    >> законодательству РФ. Я про то, что это не должно
    >> быть составом преступления

    Вы пишите как человек, не живущий в РФ. Это так?

    >> Вот у вас пример, как РКН поделал и из статьи,
    >> которую не читал никто, сделал статью, которую
    >> прочитало полмиллиона человек — хоть многие из них и
    >> не знают русский
    Расскажите, как пользователь, не знающий русского языка, смог прочесть эту статью. Очень интересно. Просмотрел — возможно, ничего не понял — возможно, но прочитал… Еще скажите — грибы вырастил по инструкции.

    А про разовый эффект Стрейзанд. Так совпало. Посмотрите статистику, сколько статьей о наркотиках удалено РКН — тысячи. У скольких из них после этого стало миллион просмотров? У единственной.
    Не вижу особых проблем и в просмотре до удаления именно этой статьи — она удалена, государство показало, что эта тема под запретом. Плакат «осторожно, мины» — повешен, если человек после этого перелезает забор и дальше танцует на поле — значит он действительно этого хочет. Задача же государства и РКН — оградить тех, кто в эту наркодвижуху попадает случайно, тех, кого _можно_ остановить.

    >> Статистику с Википедией и тем, как после угрозы
    >> блокировки статьи стали только лучше и подробнее
    Статья действительно стала лучше. Если хотите, можно поднять, что там пропало — пропаганда или рецепт изготовления. Специалисты по наркотикам посчитали, что теперь статья стала безвредной. Вы разбираетесь в наркотиках лучше них?

    >> Было бы хорошо.
    http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2013/06/19/5327362

    >> Это рекомендация, и она ничего не говорит
    Простите, это мнение спецпредставителя ООН, и документ совета по правам человека ООН. Они лучше чем Вы разбираются в том, что нарушает права человека, а что нет. Или Вы и в этом вопросе (как в наркотиках) — лучший специалист? Или как со статьей в факультативном протоколе — Вы признаете лишь те положения документов, что Вас устраивают?

    >> По-моему, компенсация какая-то подразумевается
    >> только по антипиратскому закону по последним поправкам.
    В этом законе это просто прописано напрямую, по просьбам отрасли. Возмещение причиненного ущерба и выплата компенсаций есть в ГК.

  • Ответить

    Из ответа РКН следует, что он подтвердил наличие противоправного контента и заблокировал его. Но на самом деле этого не сделал.

    > Ну и конечно никто этот мануал до блокировки не читал

    Судя по статистике, 13 августа более 400 тысяч человек пожелали проверить, надежно ли заблокированы грибы.
    Сколько людей, заинтересовавшись, нашли эту информацию в других местах — никто не узнает.

    Я так понимаю, что РКН не только борется, но пропагандирует нормально.
    Может, так и надо, конечно.

    Антон, говорят, что в ад можно попасть ещё при жизни.

    РКН, видимо, не боится.
    А Вы не боитесь?

  • Ответить

    >так, а если я насильственно принуждаю вас отдать мне деньги — я несвободен, что ли?
    Прочитайте определение еще раз. Нельзя принуждать насильственно отдавать кого-то деньги конечно же. Несвободен конечно будет тот, кого вы принуждаете, а не вы.

  • Ответить

    чисто теоретически, вспоминая Стругацких и хищные вещи: если завтра изобретут а-бомбу, которую можно собрать из скажем аккумулятора после визита в аптеку. Дегенераты по прежнему будут требовать свободной информации о том как ее собрать? Или в чугунные черепушки таки вернется коренной житель — инстинкт самосохранения?

  • Ответить

    Это актуально уже сегодня, т.к. можно распечатать пистолет на школьном 3D-принтере.
    Рецепты бомбы из Касторамы это вообще вчерашний день.

    Сегодня в моде огнеметы за $1599 и напалм в баночках. Полюбуйтесь: http://throwflame.com/products/flamethrower/

  • Ответить

    >Если поправка действует, то почему WebArchive этот материал удалил, а Госдеп это одобрил? Или Вы и им будете диктовать, как понимать поправку?
    Поправка не принуждает к хранению какой-то информации, она запрещает наказание за хранение информации. Где госдеп одобрил удаление? Internet Archive поступил конечно плохо. Вместе с фильмами ИГИЛ (которые реаплоаднули и можно скачать и сейчас) там кстати были еще рекомендации ОЗПП по посещению Крыма.
    >Вы пишите как человек, не живущий в РФ. Это так?
    Нет.
    >Расскажите, как пользователь, не знающий русского языка, смог прочесть эту статью.
    Пользователи, знающие русский язык, тоже прочитали эту статью, хоть их и было значительно меньше. У меня в личке там куча вопросов, в том числе и на русском.
    >Статья действительно стала лучше. Если хотите, можно поднять, что там пропало — пропаганда или рецепт изготовления.
    Там ничего не пропало. Вот, синтез на месте https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD#.D0.A1.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B7, например
    >Специалисты по наркотикам посчитали, что теперь статья стала безвредной.
    Они приняли то, что из статьи курение каннабиса убрали почти всю криво написанную информацию, за то, что Википедия выполнила просьбу. После этого статья была переписана с ссылками на АИ и теперь выглядит намного лучше и содержит больше информации, чем раньше. Всего статью вносили в реестр 7 раз.
    >Вы разбираетесь в наркотиках лучше них?
    Да.
    >
    >http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2013/06/19/5327362
    Без суда блокируют только в Иране, Китае, Саудовской Аравии, Узбекистане, Сирии, ОАЭ, Вьетнаме. Дальше про блокировки в школах (США и почти каждая страна), IWF в Великобритании (отвратительная вещь, закона нету, НКО, но 95% провайдеров блокируют), Германию (opt-in блокировка и удаление из поисковых результатов), отсутствие интернета (КНДР и Куба). Не хватает Турции и Индии, очень похожих на РФ, Финляндии, Дании и еще нескольких стран, где есть наполняемый по суду список.
    >Простите, это мнение спецпредставителя ООН, и документ совета по правам человека ООН.
    Зачем вы обрезали кусок сообщения и ответили на него? Я про блокировку без суда вообще-то писал.

  • Ответить

    >так, а если я насильственно принуждаю вас отдать мне деньги — я несвободен, что ли?

    Ну, вообще-то, насильник несвободен. Он уже во власти своего поступка находится.
    Впрочем, как и тот, кто сознательно идет на преступление, публикуя грибы.

  • Ответить

    да, действительно. читаю еще раз:

    > Свобода — это возможность совершать ненасильственные действия без последующего наказания, и насильственные, но только в ответ на насилие, как самооборону.

    если я совершаю насильственные действия не в ответ на насилие, а просто так — я несвободен? нет, полностью свободен.

    если я совершаю ненасильственные действия и получаю наказание — я опять несвободен? нет, опять же я свободен — действия-то я совершаю.

    у вас нерабочее определение свободы. я вам дам другое, проверенное временем и умными людьми (записывайте): свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела.

    по этому рабочему определению вы должны иметь цель действий, быть в состоянии её достичь и понимать последствия. в вашем случае цель утопична (мир без цензуры), вы не в состоянии её достичь, и не понимаете последствий её достижения. вам кажется, что вы боретесь за свободу, но на деле вы совершаете действия, которые вредят другим и никак не помогают вам.

    > У свободы слова нет границ.

    на то и государство, чтобы очерчивать границы всему, что может повредить народу. вы против государства?

  • Ответить

    >> Цензура — это то, что не позволяет писать ересь в учебнике физики, альтернативную историю в учебнике истории

    > В учебниках можно писать что угодно даже в России, тысячи книг по антинаучной физики и альтернативной истории

    Именно поэтому вам и объясняют: в России в настоящий момент НЕТ ЦЕНЗУРЫ! А не помешало бы! Ваши слова — тому подтверждение.

    >> вести вражескую пропаганду по ТВ
    > Что за вражеская пропаганда по ТВ? Форсить цензуру плохо для каждого жителя РФ, это вражеская пропаганда?

    Т.е. вы сейчас отрицаете существование вражеской пропаганды per se?

    >> Это не ваше достижение, это наша недоработка.
    > Давайте я вам дам еще такую ссылку для размышления: Это Rhodium Chemistry Archive, сборник статей из научных журналов и патентов по синтезу ПАВ. Google Patents блокируем? Все научные журналы блокируем? А то знаете, институты на них даже подписки покупают, а там ТАКОЕ. Давайте я открою еще какой-нибудь учебник по химии, ну вот например Синтез основных лекарственных средств Вартаняна. Ой, а почему здесь описание синтеза кетамина чуть ли на первой странице, не знаете? Ой, а чуть дальше кокаин, потом морфин, кодеин, метадон — много всего! Химфаки и фармфаки все блокируем?

    Типичная либеральная ересь: если запрещать, то ВСЕ И СРАЗУ, а раз нет, значит не запрещать ничего вовсе.

    Во-первых, кетамин (как и почти все остальное из вашего списка) не запрещен к производству/обороту, а всего лишь под особым контролем. Во-вторых, вы плаваете в вопросах наркоты, посему порете бред про запрет учебников, где никто и никогда не пишет о том, например, «как намутить эфедрин из легала». В-третьих… в общем, вы и сами оригинальный закон не читали, и пишите для тех, кто не читал. И это, кстати, пример вражеской пропаганды.

    >> Заменой свободы слова на симулякр занимаются как раз такие, как ты, популяризируя ложную установку «свобода слова == вседозволенность».
    > Конечно это не вседозволенность, это всего лишь возможность сказать что угодно без страха наказания.

    Этот постулат высосан из пальца американских политтехнологов и внедряем по всей планете в неокрепшие головы. Ни один человек не считает приемлемым выйти во двор и сказать шпане, что он ее трубу шатал, потому что знает, что за слова придется отвечать. А вот в печати, на телевидении и радио, почему-то, должна оставаться возможность балаболить без какого-либо контроля. Где логика? Еще раз: пишите в частных письмах к дедушке свои замечательные рецепты по изготовлению спайса, а коль скоро вы адресуете материал к неограниченному кругу лиц, вам придется взять себя в руки и следить за словами. Ровно так же, как авторы учебника по химии могут бесконечно долго по-науке (да, дефис!) смаковать базовые техники, но дожлны получить (и получат!) по щщам, если прямым текстом напишут, что «морфина гидрохлорид 5%-й раствор отличненько мажет».

    >>Кому-то нужно, кому-то не очень. Вопрос исключительно в том, на чьей вы стороне.
    > Конечно на противоположной стороне от цензора.

    Значит антинаучные учебники — и ваша заслуга.

  • Ответить

    >Именно поэтому вам и объясняют: в России в настоящий момент НЕТ ЦЕНЗУРЫ! А не помешало бы! Ваши слова — тому подтверждение.
    Интересное двоемыслие писать такое под новостью о блокировке сайта.
    >Т.е. вы сейчас отрицаете существование вражеской пропаганды per se?
    Наоборот, подтверждаю.
    >Типичная либеральная ересь: если запрещать, то ВСЕ И СРАЗУ, а раз нет, значит не запрещать ничего вовсе.
    Так это все попадает под закон. Насчет Википедии со мной согласны в ФСКН, Статьи из списка Rhodium к сожалению они прочитать не могут, так как английский не знают, но несомненно бы заблокировали, если бы могли. В учебнике еще более подробный синтез, чем в Википедии. Ну и как тут не упомянуть опять же Реддит, на котором находится крупнейшее наркокоммьюнити в Интернете. Жаль опять на английском.
    >Во-первых, кетамин (как и почти все остальное из вашего списка) не запрещен к производству/обороту, а всего лишь под особым контролем.
    Только кетамин, кодеин и морфин. Кокаин и метадон в списке I. Сколькими синтезами из списка II нужно разбавить книгу, чтобы она не попадала под закон?
    >Во-вторых, вы плаваете в вопросах наркоты, посему порете бред про запрет учебников, где никто и никогда не пишет о том, например, «как намутить эфедрин из легала».
    То есть только в подборе слов проблема? Если я напишу, что к раствору индола в диэтиловом эфире надо прилить раствор оксалилхлорида, собрать желтые кристаллы, добавить в р-р диметиламина, окислить, собрать опять кристаллы, опустить их в тетрагидрофуран, подождать, очистить, высушить и окислить, то проблемы не будет? А если я добавлю тут про «легал»?
    >В-третьих… в общем, вы и сами оригинальный закон не читали, и пишите для тех, кто не читал.
    Я не только читал, а, как видно из этого поста, испытывал на себе. Что-то я написал неправильно?
    >Этот постулат высосан из пальца американских политтехнологов и внедряем по всей планете в неокрепшие головы.
    Этот постулат можно проследить еще у стоиков, обрезки его есть даже у схоластов, даже не говорю про Локка и иже с ним, сомневаюсь, что американские политтехнологи освоили путешествия во времени. А в Америке он еще до появления политтехнологов был принят тогда уж, в Билле о правах.
    >Ни один человек не считает приемлемым выйти во двор и сказать шпане, что он ее трубу шатал, потому что знает, что за слова придется отвечать.
    Вы серьезно? Если вам нравится жить по понятиям шпаны, то не знаю, что даже вам и ответить. Откуда вы вообще взяли, что у шпаны есть такое право? Бить по роже нельзя, это плохо, если вам родители не рассказали этого, узнаете хоть из интернета.
    >если прямым текстом напишут, что «морфина гидрохлорид 5%-й раствор отличненько мажет"
    А еще получат, если напишут в учебнике химии про свою любимую музыкальную группу или про то, что они если на завтрак, причем тут это? Учебников, в которых подробно описано действие ПАВ, полно. Это конечно не учебники химии.
    >Значит антинаучные учебники — и ваша заслуга.
    Не представляю, в каком месте, если я к ним никакого труда не приложил вообще.

  • Ответить

    >если я совершаю насильственные действия не в ответ на насилие, а просто так — я несвободен? нет, полностью свободен.
    >если я совершаю ненасильственные действия и получаю наказание — я опять несвободен? нет, опять же я свободен — действия-то я совершаю.
    Вы неправильно понимаете определение, пытаясь переместить свободу правовую на свободу воли. Это разные вещи, хоть свобода и вытекает из свободы воли. Очевидно, по-моему, определение чего я дал.
    >у вас нерабочее определение свободы. я вам дам другое, проверенное временем и умными людьми (записывайте): свобода это господство над обстоятельствами со знанием дела.
    Оно вполне рабочее и повлияло на законодательство почти каждой страны, в отличии от этой скорее всего вырванной из контекста цитаты вообще про другое.
    >в вашем случае цель утопична (мир без цензуры), вы не в состоянии её достичь
    Ну это какой-то совсем вялый аргумент. Есть полно живых вполне стран с минимальным уровнем цензуры, если вы тут русофобию затеваете, вот это вот все, то зря, никаких врожденных препятствий жить без цензуры у населения РФ нет, оно ничем не хуже населения других стран. И другой расизм какой-то не нужно приплетать, все могут жить без цензуры.
    >вам кажется, что вы боретесь за свободу, но на деле вы совершаете действия, которые вредят другим и никак не помогают вам.
    Реддитом по голове бьет людям что ли? Почему в США никому не бьет?
    >на то и государство, чтобы очерчивать границы всему, что может повредить народу.
    Цензура наносит колоссальный вред народу. Ни Реддит, ни Гитхаб, ни блог Навального, ни Грани, ни гайды по EVE Online, ни Гелбура, ни один из заблокированных ресурсов никого по голове не бьет.
    >вы против государства?
    Ну раз получилось так, что чтобы быть против цензуры, надо быть против государства, то да.

  • Ответить

    > Вы неправильно понимаете определение, пытаясь переместить свободу правовую на свободу воли. Это разные вещи, хоть свобода и вытекает из свободы воли. Очевидно, по-моему, определение чего я дал.

    по-моему, вы не понимаете, что такое свобода, поэтому приплетаете к определению свободы костыль наказания, отчего вся конструкция получается шаткой. нужно давать такие определения, которые ведут от простого к сложному. категория свободы более простая, чем категория наказания, поэтому нельзя выводить свободу из наказания. и уж тем более зря вы взялись рассуждать о свободе воли и правовой свободе, пока не разобрались с более простой категорией «просто свободы».

    >>в вашем случае цель утопична (мир без цензуры), вы не в состоянии её достичь
    >Ну это какой-то совсем вялый аргумент.

    это такой аргумент, на который вы не можете привести никакой контраргумент, поэтому пускаетесь в сравнения РФ с другими странами.

    > Есть полно живых вполне стран с минимальным уровнем цензуры

    есть такие страны, где венчают содомитов и стремятся узаконить инцест, и что теперь? тоже своего рода «свобода», но нам такая «свобода» не нужна.

    >>вам кажется, что вы боретесь за свободу, но на деле вы совершаете действия, которые вредят другим и никак не помогают вам.
    > Реддитом по голове бьет людям что ли?

    вы намеренно создаете проблемы русскоязычным пользователя реддита, при этом не достигая декларируемой вами цели («свобода слова»). а фактически вы достигаете обратной цели — ресурс сначала блокируют (нарушают свободу слова), а потом администрация идет на контакт с РКН и удаляет контент (опять нарушают свободу слова). чего вы достигли? ничего для вящей славы свободы слова, но зато создали еще один прецедент, когда с РКН договариваются и по-хорошему удаляют/блокируют контент. вы, по вашим же установкам, достигаете всё большей несвободы слова.

    >>на то и государство, чтобы очерчивать границы всему, что может повредить народу.
    > Цензура наносит колоссальный вред народу.

    это утверждение надо доказать. при этом вы должны помнить, что полезность цензуры для народа доказана многократно научными исследованиями.

    >> вы против государства?
    > … да.

    тогда вы просто маргинал, с которым не о чем разговаривать, и ничем не отличаетесь от человека, малюющего на стене слово из трех букв. у такого человека может быть своя теория борьбы с системой, но все остальные видят в нем просто хулигана, и при случае обязательно заложат. бойтесь соседей, Антон.

  • Ответить

    >> Поправка не принуждает к хранению какой-то
    >> информации, она запрещает наказание за
    >> хранение информации.
    Вопрос о наказании не стоял. Нужно было удалить, информацию удалили.

    >> Где госдеп одобрил удаление?
    По той информации, что есть у меня, одобрил. Хотите верьте, хотите нет.
    Обоснование — наличие ИГИЛ в списке террористических организаций на
    сайте госдепа. Это могу подтвердить пруфом.

    >> Internet Archive поступил конечно плохо.
    >> там кстати были еще рекомендации ОЗПП по посещению Крыма.
    Я правильно понял, что Вы еще и по Крыму придерживаетесь позиции Украины?

    >> Вы пишите как человек, не живущий в РФ. Это так? >Нет.
    Уже лучше. Значит не совсем оторвались от социума, можете изменить точку зрения.

    >> У меня в личке там куча вопросов, в том числе и на русском
    Не верю, что у Вас в личке 400.000 вопросов. Какой порядок цифр? Хотя бы 0.1% от 400.000 есть?

    >> Там (википедия) ничего не пропало. Вот, синтез на месте
    Значит, это не тот синтез, который может сделать на коленке обычный гражданин. Я в этой ситуации больше верю экспертам ФСКН.

    Поверьте мне на слово, в РКН не будут стесняться блокировать _отдельные_ статьи вики.

    >> Вы разбираетесь в наркотиках лучше них? > Да.
    В наркотиках Вы разбираетесь лучше экспертов ФСКН, в правах человека лучше, чем Совет по правам человека.

    Это юношеский максимализм, или великий умище?

    Вы простите, но те эксперты, которых я знаю, и которые имеют большой авторитет в своей области, обычно избегают категоричных оценок. Резкость оценок в этой области — признак скорее отсутствия опыта.

    >> Зачем вы обрезали кусок сообщения и ответили на него?
    >> Я про блокировку без суда вообще-то писал.
    Зачем Вы обрезали кусок сообщения? В материалах совета по правам человека нет ни слова о том, что фильтрация должна быть по судебному решение. В протоколе указано о законах, закон принят, процедура утверждена.

  • Ответить

    >> Судя по статистике, 13 августа более 400 тысяч человек
    >> пожелали проверить, надежно ли заблокированы грибы.
    >> Я так понимаю, что РКН не только борется, но пропагандирует
    >> нормально.

    Здесь не все так однозначно. РКН не давал ссылку на конкретную страницу, которая получила лишние 400.000+ просмотров. РосКомНадзор вообще не публиковал конкретный адрес (администрация реддита тоже).
    Ссылку, если не ошибаюсь (поправьте, если не так), разместил в новости про грядущую блокировку как раз Антон. И именно из этой пользовательской новости на реддите (а не из публикации в сообществе РКН) и пришли эти 400.000+. Надзор как раз действовал по регламенту, а шумиху раздувал Антон и Ко, они и гордятся получившимся 400.000+. Почему гордятся — Антон неплохо разъяснил выше.

    Посмотрим в динамике. Тема на гитхабе в декабре 2014 тоже получила массу просмотров до блокировки. Прошло полгода, как мы видим, число самоубийств (а там были именно способы) снизилось. Подождем полгода, возрастет ли статистика по грибам (изъятие, привлечение, постановкана учет) в мире и в России?

    Плюс мне очень интересна конвертация этих 400.000+ в вопросы в личке на русском Антону. Эта цифра может оказаться очень важной.

  • Ответить

    > Я правильно понял, что Вы еще и по Крыму придерживаетесь позиции Украины?
    Я придерживаюсь того, что блокировать никакую информацию нельзя. А когда за полтора абзаца про Крым уже блокируют, да еще и Генпрокурор, то это смешно просто.
    > Не верю, что у Вас в личке 400.000 вопросов. Какой порядок цифр? Хотя бы 0.1% от 400.000 есть?
    Нету, штук 50 всего. Но есть два треда, один на 3316 комментариев, второй на 79. По сравнению с нулем что-то есть.
    >Поверьте мне на слово, в РКН не будут стесняться блокировать _отдельные_ статьи вики.
    Там HTTPS. В РКН конечно люди может ничего и не стесняются, но каких-то сверспособностей против математики не имеют.
    >Значит, это не тот синтез, который может сделать на коленке обычный гражданин.
    Метамфетамина-то? Даже оборудования никакого не надо почти. Нужен P2P (прекурсор, но легко синтезируется из бензола с хлорацетоном), дальше смешать его с амальгамой, метиламином и ИПС, ну и собственно все, осталось только выделить из жидкости метамфетамин и убрать примеси. Это вообще наверное самое простое для синтеза вещество, старательный школьник после нескольких попыток справится.
    >В материалах совета по правам человека нет ни слова о том, что фильтрация должна быть по судебному решение.
    Плохо, что нету, я об этом и говорю. Блокировать без суда вообще отвратительно, вне зависимости от того, сказали это в ООН или нет. Хотя и по такому суду, как над Абсурдопедией, когда им даже не дали себя защитить и требовали какие-то справки, тоже отвратительно.

  • Ответить

    >Здесь не все так однозначно. РКН не давал ссылку на конкретную страницу,
    которая получила лишние 400.000+ просмотров. РосКомНадзор вообще не публиковал конкретный адрес
    Откуда бы я об этом узнал, если бы не РКН и дампы реестра.
    >Ссылку, если не ошибаюсь (поправьте, если не так), разместил в новости про грядущую блокировку как раз Антон.
    Я уже после блокировки написал пост.
    >Прошло полгода, как мы видим, число самоубийств (а там были именно способы) снизилось.
    На гитхабе? Вы видели эти способы? Там в способах превратить себя в водородную бомбу, развязать третью мировую и все такое, я очень сомневаюсь, что у кого-то это получилось. Дальше по суицидам можно пройтись, их там не много в реестре, поставьте Tor и попробуйте найти какие-нибудь способы реальные способы суицида http://reestr.rublacklist.net/pages/1/include/2 Я вот вижу там только дорвеи, шутки и один перевод старого мануала из alt-suicide.holiday, зачем-то заблокированный несколько раз с разными анкорами, которые все равно никуда не передаются. Я сомневаюсь, что СЕО еще настолько живо, что снижение числа суицидов было связано с блокировкой дорвеев.
    >Подождем полгода, возрастет ли статистика по грибам (изъятие, привлечение, постановкана учет) в мире и в России?
    С чего ей вообще меняться с одного поста?

  • Ответить

    >по-моему, вы не понимаете, что такое свобода, поэтому приплетаете к определению свободы костыль наказания, отчего вся конструкция получается шаткой
    Я взял вполне общепринятое определение. Приперно такое давал Марк Аврелий, примерно такое давал Локк, примерно такое использовали отцы-основатели, примерно такое давал Хайек, примерно такое использовано в Билле о правах и так далее.
    >нужно давать такие определения, которые ведут от простого к сложному. категория свободы более простая, чем категория наказания
    Не много ли свободе и наказанию целую категорию давать? От простого к сложному — это тогда от бытия уж.
    >поэтому нельзя выводить свободу из наказания
    Вроде еще не запретили, к тому же не из наказания она выводится, а из свободы воли и закона равной свободы.
    >и уж тем более зря вы взялись рассуждать о свободе воли и правовой свободе
    Не стоит вскрывать эту тему, вы молодые, шутливые, вам все легко.
    >пока не разобрались с более простой категорией «просто свободы».
    Что за «просто свобода» такая?
    >это такой аргумент, на который вы не можете привести никакой контраргумент
    Не могу. Вы таким аргументом и Нимеллера, и Шиндлера, и Ганди, и Джефферсона, и еще много кого бы в тупик поставили.
    >есть такие страны, где венчают содомитов и стремятся узаконить инцест, и что теперь? тоже своего рода «свобода»
    Пусть венчают, мне от того, что кто-то там повенчался, ни тепло, ни холодно. В РФ инцест легален, нам теперь некуда стремиться?
    >но нам такая «свобода» не нужна
    Никто и не может заставить кого-то брать использовать все свободы. Не нравится — не бери.
    >а потом администрация идет на контакт с РКН и удаляет контент
    Проблема текущей администрации. Они еще там с BPjM пошли на контакт, да так, что они теперь интервью раздают, и говорят, что ничего блокировать мы не требовали.
    >чего вы достигли? ничего для вящей славы свободы слова
    Я объяснял выше почему это важно для свободы слова. Поднять тему — важно.
    >но зато создали еще один прецедент, когда с РКН договариваются и по-хорошему удаляют/блокируют контент
    Прекрасно, показал, какой реддит стал отвратительный, и какой РКН абсурдный.
    >что полезность цензуры для народа доказана многократно научными исследованиями
    Интересно было бы на такие посмотреть. Можно ссылки?
    >тогда вы просто маргинал, с которым не о чем разговаривать
    Удобно.
    >и ничем не отличаетесь от человека, малюющего на стене слово из трех букв
    Не приношу ущерба собственности, например. Блокировал-то не я, жалобы на подобную деможете отсылать на M.Ksenzov@rkn.gov.ru
    >бойтесь соседей, Антон.
    Чего мне их бояться, прекрасные люди.

  • Ответить

    > Я взял вполне общепринятое определение.

    … специальной категории из специальной области. и пытаетесь прилепить его к чистой категории свободы. не получается, об этом я вам и говорю — вы не понимаете, что такое свобода.

    > От простого к сложному — это тогда от бытия уж.

    «от бытия уж» вы не сможете, да и нет там такой категории, что как бы намекает нам, что свобода не есть нечто, присущее всему.

    > не из наказания она выводится

    сначала вы в своих «определениях» использовали «наказание», а теперь в кусты?

    > Что за «просто свобода» такая?

    которая без «… воли», «… вероисповедания», «… слова». просто свобода. чистая, так сказать.

    >>а потом администрация идет на контакт с РКН и удаляет контент
    >Проблема текущей администрации.

    с гитхабом, ютубом и прочими — тоже? нет, Антон, это не проблема администрации, это ваша стратегическая ошибка. вы знали, как решилось дело с гитхабом, но почему-то думали что с реддитом будет иначе. вы исходили не из реальности, а из собственных иллюзий. или, быть может, вы думаете взять количеством, надеясь на переход этого количества в качество?

    > Прекрасно, показал, какой реддит стал отвратительный, и какой РКН абсурдный.

    абсурдны ваши суждения о плохо понимаемой свободе слова, разбивающиеся об реалии жизни.

    >>что полезность цензуры для народа доказана многократно научными исследованиями
    >Интересно было бы на такие посмотреть. Можно ссылки?

    начинайте с исследований табу в ранних обществах. потом смотрите исследования влияния ранней половой жизни и информации о ней на успеваемость учащихся и вообще на девиантное поведение. потом можете почитать про защиту войск от информационного воздействия противника. издревле ограничение информации использовалось во благо общества. даже в библии адама с евой изгоняют из рая за излишнюю любопытность.

    >>тогда вы просто маргинал, с которым не о чем разговаривать
    >Удобно.

    бессмысленно говорить с маргиналом о системе. по своему определению маргинал всегда на обочине системы. он не может вести диалог с человеком внутри системы — у них нет общих точек. вот так и с вами — какой с вас прок? вы даже не лед под ногами майора.

    > Не приношу ущерба собственности

    гораздо интереснее, что вы своими комариными укусами помогаете РКН выстраивать отношения с владельцами еще не охваченных площадок. теперь, если что, реакция площадки на запрос из РКН будет быстрее, отлаженнее, четче. и всё это благодаря вам, Антон.

  • Ответить

    >"от бытия уж" вы не сможете, да и нет там такой категории
    Чо. Бытие и есть категория, самая примитивная. Может и не смогу, но особо и не надо, за меня Гегель смог.
    >сначала вы в своих «определениях» использовали «наказание», а теперь в кусты?
    Не в кусты, я все правильно использовал, совместите теперь отсутствие наказания и закон равной свободы.
    >просто свобода. чистая, так сказать.
    Просто чистая свобода — это свобода воли.
    >с гитхабом, ютубом и прочими — тоже?
    Конечно. Ютуб правда хотя бы в судах пытался оспорить — бесполезно, гиблое это дело. Ложись и помирай. Вот так и пропагандируют суицид.
    >вы знали, как решилось дело с гитхабом
    Не знал, я отправил абузу еще до гитхаба. Но в принципе если бы и знал, то сделал бы примерно тоже самое, может только текст другой только, а то тогда мне было лень искать что-то более забавное и я взял первый попавшийся.
    >абсурдны ваши суждения о плохо понимаемой свободе слова, разбивающиеся об реалии жизни.
    Вы бы еще так какому-нибудь антифашисту сказали в тридцатые года, что абсурдны суждения о плохо понимаемом праве на жизнь, разбивающиеся об реалии жизни.
    >потом смотрите исследования влияния ранней половой жизни и информации о ней на успеваемость учащихся и вообще на девиантное поведение.
    Посмотрю на досуге, если кинете ссылки. Но вообще это не к месту — мы обсуждаем цензуру и взрослых людей.
    >потом можете почитать про защиту войск от информационного воздействия противника.
    Мы сейчас не на войне (по крайней мере я). То есть вы считаете, что государство как мамка может решать, какие новости взрослому человеку читать, а какие нет? Ради чего?
    >издревле ограничение информации использовалось во благо общества.
    Конкретные примеры? Принуждение Сократа выпить яд? Нет. Индекс либрорум? Нет. Инквизиция? Нет. Третий рейх? Нет. СССР? Нет. Не могу вспомнить ни одного позитивного примера, поможете?
    >даже в библии адама с евой изгоняют из рая за излишнюю любопытность.
    А в Новом завете Христа распинают за то, что много говорил того, что не понравилось некоторым.

  • Ответить

    Я не желаю тратить два часа на разбор того, как вы за уши притягиваете частности и выдаете их за общее. Пассаж про стоиков — нечто. Оставайтесь при своем, а я буду и дальше радеть за цензуру, после возмужания которой прочитать либеральную шизу смогут только заведомо упоротые, а не так, как сейчас: куда ребенок не зайдет, везде ему рассказывают, как на Руси жить плохо. В конце концов, революционеры, террористы и наркоманы должны быть профессионалами своего дела, а критичная для специализации информация должна быть доступна ограниченному кругу лиц. Вы же пытаетесь добиться ситуации, в которой каждая кухарка должна уметь варить винт. Это бредовая задача, у которой нет очевидной мотивации. Зато саботажная мотивация отлично объясняет подобные начинания. Досвидания!

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    «а я буду и дальше радеть за цензуру»

    Трудно найти такого путиниста, который не хотел бы подтереться конституцией.

    Соблюдение Конституции — «бредовая задача, у которой нет очевидной мотивации».

  • Ответить

    >>"от бытия уж" вы не сможете, да и нет там такой категории
    >Чо. Бытие и есть категория, самая примитивная.

    Антон, вы теряете нить беседы. мы говорили о свободе и её выведении. в науке логики не раскрывается категория «свобода».

    >>сначала вы в своих «определениях» использовали «наказание», а теперь в кусты?
    > Не в кусты, я все правильно использовал, совместите теперь отсутствие наказания и закон равной свободы.

    чтобы получить определение свободы? вы в своей голове можете совмещать что угодно, к определению свободы это не относится.

    > Просто чистая свобода — это свобода воли.

    а свобода слова — это, получается, свобода воли слова? а свобода передвижения — свобода воли передвижения? или свобода передвижения воли? ну вы сами-то подумайте немного головой.

    > если бы и знал, то сделал бы примерно тоже самое

    для чего? ведь результат прямо противоположный вашей цели?

    > Вы бы еще так какому-нибудь антифашисту сказали в тридцатые года

    это, конечно, мощный аргумент, избавляющий от любой рефлексии.
    — зачем так делаешь? ведь не получается ничего.
    — а я как антифашист в 30х!

    > Посмотрю на досуге, если кинете ссылки.

    не кину, изучайте тему самостоятельно.

    > Мы сейчас не на войне (по крайней мере я).

    государству РФ объявлена война, пока только информационная и экономическая. вы этого можете не понимать (и скорее всего не понимаете), но это так.

    > государство как мамка может решать, какие новости взрослому человеку читать, а какие нет? Ради чего?

    ради безопасности, конечно. люди в массе своей внушаемые, приемам борьбы с манипуляцией не обучены. их нужно защищать.

    > Не могу вспомнить ни одного позитивного примера

    достаточно одного СССР, когда через решето цензуры проходили шедевры, а всякий шлак оставался в отвалах. оный шлак можно было видеть в 90е на экранах, а на полках книжных магазинов он лежит до сих пор.

    но ваша-то задача — доказывать утверждение о вреде цензуры.

    > А в Новом завете Христа распинают за то, что много говорил того, что не понравилось некоторым.

    с точки зрения Рима — всё правильно сделали.

    Антон, если вы против государства — почему не откажетесь от гражданства РФ?

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    «через решето цензуры проходили шедевры, а всякий шлак оставался в отвалах. оный шлак можно было видеть в 90е на… полках книжных магазинов»

    Это вообще-то совсем враньё. 90-е были временем небывалого расцвета русскоязычного книгопечатания. Переводились и издавались все книги, до которых у советской власти не доходили руки. Весь золотой фонд мировой литературы издавался и переиздавался, несмотря на разруху, прилавки ломились от нетленки.

    — Вся современная философия, труды по общественным наукам, которые в СССР игнорировали в пользу «марксизма».
    — Дореволюционные издания, в том числе шикарные репринты.
    — Тамиздат и самиздат наконец-то напечатали на русском в приличном виде.
    — Классику фантастики тоже всю напечатали в 90-е, а отнюдь не в СССР. Толкиена когда напечатали? Фрэнка Герберта? Роберта Желязны? Рэя Бредбери? Курта Воннегута? Не по три рассказа, а собрание сочинений?
    — Даже советскую фантастику (да и прочую беллетристику) и ту в СССР было достать сложно, поэтому все 90-е её печатали не покладая рук.

    То же с кинематографом. 90-е было время показа всей мировой классики на телеэкране.
    Шлак начался в самом конце 90-х, что хронологически совпадает с воцарением Путина, хотя не связано с ним.

    Но если ты юный кургинёнок из Пензы, то тебе и так норм было, наверное.

  • Ответить

    > Весь золотой фонд мировой литературы издавался и переиздавался

    посмотрим, что относит ильяк к «золотому фонду»:
    — современная философия (правда? золотой фонд? а ты её читал, эту «современную философию»?)
    — дореволюционные издания — издания чего?
    — тамиздат (как мы теперь знаем, это что-то вроде доктора живаго, спонсированного и продвинутого ЦРУ) и самиздат (тоже — золото?)
    — классика фантастики — золотой фонд! интересно, что же я читал в СССР в библиотеке, если не классику фантастики? а толкин — это уже тоже фантастика? может, даже научная?
    — советскую фантастику оказывается начали издавать в 90е. но её тоже в золотой фонд, всю, скопом.

    ильяк, ты к 2000 году даже школу не окончил, а туда же, врать про книгопечатание. тебя там старшие товарищи консультируют?

    > 90-е было время показа всей мировой классики на телеэкране.

    всю мировую классику СССР покупал за валюту и показывал в кинотеатрах. в 90х просто стало всего и много, а ты принял это за классику.

    > если ты юный кургинёнок из Пензы

    ильяк, ты мне льстишь, я не так юн как ты :)

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Вот сейчас вы можете наблюдать, кто и по каким критериям вам будет устраивать цензуру и отсев.

  • Ответить

    СССР это пример верного применения цензуры в кино, никто кроме самых упоротых с этим обычно не спорил. Достаточно посмотреть на то, что стало с тем кино после исчезновения контроля.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    С «тем» кино стал Аватар, Властелин Колец, Вавилон-5, Доктор Хаус и Игра Престолов. Смотрю, знаете ли, не жалуюсь.

    А с «этим» кино — другой вопрос. В 90-е неплохое кино снимали (Бедная Саша, Ширли-Мырли), а нулевые предъявите, пожалуйста, прямиком своему Путину сразу.

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    >> Классику фантастики тоже всю напечатали в 90-е, а отнюдь не в СССР.
    >> … Рэя Бредбери? … Не по три рассказа, а собрание сочинений?

    Я в советском детстве весьма активно читал Бредбери. И было там не по три рассказа точно.

    Конечно, ПСС в СССР не было (откуда ему взяться, Рей Бредбери активно писал до 2006 года). Но вполне было:
    а) Тома «Библиотеки Современной Фантастики» (т. 3, т 2 и 4 доп)
    б) «Зарубежная фантастика» издательства МИР — 1965-1969, с «Марсианскими хрониками» и «Вином из одуванчиков».
    в) серия «НФ: Альманах научной фантастики» — регулярно печались его произведения, в 5 выпусках точно было
    г) гринтаунский цикл тоже вышел целиком, если мне не изменяет память, еще при СССР.

    Да о чем говорить, я напомню слова самого метра, из интрвью АИФ «В СССР издавали «Марсианские хроники», но мне не дали ни рубля. А я очень люблю рубли! (Смеётся.)»

  • Ответить

    Роем стал площадкой для антироссийской пропаганды.

    В название вынесен камент с Реддита, который сам автор этого камента якобы охарактеризовал как «тычок в сторону России».

    И всё тамошнее обсуждение передается нашими СМИ, как наполненное оскорбительной риторикой в адрес россиян.

    Ну, я понимаю, что можно критиковать РКН.
    Я тоже против такого самовлюбленного поведения госслужбы.

    Можно, как Ильин, считать, что Россия лишена где-то там какой-то субъектности.

    Но есть же грань, за которой начитается чистая русофобия.
    Зачем использовать Роем для трансляции антироссийской пропаганды?

  • Ответить

    >> Откуда бы я об этом узнал, если бы не РКН и дампы реестра.
    Публикация ссылки в дампе реестра на сайтах роскомсвободы и др не дает 400.000+ посещений.

    >> Я уже после блокировки написал пост.
    И опубликовали в нем конкретную ссылку, по которой и пошли _читатели_ реддита, а не посетители роскомсвободы и прочих дамов и узкоспециальных ресурсов.

    >> На гитхабе? Вы видели эти способы?
    Я вижу явное совпадение в ситуациях как таковых. Провокация, обсуждение, реакция крупной площадки. В целом ситуация с гитхабом (громкая история про способы самоубийства) и «православие и мир» (ошибочное преставление самоубийства выходом из ситуации) и последующее обсуждение в интернете и СМИ дало интересную реакцию в обществе, которую еще изучать и изучать. И как следствие — положительную статистику.

    Ну и Вы параллели добавляете, писали же » … суицид, это весело …»

    >> попробуйте найти какие-нибудь способы реальные способы суицида
    Вы же писали, что изучали методы работы РКН, зачем тогда такой поверхностный подход? В реестр, на который Вы ссылаетесь попадает в целом около 13% от найденного, остальное удаляется до попадания в выгрузку реестра. Изучать надо весь массив информации по суициду, и там есть не только шуточки. И даже в этих шуточках достаточно реальных способов, а не «водорода».

    >>>Подождем полгода, возрастет ли статистика по грибам (изъятие,
    >> С чего ей вообще меняться с одного поста?
    К чему тогда эти мантры про 400.000+ читателей поста?

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Хорошо, простите, по поводу Бредбери погорячился, его СССР поначалу любил и издавал чуть не раньше, чем на родине. Что характерно, не встречал таких американцев, для которых он через это был бы агентом на деньги КГБ.

    В остальном?

  • Ответить

    > Что характерно, не встречал таких американцев, для которых он через это был бы агентом на деньги КГБ

    А вот американский журналист пишет, что ФБР его подозревала в связях с коммунистами.

    http://www.huffingtonpost.com/2012/08/28/ray-bradbury-fbi-file-_n_1837199.html

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    «during the Red Scare»

    То есть вы признаёте, что у вас сейчас гон, за который потом будет стыдно?

  • Ответить

    Ильяк, к Вам никаких претензий нет, ибо сознание сформированное в позднесоветском и постперестроечном информационном поле имеет полное право считать, что Америка лучше и справедливее, чем СССР.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Ещё раз. Red Scare — это общепризнанный американский перегиб и помешательство, за который американцам стыдно, о чём они пишут книги и снимают фильмы.

    У вас сейчас перегиб и помешательство? Я так и думаю, но от вас это признание неожиданное.

  • Ответить

    > Мое сознание сформировано как раз во времена (позднего) СССР и считает ровно так же.

    > Теперь вы террористов под кроватями ищете, чем отстаёте на 50 лет.

    У всех есть недостатки.

    Искренне сочувствую считающим свою страну плохой, а чужую хорошей.

    Это, наверное, как считать свою маму плохой, а чужую тётю — хорошей.

    Или как быть мальчиком, и хотеть стать девочкой?

    Тяжело это.

  • Ответить

    > У всех есть недостатки.

    Один из них называется «совкодрочерство». В нем нет ничего плохого, пока больные строят себе свои игрушечные гулаги и сами себя же в них и охраняют. Плохо становятся когда они прутся в соседнюю страну и поджигают там войну, потому что на картонный меч у них уже не встает, нужен настоящий и в настоящей крови.

    > Искренне сочувствую считающим свою страну плохой, а чужую хорошей.

    Неловкое передергивание детектед. Страна весьма неплохая, уж точно не хуже многих. Вот государство на территории этой страны — мразотное, это точно.

  • Ответить

    Интересно, какой американский телевизор надо смотреть чтобы Россия там была главная угроза? Что-то мне тут мания величия чудится.

  • Ответить

    > Интересно, какой американский телевизор надо смотреть чтобы Россия там была главная угроза?

    Видите ли, Кикап, поскольку мы погружены в постперестроечную инфосреду, то нам много чего не видно.

    Ибо повестку дня задает причудливая смесь совко- и амеродрочеров,

    Но краткое гугление выводит нас в другую среду, не менее прекрасную:

    «Russia is biggest threat to American national security, says US air force chief»

    http://www.theguardian.com/world/2015/jul/09/russia-is-biggest-threat-to-american-national-security-says-us-air-force-chief

    И он там такой не один.

  • Ответить

    > Страна весьма неплохая. Вот государство … мразотное

    Государство — это политическая организация общества.

    Где у вас проходит разделение между страной и государством? Разве не общество породило это государство?

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Ваш Путин мне не мама.
    Я ничего не имею против Волги, острова Марилов или даже подмосковных болот.

    А вот нелегитимная дума, президент, за которого я не голосовал никогда, и советское скотство — разумеется, совсем мне не нравятся.

    А СССР мне вообще чужая страна из прошлого, как рейхскомиссариат для жителя Белоруссии.

    К США я отношусь спокойно, завидую тому, что они ложку мимо рта не проносят.

  • Ответить

    Соседняя ссылка в гугле говорит что «Approximately one year ago, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Michael Mullen, identified the nation’s mounting debt as the greatest thre«.S. national security. «

    Так что диапазон мнений весьма широк. А почему тот конкретный армейский начальник так считает, написано прям в самой статье. На НАТО дают мало денег, надо больше.

  • Ответить

    > Ваш Путин мне не мама.

    Я не поклонник В.В. Путина. Но всё равно соглашусь.
    Путин Ильяку не мама.

    > советское скотство

    А поскольку «советское скотство» проявляют жители России, то в перечень, где Волга, острова и болота — они не попадают. Ваша позиция понятна. В прошлый раз Вы её тоже озвучили вполне ясно.

    По крайней мере Вы не притворяетесь. Это делает Вам честь.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Жителей России много, они разные, далеко не все мне нравятся.

    Сейчас советских в России действительно стало очень много, повылезали откуда можно. В моём ближайшем окружении, разумеется, меньше.