Евросоюз хочет национализировать соцсети: они не должны самостоятельно принимать «ключевые» решения

Развитие событий: Совет Федерации зовёт ООН бороться с захватом интернета Америкой и разрабатывает систему штрафов для Facebook за блокировки (27 января)

«Мы считаем более недопустимым то, что платформы принимают ключевые решения сами, безо всякого надзора и ответственности, без всякого диалога и без той прозрачности, которой требуют решения подобной важности», сказал Прабхат Агарвал, возглавляющий направление электронной коммерции в отвечающем за цифровые технологии подразделении Еврокомиссии. В Европе около месяца обсуждаются предложенные Еврокомиссией поправки в Акты о цифровых сервисах и цифровых рынках.

Заблокировав Трампа, крупные социальные сети продемонстрировали, что удерживают «непропорционально большую власть над свободой слова в интернете». Twitter и Facebook не должны решать, кто имеет право свободно выражаться, это опасно. Контроль за свободой самовыражения надо забрать у частных компаний и вручить демократическим институтам, считает депутат Европарламента Ким ван Спаррентак.
Представитель Ангелы Меркель тоже заявил, что руководство соцмедиа-платформ не должно само определять степень своего вмешательства в реализацию свободы слова.
Впрочем, Еврокомиссия пока не планирует запрещать соцсетям монетизироваться с помощью рекламной модели, хотя такая модель «может быть ускорителем и усилителем вирального распространения контента».
Поправки к законам о цифровых рынках и цифровых сервисах (Digital Markets Act и Digital Services Act) Еврокомиссия предложила в декабре 2020 года. Поправки к DMA относятся в основном к антимонопольному регулированию, в частности, к препятствующим конкуренции практикам. В частности, сбору данных на одном рынке для конкурирования на другом рынке, «самопредпочтению» (например, склонности поисковых систем отдавать приоритет в выдаче своим сервисам), препятствованию перехода пользователей на другие платформы.
Законы были создан именно под крупные «ключевые» платформы, включая маркетплейсы, аппсторы, поисковые системы, социальные сети, мессенджеры и email («независимые от номера услуги межличностной электронной связи»), облачные сервисы, операционные системы и рекламные системы.
Поправки будут обсуждаться в Европарламенте и Совете Евросоюза, их принятие и вступление в силу скорее всего займёт несколько лет.

Добавить 11 комментариев

  • Ответить

    Я считаю, Евросоюзу надо бы двигаться в сторону своего евроаппстора под каждую платформу. Чтобы платформы там проверяли только техническое соответствие приложений (возможно, за плату), а политическая ответственность лежала бы на ЕС. Соответственно, и комиссия была бы ЕС, а не платформе. Все государственные приложения по типу госуслуг были бы тогда через госаппстор. Всякие государственные платные (типа стриминга на базе телемонополиста) тогда не платили бы конскую комиссию платформе. Коммерческие компании, внезапно попавшие под раздачу платформы, смогли бы апеллировать к своему государству и встать в госаппстор. И не было бы тогда скандалов и антимонопольных расследований (и сами платформы вели бы себя скромнее).

    Что если платформы не захотят добровольно ставить дополнительный евроаппстор? Захотят.

    Что если заменить в это схеме ЕС на РФ? Всё то же самое. России, разумеется, надо поступить ровно так же. Но если Россия сейчас это предложит, ей, разумеется, никто не поверит, что это сделано не для плохих вещей. Поэтому лучше бы ЕС сперва пободался.

    В перспективе, я считаю, на каждом уважающем себя рынке должен появиться второй аппстор с локальной правовой и моральной очисткой (либо государственной, либо прозрачной общественной). Потому что нынешняя ситуация с коммерческим произволом всемогущих платформ немного ненормальна.

  • Ответить

    При таком подходе почти сразу откроется, что аппсторы вообще никому не сдались. Жили мы без аппсторов раньше как-то? Аппсторы — инструмент монополизации, придуманный корпорациями, чтобы стричь мелких разработчиков и гнобить всех, кто сотрудничает с конкурирующими экосистемами и пытается поддерживать кроссплатформенность.

  • Ответить

    Если гос. аппстор будет работать параллельно с эпловским, то им пользоваться будут две калеки, большинству юзеров пофиг политика, зато не пофиг безопасность и сохранность данных, которую дает аппстор от apple.
    Попытка государству что-то делать в экономике самостоятельно заведомо провальная.

    Говорить о том, что аппстор гнобит малых разработчиков, это значит не помнить как платили за ПО до эры аппсторов, уровня пиратства.

    Все, что нужно сделать ЕС, это добиться того, чтобы корпорации заявили четкие правила игры, или даже разработать их для них.
    Чтобы даже через суд можно было с ними бодаться по конкретному случаю, а не как сейчас, хотим баним аккаунт в социальной сети, хотим просто выкидываем из аппстора и т. д.
    Смогли же как-то розничную торговлю цивилизовать, когда ты не имеешь права не продать, например, если тебе покупатель не нравится.

  • Ответить

    > Говорить о том, что аппстор гнобит малых разработчиков, это значит не помнить как платили за ПО до эры аппсторов, уровня пиратства.

    Да, да — в эти «гнусные» времена за CD-эджекторы платили по 30 $. Теперь то — да, совсем другое …

  • Ответить

    Пиратство даже в штатах победили лишь в корпоративном секторе да и то в отношении продуктов гигантов. Малыши о которых вы печетесь, по всему миру страдали от пиратства в эру CD

  • Ответить

    А вы, Деннис, что всерьез думаете, что шароварщики продавали свой софт в России? Года до 2005 это было на уровне хобби — не более.

    Россия занимает 1% от мирового рынка ПО. Мелким разработчикам почти невозможно ориентироваться на российский рынок (ни раньше, ни теперь) именно из-за его малого размера. Многие вообще принципиально не продавали и не продают в России именно потому, что здесь их пиратили, а пиратские копии растекались по миру. Вполне распространена практика, когда есть англоязычный сайт и мировые продажи, а российское происхождение разработчика нигде не афишируется.

    Необходимость пихать свои приложения в плодящиеся аппсторы, каждый со своими требованиями и ограничениями, требует значительных усилий и само по себе отнимает силы и время. Отказ же от какого-то популярного аппстора означает снижение охвата рынка. В таких условиях потеря аппсторами своих позиций будет воспринята «на ура» многими участниками рынка. Другое дело, что лично я в это не очень верю.

    Как обычно, у вас «зудит» в одном месте комментировать темы, в которых вы вообще не разбираетесь и не компетентны.

  • Ответить

    >А вот если не выгонять, то будет Тойота, Ниссан, Мазда, Субару, Панасоник и др

    Это все благодаря СССР, нужно было показать преимущества своей системы на конкретном примере, для этого вложились в Тайвань и Юж.Корею чтобы соблазнить Китай. Не стало СССР и средний класс стал сжиматься по всему миру, отвалилась необходимость кому-то что-то доказывать.

  • Ответить

    Алексей, судя по тому, что вы пишите «аппсторы со своими требованиями», а не разные платформы с разной архитектурой, железом и операционкой, поэтому требования разные, то вы явно меньше меня в этом разбираетесь.
    К слову, программа для windows 95 и xt могла быть разной, у меня большой опыт работы написания ПО для винды, я даже как-то драйвер писал для железки отечественного производства.
    Погуглите про пиратство в тех же США среди частных лиц, я уже молчу про проблемы дистрибуции, которые для мелкого разработчика вообще не подъёмны, поэтому он тратил на распространение существенно больше текущей комиссии аппсторов в 30%.
    Да и взрывной рост количества мелких разработчиков как бы намекает.

  • Ответить

    Когда я активно писал на с под винду, я мог только мечтать о таких аппсторах, которые решили большую часть проблем маленького разработчика.

  • Ответить

    Я немножко подкорректирую свою концепцию про госаппстор.

    > Всякие государственные платные (типа стриминга на базе телемонополиста) тогда не платили бы конскую комиссию платформе.

    Точнее, надо бы так: в госаппсторе все приложения должны быть бесплатные. Платные приложения только у самой платформы (Apple, Google), альтернативному аппстору запрещёно собирать деньги. И в основном там приложения и будут бесплатные (типа госуслуг, стопкороны, всяких культурных проектов). Но правила государственного аппстора не будут запрещать приложению брать плату самим (и оставлять всю или почти комиссию себе). Это кейс «Epic против Apple». Только на месте Эпика какой-нибудь местный телемонополист, который пытается выйти в платный стриминг, но не готов платить комиссию 15/30%.

  • Ответить

    Продолжаем мысленно развивать концепцию.

    Как платформе избежать утекания всех из своего коммерческого аппстора в «бесплатный» государственный?
    Во-первых, в альтернативном госаппсторе не будет готовой платёжной инфраструктуры, всё должно быть бесплатным.
    Во-вторых, у альтернативной платформы рынок сразу будет ограничен только своей страной (ЕС, РФ, КНР либо ещё какой-то). И скорее всего, у разработчика будет выбор — либо глобальный коммерческий аппстор на условиях платформы, либо локальный местный государственный (на локальных условиях, типа, не отрицать глобальное потепление, не постить виннипухов или аквадискотеку).
    В-третьих, возможно, в местный аппстор нельзя брать разработчиков из чужих юрисдикций.

    Блин, теперь я сам вижу, что это приведёт обратно к национальной раздробленности рынков, и светлая идея общего пространства для людей всей Земли снова будет похерена.