«ВКонтакте» конфисковала группу у создателя и отдала ВДНХ. Это законно?

Игорь Невзоров, управляющий партнёр Claims — компании по стратегическому консалтингу в сфере интеллектуальной собственности, разобрал по просьбе «Роем!» спорный случай, который случился на этой неделе. «ВКонтакте» отобрала группу, посвящённую ВДНХ, и отдала самой ВДНХ.


Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной сети VK.com. Как следует из статьи, блогер, будучи работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, которая на настоящий момент насчитывает более 75 000 подписчиков. Утверждается, что он развивал группу собственными усилиями и на свои собственные денежные средства.

Через некоторое время, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работодатель блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ. По итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает пользователь, принадлежат социальной сети».

Описанная в статье ситуация подсвечивает целый ряд интересных с юридической точки зрения вопросов: Кому принадлежат права на создаваемую в социальной сети группу и на размещенные в ней материалы? Передает ли пользователь какие-либо права на загружаемый контент социальной сети? Кому — работнику либо его работодателю — принадлежат права на создаваемые работником группы в социальных сетях?

Попробуем разобраться по порядку.

При этом для простоты картины сделаем оговорку, что в рамках анализа мы ориентируемся на ту версию пользовательского соглашения VK.com, которая представлена на сайте по состоянию на 14.04.2017 года, и на те нормы законодательства, которые действуют на эту дату. Кроме того, для того, чтобы повествование не было слишком перегруженным для не-юристов, мы намеренно упрощаем ряд юридически сложных аспектов, опуская отдельные юридические детали, которые будем рады, при необходимости, прокомментировать отдельно.

Может ли страница сообщества в социальной сети быть «личной собственностью» пользователя?

Изучив материалы статьи о споре, а также пользовательское соглашение, мы полагаем, что Агент поддержки № 63, утверждавший блогеру Смагину, будто «страница в социальной сети не может быть личной собственностью пользователя», был неправ.

1

2

Вероятнее всего, Агент поддержки № 63 неверно истолковал ст. 3.1. пользовательского соглашения. Согласно текущей версии пользовательского соглашения (ст. 3.1.) Администрации сайта VK.com принадлежат лишь «права на Сайт в целом и на использование сетевого адреса (доменного имени)».

Для неспециалистов в сфере авторского права при первом прочтении норма воспринимается как будто — «все, что есть на сайте принадлежит Администрации VK.com». Тем менее, указанное неверно. С правовой точки зрения данная норма означает лишь принадлежность Администрации Сайта прав на весь Сайт целиком, но не на каждый отдельный входящий в состав сайта элемент!

То есть, в действительности, VK.com обладает правами на весь сайт целиком как единое целое, но не имеет исключительного права на каждый отдельно взятый его элемент.

Указанное подтверждается другими нормами пользовательского соглашения. Статья 7.1.1 предусматривает, что «все объекты, размещенные на сайте являются объектами исключительных прав» не только «Администрации», но и «Пользователей сайта и других правообладателей».

При этом (7.1.3.) «пользователь, размещая на сайте принадлежащий ему на законном основании контент, предоставляет другим пользователям»… лишь … «неисключительное право на его использование в рамках предоставляемого Сайтом функционала». Это означает, что посетители сайта могут ограничено использовать то, что было загружено на сайт пользователем. При этом, пользователь остается обладателем исключительного права на такой контент.

Аналогичное правило предусмотрено и в отношении самого VK.com (7.1.5.): «пользователь предоставляет Администрации Сайта неисключительное право использовать на безвозмездной основе размещенный на Сайте и принадлежащий ему на законных основаниях Контент…». То есть, Администрация сайта, вопреки утверждению Агента поддержки № 63 обладает лишь ограниченным — так называемым, «неисключительным» — правом на использование загруженного/созданного пользователем контента.

Таким образом, текущая версия пользовательского соглашения VK.Com указывает на то, что именно пользователь, загружающий в социальную сеть собственный контент, является его правообладателем. Другие же пользователи, а равно сама социальная сеть, имеют ограниченные права использования такого контента.

Что изменит суд «ВКонтакте» с финансистами

Действовал ли блогер Смагин как гражданин либо как работник компании?

Не менее важный вопрос в рассматриваемой ситуации — это вопрос о том, действовал ли блогер Смагин, создавая группу, как работник компании либо персонально как физическое лицо. Если компания сможет представить доказательства действий Смагина в рамках полученного им служебного задания: например, задание по созданию Смагиным группы в социальной сети, — то именно ВДНХ будет признана обладателем исключительного права на социальную группу.

В случае, если доказательств того, что в трудовые обязанности Смагина входило создание подобной социальной группы, либо что ВДНХ давала Смагину задание ее создать, не будет представлено — по умолчанию именно Смагин будет иметь все шансы быть признанным автором и обладателем исключительного права на социальную группу.

На что именно у блогера Смагина могут быть права?

Группа VK.com представляет собой с точки зрения права комплексный объект. Вернее даже группу объектов, которая регулярно пополняется новыми материалами и видоизменяется.

С юридической точки зрения блогер Смагин обладает исключительным авторским правом на весь контент, который он создал своим собственными творчеством в рамках такой группы (на все созданные им картинки, видеоролики и посты). Одновременно блогер Смагин может быть признан обладателем исключительного права на всю группу целиком как совокупность материалов, когда-либо правомерно в нее добавленную. В этом смысле права блогера Смагина аналогичны правам составителя сборника стихов, который собирает своим творческим трудом вместе стихотворения разных авторов, а иногда добавляет в сборник и свои стихи.

Авторы остаются обладателями исключительных прав на свои стихотворения. Составитель сборника (так называемого, «составного произведения», ст. 1260 Гражданского кодекса РФ) приобретает исключительное право на весь сборник целиком. При этом, если иное не предусмотрено соглашениями составителя сборника с конкретными авторами стихов, а право составителя ограничено возможностью использовать стихотворения третьих лиц лишь в рамках конкретного сборника, составитель не вправе использовать отдельные стихотворения в отрыве от их нахождения в сборнике.

В этом смысле блогер Смагин является составителем и обладателем исключительного права на социальную группу ВДНХ как большой сборник, подобно тому, как Администрация VK.сom по смыслу указанной выше статьи пользовательского соглашения (3.1.) является обладателем исключительного права на всю социальную сеть целиком как на еще более объемный колоссальный сборник сборников.

То есть, группа в социальной сети представляет собой своего рода «матрешку». Каждый пользователь, размещающий в ней свой контент, несмотря на осуществленную загрузку материалов в социальную сеть, остается обладателем своего собственного исключительного права на такой материал.

Составитель группы — аналог «сборника» по смыслу законодательства — обладает правами на свой контент, загруженный в группу, а также на всю группу целиком как на сборник материалов других авторов, собранных и категорированных составителем по определенным, заданным им правилам. Именно за составителем остается право разрешать или запрещать другим использование всей группы целиком как совокупности подобранных вместе материалов на сторонних ресурсах. В свою очередь VK.com обладает правом на всю Социальную сеть «Вконтакте» целиком как на сборник сборников.

Спорным — и не решенным однозначно в правоприменительной практике — является вопрос о праве блогера Смагина на те части контента, которые созданы третьими лицами (например, фотографии из сети Интернет либо советские открытки с изображением ВДНХ), на загрузку которых в группу блогер не получил согласие у их правообладателей. Закон (п. 3 ст.1260 ГК РФ) указывает на то, что составитель сборника «осуществляет свои права при условии соблюдения прав авторов объектов интеллектуальной собственности, использованных» для создания сборника. Вряд ли указанное означает, что если из десятка тысяч включенных в социальную группу объектов ее составитель, не получив согласия третьего лица на использование в рамках группы хотя бы одного объекта, лишался прав на всю группу целиком. Это противоречило бы принципу пропорциональности правового регулирования. Соответственно, скорее всего указанное должно толковаться как право создателя группы на запрет использования третьими лицами тех материалов, объединенных в группу, которые были законно — с согласия их собственных правообладателей, — в такую группу включены.

Таким образом, по нашему мнению, по смыслу текущей версии пользовательского соглашения с социальной сетью, а равно текущей версии законодательства об интеллектуальной собственности, блогер Смагин может претендовать на принадлежность ему исключительных прав на те материалы (фотографии, посты, видео, комментарии и т. п.), которые он создал для группы сам, а также на всю совокупность материалов социальной группы, которые были им включены в группу с разрешения правообладателей таких материалов. В свою очередь, VK.com имеет исключительное право на всю социальную сеть целиком, как объединение колоссального массива материалов и социальных групп.

Какой возможен исход спора?

Как следует из публикаций в СМИ, блогер Смагин был заблокирован в социальной сети, и, вероятно (однозначно, это из статьи не следует), лишен права администрирования.

Администрирование по сути означает фактическую возможностью блогера Смагина изменять и дополнять созданную им группу. Если приводить отдаленную аналогию — оно похоже на право доступа художника в помещение, в котором находится недописанный им холст.

Сама ситуация в настоящий момент в чем-то похожа на случай, когда собственник помещения, внутри которого художник рисовал картину, перестал пускать художника в помещение, и передал ключи от такого помещения работодателю этого художника.

В части лишения права администрирования социальной группы, текущая версия соглашения (п. 5.13.8) указывает на право VK.com «блокировать доступ пользователя к администрируемому им сообществу», либо «передать право администрирование сообщества законному правообладателю, подтвердившему свои права» на контент либо товарные знаки. Однако, указанные действия могут быть совершены VK.com исключительно «в случае обнаружения нарушения в сообществе законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства», а равно положений пользовательского соглашения.

Таким образом, в зависимости от того, что именно удастся доказать ВДНХ и Смагину, возможен различный исход спора.

  • Если из документов, подписанных между Смагиным и ВДНХ следует, что Смагин создавал группу в рамках своих трудовых обязанностей => обладателем прав на группу следует признать ВДНХ, в свою очередь Смагин вправе потребовать с ВДНХ дополнительное к заработной плате вознаграждение (статья 1295 ГК РФ) за созданную группу.
  • Если указанного из документов не следует => Смагин может быть признан обладателем исключительного права на группу как составное произведение. При этом, любое изменение/дополнение контента группы третьими лицами, в том числе самой ВДНХ, может быть признано нарушением права Смагина на неприкосновенность его результата творчества (ст. 1266 ГК РФ), как если бы в помещение, где находится недописанная картина одного художника пришли другие художники и стали ее дорисовывать и изменять.

В ситуации, если ВДНХ не сможет подтвердить служебный характер действий Смагина, она может сослаться на имеющийся у нее товарный знак (№ 590089), и на этом основании обосновать законность ограничения доступа Смагина к группе.

Однако, Смагин может сослаться на то обстоятельство, что знак был зарегистрирован с датой приоритета 16.12.2015 года, в то время как группа существует, как следует из публикации в СМИ, с 2009. На этом основании Смагин может потребовать оставить требование ВДНХ о якобы нарушении с его стороны прав на данный товарный знак без удовлетворение.

Если при этом Смагин не воспользуется данным аргументом, потеря контроля над группой, не будет автоматически лишать его исключительного права на эту самую группу. Соответственно, даже не имея фактического доступа к группе, юридически он будет вправе запретить ВДНХ изменять созданную им группу и наполнять ее новыми материалами.

Что касается требований со стороны Смагина к VK.com, он может заявить требования о возврате себе администрирования группой, ссылаясь на то, что ни одно из обстоятельств, с которыми могло быть связано лишение его доступа к ней (нарушение им норм закона, пользовательского соглашения, прав третьих лиц и т. п.), не имело место. Как следствие, он может потребовать от VK.com возмещения причиненных ему убытков (если действия VK.com были, действительно, необоснованными). Вместе с тем, для Смагина, вероятно, будет сложностью доказать и обосновать конкретный размер убытков, причиненных ему со стороны VK.com лишением его администрирования. Как результат, риск для VK.com в виде взыскания с социальной сети многомилионных сумм вряд ли следует признать существенным.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Вероника Алборти

    Добрый день! Я — руководитель направления социальных медиа ВДНХ. Данный материал в большей степени посвящен правовым аспектам ведения сообществ в социальных сетях, однако он затрагивает историю нашей группы, причем изложенную необъективно. Мне хотелось бы прокомментировать ситуацию. Что на самом деле произошло с группой ВДНХ ВКонтакте:

    Группа была создана как официальное представительство ВДНХ (тогда — ВВЦ), о чем в частности говорят скриншоты, которые разместил у себя на странице сам же Станислав Смагин (например, здесь он обращается к администрации ВКонтакте как официальный представитель Департамента общественных связей ВВЦ:

    REnI6dDY8Eo

    По иронии, бывший сотрудник поступил так же, как пытался впоследствии поступить сам Станислав). «Создал группу», то есть нажал на кнопку, именно Смагин, но готовили материалы и занимались привлечением подписчиков несколько человек. После увольнения с ВДНХ — а это произошло более 6 лет назад — Станислав более группой не занимался.

    Конкретно нынешняя команда получила управление сообществом в 2014 году. На тот момент в группе насчитывалось около 6 тысяч человек:

    AOhw27psS5I

    Нынешнее количество подписчиков — 75 тысяч — было достигнуто за последние три года, в том числе рекламными средствами. Также в 2014 году ВДНХ было возвращено историческое название, после чего группа была переименована, впоследствии также получила «галочку» официального сообщества.

    Что касается Станислава, то он проявил интерес к группе в конце 2016 года, попытавшись разместить в ней коммерческий пост. Публикация на стене Станислава:

    NvAJKO3YCWg

    такая же публикация у нас в группе:

    sc6-SrsC-qQ

    После этого инцидента мы обращались к нему за разъяснениями и вопросом о передаче прав создателя группы, но не получили ответа.

    Затем мы обратились к администрации ВК и предоставили соответствующий пакет документов, включая права на товарный знак «ВДНХ». Поддержка ВК попыталась вступить в диалог со Смагиным, указывая на то, что абсолютное большинство участников группы подписывались именно на официальное сообщество ВДНХ и будут не рады переименованию группы и смене тематики (на чем настаивал Смагин). После того, как он отказался от урегулирования ситуации, вопрос и был решен окончательно.

    Я даю такое подробное пояснение, так как заголовок статьи и изначальная публикация Life могут создать впечатление, что речь идет о недавно произошедшем «отъеме» группы, которую много лет вел и развивал один создатель. В действительности же группа с момента ее создания развивалась силами команды ВДНХ. Все желающие могут полистать страницы сообщества и убедиться, что последние три года его ведет не один-единственный пользователь-блогер-создатель.

    Благодарю за внимание и буду рада ответить на вопросы!

  • Контекст комментария

    Игорь Невзоров Claims

    Уважаемый Василий,

    Благодарю Вас за Ваш отзыв.

    Основной целью статьи было исследование вопроса принадлежности прав на материалы сообщества в социальной сети, и в меньшей степени вопросов товарных знаков. Именно поэтому я позволил себе опустить часть юридически интересной проблематики на эту тему, и ограничился лишь возможной — более очевидной и простой с точки зрения прогнозирования — ссылкой ВДНХ на необщеизвестный товарный знак № 590089.

    Вопрос о возможности применения ВДНХ в споре с блогером Смагиным (именно так он был назван в статье Life, которую я комментирую, — и именно поэтому я позволяю оставить себе данную терминологию) ссылки на общеизвестный товарный знак с приоритетом 1991 года является неоднозначным.

    На первый взгляд, такая ссылка может усилить позицию ВДНХ: действительно, ведь формально приоритет общеизвестного товарного знака № 153 (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=WKTM&rn=2912&DocNumber=153&TypeFile=html) установлен как 1 декабря 1991 года.

    Однако, здесь следует обратить внимание на несколько дополнительных обстоятельств, которые и устраняют кажущуюся на первый взгляд однозначность:

    (1) Само по себе решение о признании товарного знака ВДНХ общеизвестным состоялось только 22.06.2015 года, то есть, если мы презюмируем правильными факты изложенные в первоначальной статье на Life, после даты создания блогером Смагиным социальной группы.

    (2) В период с 1992 года по 2014 год ВДНХ было преобразовано и имело совсем другое наименование — ВВЦ: об этом, в частности, прямо сообщается на сайте ВДНХ (https://vdnh.ru/about/history/vse-na-prodazhu/)=>соответственно, в указанный период так называемая различительная способность обозначения была достаточно низка, что как результат оказывает влияние на внесенный в реестр Роспатента позднее с ретроспективной датой приоритета общеизвестный товарный знак с точки зрения, как возможности его применения против формального нарушителя, так и с точки зрения возможности его оспаривания третьими лицами, в частности, тем же блогером Смагиным.

    (3) Применение ссылки на общеизвестный товарный знак не означает автоматического выигрыша суда. Так, например, в недавнем Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07−488/2017 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df03494e-da17−4487−9599−49fbc997dc60/А07−488−2017__20170328.pdf) ссылка на общеизвестный товарный знак не привела к выигрышу ВДНХ спора против ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА». В иске было отказано.

  • Контекст комментария

    Игорь Невзоров Claims

    (4) Указанное дело против ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» открыла кроме того любопытную деталь, а именно, что как ранее, так и сейчас обозначение ВДНХ используется не только для индивидуализации выставочного комплекса в Москве. В советское время и позднее на территории России существовали и существуют иные ВДНХ (в советское время региональные выставки народного хозяйства). Указанные ВДНХ существовали, в частности, в Барнауле, Владимире, Костроме, Рязани, Уфе. Данные обстоятельства могут быть также использованы блогером Смагиным: для оспаривания общеизвестного товарного знака и/или доказательства его более низкой различительной способности.

    (5) Сама по себе ситуация, в рамках которой блогер Смагин создал в 2009 году социальную группу, а ВДНХ только в 2015 году предприняла действия по регистрации товарных знаков, и лишь в 2015 году признало товарный знак ВДНХ общеизвестным, пускай и ретроспективно с 1991 года, а после этого предъявило к блогеру Смагину требование, основанное на таких товарных знаков, потенциально может создавать для блогера Смагина возможность для признания действий ВДНХ злоупотреблением правом на товарный знак. Соответственно, как результат, в случае эффективного ведения Смагиным процесса и выигрыша, — к отмене как товарного знака ВДНХ 2015 года, так и, потенциально, к отмене общеизвестного товарного знака.
    При этом, в случае, если знаки ВДНХ все же не будут отменены, у блогера Смагина остается ссылка на факт подобного злоупотребления непосредственно в его судебном процессе — в качестве аргумента в свою защиту и указания на то, почему в требовании ВДНХ из общеизвестного товарного знака и знака 2015 года должно быть отказано.

    Таким образом, резюмируя ситуацию с общеизвестным товарным знаков, обращу внимание, что возможная ссылка ВДНХ на наличие у нее общеизвестного товарного знака не обязательно должна повлечь автоматический выигрыш дела против блогера Смагина. При определенном развитии процесса, правильном его ведении со стороны блогера и неэффективном со стороны ВДНХ, такая ссылка наоборот может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований ВДНХ как минимум и прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака как максимум.

  • Контекст комментария

    Александр Круглов

    Фактические ошибки в статье, опубликованной лайфру, которую приводи и разбирает материал на роеме.

    «Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной сети VK.com. »
    1) Станислав не блогер
    2) Конфликт у него с ВДНХ, а не с ВК. ВК в этом конфликте в силу очевидных причин встает на сторону ВДНХ.

    «Как следует из статьи, блогер, будучи работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, »

    3) Он создал группу о ВВЦ (именно так на тот момент назывался ВДНХ. В дальнейшем по заявлению администрации центра название и адрес группы были изменен в соответствии с названием самой организации.

    «Утверждается, что он развивал группу собственными усилиями и на свои собственные денежные средства.»

    4) На протяжении нескольких лет Станислав не делал в группе вообще ничего.

    «Через некоторое время, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работодатель блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ.»

    5) Не ВДНХ, а действующему сотруднику ВДНХ. Правда, это совсем мелочь.

    «По итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает пользователь, принадлежат социальной сети».»

    6) Ни один аккаунт в данной ситуации не был заблокирован.

    Кажется, что нормальная журналистика и юриспруденция должны разбирать реальную ситуацию, а не одностороннюю выдумку с передергиванием фактов. То есть юристу стоит прокомментировать, как юридически выглядит ситуация, если (именно если, а не когда, потому что мне не известны детали внутри ВДНХ):
    -задание по созданию конкретной группы было устным (не было зафиксировано), не знаю как в ВДНХ, но во многих компаниях это именно так работает
    -при этом легко доказуемо, что сотрудник вел группу в рабочее время (время выхода публикаций)
    -часть контента опубликована бывшим сотрудником, но уже несколько лет бывший сотрудник ничего не делает в группе
    -бывший сотрудник использует сообщество в своих личных целях

  • Контекст комментария

    Станислав Смагин

    Комментарий представителя ВДНХ — наглая ложь! В 2009 году была создана официальная группа ВДНХ, которую в апреле забрал с собой уволившийся сотрудник. Лично я писал письмо в техподдержку с просьбой вернуть нам на ней права (это было при Дурове), но нам ничего не вернули! После этого администрация ВДНХ решили не создавать группы, так как любой сотрудник может ее забрать! А текучка там всегда была страшная! В июне 2010 года я создал группу Я ЛЮБЛЮ ВВЦ, лично я в свое свободное время — вечерами и ночами собирал контент! Писал всем другим сообществам и лично людям, живущим в районе ВДНХ писмьа с просьбой предоставить фото- и видеоматериалы! Лично я рассылал сообщения с просьбой присоединиться к группе! Никакого задания, даже устного я не получал! Всё делал по собственной инициативе и руководство даже секптически к этому относилось, а коллеги посмеивались и говорили: зачем тебе это надо, успокойся! В августе 2010 года (через месяц после запуска группы!) я получил уведомление о сокращении и фактически в октябре я уволился с ВДНХ! Таким образом, как работник Выставки я вел группу всего 2 месяца! А группой я занимался серьезно 5 лет из 7!!!
    Также представитель ВДНХ удивляется размещению мною постов — так мною было много постов размещено, но они все удаляли! И почему я н могу в своей группе разместить пост про интеллектуальную бесплатную игру? В своей группе я могу размещать любой контент!
    Далее представитель ВДНХ утверждает, что они обратились ко мне с просьбой передачи группы! НИКТО КО МНЕ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ИМЕНИ ВДНХ НЕ ОБРАЩАЛСЯ! Они сразу написал в техподдержку и техподдержка в течение 2-х дней забрала права и удалила меня из создателей!
    И у меня в связи с этим вопрос к офиуиальному представителю ВДНХ: а почему Вы не стали забирать первую официальную группу ВДНХ, созданную в 2009 году? Почему ко мне не обратились?

Добавить 21 комментарий

  • Ответить

    Всегда считал, что самое надежное — свой домен! А все эти группы в соц.сетях, записи в жж, канал в ютубе — всегда могут прикрыть без суда и следствия.

  • Ответить

    Добрый день! Я — руководитель направления социальных медиа ВДНХ. Данный материал в большей степени посвящен правовым аспектам ведения сообществ в социальных сетях, однако он затрагивает историю нашей группы, причем изложенную необъективно. Мне хотелось бы прокомментировать ситуацию. Что на самом деле произошло с группой ВДНХ ВКонтакте:

    Группа была создана как официальное представительство ВДНХ (тогда — ВВЦ), о чем в частности говорят скриншоты, которые разместил у себя на странице сам же Станислав Смагин (например, здесь он обращается к администрации ВКонтакте как официальный представитель Департамента общественных связей ВВЦ:

    REnI6dDY8Eo

    По иронии, бывший сотрудник поступил так же, как пытался впоследствии поступить сам Станислав). «Создал группу», то есть нажал на кнопку, именно Смагин, но готовили материалы и занимались привлечением подписчиков несколько человек. После увольнения с ВДНХ — а это произошло более 6 лет назад — Станислав более группой не занимался.

    Конкретно нынешняя команда получила управление сообществом в 2014 году. На тот момент в группе насчитывалось около 6 тысяч человек:

    AOhw27psS5I

    Нынешнее количество подписчиков — 75 тысяч — было достигнуто за последние три года, в том числе рекламными средствами. Также в 2014 году ВДНХ было возвращено историческое название, после чего группа была переименована, впоследствии также получила «галочку» официального сообщества.

    Что касается Станислава, то он проявил интерес к группе в конце 2016 года, попытавшись разместить в ней коммерческий пост. Публикация на стене Станислава:

    NvAJKO3YCWg

    такая же публикация у нас в группе:

    sc6-SrsC-qQ

    После этого инцидента мы обращались к нему за разъяснениями и вопросом о передаче прав создателя группы, но не получили ответа.

    Затем мы обратились к администрации ВК и предоставили соответствующий пакет документов, включая права на товарный знак «ВДНХ». Поддержка ВК попыталась вступить в диалог со Смагиным, указывая на то, что абсолютное большинство участников группы подписывались именно на официальное сообщество ВДНХ и будут не рады переименованию группы и смене тематики (на чем настаивал Смагин). После того, как он отказался от урегулирования ситуации, вопрос и был решен окончательно.

    Я даю такое подробное пояснение, так как заголовок статьи и изначальная публикация Life могут создать впечатление, что речь идет о недавно произошедшем «отъеме» группы, которую много лет вел и развивал один создатель. В действительности же группа с момента ее создания развивалась силами команды ВДНХ. Все желающие могут полистать страницы сообщества и убедиться, что последние три года его ведет не один-единственный пользователь-блогер-создатель.

    Благодарю за внимание и буду рада ответить на вопросы!

  • Ответить

    <>

    Что ваш «юрист» может сказать по поводу общеизвестного словесного товарного знака #153, зарегистрированного в 1991 году? В целом статья попахивает желтизной, особенно, когда утверждается, что «блогер» (38 подписчиков на странице ВКонтакте) был заблокирован.

  • Ответить

    В общем, ситуация разъяснилась. Классическая история из начала нулевых, когда за уволенным сисадмином числился зареганный сайт (домен) фирмы. Только теперь это аккаунты в соц.сетях, которые лет 8 назад не воспринимали всерьёз.

  • Ответить

    Если исходить из того, что названия должны принадлежать своим владельцам, что логично — у тех, кто злоупотребляет чужим названием, берёт чужое название, совершенно спокойно можно отжимать название и освобождать его, чтобы нормальные владельцы пользовались названием. Паблику же надо, в этом случае, давать имя, как с нуля, какой-нибудь url «id22222222». В конфликтах, где работник ВДНХ поругался с работниками ВДНХ, можно вообще ничего не разбирать и отдавать и название и подписчиков, всю группу целиком действующей администрации юридического лица. На комментарии же прессы откровенно говорить, что проблемы с кадрами и регламентами третьих юрлиц ВКонтакте не решает и решать не может.

    Надо только помнить, что никакой особенной защиты чужих имён ВК не ведёт и вести не может. Ситуации бурлят только по факту, но не автоматом. Поэтому тот же IVI.ru и миллион зрителей 4 года жили на ВК-страничке vk.com/netflix, на чужом ворованном имени, имени другого видеосервиса. PR-директор ivi Ольга Волкова тогда рассказала TJ, что адрес «netflix» IVI «передали». Ну, передали — так передали, никому неинтересно. До поры.

  • Ответить

    Иван, а вы понимаете разницу между названием и доменом в ВК? Домен не фигурирует в явном виде и интересен только узкой нише, в то время как название сообщества/приложения видят все. Тем не менее домен в редких случаях тоже передают, если например он зарегистрирован на неофициальном фанатском сообществе, а пришел официальный владелец товарного знака. Иногда это тоже происходит со скандалом (см древний кейс нокии), но всего рассматривается по существу.
    Высасывать из пальца материал на три страницы печатного текста с десятком фактических ошибок — это не то что попахивает желтизной, это показывает какой то дикий непрофессионализм роема, что искренне меня печалит.
    Один только «заблокированный» «блогер» смагин чего стоит.

  • Ответить

    Уважаемый Василий,

    Благодарю Вас за Ваш отзыв.

    Основной целью статьи было исследование вопроса принадлежности прав на материалы сообщества в социальной сети, и в меньшей степени вопросов товарных знаков. Именно поэтому я позволил себе опустить часть юридически интересной проблематики на эту тему, и ограничился лишь возможной — более очевидной и простой с точки зрения прогнозирования — ссылкой ВДНХ на необщеизвестный товарный знак № 590089.

    Вопрос о возможности применения ВДНХ в споре с блогером Смагиным (именно так он был назван в статье Life, которую я комментирую, — и именно поэтому я позволяю оставить себе данную терминологию) ссылки на общеизвестный товарный знак с приоритетом 1991 года является неоднозначным.

    На первый взгляд, такая ссылка может усилить позицию ВДНХ: действительно, ведь формально приоритет общеизвестного товарного знака № 153 (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=WKTM&rn=2912&DocNumber=153&TypeFile=html) установлен как 1 декабря 1991 года.

    Однако, здесь следует обратить внимание на несколько дополнительных обстоятельств, которые и устраняют кажущуюся на первый взгляд однозначность:

    (1) Само по себе решение о признании товарного знака ВДНХ общеизвестным состоялось только 22.06.2015 года, то есть, если мы презюмируем правильными факты изложенные в первоначальной статье на Life, после даты создания блогером Смагиным социальной группы.

    (2) В период с 1992 года по 2014 год ВДНХ было преобразовано и имело совсем другое наименование — ВВЦ: об этом, в частности, прямо сообщается на сайте ВДНХ (https://vdnh.ru/about/history/vse-na-prodazhu/)=>соответственно, в указанный период так называемая различительная способность обозначения была достаточно низка, что как результат оказывает влияние на внесенный в реестр Роспатента позднее с ретроспективной датой приоритета общеизвестный товарный знак с точки зрения, как возможности его применения против формального нарушителя, так и с точки зрения возможности его оспаривания третьими лицами, в частности, тем же блогером Смагиным.

    (3) Применение ссылки на общеизвестный товарный знак не означает автоматического выигрыша суда. Так, например, в недавнем Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07−488/2017 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df03494e-da17−4487−9599−49fbc997dc60/А07−488−2017__20170328.pdf) ссылка на общеизвестный товарный знак не привела к выигрышу ВДНХ спора против ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА». В иске было отказано.

  • Ответить

    (4) Указанное дело против ООО «ЭКСПО-ПЛАЗА» открыла кроме того любопытную деталь, а именно, что как ранее, так и сейчас обозначение ВДНХ используется не только для индивидуализации выставочного комплекса в Москве. В советское время и позднее на территории России существовали и существуют иные ВДНХ (в советское время региональные выставки народного хозяйства). Указанные ВДНХ существовали, в частности, в Барнауле, Владимире, Костроме, Рязани, Уфе. Данные обстоятельства могут быть также использованы блогером Смагиным: для оспаривания общеизвестного товарного знака и/или доказательства его более низкой различительной способности.

    (5) Сама по себе ситуация, в рамках которой блогер Смагин создал в 2009 году социальную группу, а ВДНХ только в 2015 году предприняла действия по регистрации товарных знаков, и лишь в 2015 году признало товарный знак ВДНХ общеизвестным, пускай и ретроспективно с 1991 года, а после этого предъявило к блогеру Смагину требование, основанное на таких товарных знаков, потенциально может создавать для блогера Смагина возможность для признания действий ВДНХ злоупотреблением правом на товарный знак. Соответственно, как результат, в случае эффективного ведения Смагиным процесса и выигрыша, — к отмене как товарного знака ВДНХ 2015 года, так и, потенциально, к отмене общеизвестного товарного знака.
    При этом, в случае, если знаки ВДНХ все же не будут отменены, у блогера Смагина остается ссылка на факт подобного злоупотребления непосредственно в его судебном процессе — в качестве аргумента в свою защиту и указания на то, почему в требовании ВДНХ из общеизвестного товарного знака и знака 2015 года должно быть отказано.

    Таким образом, резюмируя ситуацию с общеизвестным товарным знаков, обращу внимание, что возможная ссылка ВДНХ на наличие у нее общеизвестного товарного знака не обязательно должна повлечь автоматический выигрыш дела против блогера Смагина. При определенном развитии процесса, правильном его ведении со стороны блогера и неэффективном со стороны ВДНХ, такая ссылка наоборот может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований ВДНХ как минимум и прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака как максимум.

  • Ответить

    Александр, можно десять фактических ошибок привести? Или это гипербола?
    Ну и нам, разумеется, был интересен не сам Смагин, а права на контент/группы внутри «ВКонтакте». Случай со Смагиным — просто подходящий повод.

  • Ответить

    Фактические ошибки в статье, опубликованной лайфру, которую приводи и разбирает материал на роеме.

    «Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной сети VK.com. »
    1) Станислав не блогер
    2) Конфликт у него с ВДНХ, а не с ВК. ВК в этом конфликте в силу очевидных причин встает на сторону ВДНХ.

    «Как следует из статьи, блогер, будучи работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, »

    3) Он создал группу о ВВЦ (именно так на тот момент назывался ВДНХ. В дальнейшем по заявлению администрации центра название и адрес группы были изменен в соответствии с названием самой организации.

    «Утверждается, что он развивал группу собственными усилиями и на свои собственные денежные средства.»

    4) На протяжении нескольких лет Станислав не делал в группе вообще ничего.

    «Через некоторое время, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работодатель блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ.»

    5) Не ВДНХ, а действующему сотруднику ВДНХ. Правда, это совсем мелочь.

    «По итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает пользователь, принадлежат социальной сети».»

    6) Ни один аккаунт в данной ситуации не был заблокирован.

    Кажется, что нормальная журналистика и юриспруденция должны разбирать реальную ситуацию, а не одностороннюю выдумку с передергиванием фактов. То есть юристу стоит прокомментировать, как юридически выглядит ситуация, если (именно если, а не когда, потому что мне не известны детали внутри ВДНХ):
    -задание по созданию конкретной группы было устным (не было зафиксировано), не знаю как в ВДНХ, но во многих компаниях это именно так работает
    -при этом легко доказуемо, что сотрудник вел группу в рабочее время (время выхода публикаций)
    -часть контента опубликована бывшим сотрудником, но уже несколько лет бывший сотрудник ничего не делает в группе
    -бывший сотрудник использует сообщество в своих личных целях

  • Ответить

    1. Это определение из статьи «Лайфа». Существенного значение это не имеет.
    2. Если он считает иначе и грозится подать на ВК в суд и т. п. — у него есть конфликт с вами? Понятно, что ВК он не волнует.
    3. А что, не следует из статьи?
    4. А что, не утверждается?
    5. Принимается.
    6. Утверждалось обратное, это была ошибка. Так что принимается.

    Итого пара не влияющих на суть дела неточностей, до десятка фактических ошибок далековато. Значит, гипербола всё-таки.

    Повторюсь, что это просто case study с той информацией, что была публичной на момент выпуска материала. Это не журналистское расследование (повод для него мелковат бы был).

    Отдельно шлю в который раз горячий привет пресс-службе ВК, которая больше года назад просто решила игнорировать «Роем!». Вероятно, если бы до ваших сотрудников, работа которых заключается в общении с прессой, можно было бы дописаться/дозвониться, то мы бы чаще обращались за комментариями, и разбирали бы не «односторонние выдумки», опубликованные на «Лайфе».

    К тому же после комментария представителя ВДНХ в этом треде выше, я думаю, вопросов не осталось ни у кого.

  • Ответить

    Уважаемый Александр,

    Спасибо за Ваше внимание к статье.

    Действительно, при ее подготовке я ориентировался на те обстоятельства, которые были изложены в Life, для описания проблематики принадлежности прав на социальные группы. Понятно, что в отсутствии всех известных фактов мы можем строить предположения о возможных действиях и правовых последствиях только с некоторой степенью условности.

    Что касается Ваших вопросов, они сводятся в основном к следующему:
    (1) как быть в ситуации, когда служебные задания на создание контента даются работнику устно?
    (2) влияет ли на правовые последствия факт создания работником контента в рабочее время?
    (3) какие последствия того, что работник несколько лет бездействовал и ничего не делал в группе?
    (4) какие последствия того, что работник использует группу в личных целях?

    Постараюсь кратко ответить:

    (1) Работодателю ничто не препятствует доказывать факт устного служебного задания работнику, в том числе через привлечение коллег в качестве свидетелей, в частности, в ситуации, если подобная форма поручения задания предусмотрена изначальным трудовым договором с данным работником. Потенциально работник может сослаться на то, что вопрос перехода авторских прав регулируется гражданским, а не трудовым законодательством, и попытаться применить последствия несоблюдения письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ). Работодатель может возразить ссылкой на то, что это, тем не менее, трудовые отношения (п. 1 и п. 2 ст.1295 ГК РФ).
    При этом, само служебное задание должно идти в развитие должностных обязанностей работника, предусмотренных его трудовым договором и/или должностными инструкциями. В противном случае, работник будет ссылаться на то, что создание сообществ в социальных сетях не входило в круг его трудовых обязанностей, в связи с чем, такие группы были созданы за пределами его деятельности как работника.

    (2) Создание контента работником в рабочее время может быть лишь одним из факторов, доказывающим принадлежность прав на контент работодателю. Тем не менее, в случае, если создание контента не входило в обязанности работника, подобная деятельность в рабочее время — не играет решающей роли. Подобно тому, как юристу в рабочее время поручили бы написать стихотворение на неюридическую тему. Права на такое стихотворение вряд ли были бы признаны за работодателем, с которым у работника заключен договор на выполнение работы юриста. Фактически, такой работник в трудовое время занимался иной работой, чем был обязан заниматься. Указанное может быть основой для дисциплинарного взыскания, но не будет обязательно свидетельствовать о принадлежности работодателю прав на все, что было создано работником в это время.

  • Ответить

    (3) В случае, если работник не был признан выполняющим служебное задание по созданию сообществ в социальной сети, факты его бездействия и неосуществления активностей по дальнейшему ведению сообщества с точки зрения современного юридического регулирования не имеют решающего значения. Как художник, начавший рисовать картину и бросивший свой труд на середине, не может быть принужден ее дорисовать, так и лицо, не выполняющее трудовой функции по ведению сообщества, не вправе быть принуждено к продолжению ее создания. Другое дело, если такое создание сообщества входит в список должностных обязанностей работника.

    (4) Аналогичным образом, первостепенное значение имеет признание либо непризнание работника выполняющим служебное задание по созданию и администрированию сообщества. В случае, если факт такого задания не получится доказать, ничто не сможет ограничить использование работником сообщества в личных целях, и, наоборот, доказательство служебных обязанностей будет, скорее всего, влечь ответственность работника за несанкционированное использование сообщества.

    Таким образом, мы видим, что решающее значение будет играть то, сможет ли ВДНХ доказать факт и характер трудовых отношений со Смагиным, и наличие у Смагина служебного задания на создание и администрирование сообщества в социальной сети.

  • Ответить

    Комментарий представителя ВДНХ — наглая ложь! В 2009 году была создана официальная группа ВДНХ, которую в апреле забрал с собой уволившийся сотрудник. Лично я писал письмо в техподдержку с просьбой вернуть нам на ней права (это было при Дурове), но нам ничего не вернули! После этого администрация ВДНХ решили не создавать группы, так как любой сотрудник может ее забрать! А текучка там всегда была страшная! В июне 2010 года я создал группу Я ЛЮБЛЮ ВВЦ, лично я в свое свободное время — вечерами и ночами собирал контент! Писал всем другим сообществам и лично людям, живущим в районе ВДНХ писмьа с просьбой предоставить фото- и видеоматериалы! Лично я рассылал сообщения с просьбой присоединиться к группе! Никакого задания, даже устного я не получал! Всё делал по собственной инициативе и руководство даже секптически к этому относилось, а коллеги посмеивались и говорили: зачем тебе это надо, успокойся! В августе 2010 года (через месяц после запуска группы!) я получил уведомление о сокращении и фактически в октябре я уволился с ВДНХ! Таким образом, как работник Выставки я вел группу всего 2 месяца! А группой я занимался серьезно 5 лет из 7!!!
    Также представитель ВДНХ удивляется размещению мною постов — так мною было много постов размещено, но они все удаляли! И почему я н могу в своей группе разместить пост про интеллектуальную бесплатную игру? В своей группе я могу размещать любой контент!
    Далее представитель ВДНХ утверждает, что они обратились ко мне с просьбой передачи группы! НИКТО КО МНЕ ОФИЦИАЛЬНО ОТ ИМЕНИ ВДНХ НЕ ОБРАЩАЛСЯ! Они сразу написал в техподдержку и техподдержка в течение 2-х дней забрала права и удалила меня из создателей!
    И у меня в связи с этим вопрос к офиуиальному представителю ВДНХ: а почему Вы не стали забирать первую официальную группу ВДНХ, созданную в 2009 году? Почему ко мне не обратились?

  • Ответить

    Станислав, не подменяйте тему. Для ВКонтакте вы пользовались чужим именем. Когда отлавливают угонщика — суду только для общей информации интересно — а любил ли он угнанную или просто взял погонять, без чувств? Вы погоняли чужое имя, по вашим словам, с большими и тёплыми чувствами к нему. Некоторым людям вас жаль. Но не всем — в юрлице соцсети вас не жаль никому. ВКонтакте должен, и если появляется необходимость, ВКонтакте восстанавливает справедливость — отжимает группы! Лучшей меркой, по которой можно уточнить справедливость решения о конфискации, служит мудрость толпы. То есть совокупная мудрость тех людей, для которых вы работали из любви к ВДНХ. Если люди убежали, после того, как ВК отжал сообщество — это дело одно. Значит люди действительно собирались вокруг вас. Вы и есть смысл и суть паблика, а в ВКонтакте прогнулся перед Собяниным и попутал, отжал несправедливо. Но если же люди не убежали, то им безразлична конфискация прав создателя — значит эти люди собирались вовсе не вокруг вас, а вокруг, например ВДНХ! Логично? Значит у вас с трудящимися приблизительно равные чувства к ВДНХ (но разные чувства к вам лично). Совершенно нормально если вы будете обычным участником паблика про ВДНХ, как и все у кого чувства. Согласны?

  • Ответить

    По правилам ВК, администратор группы — ее полноправный хозяин! Считаете, что в группе есть, контент, который вам принадлежит — подайте жалобу, контент удалят.

    https://geektimes.ru/post/259132/ - история про любителей халявы из Доктора Веба. Точно так же смеялись и никак не поддерживали группу, пока не стала им нужна. А как стала нужна, так отжали. СММщику, который ее развивал до этого, т.е. мне, не заплатили ни копейки за работу. Это при том, что я не был сотрудником компании, а группа не называла себя официальной.