SAP успешно выигрывает суды против российских партнёров

Это примерно настолько же удивительно, как и то, что страны ЕС поставляют хохлам боевую технику и боеприпасы, чтобы убивать русских, но рассчитывают, что Газпром всё равно будет старательно выполнять контракты с ними.

Ещё более удивительно, что региональные суды не поняли, что всё изменилось. И германский SAP не может выгирывать такие суды у русских компаний ни при каких обстоятельствах.
думаю, что им популярно объяснят. Прецеденты такого вразумления уже имеются.

Игорь, а как же закон? Судья руководствуется законом, а должен по Вашему мнению — революционным правосознанием что ли?

революционным правосознанием

Нынче это вполне официально называется внутренним убеждением. Но необходимость считаться с законом не отменяет.

Недавно один уже пожилой адвокат сказал мне, какое главное отличие в уголовном судопроизводстве в СССР и сейчас.
Тогда перед судом стояла задача установить истину и на основании нее принять решение. Так было записано в законе о судопроизводстве. Сейчас истина никого не интересует, а судья выносит решение в зависимости от убедительности аргументов сторон.

И германский SAP не может выгирывать такие суды у русских компаний ни при каких обстоятельствах.

А там российский "САП СНГ". Который вряд ли сейчас сможет деньги в Германию вывести. И, кажется, ответчики ничего про "побег" в своих отзывах на иски не писали. Суд не обязан новости-то читать, и сам угадывать, кто там сбежал, кто — нет. Да и не сможет.

думаю, что им популярно объяснят. Прецеденты такого вразумления уже имеются.

Скорее, до ответчиков надо донести, чтобы не забывали в ответ иски подавать на сумму не меньшую, чем. Вот именно за "побег". А демонстративно плевать на закон не стоит, даже если в других странах плюют. Слишком увлекательный процесс, потом остановиться трудно будет. Лучше уж его поменять тогда оперативно.

Тут не нужны секреты от пожилого адвоката, это на всю страну заявлял Бастрыкин.
https://rg.ru/2012/03/15/bastrykin-site.html

Вадим, а зачем включать дурака? Лучше его выключать.

Как, по-твоему, абсолютно честный и послушный исключительно букве закона западный суд сейчас конфискует российскую собственность? Как принимались решения по Северному Потоку-2? Как принимались решения по Буту и Мирошенко, например? Как работает шемякин суд в Гааге?

Ты, похоже, опять решил, что "ну вот почему же только в сраной рашке всё так, а вот в Цивилизации-то эка хорошо".

Ты вообще демонстрируешь аццкое непонимание того, что такое закон и суд, я бы даже предположил вчуже, что ты программист или айтишнег на худой конец.

Закон для суда вообще никогда не является абсолютно достаточным руководством к действию — иначе бы суд вообще был не нужен. Зачем судья, чё он там решает? Можно было бы запрограммировать всё, верно ведь?

Особенно был бы не нужен суд присяжных, который вообще к закону не имеет отношения — а только к "понятийному" решению нескольких простых граждан, закона не знающих.

Решение о виновности или невиновности всегда принимает суд — руководствуясь именно своим "революционным правосознанием", с оглядкой на волю общества, государства, местной власти, местной общественности, СМИ, своего начальства, иногда на позвоночное право, а иногда на взятки.

А закон нужен в первую и главную очередь для поддержания правильной судебной процедуры и определения наказания по закону — после принятия судом решения.

> "Нынче это вполне официально называется внутренним убеждением. Но необходимость считаться с законом не отменяет"

Это так называется последние несколько тысяч лет и является неотъемлемым свойством судьи и суда.
А закон даёт рамку применения следствия, суда и наказаний.

> "Тогда перед судом стояла задача установить истину и на основании нее принять решение. Так было записано в законе о судопроизводстве. Сейчас истина никого не интересует, а судья выносит решение в зависимости от убедительности аргументов сторон"

А если не смог установить истину, то и решения не принимал, ага.

Похоже, он так и не вкурил, этот пожилой адвокат.

Как, интересно, суд может "установить истину", особенно в арбитражном производстве? У него есть следственный аппарат? Он может произвести расследование во время судебного заседания?

Конечно, он выслушивает аргументы сторон, у него ничего другого нет — и принимает решение, в котором его одна из сторон (или обе) — убедила. Вероятно, судья старается понять, кто врёт, а кто правду говорит — но часто это не влияет, если аргументы ну очень убедительные.

Присутствующие, похоже, никогда не судились с кем-то, кто выигрывает все процессы, например с АСВ. Да и опыт судебных процессов с ФНС — где иногда можно выиграть — помог бы большему пониманию.

Присутствующие, похоже, никогда не судились с кем-то, кто выигрывает все процессы, например с АСВ. Да и опыт судебных процесов с ФНС — где иногда мождно выиграть — помог бы большему пониманию.

Сроки процессуальные я, в отличие от некоторых, не пропускаю. И расписки не теряю. И по приколу выиграл у "Сбербанка" в их придворном суде, который решения в их пользу штампует, как на фордовском конвейре, дело, которое они могли проиграть только по глупости. Но у них достаточно глупости, а я терпелив и малоэмоционален. Не думаю, что мне нужно еще раз прослушать курс теории госдарства и права, курсы уголовного и гражданского процесса, и т.п. Вы не прочитаете их лучше, чем читали и читают в университете.

А елси не смог установить истину, то и решения не принимал, ага.
Похоже, он так и не вкурил, этот пожилой адвокат.
Как, интересно, суд может "установить истину", особенно в арбитражном производстве?

У Vadim’а же четко сказано, что речь шла именно об уголовном судопроизводстве. Если не удавалось хотя бы сделать вид, что установлена объективная истина, подсудимого оправдывали. Потому что вина не доказана.

Похоже, он так и не вкурил, этот пожилой адвокат.
Ну конечно, он полжизни в прокуратуре СССР, полжизни в адвокатуре — и не вкурил, а ты прочитал пост — и тут же всё понял.
Речь о том, что в ЗАКОНЕ о судопроизводстве перед судом была поставлена задача ( в уголовном процессе), а теперь её нет. Как эта задача решалась — вопрос отдельный.
Присутствующие, похоже, никогда не судились с кем-то, кто выигрывает все процессы, например с АСВ. Да и опыт судебных процесов с ФНС — где иногда можно выиграть — помог бы большему пониманию.
Докладываю, только что выигран суд у АСВ о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности. Это контрпример, опровергающий теорему, не?

Не очень верится.

https://www.asv.org.ru/news?tags=judicial-work&page=
Тогда здесь должно или уже быть, или скоро появиться.

Так привлекли к субсидиарке или не привлекли?

Виноват, поторопился. По тому делу, которое я имел в виду, решения суда еще нет.
Суд по этой субсидиарке тянется уже больше 3-х лет, что кагбэ намекает нам на некую состязательность, а не на штамповку решений в пользу АСВ.
Примеров когда иски АСВ удовлетворяются, но частично — много.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/97bd4e4c-0b9c-4355-b4d8-3736089c8268/A40_242071_2015_Prochie_sudebnye_dokumenty_20220125.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a7002007-b75a-44b3-a82a-df2a17dda1b4/A40_242071_2015_Prochie_sudebnye_dokumenty_20200210.pdf?isAddStamp=True

Так там борьба за АСВ или против, за то, чтобы акционеров привлекли к субсидиарке или чтоб не привлекли?

Суды с АСВ все длятся годами, три года — это ещё мало. А уж раздача денег потерпевшим, стоящим в очереди, вообще может потом занимать лет пять-семь.

Там борьба за то, чтобы членов правления, не являющихся при этом собственниками, привлечь к субсидиарке. Истец — конкурсный управляющий в лице АСВ.
Разговор начался с того, что судить не по закону, а руководствуясь революционным правосознанием можно, но тогда зачем ограничиваться SAPом? Можно у тебя дом отнять, потому что сыну судьи он нужнее.
Что касается российский собственности за рубежом, то я думаю (это у меня мнение такое), что они проложились каким-нибудь законом "о санкциях", на основании которого уже суды принимают решения.

Судить по закону — нельзя. Иначе бы можно было бы суд автоматизировать. Закон задаёт рамки процессуальные, рамки наказаний. А судят — или должны судить — согласно представлениям о справедливости.

Так вы там боретесь с АСВ за то, чтобы не привлекали к субсидиарке членов правления?

Лично я ни с кем не борюсь, т.к. не являюсь стороной в этом процессе.
Насчет судить по справедливости — ну мы пришли к известному противопоставлению законного и справедливого.
Автоматизировать можно всё. Не всё, правда нужно.