Метеорит унес трафик из соцсетей в СМИ

Среднесуточная посещаемость сайтов группы «Новости и СМИ», по данным LiveInternet выросла сегодня примерно на 50% - к 20:30 число просмотров достигло 100,9 млн. — это на 33 млн. больше, чем в это же время вчера.

kometasmi.png

Что характерно, вместе с этим — правда, не столь драматично, просела посещаемость соцсетей. У популярнейшей ВКонтакте к 20:30 число просмотров было на 174,7 млн. (или на 8,3%) меньше, чем в это же время вчера. Похожая картина наблюдается и у «Одноклассников».

kometavk.png

Напрашивается вывод, что хотя близость армагеддона и не вырвала людей из соцсетей, за новостями Рунет все же ходит к «профессионалам», и дружеских перепостов для формирования полноценной новостной картины и замещения СМИ пока недостаточно.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Владимир Ермаков

    в 7:21 начались первые «свидетельства очевидцев», в виде Что это было? Яркая вспышка в центре? #chelly это че, комета в #chelly? Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж У нас тут что-то с неба упало упала!!! охринеть что сейчас было! то ли затмение или звезда с неба упала. Стало светло, как днём, а потом темно, как сейчас. офигеть итд, за первую минуту пара десятков сообщений, за первые 5 минут 200 сообщений. Первое СМИ из крупных отметилось в 7:50, КоммерсантФМ Над Челябинском, возможно, взорвался самолет — очевидцы. Первые по времени заголовки СМИ были про самолет, не метеорит. Самый традиционно бодрый в смысле репортерской работы Лайфньюс возник в 8:47, но зато сразу с метеоритом, не с самолетом. Некоторые продолжали нагонять туману до 8:40 (через полтора часа после события). В небе над Челябинском взорвался неопознанный объект СМИ в среднем подтянулись в 8:30, по-моему после РИА-новостей. Метеоритный дождь прошел над Челябинской областью, сообщает МЧС http://t.co/k1O3kvpN В твиттере к этому моменту было по 300−500 постов в минуту, то бишь написали первые десятки тысяч людей, прочитали соответственно первые сотни тысяч людей.

  • Контекст комментария

    Владимир Ермаков

    Не «новостей». Это явления часто не могут быть заголовком в СМИ. А те что могут — где-то и становятся, но в целом интерес СМИ к ним не сопоставим с интересом «широких кругов». Например, новость «Лидер и вокалист известной американской рок-группы Suicide Silence Митч Лакер погиб в ДТП в Лос-Анджелесе» в СМИ (не специализированных) отражена была, но на задворках. А в народе это вызвало всплеск, сопоставимый с метеоритом — 200к сообщений, 130к авторов. Самыми важными по мнению СМИ новостями 25.01 было «пожар в элитной высотке Триумф-Палас» и «Законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма», а по мнению публики — Татьянин день. 16.01 все СМИ писали по многу про дедхасана, а публике это было пофиг (а непофиг стало потом, когда начались приключения — самолет не пустили и он вернулся итд). События, не попадающие в СМИ тоже есть и крупные, это не означает что СМИ должны про них писать, но означает что не весь спектр интересов покрывается СМИ. Например, почти каждый (но не каждый) понедельник бывает всплеск «тяжелое утро понедельника, не хочу в школу/институт/на работу». Вряд ли СМИ следует про это писать. Или стоит? Вот те понедельники когда такого события не образуется — означает ли это что данный понедельник был не столь тяжек? Не пропустили ли все что-то важное от чего этот понедельник не тяжел, а легок? Показательно существование другого вида событий — тех про которые написали все без исключения СМИ, некоторые поместили это в «главные новости дня» итп, и которое вообще не вызывает никакого интереса. Утверждение, короче, такое что область тем и интересов у СМИ и у публики раньше была почти идентичная (потому что не было других источников концентрированных тем и других способов их донесения), сейчас интересы публики и СМИ уже существенно разошлись, а будут, по-моему, еще больше расходиться.

Добавить 37 комментариев

  • Ответить

    Всегда почему то и думал так, что большая часть народа первым делом идет читать Социальные сети, новости в них. А уже потом на другие источники. Но ведь больший процент этой посещаемости именно от молодежи, чем от остальной аудитории.

  • Ответить

    Просмотры соц-сетей просели совершенно по другой причине — они просели 15 февраля по сравнению с 14 февраля — дсв — праздником, когда просмотры очень сильно подскочили + они просели в пятницу по сравнению с четвергом — под вечер пятница _всегда_ просаживается по сравнению с четвергом, можете посмотреть на любой неделе. При этом просмотры выше, чем в среду 13 февраля, потому что эффект 14 февраля еще не прошел — по уведомлениям о поздравлениях на почту все еще все активно заходят. То есть, посещаемость сми действительно выросла на почве метеорита, однако соц-сети по просмотрам метеорит не заметили вообще, по крайней мере никаких выводов сделать нельзя, потому что недельные / праздничные колебания во много раз превосходят потенциальный эффект метеоритного воздействия на просмотры.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ерунда это. Метеорит в соцсетях догоняет Новый год, будет самое крупное событие за последний год. Кроме того, первые сообщения, конечно, появились в Твиттере, то есть началось всё в сети, вот тут: https://twitter.com/horinalex/statuses…1098249216.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Предлагаю заинтересованным СМИ скинуться на организацию следующего метеорита/землетрясения/цунами / провала Рублевки и пр. Недорого. Штук 20 роликов за час…

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Игорь, и сколько людей, да пусть даже журналистов, увидели это «всё началось с твиттера»? Схема поиска этого очевидца, как обычно, следующая: все уже все узнали с первого канала, постояли разинув рты, потом задались вопросом: а кто первый увидел? Нашли его и назначили первым. Эвона как, без него бы никто и не узнал, twitter — сила!

  • Ответить
    Альтер Эго

    «При этом просмотры выше, чем в среду 13 февраля, потому что эффект 14 февраля еще не прошел — по уведомлениям о поздравлениях на почту все еще все активно заходят.» То есть посещаемость контакта напрямую связана со спамом уведомлений в почту?

  • Ответить

    в 7:21 начались первые «свидетельства очевидцев», в виде Что это было? Яркая вспышка в центре? #chelly это че, комета в #chelly? Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж У нас тут что-то с неба упало упала!!! охринеть что сейчас было! то ли затмение или звезда с неба упала. Стало светло, как днём, а потом темно, как сейчас. офигеть итд, за первую минуту пара десятков сообщений, за первые 5 минут 200 сообщений. Первое СМИ из крупных отметилось в 7:50, КоммерсантФМ Над Челябинском, возможно, взорвался самолет — очевидцы. Первые по времени заголовки СМИ были про самолет, не метеорит. Самый традиционно бодрый в смысле репортерской работы Лайфньюс возник в 8:47, но зато сразу с метеоритом, не с самолетом. Некоторые продолжали нагонять туману до 8:40 (через полтора часа после события). В небе над Челябинском взорвался неопознанный объект СМИ в среднем подтянулись в 8:30, по-моему после РИА-новостей. Метеоритный дождь прошел над Челябинской областью, сообщает МЧС http://t.co/k1O3kvpN В твиттере к этому моменту было по 300−500 постов в минуту, то бишь написали первые десятки тысяч людей, прочитали соответственно первые сотни тысяч людей.

  • Ответить

    > сколько … пусть даже журналистов Плющев Судя по твиттеру, то ли военный самолет, то ли метеорит упал в районе Челябинска. Была яркая вспышка и взрыв. Выясняем. Не надо же много журналистов, достаточно одного, но первого?

  • Ответить

    Конечно, у СМИ свои планы и им трудно разворачиваться быстро. Хотя это мало кого волнует. Вот я, например, повёз в школу племянницу и услышал первое сообщение по русскому радио, там женщина-очевидец рассказала о случившемся. Но русское радио — ненадёжный источник, могла быть разводка вполне. Я приехал домой и включил твиттер (включил :-)), там сообщения сразу посыпались и даже ютуб открывать не надо — всё транслируются тут же. Включаю телек — все помалкивают, потом Россия-24 стала на фоне прямого выступления Медведева показывать в маленьком окошке видео с ютуба. Я понимаю, что им хотелось Медведева запихать в это окошко, а метеорит показывать на большом экране, но кто им даст??? Телеканал Дождь, как всегда пытался найти происки властей в падении метеорита. 11 сентября 2001 года я смотрел по НТВ в прямом эфире падение ВТЦ в Нью_йорке, другие каналы долго ничего не показывали. С тех пор ситуация не изменилась, даже изменилась в худшую сторону в плане скорости освещения событий.И если бы появилось новое «быстрое» СМИ, оно бы растоптало все остальные. Тот же твиттер быстр, но ненадёжен абсолютно в плане доверия к его информации. Сорри, если что не так написал.

  • Ответить

    В первые полчаса возникло версий: наш самолет чужой самолет сбит нашим ПВО метеорит астероид, сбитый ПВО ядерный взрыв вражья ракета (и мировая война) спутник (наш) а так же: по городу ходит голый мужчина и требует одежду и мотоцикл Брюсу Виллису срочно выдано российское гражданство Почта России с опозданием доставила конец света, тот что должна была доставить 21.12 и прочее в таком духе

  • Ответить
    Альтер Эго

    У метеорита нет своего времени. Не должно быть, это неудобно никому. Какие еще будут пожелания у СМИ?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Юра, похоже, твоя модель мира новостей — неверна. Ты бы зашёл, поговорил с Володей, он тебе на экране покажет, как оно там на самом деле устроено. Узнаешь много нового. Например, Крибрум теперь видит события раскрашенными. В людей. Оказывается, бывают события народные, которые вообще в СМИ не находят никакого отражения, бывают события СМИшные, которые вообще никто не комментирует никак, бывают политизированные события, где засвечиваются и либерасты, и поцреоты, и СМИ, а бывают события, где только просто люди. Ну и видно, что события наподобие катастроф (самолёт на Киевском шоссе, метеорит и т. п.) — рождаются в Твиттере, а СМИ только догоняют.

  • Ответить

    СМИ могли бы выполнить функцию фильтра, публиковать только проверенные и заведомо верные описания происходящего. Но в данном случае и это они не сделали, излагаемые в первый час версии не лучше в смысле достоверности излагаемого народом. Упал самолет, прилетела неведомая хрень итд. Выходит, что люди информирует друг друга с той же примерно мерой достоверности (низкой), но с гораздо более высокой мерой оперативности. Верные и точные описания появились в соцсетях тоже раньше и детальнее, фотографиями и т. д. Другое дело что отдельно взятому человеку попадаются на глаза слова его окружения, нет средств оперативного доступа к «твиттеру в целом» в широком пользовании. Окружение в 7:20 по Москве в среднем вообще спало. Заходи, короче — покажу чего и как и когда там происходило.

  • Ответить

    > Не вижу в соцсетях ни следов Валентина Тоже, кстати, 250к сообщений в твиттере, 150к авторов (не считая 12к ботов) за 1.5 суток. Это высокая концентрация для одной темы, бывает раз в месяц максимум.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Володя, СМИ и выполнили роль фильтра. Дело в том, что фильтр (даже водяной) всегда работает дольше, чем простая передача. В принципе, к тому моменту, когда на рабочие места заступили нормальные журналисты, тогда фильтр и заработал. До этого сидели ночники, уже подотупевшие к утру, как обычно. Что до новостей, которые вообще не попадают в СМИ: это что, например? «Срочно помогите, ребёнку нужна третья отрицательная группа крови»? Но зайду, спрошу, при случае.

  • Ответить

    Не «новостей». Это явления часто не могут быть заголовком в СМИ. А те что могут — где-то и становятся, но в целом интерес СМИ к ним не сопоставим с интересом «широких кругов». Например, новость «Лидер и вокалист известной американской рок-группы Suicide Silence Митч Лакер погиб в ДТП в Лос-Анджелесе» в СМИ (не специализированных) отражена была, но на задворках. А в народе это вызвало всплеск, сопоставимый с метеоритом — 200к сообщений, 130к авторов. Самыми важными по мнению СМИ новостями 25.01 было «пожар в элитной высотке Триумф-Палас» и «Законопроект о запрете пропаганды гомосексуализма», а по мнению публики — Татьянин день. 16.01 все СМИ писали по многу про дедхасана, а публике это было пофиг (а непофиг стало потом, когда начались приключения — самолет не пустили и он вернулся итд). События, не попадающие в СМИ тоже есть и крупные, это не означает что СМИ должны про них писать, но означает что не весь спектр интересов покрывается СМИ. Например, почти каждый (но не каждый) понедельник бывает всплеск «тяжелое утро понедельника, не хочу в школу/институт/на работу». Вряд ли СМИ следует про это писать. Или стоит? Вот те понедельники когда такого события не образуется — означает ли это что данный понедельник был не столь тяжек? Не пропустили ли все что-то важное от чего этот понедельник не тяжел, а легок? Показательно существование другого вида событий — тех про которые написали все без исключения СМИ, некоторые поместили это в «главные новости дня» итп, и которое вообще не вызывает никакого интереса. Утверждение, короче, такое что область тем и интересов у СМИ и у публики раньше была почти идентичная (потому что не было других источников концентрированных тем и других способов их донесения), сейчас интересы публики и СМИ уже существенно разошлись, а будут, по-моему, еще больше расходиться.

  • Ответить

    > СМИ и выполнили роль фильтра Не выполнили, выполнили фигово. Не малое их число принесло все версии без проверки — и самолет, и ракета и ПВО итд. Некоторые продолжали настаивать и после подтверждения правильной версии. А приз за первое точное сообщение достается вот этому неведомому школьнику (школьнице). Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж

  • Ответить

    Поразительно читать у профессионалов работы с новостями про «события рождаются в Твиттере». В соц. сетях рождаются только фиктивные события. В остальном соц. сети — это заменитель кухни, курилок и сплетен по телефону. Это просто маркеры для репортёров — произошло событие, надо писать. 1000 постов «В Челябе что-то взорвалось в небе, мы все провалимся в ад» — это не новость. Это повод создать новость. При чем в результате может оказаться, что не в Челябе, под землей и не взорвалось.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж Ну представь, что это сообщение увидели все россияне. И? В определении СМИ (средства массовой информации) все слова ключевые. Твиттер очевидца это не массовое средство информации.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Юра, это ты всё правильно пишешь. Но ты сменил тему. Ты сначала сказал, что события рождаются не в Твиттере, ВК и ФБ. А это неверно. А сейчас ты сменил предмет спора и принялся спорить с тем, что якобы кто-то сказал, что Твиттер — это СМИ, а это не СМИ, потому что ведь СМИ, оно не такое и т. п. Ты не ломись в открытую дверь. Это не СМИ в твоём понимании (привычной производственной цепочки по производству новостей), но это как минимум информация массовая. Конечно, 500 сообщений в минуту, о которых выше пишет Ермаков (и это ещё до новостей в СМИ) — это массовая информация. Это вообще-то больше, чем посещаемость Ленты.ру и других подобных интернет-СМИ, даже если каждое сообщение читает всего 5−10 человек. Даже за первый час с небольшим, пока в СМИ не было ничего, с 7.20 по 8.30, по 300 постов в минуту — это 70 минут, 20К постов, по 2−4 тысячи прочтений новости (хорошо, не новости, а сообщения о событии), то есть 150−300 тысяч прочитавших. Что же тут немассового? Ну и к твоему вопросу: Упал метеорит, господи, что это было. Хорошо что мы на обж Ну представь, что это сообщение увидели все россияне. И? Ну да, легко представляю. Предположим для простоты, что его внезапно оттранслировали по Первому каналу. Произошёл бы чудовищный медийный взрыв. Все бы поняли, что упал метеорит и бросились бы узнавать. И что? Что не так? Тебе кажется, что вот пока журналист не разобрался, не проверил, слова не подобрал, редактор не одобрил, кто-то кнопку «Публикация» не нажал — это как бы и не информация? Да полно, это давно уже не так.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Пользуясь случаем, хотелось бы спросить: Что такое информация? Определение есть? У СМИ оно какое-то специфичное? Мне когда-то давно понравилось такое: Информация это то, на основании чего можно принимать решения. Но это определение сопровождал комент типа: с этой т.з. всё то, что мы получаем извне — информацией не является. Да и кому какая нужна? На какую информацию есть спрос? На чем рубить бабло / внимание?

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Нет, я сказал что популярность тех, кто «написал первым», как правило, сравнительно мала, по сравнению с аудиторией СМИ И это ставит определённый барьер на попадание информации в СМИ, потому что она сначала дойти до прессы, пройти эту цепочку и лишь после этого будет опубликована. И уж тем более никто не будет публиковать «новость о Татьянином дне» У случая в Челябинске есть несколько исключений из обычного распространения народных новостей: а) очень хорошая обзорность (небо, однако), в результате чего масса очевидцев была очень большой б) как следствие: наличие огромного количества перекрёстных подтверждений случившейся чрезвычайной ситуации, возможность сопоставления увиденного с написанным самими очевидцами. 500 сообщений в минуту (перепосты считаются ли? Дубли от одних и тех же юзеров?) при просмотре 5-ю пользователями это 150К просмотров в час. У Ленты (одной лишь) больше: http://www.liveinternet.ru/stat/lenta.ru/mins.html Есть ещё РИА, РБК — которые её превосходят по трафику. «Предположим для простоты, что его внезапно оттранслировали по Первому каналу. Произошёл бы чудовищный медийный взрыв» — ну вот, собственно, то, про что я и говорю. Без СМИ очевидцы чудовищных информационных взрывов устроить не могут. Хотя поднять хайп, в случае массово наблюдаемых явлений — могут. А вот в случае аварии какого-нибудь депутата — уже нет: очевидцев будет один-двое, а для остальных это будет медийное событие. Мне это напоминало ситуацию с дымом от пожаров в Москве — в НН вовсю дымило, глаза слезились и в горле першило, а в Москве дым от торфяников (лесные пожары ещё не добрались) оставался интересом профессоров, чтящих нормы по ПДК веществ в воздухе). Хотя нижегородские и владимирские блоггеры стонали от такого воздуха — но нет, неинтересно. Не метеорит же. http://rg.ru/i/gallery/00232674/cf9731c2.jpg И в федеральные СМИ тема попала лишь когда дым от лесных пожаров добрался до Москвы, А СМИ — да, они медленнее очевидцев. Это абсолютно естественно и не может быть иначе. Потому что есть ненулевой зазор по времени требующийся на проверку информации и установление реальных обстоятельств. Но челябинские твиттеряне вообще в принципе этим не парятся, насколько я в курсе. И не кидаются звонить в краевое МЧС уточнять, что же это было

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Пропадают комментарии. Опубликовал, видел его в теме, потом он исчез. Повторю коротко: 1. Чувак, который написал, что всё, поступающее извне, не является информацией для принятия решений, возможно, был прав в том смысле, что он не имеет никаких полномочий и не принимает никаких решений. Любая информация, поступающая в труп, не является информацией для принятия решений. Более того, она туда и не поступает, видимо. 2. Само определение информации, как основы для принятия решений — очевидно неверное. 99,(9)% поступающей к нам информации не требует никаких решений. Поехал лифт за стеной, горит лампочка в окне напротив, поют птицы за окном, стучит сердце в груди, на небе инверсионный след от самолёта. Какое будет ваше решение по этому поводу? Скорее всего, перепутано слово — имелись в виду данные.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > И уж тем более никто не будет публиковать «новость о Татьянином дне» Юра. Ты всё время споришь не о том. Мы говорили о событиях. Медийных событиях, если угодно. А ты нудно талдычишь о новостях. Ты как будто не хочешь или не можешь воспринимать новое. Всё сводишь к уже известному тебе. Вроде ты ещё молод для этого?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Новости — да, они в СМИ. А информационные сообщения — в информагентствах. А медийные события — везде. В Твиттере, ФБ, ВК, в СМИ. Они могут вообще не попадать в СМИ, но медийными событиями быть от этого не перестанут. Да, отмыть сообщение о событии, новость или вброс можно по-хорошему (в техническом смысле, тут ничего хорошего нет, конечно) только в федеральных СМИ (начав иногда со СМИ поменьше). Да. Ну и что? Ну ты вот же сам пишешь: «И уж тем более никто не будет публиковать «новость о Татьянином дне» Тут бы тебе и задуматься. Это же не новость. События «Татьянин день» или «Ура, наконец-то пятница!» никуда не денутся оттого, что наши жёлтые и политизированные СМИ, как стервятники, не видят в них никакой поживы. Это медийные события. А ты всё озабочен тем, как затолкнуть события/новости в привычную воронку распространения через СМИ. Чтоб пролезло. Я понимаю, это твоя профессия, твоя задача, особенно в Телеусе. А так вообще-то нет такой задачи. Есть другой мир, где есть жизнь, а СМИ там нет.

  • Ответить

    Но ведь еще работает и обратный фактор, когда по Первому каналу сообщают срочную новость (предположим про падение пассажирского самолета в поле. В поле мало очевидцев и тем более с мгновенным доступом в твиттер/Вконтакте. Выжившие первым делом набирают МЧС (тут по цепочке долетает до информагенств) и после выпуска все начинают лезть в твиттер и ютуб, чтобы получить детальную информацию о происшествии. Но тут уже играет роль как телевизионному СМИ опередить интернет СМИ (Ленту, РБК и популярные агрегаторы новостей (тот же яндекс например)). Т.е. чем более массовей событие, тем менее заметная роль теле- СМИ

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    А, ну если о событиях — тогда нет вопросов. Это ново и необычно, как они распространяются. Видел как Зенит на прошлой неделе Ливер дёрнул, да?

  • Ответить

    > Новости — да, они в СМИ. А информационные сообщения — в информагентствах. Можно подумать, что это какой-то закон природы, что иначе никак быть не может. Однако, всей истории СМИ в современном их понимании будет лет 400 максимум, это если широко черпать, а так лет 200. Бывали и другие техники распространения новостей. Сейчас виден процесс видоизменения СМИ под давлением Интернета, только вялый. Все изменения касаются внешнего проявления (ойпадъ-версии) и слабо касаются процесса производства. Но коснутся и его. Замечу еще, что у СМИ перестал работать (или никогда не работал, но я от врожденной тупости не обращал на это внимание) естественный отбор, такой как есть в других отраслях. Вот возьмем программистов. Если про кого-то известно что он не умеет программировать, из раза в раз выдает лажу — его просто перестанут брать на работу. Возьмем рестораны. Если про какой становится известно что там еда с отравой из раза в раз, а официанты бьют посетителей — туда просто перестанут ходить, и ресторана этого не станет. А у СМИ и журналистов все не так. Персонажи, которые из раза в раз годами выдают на гора лажу — продолжают зваться журналистами, не подвергнуты молчаливому презрению в профессиональной среде, их продолжают печатать и привечать. СМИ, которые из года в год выдают лажу — продолжают зваться СМИ, считаться хорошими и авторитетными, на них не в падлу сослаться как на заведомо достоверный источник. Люди, тем временем, не такие тупые как их (возможно) принято считать в этой «профессиональной» среде, в жанре «пипл схавает» (не посреди всех журналистов, но многих). Но раньше не было выбора, СМИ обладало монополией на новости, не было альтернативы. Теперь альтернатива постепенно возникает. Я знаю людей, которые не смотрят ТВ, не читают газет ни в каком виде, черпают представление о происходящем исключительно от своего социального окружения — и вполне при этом ориентируются в происходящем. Уже и сейчас можно так формировать себе информационное поле, будет все еще хуже (для СМИ). Еще раз сделаю акцент — СМИ _могли_ бы оставаться незаменимыми и чувствовать непоколебимость позиций, если бы однозначно выполняли роль фильтра, и появление в СМИ лажи было бы форс-мажором, редким случаем, ужасным ужасом от которого главреду в голову лезли бы всякие мысли на японский манер, а впервые допустивший лажу журналист отправлялся бы на полгода освещать события на метеостанции на Земле Франца-Иосифа. Если бы СМИ действительно обладали высокой достоверностью, то да, можно было бы простить им недостаток оперативности. Но они не обладают, и нет никаких внутренних механизмов поддержания высокого уровня достоверности, боюсь что и цели даже такой нет. Это не относится ко всем СМИ и ко всем журналистам, есть и годные. да что далеко ходить, возьмем хоть Роем.ру и Юрия Синодова. Но одно издание и один журналист (да хоть 5% изданий и 20% журналистов) картину не исправят. Надеяться на то написавший достоверно и быстро имеет малую аудиторию тоже не надо. В какой-то момент СМИ рискуют оказаться в ситуации, что в случае острого события они все в рамках своего процесса производства породили новость — а она и не нужна уже никому, потому что все, буквально все кому надо — уже и так все знают. Извините за длинный прогон.