Всего в 1% случаев читатели лайкают или делятся статьями в СМИ, в 39% — просто уходят

Развитие событий: В Яндекс.Дзене уверены, что они приносят прибыль (19 июля)

Аналитики сервиса «Медиатор» и UX-лаборатория Mail.ru Group неделю мониторили 10 респондентов из пяти профессиональных групп, чтобы изучить типичные модели потребления медиа. Они выделили три основные стратегии: жизнь в ленте (встречается у 6 из 10 респондентов), мониторинг избранных источников (встречается у 3 из 10 респондентов) и чтение всего подряд (у 3 из 10).

  • Жизнь в ленте подразумевает медиапотребление через соцсети, новостные агрегаторы (Яндекс.Новости) и агрегаторы подписок (Feedly). В этой группе люди в основном читали заголовки, особенно это касалось новостей — необходимости переходить на сайт у них не возникало.
  • Мониторинг избранных источников — читатель напрямую заходит на любимые ресурсы. Читатели заходят на сайты регулярно, но количество и длительность сессий у них невысокие. Пользователи обычно посещают 1−2 сайта в день, читают на них около 5 статей в течение 5−10 минут. Уровень погружения неглубокий: респонденты ограничивались просмотром или прочтением топовых статей на сайте.
  • Чтение всего подряд — пользователь открывает агрегатор или любимый сайт и активно переходит по ссылкам от статьи к статье, в том числе по контекстным ссылкам на сайте медиа. У читателя нет четкой направленности в потреблении информации, пользователь просто проводит время таким образом. Читатели долго циркулируют по сайтам, которые соответствуют их интересам
    тематически и стилистически.

«Скоро конкурировать будет не с кем», — все проблемы медиабизнеса

В зависимости от стратегии потребления информации у каждого респондента есть 1 или 2 привычных способа начинать чтение: лента в соцсетях, почта или главная страница избранного ресурса. Участники постоянно используют любимую «точку входа» и редко попадают на сайты СМИ из других источников. Как выяснилось, соцсети — окно в медиа для большинства респондентов, а на главную страницу медиаресурсов почти не заходят. Причём переходов на медиасайты из Facebook гораздо больше, чем переходов из ВК. Переходы из мессенджеров зафиксированы только у 2 респондентов из 10.

Также аналитики изучили, сколько времени люди проводят за чтением медиа. 3 из 10 респондентов делают это 1−2 раза в день, у четверых отметили по 4 сессии чтения, у двоих — 5−7 сессий. Один участник читал материалы не менее 10 раз в день. За одну сессию пользователи открывают разное количество публикаций — от 3 до 30, сессия может длиться от 10 минут до 1,5 часов. У трёх респондентов сессия длилась от часа до полутора.

При изучении процесса чтения установили, что 80% статей респонденты доскролливают до конца, в среднем прочитывается 66% статьи. На мобильных устройствах люди читали статью полностью, либо не читали совсем.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Ольга Сидорова

    Обратите внимание: исследование не количественное — для таких действительно важна большая и репрезентативная выборка.

    Исследование качественное: мы наблюдали за пользователями в течение недели, на протяжении времени. Эти 10 человек постоянно читают, взаимодействуют с медиа, у них есть привычки, паттерны, модели поведения. А мы зафиксировали и описали их. Наша задача была в том, чтобы «подсмотреть» за тем, как люди потребляют медиа.

    Данные из «Медиатора» подкрепляют наблюдения количественно.

Добавить 10 комментариев

  • Ответить

    Там фишка в том, что они снимали видео всех действий и анализировали уже их потом. В общем, статистика интересная своей глубиной проникновения в мир респондентов. Конечно, если было бы пару тысяч таких респондентов, то было бы круче. Однако, на анализ такого огромного количества информации нужно было бы потратить в несколько сотен раз больше времени. В будущем наверняка появятся и такие исследования.

  • Ответить

    В наше время бигдат анализировать 10 человек это как-то даже моветон

    >статистика интересная своей глубиной проникновения в мир респондентов
    это не статистика

    Глубина проникновения в глубокий внутренний мир респондента это конечно хорошо. Для литературы.

  • Ответить

    Дополню
    налицо проблема с дизайном исследования
    Другой пример исследования Ашманова. Данных вроде много — толку около нуля

    Как метафора
    10 кирпичей это мало для дома
    но и 10 тысяч кирпичей без дизайна — будет просто куча кирпичей

    p. s. Дизайн тут в буржуйском смысле

  • Ответить

    Обратите внимание: исследование не количественное — для таких действительно важна большая и репрезентативная выборка.

    Исследование качественное: мы наблюдали за пользователями в течение недели, на протяжении времени. Эти 10 человек постоянно читают, взаимодействуют с медиа, у них есть привычки, паттерны, модели поведения. А мы зафиксировали и описали их. Наша задача была в том, чтобы «подсмотреть» за тем, как люди потребляют медиа.

    Данные из «Медиатора» подкрепляют наблюдения количественно.

  • Ответить

    >Наша задача была в том, чтобы «подсмотреть» за тем, как люди потребляют медиа
    но посмотрели Вы не за людьми, а за 10-ю подопытными

    Отдельно я бы обсудил классификацию исследований на количественные и качественные :)