Ларри Пейдж: Как изменить мир

Roem.ru публикует перевод интервью Ларри Пейджа журналу Fortune, оригинал которого доступен на сайте Money.cnn.com

Идеи для прорыва впереди, прямо за углом,

говорит соучредитель Google.

Но у большинства из нас не получается их использовать.

Энди Серуэр, главный редактор.

(от журнала Fortune) — Как президент Google, Ларри Пейдж подтолкнул своих людей к ежедневному риску, который позволил создать такие продукты, как Gmail и Google Maps. В последнее время он думает о вещах, которые выходят далеко за пределы нынешних интересов его компании. Пейдж видит целый мир возможностей: от энергетики до создания более безопасных автомобилей. Но он также беспокоится и о том, что людей, готовых приложить существенные усилия на решение глобальных проблем человечества, не так много.

В этом интервью с главным редактором журнала Fortune Энди Серуэром в штаб-квартире Google, Пейдж рассказал о своих взглядах на инвестиции и перемены, и почему он практически ко всему относится с оптимизмом.

Что вы думаете о нашем времени?

Если вы спросите экономиста о том, что обеспечивает экономический рост, он ответит, что это достижения в наиболее значимых отраслях: механизация сельского хозяйства, массового производства и так далее. Проблема в том что наше общество не сосредоточено на выполнении всех этих вещей. Люди не работают непосредственно над тем, что оказывает влияние на их жизнь. Мы уже забываем о том что нам не нужно носить себе воду. А человеку не очень весело ходить за многие мили в поисках воды, а потом еще и тащить ее назад на себе. У нас есть возможности получать чистую доступную воду при помощи базовых технологий, требующих энергии. Весь вопрос сводится к тому, есть ли эта энергия у нас. Но я не думаю, что люди задумываются над этим.

Вместо этого люди говорят так: «Ведь мы пленники этого мира и будь что будет». Но этого недостаточно. Действительно важно работать над созданием экологически чистых источников энергии или улучшением работы транспорта или улучшением работы в сети Интернет. И даже небольшие коллективы людей могут заниматься такими вещами.

Как увеличить число таких людей?

Здесь есть ряд препятствий. Приведу пример: в нашем первом письме основателей, написанном в 2004-м году, мы говорили о рисках связанных с нововведениями. Мы решили, что приступим к некоторым проектам, имеющим лишь 10% вероятности того, что они принесут нам $1 миллиард в долгосрочной перспективе. Но мы просто не выделяли на эти проекты много людей. 90% людей работало над чем-нибудь другим. Так что это небольшой риск. И когда вы смотрите на многие наши новые «фишки» в продуктах, то знайте — они появились благодаря «рискованным» инвестициям.

Даже когда мы начинали создавать Google, мы думали, «Мы можем потерпеть неудачу», но у нас все получилось. Причиной того что мы начали, был Стэнфорд, как бы говоривший нам: «Парни, вы все равно можете вернуться и стать докторами философии если у вас ничего не получится» Возможно это было одной из предпосылок для создания Google. Не то чтобы мы боялись того, что нам придется голодать или мы не получим работы, будем жить плохо или что-нибудь еще. Мы боялись создания чего-то нового и провала. Но чтобы сделать что-то важное, надо преодолеть эти страхи.

Существуют ли механизмы, которыми можно расставить общество, государство и компании по местам?

Конечно — посмотрите на Кремневую Долину. Там много доступных денег и людей вынуждающих рискнуть других людей. Я не знаю, сделали бы мы что-нибудь или нет, будь мы в других условиях.

Получается противоречие: с одной стороны вы говорите что это проблема, а с другой — что она решается.

Решение этой проблемы не настолько хорошо заметно, как отличие белого от черного. Вопрос: насколько много человек работают над вещами, необходимыми для экономики или качества жизни людей? Около 40000 людей в год в США погибают в автоавариях. Кто снизит этот показатель до нуля или приблизит к нему? Кто-то действительно работает над этим.

И что они делают?

Они работают над автоматизацией автомобилей. Вы уже можете заметить эти технологии на некоторых моделях. Infiniti уже выпустила автомобиль, который вернет вас назад, если вы выедете за пределы полосы, что является частой причиной аварий. Вы можете сохранить жизнь, при том что такая технология недорога. Но количество людей, желающих работать над такими вещами очень, очень, очень невелико.

Почему так происходит?

Честно говоря, я сам немного сбит с толку. Но мой собственный опыт в Google показывает, что люди не хотят этого делать из-за риска для самих себя. Кроме того люди не обучены. Если вам захочется заниматься усовершенствованием автомобилей для повышения их безопасности, то навыкам для этого вас нигде не обучат. Я знаю об этом по личному опыту — я сам интересовался автоматизацией автомобилей когда получал степень доктора философии в 1995 году.

Трудность в том, что люди боятся рисковать?

Это лишь часть проблемы, но все можно преодолеть поменяв систему образования, окружающую среду и инфраструктуру. По собственному опыту я знаю, что когда люди пробуют делать какие-нибудь амбициозные вещи, они все беспокоятся из-за страха неудачи в начале. Но все виды проектов, имеющих огромную экономическую ценность затягивают. Вы работаете в них с лучшими людьми и интересно проводите время. Люди, на самом деле ничем не рискуют, хотя и думают, что риск есть.

Как акционерное общество, вы имеете обязательства перед акционерами. Как выглядит распределение средств между различными проектами?

Здесь нет проблем. Например, я говорю, что нужно выделить несколько людей для работы над искусственным интеллектом — теперь над ним работают 5 человек. Угадайте почему? Потому что это небольшие расходы. Средства распределены так: 70%/20%/10%, где 70% расходуются на наш основной бизнес, 10% на другие отдаленные проекты, такие как энергетика, а остальные 20% на проекты прилегающие к основному бизнесу. На самом деле мы стараемся свести эти 20% к 10%. Люди могут подумать что мы растрачиваем деньги или что-нибудь еще. Но на самом деле мы получаем источник, откуда к нам поступают все новые разработки.

Легче ли вести дела в таком месте как Google чем в более старых компаниях из списка Fortune?

Думаю, что многие руководители больших организаций не задумываются о возможностях перемен. Но если вы посмотрите на историю, для вас многое изменится. Понимаете, если ваш бизнес статичен, то у вас наверняка появятся проблемы. Посмотрите на автопромышленность. Японцам понадобилось убедить людей в том, что они могут иметь современный автомобиль. Тогда они стали сокращать период выпуска новых моделей. Вместо того чтобы выпускать их раз в пять лет, они стали обновлять их каждые год-два. Это большая перемена.

И потом, есть такие вещи как закон Мура. Люди думают, что закон Мура это описание того что происходит. Но фактически он является причиной действий людей. Все думают, что закон Мура должен сработать и он заставляет их работать быстрее.

То есть, если бы закон Мура можно было применить к другим областям, то они бы развивались быстрее?

Да, да! Разные вещи происходят под влиянием различных причин. Хотя, конечно, вы не примените закон Мура на производстве автомобилей — там у вас есть физические ограничения.

Куда еще инновационные лидеры могут обратить свой взор?

Да много куда. Вы можете встать в позу детектива и спросить: «В каких индустриях ничего не менялось 50 лет?» Мы немного изучали геотермальную энергию. Например, вы начинаете заниматься ей вплотную, вы говорите: «Ну, три километра от этого места или почти любое место в мире, и мы получим много тепла». Но насколько трудно пробурить действительно глубокую скважину? Мы много бурим, но в основном для добычи нефти, так как она дороже. Если вам нужно больше тепла — бурите больше скважин. Но эти технологии для получения тепла просто не разработаны. Возможно, что как раз ими и стоит заниматься.

Еще одна отрасль — это солнечная энергия. Его количество просто поразительно. В Южной Калифорнии или Неваде в среднем за день вы можете получить 800 МВт с одной квадратной мили. Это очень много, например атомная электростанция вырабатывает около 2000 МВт.

Выходит, что количество земли, которое потребуется на энергоснабжение всех Соединенных Штатов, это «поляна» размером примерно 160 на 160 километров. Вы спросите «Что нам нужно чтобы вырабатывать электричество?». Вам необходимо купить фотоэлементы. Проблема в том что сейчас цены на эти них такие, что вам потребуются триллионы долларов для того чтобы снабдить электроэнергией все Штаты. При этом в обществе есть намного более важные проблемы, которые также надо решать.

Вы думаете что геотермальная и солнечная энергия могут решить все наши энергетические проблемы?



Да, возможно, что так мы смогли бы вырабатывать всю энергию которая нам нужна. Но сейчас нет отрасли для производства оборудования для солнечной и геотермальной энергетики, есть интересы влиятельных организаций, никто не слонен к риску, плюс ко всему не хватает рабочих рук. Все это сильно похоже на сговор. Более того, каждая вещь должна появляться вовремя. Все говорят, что Сэм Уолтон (создатель сети магазинов Wal-Mart. Roem.ru) был сумасшедшим, когда решил строить большие магазины в маленьких городах. Почти каждому, у кого имелась какая либо революционная идея, или по крайней мере очень успешная, все сначала говорили что они сумасшедшие.

Чьи действия необходимы для того чтобы изменения все-таки произошли? Google? Правительство? Стэнфорд? Венчурные капиталисты?


 Любого из тех, кто заботится о прогрессе в мире. Скажем, есть 10 тысяч влиятельных людей. Если их будет 100 тысяч, то мы, возможно, увеличим скорость прогресса в десять раз.

А теперь сравните эту цифру с количеством инженеров Exxon, Chevron и ConocoPhillips, которые пытаются выжать последнюю каплю нефти, при этом используя весь свой научный потенциал. Это совершенно непропорционально тому, что они могли бы получить другими способами.

Какие знания требуются для этих изменений?

Я думаю что вам нужно техническое образование для оценки технологических альтернатив. Например, действительно ли солнечная энергетика — верный путь, стоит ли по нему идти или нет? Тут нужно именно хорошее техническое и научное образование, чего обычно не бывает на практике. Я обучался неправильно, по узкой специализации. Учился как инженер по компьютерам. То есть я понимаю как конструировать компьютеры, как разрабатывать программное обеспечение. Но многим вещам я научился самостоятельно. Если вы посмотрите на людей с еще большим влиянием, то увидите что у них замечательное общее образование. У них нет узкоспециализированного образования.

Также необходимы управленческие навыки. Вы же не захотите быть Теслой: он был одним из величайших изобретателей, но с ним произошла очень, очень грустная история. Он не мог ничего коммерциализировать, он мог финансировать только свои собственные изобретения. Скорее всего нужно быть похожим на Эдисона. Если вы изобретаете то, что необязательно нужно любому, то вам надо будет вывести свое изобретение в мир, вам надо производить его и самому зарабатывать деньги.

Вы сознательно нанимаете людей, которые могут решать такие проблемы?



Таких людей, на самом деле, не существует. Вы не можете нанять их. Так происходит из-за того, что обычно карьера лежит только лишь в одной, выбранной сотрудником, области деятельности.

Некоторые венчурные капиталисты вынуждены придерживаться более широких взглядах при оценке проектов и это хорошо, но они до сих пор вкладывают деньги не так как надо! Посмотрите на инвестиции в экологически чистые виды энергии — они же вызваны лишь двумя вещами: повышение цен на нефть и глобальное потепление.


Задумайтесь: большинство денег уходят в компании которые производят электричество, и цена на электроэнергию основывается на цене угля, которая не меняется. Вопрос в следующем: почему мы не инвестировали эти деньги 10 лет назад? Это было большой ошибкой. Очевидно, сейчас, когда нефть дорога, проще понять необходимость этих инвестиций, но нет оправданий том, что мы не начали задумываться об этом раньше.

Насколько вы оптимистичны во взглядах на будущее по сравнению с тремя годами назад?

У меня стало больше оптимизма, так как сейчас мы имеем представление о проблемах, которые беспокоят наибольшее число людей.


Посмотрите на них — нищета, глобальное потепление, гибель людей в несчастных случаях. И посмотрите на вещи которые ведут людей к счастью — безопасность и перспектива для их детей, плюс основные ценности — здоровье и дом. Думаю, мы можем обеспечить эти вещи большей части людей в мире и улучшить его.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    medin

    C p.e.b. согласен. Синодов молодец. Тема интервью катит на роеме. Если вы не много погугли бы, чем ныть об ошибках и прочем, вы бы узнали много интересного: Интервью это пиар его капиталовложения в одну фирмочку которая уже производит дешевые панели солнечных батарей. 99 центов за ватт (данные с их сайта). В мире строятся пара заводиков с «производительностью» от 25 до 600 МВатт в год. Для сравнения — в год атомная станция производит 1000−1600 МВт на энергоблок. Буквально на днях (16 апреля :) та фирмочка, куда он и Брин (и другие, но первые большие деньги в эту фирму вложили именно «чокнутые ребята из гугла») вложили свои деньги, построила первую «поляну» панелей с мощностью 2−10 МВт, что обеспечит дармовой энергией 1000 домохозяйств. Для того чтобы США жило только на солнечной энергии нужно «засеять» панелями квадратик 160 на 160 километров. Это 25 раз по целой Москве (для москвичей) или четверть Челябинской области (для меня :) Кстати на свою панель они дают 12летнюю гарантию. Конкретно эта статья говорит целевой аудитории роема, что нужно тратить 30% ресурсов на инновации, и они вам принесут миллионы миллионов бабла. *Много много эмоций с восклицательными знаками один один адин* так что, ув. ограниченные люди, перестаньте ныть БЛЯ, а то что бы прочесть внятный коммент нужно пройти через тернии ниачёмного говна. И пока вы ноете гугл под флагом «донт би эвил» поимеет все сферы жизни человека в которых он (человек) «ленив». А тов. Синодов, лично я вам предлагаю вводить жесткую модерацию. Про Прохорова подробностей низнаю, но что успел прочесть по его блогу так это то, что он упол делает на водород. Кстати это тоже наше возможное будующее, опять цифарки :), кремний для солн батарей — это 25% недр земли, водорода — еще больше. Вот оно счестливое будующее 8) Спасибо за внимание. Компания — http://www.nanosolar.com/blog3/ Инвесторы — http://www.nanosolar.com/investors.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_электростанция

  • Контекст комментария

    Михаил Чеканов

    Очень интересно. По крайней мере, осмысленней чем про заснеженную Нигерию. Еще интересней, что многое созвучно высказываниям Прохорова. Но, как я понимаю, надо понимать эту статью в контексте моды на green economics. И это становится не очень интересно. В общем, вы меня поняли, а я пойду спать. :)

Добавить 69 комментариев

  • Ответить

    Куда делся надо спрашивать вас и ваших программистов. Делать такие глючные сайты в наше время не солидно. ;) Что хотел сказать? Ну это собственно термин, которым Гугловцы обозначают это интервью и другие подобные тексты.

  • Ответить

    Мда… Эдиссон — кумир Пейджа? Этот гений, который ради собственных амбиций и прибылей морочил много лет голову американцем?

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Ну слушай, ну он же это мотивирует его способностями продавца. Эдисон вполне может и не быть его кумиром, но он отдает должное его талантам (и сочувствует Тесле, хотя, может быть Тесла и является его кумиром). Да и способности у Эдисона все же были.

  • Ответить

    Кстати да — roem жрёт каменты исправно и довольно часто. Особенно, если это происходит по таймауту — это полный провал. Чем больший и развёрнутый камент даст человек — тем больше шансов, что он не будет добавлен. Если это сделает кто-то из «светил» — после одного раза думаю больше не захочется рисковать и тратить время на подобном сайте, оставляя каменты, не находишь, Юра? Себя не причисляю к «светилам», но потеря камента была очень и очень неприятным событием. Я даже отослал тебе лог POST запроса, чтобы твои программеры могли разобраться :-). Попроси программеров сделать аяксовый пинг на сервер, каждую минуту, пока открыта страница. Это решит проблему с вылетанием сессии. Если невалидная сессия — перелогинить юзера. Один из простейших способов. И второй — это drafts.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Паршивый перевод. Совершенно детские фразы от незнания языка. Извиняет только немного то, что Ларри плетет самую общую чушь. Синодов, ты не офигел эту ерунду здесь публиковать? ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ БИЗНЕС В РУНЕТЕ?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Да нет, ты все-таки офигел. тебе надо опять пойти врио главреда ВП поработать.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Скажем, есть 10 тысяч влиятельных человек». За столом сидело три людей. «Если их будет 100 тысяч, то мы, возможно, увеличим скорость прогресса в десять раз». Все-таки он просто идиот. Причем непуганый. По рассказам над ними с Брином даже в Гугле смеются. «Ну, Сергей больше про спасение китов думает».

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Легче ли вести дела в таком месте как Google чем, скажем, в более старой компании Fortune». дураки, это старая компания из списка Форчун, а не компания Форчун.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Ох, ну начну издалека. На Ленте.ру есть прием опечаток: http://lenta.ru/info/correct.htm Там во фразе «Например: «наймите корректора», «увольте редактора», «когда вы наконец выучите русский язык», etc.» в свое время был сделан ряд опечаток. Больше половины присланных замеченных опечаток касалось формы приема замеченных опечаток. Все приславшие, все как один, остроумно шутили по этому поводу. Беда вся в том, что весь их сарказм был абсолютно бесполезен, ибо не было таких выражений, в которых они доносили свою мысль до редакции, и в которых их не доносили бы ранее. Опечатки, ошибки — часть работы СМИ. За замеченное спасибо. К сожалению, переводчик-фрилансер попался средний, поэтому перевод хуже чем мог быть, хотя по диагонали самые явные косяки я просматривал. Поэтому я не офигел, хотя перевод и отвратительный.

  • Ответить
    Альтер Эго

    перевод нармальный — этож не байрон, и материалец вобщем вполне осмысленный (гораздо получше всяких пустышек вроде — будет ли вконтакте строить датацентр или будет ли кто-нибудь делать ваймакс) конечно тематика эта для нас чужда — наши люди с такими идеями рассказывают их доктору кащенко

  • Ответить

    Очень интересно. По крайней мере, осмысленней чем про заснеженную Нигерию. Еще интересней, что многое созвучно высказываниям Прохорова. Но, как я понимаю, надо понимать эту статью в контексте моды на green economics. И это становится не очень интересно. В общем, вы меня поняли, а я пойду спать. :)

  • Ответить

    По-моему обычная восторженно-розовоочковая статья. Человек получил влияние, силу и теперь думает о том, как сделать мир лучше. Только как нельзя не понимать, что ему будут сильно мешать: — Люди которые хотят обрести влияние, причём безразлично какими путями. — Люди которые имеют влияние и оно строится на этом самом «худшем» мире. Хотя если они видят в отсутствии альтернативных энергоресурсов пустой рынок и смогут его занять — я сильно порадуюсь. Пока что у них получается осмысливать всё по-новому и открывать новые виды информационных ископаемых. Получится ли у них то же самое с медленным, обладающим большой инерцией материальным миром — покажет время.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Люди, это не статья. Это — интервью. Ценность интервью (это как бы ответ на вопрос «ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ БИЗНЕС В РУНЕТЕ?») в том, что в нем в доступной форме описываются мысли компании, в действиях которой хотят разбираться крупнейшие российские интернет-компании. То есть, бизнес в Рунете тут ни при чем, но этот текст интересен тем, кто занимается бизнесом в Интернете. P. S. Аналогии с водородными инициативами Михаила Прохорова действительно бесспорны. Разница, правда, в том, что Брину едва ли покажут рака за их пропаганду, когда эти технологии будут близки к двигателям внутреннего сгорания.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Ну вот я занимаюсь бизнесом в рунете. Этот текст не интересен мне ни разу. И я думаю, никому из серьезных людей неинтересен, кроме вас, Юрий. Посто потому что: — Пейдж объективно не влияет на бизнес Гугля. Там другие люди рулят, а Брина с Пейджем считают за дурачков и дают им цацок поиграться. — в этом интервью нет ни одной интересной мысли. мысли типа «хорошо, чтобы люди были бессмертны и не болели» неинтересны. Это даже не мысли никакие. — а идиотские открытия типа «закон Мура является причиной действий людей» отлично демонстрируют уровень мышления Пейджа. Он просто интеллигентный дурак. Да, дурак с деньгами в Америке, от этого просто его дурацкие мысли становятся более еще более глупыми и безответственными. Странно, что Ларри не рассказал нам про лептонные поля и грядущую эру Водолея, было бы очень уместно. Публикация этого текста просто показывает, что вы, Юрий, в глубине души крайне молоды и любите красивые слова, интелллектуальные чупа-чупсы пососать.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Поскольку нет у вас адреса для опечаток, как в Ленте.ру, напишу здесь. Ваш переводчик не только не знает языка, он откровенный халтурщик. Вот пример: «Вместо того чтобы выпускать их раз в пять лет, они стали ее выпускать каждый год или каждые два. Сильно изменились.» Не подскажете как соотносятся «их» и «ее», и кто сильно изменились? Японцы? Вы-то сами текст читали перед выкладкой, товарищ главный редактор?

  • Ответить

    Конечно, может быть, что он и правда верит в эту фигню и спустит таки деньги на всякие прожекты. Но скорее всего это маркетинговые завывания для развития лояльной аудитории. Чтобы потом Яндекс разводил руками и говорил: не понимаю почему все пользуются Адсенсом, а не Директом. Вторая версия подкрепляется тем, что нормальному человеку нечего делать на Луне, кроме флаговтыкательства. И тем что развешивать на крышах солнечные батареи это чистый пиар. Лучше б свою ядерную станцию построили. Не знаю как в будущем, а сейчас это дешевле и чище.

  • Ответить
    Альтер Эго

    — mihun: Очень интересно. По крайней мере, осмысленней чем про заснеженную Нигерию Точно, давайте сравнивать одну глупость, сказанную дураком из Гугла, с другой такой же глупостью, сказанной вторым дураком из Гугла. Надо же, ложку мимо рта не пронес, и всего половину пролил. — mihun: Еще интересней, что многое созвучно высказываниям Прохорова Ага, ну надо же. Это безумно, безумно интересно. Они открыли нам глаза. Один гениальный мыслитель из Куршевели, натыривший денег в перестройку и спускающий их на дорогих шлюх, рассказывает нам, как сделать мир идеальным. Другой титан мысли, сделавший поисковик на деньги АНБ и на идее своего профессора, рассказывает нам те же беспочвенные глупости. Какое интересное совпадение! Да они все несут одну и ту же пургу. Сороса послушайте. Да Буш с Чейни подпишутся под каждым словом этого Page. Надо, чтобы не было автомобильных аварий, а все были здоровы! Да, во вторник еще надо спасти китов и природу. That’s a fucking insight! Смотрите программу Время, и то больше пользы будет.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Текст здесь уместен, потому что: — Пейдж и Брин сделали главное — они запустили Google. Точно также сейчас может быть интересно послушать Дмитрия Крюкова и Аркадия Воложа, вне зависимости от того, где они сейчас и чем занимаются и насколько реально руководят «Рамблером» или «Яндексом» — Отлично, что в интервью нет ни одной интересной мысли. Тем не менее, выше не последний сотрудник самой что ни на есть российской интернет-компании начинает свой комментарий со слов «Очень интересно». Это значит, что Пейдж и его интервью — не червонец и нравятся всем по разному. -Отлично, что по поводу его открытий появляются мнения, что он интеллигентный дурак. Искренне рассчитываю дожить до того светлого для российской IT-журналистики дня, когда Волож, при выходе «Яндекса» на IPO заявит то же самое в ответ на вопрос о том, как он собирается бороться с Гуглом в России и относится к его создателям. Про чупа-чупсы очень смешно, но мимо кассы: на Roem.ru публикуются, и не в первый раз, тексты, в которых высказываются различные мнения. Это совершенно не означает, что редакция Roem.ru каждое такое мнение разделяет и считает единственно верным. Публикация означает лишь одно: на мой взгляд Пейдж — значимая медиафигура для отраслевых изданий. Даже в России. Это лично мое мнение, я его никому не навязываю. P. S. Я читал текст перед выкладкой. Пропустил ряд ляпов и опечаток. О том, как я к этому отношусь — написал выше. Еще вопросы?

  • Ответить
    Альтер Эго

    Комментаторы, которым не понравилось интервью, ожидали, наверное, увидеть конкретные решения/советы. :-) Секреты «как стать Пейджем». «восторженно-розовоочковая­ статья», «нет ни одной интересной мысли» — всё это можно встретить в комментариях к статьям/интервью и других лидеров. Стоит Б. Гейтсу сообщить что-то в прессе, как комментаторы в переводах отметят отсутствие интересных идей или «боянистость». :-) Мне было интересно узнать, что Пейдж сторонник разностороннего образования, а не узко специализированного

  • Ответить

    Очень хорошее интервью. Удивляют люди здесь, которые сразу отторгают мысли Пейджа. Но оно и понятно, когда что-то непонятно, нестандартно, не вписывается в «бизнес-логику», которую насаждает плохой сегодняшний мир, начинается обращение к техническим деталям (перевод не тот, ошибки там) чтобы оправдать свое непонимание и неприятие, и это чистая эмоциональная составляющая. Радует то, что человек, уже находясь в недостижимом космосе, не освинел, как это обычно происходит, а еще имеет желание и смелость сигналить остальным о будущих проблемах всего человечества, нарушая молчаливый сговор бизнес-элиты. И предлагает об этом задуматься, выделяя важнейшие составляющие СЧАСТЬЯ и от чего это простое счастье в ближайшем будущем может зависеть. И я уверен, что он прекрасно понимает, что венчурные капиталисты не дают денег на разработку альтернативных дешевых источинков энергии из-зи сильного сырьевого лобби, которое готово в драке за нефть бомбить Ирак. Понимает, но делает. Делает пиар этим фантастическим проектам, чтобы все остановились на секунду и подумали. А подумать стоит: что лучше — наживать бабло, находясь в постоянном бизнес-процессе и считать это жизнью или работать над улучшением качества жизни для себя и других человеков. Так я думаю. P. s. И если М.Прохоров делает попытки нести эти идеи в массы — стоит ему помогать. Кто как может — словом, текстом Ларри или делом.

  • Ответить
    Альтер Эго

    По мне так, достаточно прочитать абзац «Как увеличить число таких людей?», что бы понять следующее: в то время как одни рискуют и делают проекты, другие продолжают искать инвесторов, доказывая тем самым свою идейную и финансовую несостоятельность.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Любому разумному человеку ясно, что Пейдж неспроста говорит банальности, мешает слюни с сиропом. Мыслей там нет, отвергать нечего. При этом Гугл был изначально сделан на деньги спецслужб, сейчас ими управляется, собирает данные о пользователях всего мира, где надо — выдает пользователей спецслужбам других стран и так далее. То есть активно участвует во всем этом говне, которое включает анализ вашей почты и походов по интернету, надувание капитализации на бирже, борьбу за нефть, бомбежки Ирака и Афганистана, распил Югославии и прочее. Это специальная говорящая голова, публичный клоун вроде Абрамовича.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Комментаторы, которым не понравилось интервью, ожидали, наверное, увидеть конкретные решения/советы. :-) Секреты «как стать Пейджем». Нет, спасибо большое. Мне еще дорог мой интеллект. Я не согласен поменять свои пусть небольшие, но трезвые мозги на несколько миллиардов долларов и жидкую манную кашу в голове. А Гейтс никакой такой херни никогда не писал. Все, что он пишет, сбывается, в отличие от Брина с Пейджем. Он скучноват, серьезен, но он абсолютно хомо сапиенс, а не придурок вроде этих.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Да, есть еще вопросы. Бредовое «Сильно изменились» когда поправите на что-то разумное?

  • Ответить

    «То есть активно участвует во всем этом говне» не Пейдж, а Гугл — две большие разницы. Согласен, что Гуглом теперь управляют финасовые институты, а не основатели. Акции на бирже — конец независимости со всеми вытекающими. И Пейдж пытается распозиционировать себя и Гугл. Занимаюсь, говорит, другими проектами, учусь. Разделяет «слюни от сиропа». Я не защитник Пейджа, я об общечеловеческих ценностях.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Нет, ну вот придурок, а? «Мы уже забываем о том что нам не нужно носить себе воду. А человеку не очень весело ходить за многие мили в поисках воды, а потом еще и тащить ее назад на себе.» Ну вот что нужно иметь в голове, чтобы такое говорить? Вы видели человека, который каждодневно ходит на многие мили в поисках воды? А слышали о таком? Я вот много лет ходил до колодца примерно километр, за хорошей водой и носил два ведра по десять литров. Но а) я НЕ ИСКАЛ ЕЕ!!! Я знал, где она находится, представляете! б) и я не испытывал дискомфорта, не страдал, мне нравилось носить воду. И топить печь. И колоть дрова. Думаю, Ларри нужно лично поехать в Сомали, пожить там годик, помогая расчищать скотомогильники, получить пулю из АК-47 в печень, потом поехать в Гималаи поклониться гуру в пещере, потом усыновить азиатского ребёнка, построить японский дом без единого гвоздя на вершине своего многокилометрового владения в Калифорнии, пожертвовать 60 миллионов сайентологам, увлечься дзен-буддизмом, участвовать в парадах геев, сдать на пилота, участвовать в рейде по спасению касаток в Антарктиде, помогать гордым и свободолюбивым чеченским инсургентам, купить полет в космос за 20 миллионов, заказать свой собственный звездолет модному стартапу и вообще сделать все те глупости, которые уже сделали Джобс, Том Круз, Траволта и прочие кумиры-придурки.

  • Ответить
    Альтер Эго

    по-видимому тут много чилавекав с яндексу — иначе чем обьяснить эту дикую злобу на гугла? в свое время мироссофты такжа ненавидели торвальдса, теперь поджав очёчко признаются в любви к свободному по; кстати управляется гугл по-прежнему двумя основателями и директором — их акции голосуют десятикратно (так в уставе), ну и инфа насчет денег АНБ — типично совковая паранойя — лчше почаще перечитывайте интерьву яндексовских екзекутивов — они всегда подстилаются под любое «законное» требование органов, и даже зазывают слегка — явно хотят диалога со спецслужбами, хотят дружить — по человечески, конечно, понятно

  • Ответить
    Альтер Эго

    Нет, чувак Вебошибка. Мы не с Яндекса. Мы с этава раёну. Просто не любим показуху и лакировку действительности. Видим придурка — говорим, вот придурок. Даже если он сто раз скажет «dontbeevil-dontbeevil-dontbeevil….» И злобы нет, нам с него смешно. Он порет фантастическую чушь. П.С. К Яндексу тоже куча претензий.

  • Ответить

    > Согласен, что Гуглом теперь управляют финасовые институты, а не основатели. Где про это можно почитать? А то у меня сложилось мнение, что большинство голосов всё же осталось у основателей.

  • Ответить

    2ForJest <<<Где про это можно почитать? А то у меня сложилось мнение, что большинство голосов всё же осталось у основателей. Видимо, вот это: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG Major Holders: % of Shares Held by All Insider and 5% Owners: 1% % of Shares Held by Institutional & Mutual Fund Owners: 79% Number of Institutions Holding Shares: 936

  • Ответить

    % of Shares Held by All Insider and 5% Owners: 1% это я так понимаю типа сотрудники владёют 1% У гугла 2 типа акций A и B. Один из них голосующий, второй нет. Гугл не платит дивидендов. Причём на свободную продажу выставлен только неголосующий тип акций. Так что «финансовые» институты просто отсасывают. http://investing.businessweek.com/businessweek/research/stocks/ownership/institutional.asp?symbol=GOOG.O Итого 32.58% акций у топ 20 холдеров. Они явно не могут рулить гуглом ну никак :-).

  • Ответить

    <<У гугла 2 типа акций A и B. Один из них голосующий, второй нет. Точно. Нашла про это подробнее: http://investor.google.com/ipo_letter.html In the transition to public ownership, we have set up a corporate structure that will make it harder for outside parties to take over or influence Google. This structure will also make it easier for our management team to follow the long term, innovative approach emphasized earlier. This structure, called a dual class voting structure, is described elsewhere in this prospectus. The Class A common stock we are offering has one vote per share, while the Class B common stock held by many current shareholders has 10 votes per share. The main effect of this structure is likely to leave our team, especially Sergey and me, with increasingly significant control over the company's decisions and fate, as Google shares change hands. After the IPO, Sergey, Eric and I will control 37.6% of the voting power of Google, and the executive management team and directors as a group will control 61.4% of the voting power. New investors will fully share in Google's long term economic future but will have little ability to influence its strategic decisions through their voting rights.

  • Ответить

    C p.e.b. согласен. Синодов молодец. Тема интервью катит на роеме. Если вы не много погугли бы, чем ныть об ошибках и прочем, вы бы узнали много интересного: Интервью это пиар его капиталовложения в одну фирмочку которая уже производит дешевые панели солнечных батарей. 99 центов за ватт (данные с их сайта). В мире строятся пара заводиков с «производительностью» от 25 до 600 МВатт в год. Для сравнения — в год атомная станция производит 1000−1600 МВт на энергоблок. Буквально на днях (16 апреля :) та фирмочка, куда он и Брин (и другие, но первые большие деньги в эту фирму вложили именно «чокнутые ребята из гугла») вложили свои деньги, построила первую «поляну» панелей с мощностью 2−10 МВт, что обеспечит дармовой энергией 1000 домохозяйств. Для того чтобы США жило только на солнечной энергии нужно «засеять» панелями квадратик 160 на 160 километров. Это 25 раз по целой Москве (для москвичей) или четверть Челябинской области (для меня :) Кстати на свою панель они дают 12летнюю гарантию. Конкретно эта статья говорит целевой аудитории роема, что нужно тратить 30% ресурсов на инновации, и они вам принесут миллионы миллионов бабла. *Много много эмоций с восклицательными знаками один один адин* так что, ув. ограниченные люди, перестаньте ныть БЛЯ, а то что бы прочесть внятный коммент нужно пройти через тернии ниачёмного говна. И пока вы ноете гугл под флагом «донт би эвил» поимеет все сферы жизни человека в которых он (человек) «ленив». А тов. Синодов, лично я вам предлагаю вводить жесткую модерацию. Про Прохорова подробностей низнаю, но что успел прочесть по его блогу так это то, что он упол делает на водород. Кстати это тоже наше возможное будующее, опять цифарки :), кремний для солн батарей — это 25% недр земли, водорода — еще больше. Вот оно счестливое будующее 8) Спасибо за внимание. Компания — http://www.nanosolar.com/blog3/ Инвесторы — http://www.nanosolar.com/investors.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_электростанция

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>Обеспечит дармовой энергией… Голову включайте иногда, для разнообразия. Пока что с учетом всех этих гарантий и прочего, цена киловатта для покупателя этих панелей выше в разы, а чаще — на порядок, чем у обычного электричества из розетки. Вы это, погуглите про цену киловатта, погуглите. Вкурите в проблему как следует. Проблема не в том, сколько кремния в земной коре, или сколько говна за баней, а сколько солнца на поверхности. Оно есть не всегда и не везде, вот в чем херня. С ветром и приливами та же самая засада, кстати. То же самое с водородом — его как бы до хрена, просто выделка дороже бензина в те же разы. Пейдж потому и пускает розовые слюни, и агитирует за совецку власть, что бизнеса из спасения вселенной никакого не получилось пока. Если бы получился — агитации бы не потребовалось.

  • Ответить

    >> Голову включайте иногда, для разнообразия. Вы тоже не тупите. Цена указана на их сайте значит столько и будет стоить панель. Что вам еще нужно? (нашел российского производителя так у него ват 8 долларов стоит — ощутимо?) Вот мой счет. 300 кило ватт за месяц (4 человека, без экономии). 300*1.32=396 руб. 300000*1доллар=300 000 баксов на 25 лет минимум. В год 12 000 баксов максимум и 6 000 минимум (в два раза больше они жить будут) или 12500 руб в месяц. Я вот желаю (реально) уединиться в лесу в своем доме, не хватает только электричества. для мен это выход получается. И я не равнодушен к зеленому движению. В США уже приняты ЗАКОНЫ о том что бы процент энергии в розетки был из возобновляемых источников. В Европе думаю тоже. И этот процент будет только расти. И никто не говорит что нужно взять и все заменить на солн батареи и подобное… и лично я за атомную энергию :)

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Давайте в будущем без личных наездов, пожалуйста. В лесу уединиться получится, конечно — только вырубите там полянку под то, чтобы батареи разложить. Купите аккумуляторов (свинцовых, да?), чтобы ночью пользоваться электричеством. Какое-то странное «неравнодушие к зеленому движению выходит», не находите?

  • Ответить

    Кстати, да — вспоминая хайнлайна «Фрайди» — там была очень здравая мысль о том что проблема не энергии, а в способах её накопления. Поэтому спасут только мегасупераккумуляторы. Тогда можно будет засеять сахару солнечными станциями и возить оттуда дармовую энергию. А пока что да — бензин. Не только потому что дофига его, но и потому что как энергоноситель он на один килограмм производит дофига энергии (хотя и в три раза меньше чем водород). Конечно ему требуется преобразователь этой самой энергии, из которого большей частью и состоит начинка современного самобеглого экипажа на химическом топливе. Но с аккумулирующими устройствами вообще швах. Свинцовый аккумулятор на один килограмм в 1000 или 10000 раз меньше мощности имеет чем бензин. Ну и если производство «зелёных» источников энергии станет вдруг сверхприбыльным, то конечно же бизнесмены им заинтересуются. А пока что эти законы о зелёных источниках — это подстраховка. На случай если ситуация будет обратная — нефтянно-угольная энергия вдруг станет сверхдорогой. Проще замешать 10% дорогого зелёного + 90% дешёвого текущего и иметь при этом дополнительную энергию, чем оказаться в ситуации когда энергии нет никакой вообще. Возвращаясь к теме аккумуляторов — проблема стоит насущная. Именно поэтому электричество ночью «там» стоит гораздо дешевле чем электричество днём — потребителей намного меньше, а электростанцию ведь не выключишь. Уже сейчас изобретатель аккумулятора большой ёмкости при небольших размерах обогатится безмерно. Только представьте — ночью купивший такое устройство подзаряжает его, днём — пользуется электричеством, но ночным ценам :-).

  • Ответить
    Альтер Эго

    Medin: вы написали «дармовая энергия». Это типичная демагогия зеленых. Это не дармовая энергия (нефть — такая же дармовая, как и солнце, досталась нам даром). На самом деле солнечная энергия пока что дороже на порядок, проблема аккумуляции не решена, в наших широтах — вообще невозможно использовать. То есть по сути это полная лажа, прикрытая «этичной» риторикой. Реальным решением на сейчас является атомная энергия, но она дискредитирована той же «этичной» риторикой зеленых про якобы риски и грязь атомной энергетики, не имеющей ничего общего с действительностью. Ну то и раздражает в меканье Пейджа, что это типовая зеленая лажа с «этичными» заклинаниями. Он купился на эту лажу, вложился в «хорошее дело», хорошего ничего не вышло пока, он занимается пиаром, поминает всякие мифы типа мирового потепления, басни про поиск воды и т. п.

  • Ответить
    Альтер Эго

    «Для того чтобы США жило только н«лнечн»нергии нужно «засеять&«панелями квадратик 160 на 160 километров. «И не выключать солнце ночью и в пасмурные дни, да? И вытирать с панелей пыль, грязь, сливать дождевую воду, охранять периметр, осблуживать. Утопия пока что.

  • Ответить

    nidem :) лапа :) Я же написал, атом рулит! И еще дал ссылку на инвесторов, последние деньги котрые им дали — 100 мильонов денег, что гдето там названо самой большой деньгой в зеленый проект, и некий журнал их супер-супер новаторами. Я ж ниначто не претендую. Подождем лет 5 и посмотрим на их начинание и на Прохорова и вообще оглянемся вокруг себя. А пока корпорации типа Хонды строят свои заводики по производству батарей. (на солнце не зациклен, но что то приспичило)

  • Ответить
    Альтер Эго

    :-). Особенно смешно слушать про чистую атомную энергетику. Она ведь может быть обеспечена только при наличии чистых, надёжных могильников для радиоактивных отходов. Ну и рассуждателям предлагаю прикинуть пути, по которому коммерческая компания сможет получить разрешение на строительство атомной станции, а также разрешение на производство топлива или его поставки. Пока нет лобби на солнечную или любую другую «зелёную» энергию, равно как и конкуренции — это действительно перспективный путь развития. Хотя, если станет всё плохо с нефтью и углём, то страны обладающие запасами урана наштампуют ещё N атомных станций, а ТЭЦ переоборудют в могильники :-).

  • Ответить

    Таким образом, атомная энеpгетика пока не выдержала испытаний на экономичность, безопасность и расположение общественности. Ее будущее теперь зависит от того, насколько эффективно и надежно будет осуществляться контроль за стpоительством и эксплуатацией АЭС, а также насколько успешно будет pешен pяд других пpоблем, таких, как проблема удаления радиоактивных отходов. Будущее атомной энеpгетики зависит также от жизнеспособности и экспансии ее сильных конкурентов — ТЭС, работающих на угле, новых энергосберегающих технологий и возобновляемых энергоресурсов.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Вот-вот привели пример лживой зеленой риторики. Ключевое слово — расположение общественности. Если бы не эта тупая и манипулируемая общественность, та же самая, которая визжала про озоновую дыру и фреоны, потом стала визжать про потепление, то у нас сейчас был бы избыток дешевого электричества, достаточного, возможно, и для розеток для электромобилей на каждом километре шоссе. А сейчас электричество по-прежнему в основном получают спаливанием низших фракций нефти.

  • Ответить

    Это не просто общественность, ее направляли и координировали. Но с ядерным циклом не все так просто. 235-го урана конкретно мало: по состоянию на несколько лет назад, из рентабельных месторождений было добыто около половины запасов, правда с тех пор цена подросла и рентабельных стало больше. Конечно, основное количество пошло в боеголовки и в запасы. А плутониевый цикл куда более дорогой и неудобный, военные его могут себе позволить, но им на цену плевать. Да и не освоили толком плутониевое топливо. С бридерам тоже не подарок, как я понимаю — масса технических проблем.

  • Ответить

    Списанных боеголовок не так много — если вести речь не о поддержании энергетики, а о развитии. А торий — в первом приближении тот же бридер, но на другом топливе. Ну разве только теплоноситель попроще, зато ТВЭЛы нужно часто тасовать. И я не понимаю, на чем основан миф о большей экологичности тория. Осколки деления — есть, нейтронная активация — есть. Но да, основная проблема атомной энергетики — это накопившийся плохой пиар.

  • Ответить

    Основная проблема у неё — окупаемость. Пиар — дело десятое. Если бы она была прибыльнее чем нефть, поверьте — могли бы так распиарить на заработанные деньги, что каждый бы считал своим гражданским долгом вырыть на своём приусадебном участке небольшой могильник для радиоактивных отходов. Зелёные и прочие мощные движения просто добили несопротивляющееся, уморённое голодом животное. Ну да — великая победа. Ну да — основная проблема в зелёных, ага. А так атомная энергетика занимает примерно ту же нишу что и возвобновляемые источники. «Какой-то процент» вырабатываемой энергии.

  • Ответить

    А вот врут, что себестоимость ниже: В целом по России себестоимость производства энергии на АЭС на 15−30% ниже, чем у тепловых электростанций http://www.zrpress.ru/2001/022/p003.htm Причем, это еще в ценах на энергоносители 7-летней давности. Уран тоже вздорожал, но не так, как нефть и уголь.

  • Ответить

    Да, точно — чем уголь. Бензин же он для мобильного применения. И теперь население, истерзанное многочасовыми отключениями электроэнергии, относится к идее строительства более благосклонно: атомная, так атомная, выбирать-то особенно не из чего! … производства энергии на АЭС на 15−30% ниже, чем у тепловых электростанций. А в Приморье, с его полуразвалившимися энергоисточниками, эта разница обещает быть еще большей. Это возвращает нас к тезису что пиар это дело десятое. А в одной из серий Доктора Хауса я видел на южном полюсе ветряки. Думаю там это гораздо более выгодный источник энергии чем дизель или уголь. Просто потому что там нет углеводородов. В общем, на словах — все замечательно, но самый главный вопрос остался нераскрытым: кто за все это удовольствие будет платить? Стоимость будущей станции руководитель дирекции определил в $1,5−2,5 млрд. А это нас возвращает к тезису об испытаниях на экономичность. Ну и там ляля-фафа о том что 70% вложений для АЭС составляет строительство самой АЭС, в то время как у ТЭЦ на 50−60% стоимость энергии обсусловлена стоимостью угля. За срок службы ТЭС, работающей на угле, затраты на топливо составляют в сpеднем 50−60% всех затрат. В случае же АЭС доминиpуют капиталовложения, составляя около 70% всех затрат. Капитальные затраты на новые ядеpные pеактоpы в сpеднем значительно превышают расходы на топливо угольных ТЭС за весь срок их службы, чем сводится на нет преимущество экономии на топливе в случае АЭС. И губернатор Приморья полагаю «стоимость ниже» как раз расчитывал исходя из стомости ядерного топлива. И, конечно же не может найти бабла на строительство. Потому что со строительством киловатт выйдет, по видимому залотой. Или же «стоимость ниже» это в расчёте на 50 лет. Так что нет разницы — что ветряки/волно-приливные/солнечные что АЭС. Стоимость киловатта обусловлена стоимостью оборудования. И, опять же ТЭЦ т.к. капиталловложения сравнительно небольшие может более гибко реагировать на веяния рынка. К достоинствам можно отнести как быстрая самоокупаемость, так и простая и внятная система фиксации убытков — риски гораздо меньше, чем при строительстве ТЭЦ. ----- Ну хотя после прочтения всего этого я вынес одно — энергокризиса собственно говоря нет никакого, если брать в мировом масштабе. Локально в Рашке — это отсуствие вложение в развитие энергетики, но это уже политический, а никак не экономический технический или экологический вопрос :-).

  • Ответить

    Парогазовые блоки мегаватт на 400 стоят порядка килобакса за киловатт в условиях Москвы (см. отчеты Мосэнерго). В чистом поле строительство, наверное, дешевле. Возьмем для примера Бушерскую АЭС. Стоимость контракта на строительство там около $1.5 млрд, (нашел в Ведомостях) реактор ВВЭР-1000, это 1000 мегаватт электрической мощности. Т.е. полторы штуки баксов за киловатт, нормальная цена. Давайте теперь посмотрим на вклад этих полутора штук в себестоимость (по простому, не мучаясь с банковским процентом). Пусть станция работает 30 лет, значит каждый киловатт мощности стоит 50 баксов в год (размазываем стоимость стройки на 30 лет). Пусть станция работает 5000 часов в год (57% всего времени). Получается, что себестоимость строительства добавит 1 цент к киловатт-часу. Довольно существенно, но не «золотой». Со всякими банковскими делами — ну будет 2 цента. Прикольно, кстати, но у солнечных по доллару за ватт — получается сильно дороже т.к. 12 лет, а не 30. И этот доллар за ватт — это только панели, без строительства и инфраструктуры.

  • Ответить

    Отличные выкладки. Осталось сравнить стоимость мегаватта (чтобы не доходило до легко-округляемых центов) у аналогичного блока ТЭЦ и этой АЭС, с учётом расходов на топливо и эксплуатацию. Ну и стоимость/прибыль от ликвидации предприятий, в случае невостребованности электроэнергии. Хотя, конечно хочется верить что АЭС просто «задушит» ТЭЦ после ввода оной в эксплуатацию, а не наоборот — ТЭЦ’ы останутся и пул «лишнего» электричества с АЭС :-). Но в целом, как я понимаю на коммерческой основе подобное предприятие не создать, нужна поддержка правительства. Если атомэнерго готово выделить ¼ этой суммы, да ещё три года будет перепроверяться проект, да по русской привычке разворуют бабло — лучше уж ТЭЦ. Быстро, понятно, безопасно и надёжно. Но вообще проблема всё та же, и всё равно актуальная — аккумулирование и доставка энергии для мобильных механизмов. Если будет аккумуляторы — будут и АЭС. Т.к. можно будет натурально продавать не процент мощности, а упакованное электричество. Его можно будет хранить, складировать, перемещать, продавать в розницу. Водород? Его производство путём диализа воды с помощью «лишнего» электричества? Ну тогда есть некое будущее. Короче, возвращаясь к исходной статье — уголь и нефть пока что наиболее дешёвые источники сырья. А задача проекта пейджа (не озвученная, типа подразумевается) как раз и звучит как «Киловатт электричества из возобновляемых источников дешевле угольного киловатта». Как-то так. Лан, всем спасибо за беседу, но мне лень расширять свой кругозор ещё и в сферу энергетики и копаться глубоко, высчитывать и т. п. Но лозунги и «убеждения» как таковые мне всегда кажутся топливом для таких механических куколок. Одни кричат про экологию, другие про дешёвый атом, и только не кричат производители энергомощностей — им некогда, они считают деньги :-).

  • Ответить
    Альтер Эго

    Они башляют за крик. За нужный крик, естественно. Когда кричали про несуществующую проблему озоновой дыры и что якобы фреоны ее увеличивают, то бабки считали производители холодильников. Скорее всего, они шумиху-то и поддерживали. Ребята заработали многие миллиарды долларов.

  • Ответить

    Классическая conspiracy theory про фреоны гласит, что башлял Дюпон, который (вот совпадение!) незадолго до этого сделал и запатентовал везде безфреоновый хладагент. Причем, с аэрозольными балончиками, куда вместо фреона стали наливать пропан-бутан получается интересный финт, ибо два последних — парниковые газы. Надо гринпис развернуть на борьбу за возвращение фреонов в аэрозоли.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Брин такой же, тоже хочет энергию получить в свои руки: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/05/20/148830 «Я знаю Аркадия [Воложа] и многих других людей в “Яндексе”, они занимаются поиском почти в два раза больше нас. Мы считаем наш поиск лучше многих, но это тоже очень талантливые люди». Мы все время улучшаем нашу технологию. Только за последний год мы запустили “универсальный поиск”, который включает не только текст и web-сайт, но и видео, книги, картины, другие объекты. Это только один пример. Это звучит просто, но очень сложно решать, что в каком порядке показывать. Есть много вещей чтобы искать. Поиск не будет менее важным Улучшить мир или по крайне мере отдельные его части — этот довод часто звучит в рассуждениях Брина. Девиз Google — «не причини зла». Не вступают ли в конфликт интересы бизнеса и прогресса? Почти никогда, уверяет Брин. «Почти всегда мы начинаем с того, что спрашиваем себя: что мы можем сделать важное. Поиск был таким важной вещью. Теперь мы занимаемся энергией. Если у нас получится создать дешевую чистую энергию, это будет очень хороший бизнес. Может, нам пока везет, но мы получаем хороший бизнес от большей часть вещей, которые улучшают мир».