Медийная резня бензопилой: почему невозможно читать российскую деловую прессу

Заходил ко мне Персей с головой Медузы
Пока я окаменела — снял с меня рейтузы!

Давайте сразу разберёмся с ключевым событием конфликта происходящего в "Ведомостях", где редакция уже несколько месяцев борется с новым и. о. главреда Андреем Шмаровым. Я не знаю Шмарова, и он мне не симпатичен. В "Ведомостях" и рядом мне симпатичны человек пять, но работу их себе в качестве главреда я представляю с трудом. Ну, кроме Татьяны Лысовой, но она уже и не совсем рядом: разве что территориально.

А вот сами "Ведомости" и прочую деловую прессу я читаю с трудом и через "не могу", и именно поэтому, кто там будет главредом — мне просто безразлично. Это безразличие сформировалось по семи причинам:

1. Невозможно не заметить, что деловая пресса у нас бедная

СМИ тратят очень мало денег и вообще ресурсов на производство контента. Отсутствие денег внутри СМИ можно заменить страстью к производству нетленок, но в целом, когда ты сам написал или отредактировал тысячи заметок, ты не можешь не замечать, через какую нищету и боль рождаются материалы «самых крутых изданий страны». Да, издания делают всё по своим догмам — с этим всё порядке, формальности они соблюдают. Но, когда я задавался этим вопросом и мысленно реконструировал методы производства материалов, как я их вижу, доля инсайдов и инсайтов в СМИ составляла ничтожные даже не проценты, а доли процента. Остальное было: "... пресс-релиз от ньюсмейкера с эмбарго на время публикации, всякая псевдоаналитика, типа тенденция, очень страшный закон, офигительные рыночные перспективы (на самом деле нет)..." и так далее. Найти банальный инсайд о каком-нибудь M&A в деловой прессе — уже практически невозможно. Да даже банальное объяснение о том, кто и что сделал и кто зачем что купил — тоже, зачастую, недосягаемый уровень для современных медиа.

Информация есть, два источника подтвердило, мнение эксперта добавили — фигли ты тут ёрничаешь, чего тебе ещё надо?

Читать современную деловую прессу человеку разбирающемуся в теме - это как смотреть "День сурка" и всякий раз страшно сочувствовать герою, который никак не может спасти бомжа. Наша пресса - ровно как бомж из "Дня сурка", просто достигла своего предела, и нет никакого способа сделать её лучше. Смотреть на это больнее, чем начинать каждый свой день с фильмов Ларса фон Триера, честно.

2. Ньюсмейкеры манипулируют прессой и добиваются нужных им публикаций

Эмбарго на публикацию (обычно банальный пресс-релиз) до определённого срока. Для читателей оно остаётся за кадром, но для прессы и пиарщика это, пожалуй, самый популярный на сейчас формат взаимодействия. Формально оно везде запрещено, потому что это сделка: мы даём тебе информацию, ты не публикуешь её до определённого времени. По факту в самых "догматических" изданиях эти сделки совершаются сплошь и рядом. Для читателя это приводит к простейшему результату: то, что вы с утра прочитаете в изданиях, за которые вы порой даже платите деньги, вы можете получить в корпоративном блоге компании в 9 часов утра. Да, в СМИ к этой блоговой записи прилепят комментарии пары штатных экспертов, дадут какой-то высосанной из пальца аналитики (напомню, что формальности мы соблюдаем), но в целом запись в Facebook со мнением игрока из отрасли зарулит произведённую журналистом "новость", как бог черепаху.

Новости последовательно отдаются по принципу: это тебе, это тебе, это тебе, это тебе. Ты не хочешь играть в игры с эмбарго? Не вопрос, вычёркиваем. По пресс-релизам писать будешь или сам ищи инсайды. Главреды не в силах контролировать информационные потоки где-то, кроме двух-трёх ключевых разделов. Как правило, это очень крупный бизнес (нефтянка, банки) и политика. В менее важных тематических разделах — контроля нет: если автор получил новость раньше других под эмбарго - то он молодец и ругать его не будут.

Проблема в том, что если прикольных новостей от корпоратов в день штуки четыре, то этого как раз достаточно для обеспечения эксклюзивными эмбарго всей нашей деловой прессы. Которая превращается в распределённый корпоративный блог.

3. Журналист не хочет ни с кем ссориться

Ньюсмейкер, регулярно поставляющий "эмбарго" волей-неволей становится твоим другом и коллегой. ЧТО ЭТО БЛИН ТАКОЕ ВООБЩЕ??? Ньюсмейкер - нихрена не друг журналиста. Журналиста наняло издание, его шеф - главред. При этом "вась-вась"" с ньюсмейкерами — потенциальный конфликт: ты что-то плохое вызнал про своего поставщика эмбарго, а он тебя на месяц отодвинул от живительного источника заранее поступающих пресс-релизов. А это много. Это значит, что ты в неделю должен будешь работать процентов на 20 больше, да и орать при этом на тебя за прососы будут в два раза больше: не один раз в неделю, а два.

Результат: тексты выхолащиваются. Вроде и ест детей, но с лукавой доброй искринкой в глазах, да и дети-то драчливые какие-то были. Сбербанк предлагает своим клиентам трейдинговый CFD-сервис, где теряет деньги 75% клиентов? Да это отличная история, срочно в номер.

Второе следствие: квази-эмбарго, когда тебе за засол инсайда обещают как родному супер-пупер комментарий (который, на самом деле, нафиг не нужен уже). Но "старик, ведь у меня ипотека, дети по лавкам, а нас SEC уестествит за такое, напиши завтра, а?". А ссориться не хочется, да.

(из этого пункта есть исключения, но обычай именно такой)

Журналист меняет профессию
4. Фактические цифры далеки от реальности

Если речь не идёт об отсылке к каким-то публично известным данным, то на цифры, предлагаемые прессой, полагаться нельзя вообще. Ни один из "форбсов", с которыми я общался, или других людей, бизнес которых пресса оценивала самостоятельно, не мог об уровне этих оценок говорить без смеха или слёз. Если под лупой надо разбирать даже данные публичных компаний об оборотах, например, чтобы найти следы сокрытия "отрицательного роста", то что уж говорить о добровольно раскрываемых данных непубличных компаний, где можно говорить просто всё что угодно. Любая статья об уровне инвестиций или оборотах, прибыли, акционерной сделке — оказывается чушью, которую нельзя использовать, пока ты непосредственно не пообщаешься с несколькими людьми, находящимися около событий (помимо ньюсмейкера, который есть лицо заинтересованное).

По сути все статьи прессы сводятся к "кое-что слышали, вот вам одна из версий, что на самом деле было — разбирайтесь сами. А мы формальности соблюли!"

5. "Синдром таксиста" — отправной точкой материала становится вопиюще некомпетентный чувак а-ля дедушки с РИФа, который на каждой пленарке спрашивал: "Вот вы, конечно, говорите о росте рекламы на 100 процентов год к году, но вот у меня два месяца назад украли пароль от ящика на "Яндексе"... Что вы на это скажете?". И смотрит с подслеповатым дедушкиным прищуром на президиум. Президиум безмолвствует, вместо того чтобы сказать: "Дедушка, идите уже. Что вы несёте?"

Конкретный пример? Знаете, как определить порожняк в статье, которая базируется на исследованиях Telecom Daily? Очень просто: если статья ссылается на исследование Telecom Daily — она порожняк. Ой вей, операторы хотят поднять тарифы на 30%. Ой вей, операторам придётся потратить 500 млрд рублей на закон Яровой. Ой вей, операторам не дают частоты 5G. За каждой из этих статей торчат огромные уши операторов сотовой связи, но ушастый читатель, вслед ушастому главреду, принявшему к публикации этот порожняк, внимательно читает и верует в то, что да, действительно щаз всё подорожает на 30% и никаких 5G из-за злых военных у нас не будет.

В итоге куча событий, которым пресса уделяет внимание, на самом деле не являются проблемой или хуже того, даже не существуют [1, 2]. Особо этим страдают статьи в жанре "депутаты опять всё запретят" - это сразу можно пропускать. Опытный читатель новостей знает, что проходят только те законы, которые вносит АП, профильные министерства и ЕдРо. Остальные могут сотрясать воздух до посинения, у них работа такая. Но полосы же этот шум занимает, верно? А зачем?

6. Пресса считает, что она всегда права, хотя это не так

В конце апреля я увидел новость о проблемах спекулянтов с отрицательной стоимостью нефти, где "Ведомости" поставили заголовок "Производителям нефти приходится доплачивать покупателям за сырьё". Это было не так - производители нефти не доплачивали за сырьё, а вот спекулянтам - приходилось сливать фьючерсы, поскольку они не могли их обеспечить. Заочная полемика привела к тому, что "Ведомости" подтащили ложное обоснование своего тезиса в заголовке (оно было ошибочным), потом ошибку пришлось признать и извиниться. Но неверный заголовок про доплату за нефть какими-то якобы "производителями" оставили неизменным.

7. В прессе нет полезной информации и злободневных неполитических расследований (а достоверность политических расследований под большим вопросом)

Почему МТС получил от МГТС по льготной цене здания АТС? Почему билеты "Победы" продаются с номиналом в 1000, а берут за них 10 000? Как кидают скоты, которые выкупили всю рекламу в поисковых системах по запросу "чарджбэк"? Кто владелец Медузы и какие банки дали ей кредит и почему? Кто дал денег на The Bell? Кто даёт денег на Proekt.media, где за всё время существования не было ни одной коммерческой активности?

Новости отданы на откуп любителям эмбарго, поэтому те вопросы которыми я задаюсь выше - никто даже не будет исследовать. Фичеры же (обзорные статьи) строятся по схеме "Роман Абрамович был связан с Евгением Пригожиным, они сидели в партере Большого театра 13-го апреля 2018-го года и косо смотрели друг на друга. Через две недели компания Пригожина выиграла конкурс по поставке питания в московские школы. Это жжжжж неспроста жжжжж. Абрамович знаком с Путиным, да и Пригожин тоже". Расследование, my ass. Слушайте, вы же уже в 2014-м все писали, что Путин будет править вечно вместе со всей своей семьёй и друзьями. ОК, я не дурак, я прочитал и понял. Какого чёрта выходите и шесть лет мне этой инфой продолжаете мозг клевать? Да я уже знаю это, вы же сами писали! аллё, гораш! И то что весь малый бизнес сдохнет, "колумнист" Сонин писал ещё два года назад. Чо изменилось-то? Вы же про новости, чуваки, так дайте мне новости, а не нытьё своё бесконечное.

Последний практически полезный журналист из "Ведомостей" - Дарья Борисяк, у которой, похоже, был конкретный инсайдер в ЦБ. Несколько раз она давала информацию о существенных проблемах банков за достаточно существенное время до отзыва лицензий, что спасло сотни контор от проблем, которые поставили бы их на грань выживания.

Остальное всё — дикий порожняк и эксплуатация отраслевых данных, вроде AEB (данные о продаже автомобилей (да и прочих рынков) и обзоры официальной статистики. Иногда — коммерческие исследования или полузакрытые рассылки, которые в тизерном виде дают для републикации в интересах аналитических контор. Всё, на этом интересное заканчивается.

И, знаете, в очередной раз думая об этом всём, я думаю только одно: слава богу, что я не в крупном медиа, где мне бы трахали мозг тем, какую чушь и как я должен писать. Потому что я этот порожняк НЕ-НА-ВИ-ЖУ.

Синодов Юрий
sinodov@roem.ru

(извините, если кого не обидел)

Бонус-трек: как читать медиа в условиях когда они пишут пыжню (25 минут) from Lektorium on Vimeo.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Леонид Делицын

    Не ведёт ли нас это к выводу: в информационном обществе — один продавец, это США. Остальные — по другую сторону прилавка. Фильмы наши так себе… В вузе, когда я поделился своими сомнениями по поводу тотальной профанации завкафедрой мне однажды объяснила: «сколько вы нам платите, столько мы и работаем». Учитывая, что там собственно преподавателю платят где-то 5−10% от зарплаты программиста или аналитика (исключим ВШЭ и подобные аномалии), получается, что полезная деятельность там в массе — на 5−10%. Про деловые СМИ Юрий начинает с того же — у них нет денег. Пардон, а зачем? Мир глобален, и в нём уже есть американские СМИ. Зачем нужны наши фильмы, СМИ, софт, вузы, формы отчётности, стандарты, ценности? Кому они нужны — уже есть американские! Президент наш тут высказался — раз у нас есть такое оружие, значит, у нас есть и наука! Ага, вы не думайте, что после двадцати лет нашей деятельности, у нас тут уже совсем нихрена нет. Что нам надо у нас есть, только спрятано хорошо, а когда надо — достанем. Видимо, остальное — вузы, СМИ, фильмы — это такая форма прикрытия. Тогда какой рациональный богатей вложит в это прикрытие деньги? Зачем? И какой рациональный специлист будет там работать? Только доцент Соколов из Питера или казанский философ, который выкладывал в Сеть свои эротические сочинения и прирезал одноклассницу. Ах нет, скажут эти конторы — у нас тут подвижники, святые и монахи! Может быть, там и есть пара таких, им, наверное, далеко за 80. Остальные — это своеобразные очень люди. В том числе и в СМИ.

Добавить 56 комментариев

  • Ответить

    Сюда же:

    8. Отношение к временной херне как к «всё пропало, мы все умрём»

    Сейчас обсуждают релонч каршерингов, хотят поставить минимальную арендную плату 5 дней. Подаётся как «ну вот и всё, шаринговой экономике кирдык»

    Во-первых, это ограничение временное
    Во-вторых, по сравнению с полностью нерабочим каршерингом (вот уж где кирдык-то) — это ещё ничего.
    В-третьих, те кто делают каршеринг, у них горизонт планирования больше пяти лет. Для них неурядицы марта-мая 2020-го — неприятная, но не смертельная хрень.

    А с меньшим горизонтом планирования в этот бизнес не заходят.

  • Ответить

    Юрий!
    Вы пишете, что отредактировали тысячи заметок. У меня только один вопрос: сколько еще тысяч заметок вам надо отредактировать, чтобы научиться не пропускать в заголовке «Венедиктов платит кэшом»?

  • Ответить

    Я так думаю, что речь о «кешЕм», а не «кешОм». Хотя, оба варианта — так себе русский язык, конечно. Да и пофиг, пойду чиллить.

  • Ответить

    Читаю постоянно прессу, бывал и источником информации (по ITC) для журналистов, тех же Ведомостей, в том числе, правда давно, больше 10 назад.
    По Ведомостям (читаю с момент запуска) — у них много полезной информации было традиционно, лажа тоже регулярно бывает. Интересные колонки постоянно.

    Что ими манипулируют условно за деньги — сомневаюсь — почти всегда проблема в доступе к нужной информации. Можно манипулировать дозированием информации. Что полной объективности не может быть по определению очевидно.

  • Ответить

    3. Конфликты с условной Роснефтью бывают регулярно. 4. Статистика по многим ключевым вопросам в россии отсутствует, недостоверна.

  • Ответить

    Не ведёт ли нас это к выводу: в информационном обществе — один продавец, это США. Остальные — по другую сторону прилавка. Фильмы наши так себе… В вузе, когда я поделился своими сомнениями по поводу тотальной профанации завкафедрой мне однажды объяснила: «сколько вы нам платите, столько мы и работаем». Учитывая, что там собственно преподавателю платят где-то 5−10% от зарплаты программиста или аналитика (исключим ВШЭ и подобные аномалии), получается, что полезная деятельность там в массе — на 5−10%. Про деловые СМИ Юрий начинает с того же — у них нет денег. Пардон, а зачем? Мир глобален, и в нём уже есть американские СМИ. Зачем нужны наши фильмы, СМИ, софт, вузы, формы отчётности, стандарты, ценности? Кому они нужны — уже есть американские! Президент наш тут высказался — раз у нас есть такое оружие, значит, у нас есть и наука! Ага, вы не думайте, что после двадцати лет нашей деятельности, у нас тут уже совсем нихрена нет. Что нам надо у нас есть, только спрятано хорошо, а когда надо — достанем. Видимо, остальное — вузы, СМИ, фильмы — это такая форма прикрытия. Тогда какой рациональный богатей вложит в это прикрытие деньги? Зачем? И какой рациональный специлист будет там работать? Только доцент Соколов из Питера или казанский философ, который выкладывал в Сеть свои эротические сочинения и прирезал одноклассницу. Ах нет, скажут эти конторы — у нас тут подвижники, святые и монахи! Может быть, там и есть пара таких, им, наверное, далеко за 80. Остальные — это своеобразные очень люди. В том числе и в СМИ.

  • Ответить

    Я думаю, что объективно нужны две газеты. Газета Пряник, которую издаёт местная власть, и которая рассказывает, сколько в парке отремонтировали скамеек. И оппозиционная газета Кнут, которая рассказывает, сколько мэр наварил на каждой скамейке. Если житель Тулы хочет слинять оттуда хотя бы в Москву, он будет читать не Мою слободу, а как раз какой-то источник оттуда, куда он стремится. Что касается трансграничной науки. Ну, конечно, совсем сладкий вариант — это когда учёные всего мира пашут за местные деньги и несут американскому инженеру результаты на американском языке. Поэтому твоему поколению, Юра, забивают молотком в голову эту идею трансграничной науки длинноволосые бородатые люди, активно дающие комментарии СМИ. Чтобы сформировать общественное мнение, и в итоге никакой науки, которая сможет нашему президенту потом помочь сделать оружие, тут никогда больше возникнуть не смогло. Эти люди работают на своё личное будущее. Есть американская наука, китайская, иранская и наша. Ясно, что президенту оружие делали инженеры, которым учёные свои результаты представляют не на американском языке. И индексы Хирша у таких учёных, вероятно, нулевые. И никогда они не будут подавать документы на конкурс на место Ассистант Профессора в американском вузе. Есть американская (натовская) наука и мощнейший пиар, что дескать вся наука должна работать вместе. Но вот что интересно. Читал на днях на CNN какого-то конгрессмена, мол да, пусть китайцы едут сюда и изучают нашего Шекспира и нашего Эзру Паунда. Но нефиг им тут изучать наше машинное обучение. Получается, что трансграничны плоды науки только в одну сторону.

  • Ответить

    Я имею в виду, что она трансгранична по применимости
    Ускорение g, не считая приэкваториальных областей, плюс-минус одно и то же на Земле
    И если кто-то увидел, что там Ньютон ударенный яблоком написал — он это может нести дальше куда захочет (дадут ли ему труды Ньютона — другой вопрос)
    А вот новости — они только местные. И американские новости в России хрен применишь.

  • Ответить

    Почему это — в Германии точно есть пресса (весь спектр), наверняка и в Японии и много где еще. Кино есть в Индии. И ВУЗы есть у нас, можно получить качественное образование бесплатно и уехать в магистратуру в нормальный университет. Так что схема нерабочая. Ну и явная деградация по факту.

  • Ответить

    Так в Германии есть и свой Юрий Синодов, который напишет, что эта германская пресса - никуда не годится. Наверняка, и в Японии есть. Кино есть в Индии и Нигерии. В Индии рынок — 1,5 миллиарда зрителей, в Нигерии — почти 200 миллионов. Но кто из нас сегодня смотрит индийское кино? Не знаю, видел ли кто-нибудь нигерийское кино. Зато, думаю, что американское кино наши зрители смотрят каждый день. Американцы продают нам этот продукт. Нигерийцы и индийцы — нет. Совсем не понял, зачем уезжать в магистратуру в нормальный университет, если нормальные университеты у нас есть? Нет, идея, что внук может продать оставшуюся от бабки избу, и рвануть в лучшую жизнь, она мне понятна. Так и жили тридцать лет — продажа сырья это и есть схема «получить бесплатно и уехать».

  • Ответить

    помимо локального Синодова есть и друге способы оценивать медиа рынок. Индийское кино и немецка пресса вполне нормально себя на локальном рынке ощущают. Российские условно «тяжелые» СМИ в России XXI века не процветают.
    --
    В магистратуру в другую страну чтобы выйти на другой рынок работы, не только российский. я естественно не про продажу чего либо кроме мозгов
    --
    Сечин во всех красе: https://www.vedomosti.ru/media/articles/2020/05/21/830767-rosneft-otsenila-uscherb-rbk

  • Ответить

    Сечин во всей красе:

    А что такого? Куда меньше? Это традиция последних десятилетий. Сами же помните, что, например, в Штатах типа не принято преследовать СМИ

    Но и там было несколько одиознейших граждан, типа Никсона, семьи Клинтонов, Обамы, Трампа, которые преследовали СМИ различными методами, включая судебные (Осанджей и ему подобных, я напомню, что эти люди вообще хотят расстрелять, а РБК никто расстрелять не предложил).

    Один из наиболее комичных и позорных случаев был, разумеется, с Трампом.

    Однажды журналисты провели небольшое расследование и выяснилось, что наш товарищ — вовсе не миллиардер с Нью-Йорка. Он обычное лицо из телека. С относительно скромными капиталами для тех мест. Он ни при каких условиях не может быть членом списка Forbes, где собраны более масштабные люди.

    Ну, пилил дурачок на подрядах, которые выбил его папаша (и, насколько помню, папаша был из банды Клинтонов, а вовсе не Бушей). Ну, пилил и пилил… На жизнь — будет сколько угодно, но Бил Гейцем или Британской королевой от распила всё-равно не стать. В распил и трудящиеся в диких странах Африки умеют (и подчинённые Гейтца в России и других странах, что неоднократно доказано, в том числе по суду).

    Дональд Трамп подал судебный иск «стоимостью» 5 миллиардов долларов: Новости.TRELI.ru

    P. S. С точки зрения международного делового этикета, действующих для людей класса Трампа/Сечина — последний полностью соответствует нормам.

  • Ответить

    статус Сечина/Трампа не имеет ничего общего, Сечин находится под многочисленными санкциями международными и мы должны за Юкос 50 млрд $ освоенных Сечиным
    ---
    В штатах СМИ есть и много чего достигли

  • Ответить

    В Штатах СМИ занимаются тем, ради чего содержат СМИ: помогают владельцам бороться за власть. Посмотрим, про что каждый день пишет CNN: о чём сегодня лгал Трамп, как его надо отправить в психбольницу, пора призвать Трампа ответить за свои злодеяния, и как облажались журналисты Fox, которые за Трампа. И как Байден побивает Трампа одной левой прямо из подвала. Тут вполне понятно, за что платят владельцы — за реальную работу. У нас подобные СМИ поставлены в другие условия. Хотя, на мой взгляд, так или иначе они, в общем, делают свою работу — потому что не знаю ничего такого плохого о нашей власти, чего я где-нибудь не читал бы. Но они делают её с малой интенсивностью. CNN фигачит как отбойный молоток — там каждый день целый ушат негатива про Трампа. А у нас разрешают только в гомеопатических дозах и эзоповым языком. Тогда какой рациональный владелец даст денег СМИ на непосредственное выполнение их функций (борьбу за власть)? Только на спецоперации по имитации такого выполнения. А получается вяло. Вот и нет средств.

  • Ответить

    У нас экономический базис не предполагает наличие хоть какой-то оппозиции и как следствие реальной борьбы за власть.
    В нашей стране есть только один вариант получить власть — подобрать её с пола после полного краха предыдущей элиты, других вариантов нет.

    Только из-за рубежа СМИ могут рассчитывать хоть на какие-то деньги от партнеров кремля, которые хотят его комиссию чуть снизить, но это сейчас запретили законом о иностранных агентов, все.

  • Ответить

    Про немецкую прессу (медиа, если шире) напомню, что каждый житель Германии платит 17 евро в месяц, что ли, на то, чтобы существовали государственные медиа (в том числе и за рубежом, поскольку они работают на интересы Германии).

    Вообще, 17 евро помножить на 80 млн в месяц это больше ярда евро в месяц, 80 млрд рублей в месяц на наши деньги, триллион в год.

    Удивительно, что при этом немецкое бесплатное телевидение такое поганенькое — российское, которое стоит, как мне кажется, существенно дешевле триллиона рублей в год, выглядит сильно живее.

  • Ответить

    С одной стороны, мы можем считать страны, где не применяется американская модель медийной борьбы за власть — странами где медиаборьбы за власть нет вообще.

    С другой стороны, мы можем считать, что в мире множество моделей госустройства. Предлагаю так и делать. Американская медиамодель, кухня, валюта, кино, музыка — вовсе не единственно возможная. Само наличие американской модели вовсе не обозначает, что другим нациям обязательно надо или интересно себя унифицировать со Штатами.

    Если учитывать разнообразие моделей, то тут же окажется, что в России (и даже в Китае или СССР) есть полноценная медийная борьба за власть.

    В нашей «национальной медиа-борьбе за власть», надо, например, постоянно доказывать населению, что именно твоя корпорация (госструктура) нуждается в доступе к телу первого лица более, чем другие. Или обращаться к нему напрямую и показывать своё значение.

    Или доказывать людям, что твоя корпорация ЕР/Усманов — всё ещё не преступная организация, а наоборот.

    Напомню, ЕР — не первая партия власти в истории России. Её предшественники однажды не смогли больше доказывать через СМИ, что они всё ещё нужны русским и проиграли.

    (впрочем на карьерах конкретных лиц, проигрыш бренда сказывался не всегда, достаточно на какого-нибудь Медведева, члена КПСС, посмотреть…)

  • Ответить

    В различных национальных моделях СМИ разные модели позволяют продавать аудиторию:

    властям, рекламодателям, и продавать контент читателю. Например, конкретному читателю — самому Ленину — Путину. Или массовому читателю (ближе к американской модели, но и у нас эта система применяется).

  • Ответить

    А эта модель — американская? Я год или два назад прочитал роман Эмиля Золя «Деньги». Там главный герой, биржевой авантюрист Саккар, среди прочих дел покупает финансовую газету, чтобы поносить своего братца, премьер-министра, когда тот ему не помогает, и восхвалять, когда от того есть толк. И прославлять самого Саккара и его инвестпроект, конечно. Ставит опытного главного редактора, который быстро налаживает процесс. Но это ж было во Франции 150 лет назад, а отнюдь не в США. И у меня сложилось ощущение, что с точки зрения Золя — такое использование газеты было правилом. Пресса была партийной (это мы помним ещё по статьям Ленина, читанным в вузе). А партии борются за власть — это их главное занятие. Если газета помогает взять власть — это оружие. Если не помогает — это игрушка. Соответственно, и разница в финансировании как между покупкой боевого пистолета и игрушечного.

  • Ответить

    Хороший комментарий, но принципиальный нюанс что в США множество фирм, людей, политиков может финансировать полноценное СМИ, что в итоге создает разноцветную картину, а не как у нас 2−3 цветную (условно красно-черную с вкраплениями). Ну в США получается что условно государственный на данный момент FOX несет альтернативную по сравнению с другими участниками рынка СМИ повестку.

  • Ответить

    Это универсальная глобальная модели СМИ, описана даже у О.Генри ;)… И у СМИ могут быть разные модели и цели, при развитом рынке. К примеру загадка, какое СМИ в постсоветской России приносило маскимальную прибыль (за месяц/год)?

  • Ответить

    >80 млрд рублей в месяц на наши деньги

    Если на наши деньги переводить, то нужно еще на пять делить, так как у нас зарплаты минимум в пять раз ниже чем в Германии.

    Сумма получается соизмеримая с тем, что у нас налогоплательщики помимо своей воли на СМИ тратят прямыми деньгами, молчу уже про просмотр обилия рекламы.

    ВГТРК, Первый канал, НТВ и RT за три года получат из бюджета субсидии на сумму более 148 млрд руб., следует из приложения к законопроекту «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

    https://telesputnik.ru/materials/tsifrovoe-televidenie/news/vgtrk-pervyy-kanal-ntv-i-rt-za-tri-goda-poluchat-iz-byudzheta-pochti-150-mlrd-rub/

  • Ответить

    Мне для получения цветной картинки достаточно почитать CNN. Вот представим себе две корпорации, одна — много больше другой. Но мелкая тоже взялась лезть на рынок большой, и перестала быть её серебряным партнёром. Больше она — не друг. Мелкая издаёт стенгазету «Наши успехи на глобальных рынках». Но в курилке мужики ворчат — зачем идиот-директор рыпнулся, сидели бы себе серебряным партнёром. Да, конечно, наш большой партнёр работал над тем, чтобы нас ещё разукрупнить, ну и хрен бы с ним, тоже выжили бы… Возникает идея издавать другую стенгазету, не ту, что издаёт дирекция. И там писать — на рынке нет места для малышей. Да здравствует компания A, которая делает наш мир лучше! Уйдём нахрен со всех рынков и найдём своё место в её экосистеме! Не знаю, что будет с такой компанией, но думаю, что совсем не то же, что с крупной компанией A. Вот та — да, та может хоть десять стенгазет издавать. А этой надо выжить хотя бы для начала. То есть я понимаю директора, который всячески будет стараться недопускать эту альтернативную стенгазету. Взглянем на те компании, где работаем — там на корпоративных сайтах много дебатов? Или там царствует дисциплина и линия компании. А вот где-нибудь в Google — там да, там даже кто-то дерзал оспаривать скилзы женщин или альтернативных разных людей. Там жиру больше.

  • Ответить

    Для меня CNN, как и любое другое СМИ, весь мир точно не описывает. Считаю что критично иметь несколько взглядов. По мне дисциплина и линия партии (компании) исключительно от слабости (вторичности). Жир важный параметр, даже важнейший, но не единственный. Те же Ведомости запущены в 1998 году, пусть на иностранных бюджетах, но раскрутились. Ну и понятно что нужно адекватную нишу занимать — «болезнь роста» (расширение без оснований) очень часто приводит к краху

  • Ответить

    в россии рынка труда по большому счету нет, все условно
    развитие инета вообще все усугубило
    ---
    не говоря о том что в сми уровня тех же ведомостей по определению можно было только по знакомству устроится

  • Ответить

    >У нас зарплата медийщиков, особенно на телеке, завышена

    Подскажите долю зарплат столичных медийщиков (провинциальные копейки стоят) от всего ФОТ-а телеканала? Далее можно по их поставщикам пройтись, где даже топы не избалованы и т. д., вплоть до водителей делевери доставляющих им обеды.

    >И оборудование мы вынуждены за бОльшие бабки закупать.

    В Европе все очень не дешево, это вы с США перепутали, где налоговая система другая, у них в товарах нет налогов практически.

    >Уровень жизни в Германии выше, но не в пять раз.

    По цифрам минимум в пять, а на глаз все десять. По крайней мере, если не только на одну Москву смотреть.

  • Ответить

    В Европе существенно ниже зарплаты чем в США
    Сам не был, говорю как эксперт.

    Уровень жизни ладно, позволю вам оценивать, как эксперту. Не очень, правда, понимаю, как он получается при двукратно более высоком паритете покупательной способности на душу населения, но вам виднее.

  • Ответить

    >как он получается при двукратно более высоком паритете покупательной способности на душу населения

    Вы еще про индекс бигмака вспомните, чего уж там.
    Но как не сравнивай, а уровень жизни в Германии раз в пять выше чем в РФ и это до пандемии, сейчас разрыв будет еще выше, так как там не ставили задачу средний класс перевести в низший, нет зависимости от обвалившейся нефти.

  • Ответить

    А это точно бизнес-новости в деловых СМИ? Тут попробуй разберись, конечно. Я поглядываю временами Ленту.ру по старой памяти. Там каждый день кто-нибудь обнажается. Пока ещё какие-то западные и инстаграммные персонажи не исчерпались. Потом, небось, разденутся Познер, Соловьёв и прочие. Медсеструха шустрая оказалась, стольких обскакала…

  • Ответить

    Я когда в РБК нанимался, Осетинскую и Баданина спросил, почему РБК обставляет СМИ general interest по посещаемости, что за фигня

    Я не помню что они ответили, к сожалению. Но вопрос тогда уже стоял.

    Думаю что СМИ сольются, в итоге. По жанрам
    Кто-то больше будет деловой, кто-то меньше.

    Но чисто деловых не будет. Рынка нет

  • Ответить

    @ internet_gign

    В США «множество фирм, людей, политиков может финансировать полноценное СМИ»

    Обратное тоже верно.

    «У множества достаточно разных СМИ достаточно той или иной специфической для них аудитории, чтобы продавать её политикам, фирмам, людям». Иными словами, аудиторий, в разных измерениях, в стране больше чем одна-две — их много.

    Сформулированы идеи, вокруг них есть свои истовые сторонники или колеблющиеся.

    Образуется рынок.

    P. S. Вообще любопытно, что внутри самих Штатов, сами Штаты выступают за ультимативное разнообразие. Это и в медиа и не в медиа так. Жуткие калифорнийские законы неприменимы в нормальных штатах, и наоборот. Попробовал бы кто-нибудь, по закону левого штата, взять и запретить продавать в супермаркетах нормального штата оружие или требовать документы. «Щааааз» — скажут жители подобного штата. Государство поддерживает идею разнообразия. Внутри себя.

    Но, вот, на экспорт Штаты навязывают единственно верную и единственно допустимую модель, мол: «других нет и не должно быть». И закон навязывается один единственный.

    Может банановая республика, в которой ничего кроме бананов нет, продать немного бананов в Серверную Корею? И прикупить списанных Калашей в Венесуэле, а рассчитываться страны намерены между собой в драхмах. «Щаааааз» — говорят Штаты. Мол — закон есть закон и он только один.

  • Ответить

    «Обратное тоже верно.
    «У множества достаточно разных СМИ достаточно той или иной специфической для них аудитории, чтобы продавать её политикам, фирмам, людям». Иными словами, аудиторий, в разных измерениях, в стране больше чем одна-две — их много.»
    правильный комментарий, но избыточный. в США большой рынок и много ниш, у нас маленький рынок и еще мало ниш.
    насчет их действий наружу — ситуация более сложная, условно рынок производства авто они потеряли, ИТ терять не готовы, но это тема длинного разговора.
    что с Huawei произойдет в итоге очень интересно

  • Ответить

    Насчет деловых/не деловых — сложный вопрос, но и смотрим коммерсант/ведомости, ведомости изначально так отпозиционировались, чистый бизнес
    Проблема в том что в России независимый бизнес отмирает, поэтому и ниша для бизнес изданий сокращается. На Газпроме/Роснефти/Северстале газету не построить

  • Ответить

    «подтянутый бренд купальника», «наши не думают» — если честно, бритиши об этом тоже не думают. Делают на автомате.

    Однажды довелось собирать примеры адверториала, в том числе с крупных британских сайтов. Вставить, при упоминании купальника — его марку (а при упоминании туфель или часов — их марки) — на Острове это совсем общее место. Подозреваю, что даже в бумажные времена они ровно так и делали. Уж слишком распространено.

  • Ответить

    «"подтянутый бренд купальника», «наши не думают» — если честно, бритиши об этом тоже не думают. Делают на автомате."
    именно так — профессионализм и школа
    у нас не делает никто на 30+ году развитии прессы
    ---
    и бренд сразу предложил отправить ее новые эксклюзивные модели
    так и живут — бизнес.

  • Ответить

    >Государство поддерживает идею разнообразия. Внутри себя.

    Вы штаты невольно пытаетесь с нашей системой сравнить, которая либо сверхцентрализованная, либо падает.

    Штаты изначально сформировались не как централизованное государство, а скорее как содружество независимых государств. Это практически вчера было, поэтому, внутри нет никаких американцев, одни техасцы, фродцы и т. д.

    Элита просто физически не может навязывать единый стандарт, иначе потеряет власть, что демократы нам наглядно продемонстрировали.

    >Но, вот, на экспорт Штаты навязывают единственно верную и единственно допустимую модель, мол: «других нет и не должно быть». И закон навязывается один единственный.

    Действуя на внешних рынках, штаты являются уже полноценным централизованным государством, появляются американцы взамен техасцев и флоридцев и как следствие единое вся и все во всем.

    Это естественно, все стремится к монополии во всем если может, если не стремится, значит просто не может, пока))))

  • Ответить

    >Проблема в том что в России независимый бизнес отмирает, поэтому и ниша для бизнес изданий сокращается.

    100%.
    Сверхцентрализация в политике неизбежно приводит к сверхцентрализации в экономике.

    Если представить, что завтра не будет, не будет неизвестного поворота, вплоть до 180 гр., то централизация экономики выглядит разумной с макроэкономической точки зрения, дескать, зачем лишние телодвижения на конкуренцию, как следствие на избыточные маркетинговые бюджеты, на дублирование и т. д.
    Просто добавь масштаб государства к удачной бизнес-модели и получишь экономическое чудо, что СССР наглядно продемонстрировал в первой половине 20 века.

    Но все портит это проклятое, непредсказуемое завтра, которое легко может перечеркнуть еще вчера удачную бизнес-модель, эффективность государственного масштаба перевести в катастрофу масштаба всей страны.

    В этом наш фатум, без централизации мы падаем, а достигнув максимальной точки централизации падаем еще быстрее.
    Россия страна революционных изменений, увы и ах, эволюционное развитие нам недоступно чисто конструктивно.

Для добавления комментария войдите или зарегистрируйтесь.