Надымский суд заблокировал narod.ru за экстремизм (+ комментарий Яндекса)

Суд Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа обязал окружной филиал ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к сайтам narod.ru и zhurnal.lib.ru в связи с публикацией материалов экстремистского содержания.

Причиной такого решения стали размещенные на сайтах материалы, которые находятся в списке запрещенных на сайте Минюста. Инициатором блокировки сайтов стала прокуратура Надыма.

В итоге местный провайдер «ВКС-Интернет» по требованию прокуратуры прекратил доступ ко всем интернет-ресурсам, находящимся в рамках домена lib.ru и narod.ru, в том числе старейшей сетевой библиотеке «Самиздат» Максима Мошкова. Их IP-адреса будут фильтроваться на пограничном маршрутизаторе интернет-провайдера.

Комментарий Roem.ru: Остается надежда, что нашумевший закон о «черных списках» все-таки избавит Рунет от практики блокирования всего сервиса за одну страницу с противозаконным контентом.

(Добавлено) Комментарий пресс-службы Яндекса:

Яндекс не был привлечён к участию в этом процессе. Нам пока не поступало сообщений о проблемах с доступом к сервису в этом регионе.

В соответствии нашими с правилами, на хостинге Яндекс.Народ пользователям запрещено размещать информацию и материалы, нарушающие законодательство. В том числе это касается и материалов, которые в законном порядке признаны экстремистскими. Как только нам становится о таких материалах на сервисе, мы самостоятельно блокируем к ним доступ.

Добавить 36 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Комментарий Roem.ru: Остается надежда, что нашумевший закон о «черных списках» все-таки избавит Рунет от практики блокирования всего сервиса за одну страницу с противозаконным контентом. Гы, фильтровать по урлам технически невозможно и даже если было возможно, это не имеет смысла, так как нельзя вычислить все урлы по которым может быть доступен контент. А нашумевший закон «всего лишь» распространит практику от одного провайдера в Надыме, до всех провайдеров по всей России. Так что на что тут еще можно надеяться непонятно.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >А нашумевший закон «всего лишь» распространит практику от одного провайдера в Надыме, до всех провайдеров по всей России. Как вы пишете «Гы» Практика распространена на всех провайдеров, уже несколько лет _все_ провайдеры обязаны блокировать доступ к экстремистским материалам. >Так что на что тут еще можно надеяться непонятно. Дак на какие изменения вы надеетесь? Вот что что конкретно стало хуже с самиздатом, например? Как ситуация изменилась?

  • Ответить

    @ уже несколько лет _все_ провайдеры обязаны блокировать доступ к экстремистским материалам. @ Это если они получили предписание суда или на худой конец, предписание от органов. А без них — «материалы? какие материалы? интернет большой, ничего не знаем»

  • Ответить
    Альтер Эго

    Ничего не знаем? Глупые воображалки людей, не обладающих правовым сознание м и не понимающих правоприменение.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >уже несколько лет _все_ провайдеры обязаны блокировать доступ к экстремистским материалам. Обязаны — не обязаны, это демагогия, де-факто этого нет — блокируют единичные провайдеры. А пресловутый закон предусматривает создание инфраструктуры блокирования, которая будет работать автоматически и от которой уже не отвертишься.

  • Ответить

    Сотрудникам прокуратуры нужно отчитываться о работе. Вот они и отчитываются. Закрывают у провайдеров по 1−2 ресурса в квартал. Причем обязательно с судом, для отчетности. Работа идет, прокурорские занимаются решением своих задач, план выполнен!

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Обязаны — не обязаны, это демагогия, де-факто этого нет — блокируют единичные провайдеры. Вы издеваетесь? Сначала называете существующий закон демагогией, а потом говорите — смотрите, новый закон приняли, вот теперь-то нам точно труба! в старом-то законе написано что должны блокировать, но это демагогия. а вот в новом написано что должны блокировать, это конец! так получается? >А пресловутый закон предусматривает создание инфраструктуры блокирования, которая будет работать автоматически и от которой уже не отвертишься. Какой еще инфраструктуры блокирования? Вы читали его вообще? Каждый провайдер фильтрует трафик сам, автоматически ему выдают только список. но вот список этих экстремистских материалов и сейчас доступен онлайне. если провайдеру было плевать вчера, то что изменится завтра? мой вариант: что-то изменится, только если ужесточат контроль за исполнением законов. ну дак давайте об этом и поговорим, а был закон, стало 2 закона — какая разница? >Это если они получили предписание суда или на худой конец, предписание от органов. >А без них — «материалы? какие материалы? интернет большой, ничего не знаем» это вы почему так думаете? потому что в законе «много букв, не осилил»?

  • Ответить

    Альтер Эга, успокойтесь. Существующий закон не говорил, что «должны блокировать», это ваши больные фантазии. Он запрещал распространение информации, но провайдеры этим не занимаются. Провайдеры что-то блокировали только по получению предписания из суда, которое выписывается данному конкретному провайдеру с конкретным указанием, что блокировать (IP адрес). Так что список экстремистских материалов тут не причем. > это вы почему так думаете? потому что в законе «много букв, не осилил»? Потому что так написано в законе и эта его интерпретация была подтверждена решениями судов. Не верите мне — послушайте людей, которые точно знают, что говорят: http://www.vedomosti.ru/newsline/news/4048761/ministr_svyazi_grozitsya_zakryt_dostup_k_youtube (последний абзац)

  • Ответить
    Альтер Эго

    >(последний абзац) а предпоследний вы там не читали? Пресс-секретарь «Вымпелкома» Анна Айбашева заявила «РИА Новости», что компания, как законопослушный оператор, обязана блокировать доступ к информации, признанной экстремистской, согласно определению суда. а в последнем абзаце написано » По существующей юридической практике » вот об этом и идёт речь, что есть закон, но есть существующая юридическая практика , в которой на закон немного кладут.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Существующий закон не говорил, что «должны блокировать», это ваши больные фантазии. что касается моих больных фантазий Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы. … Имея техническую возможность, он (провайдер — прим. alter ego) должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. [url=http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7647]Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 58-Впр11−2[/url] вы бы википедию читали хотя бы

  • Ответить

    > вот об этом и идёт речь, что есть закон, но есть существующая юридическая практика, в которой на закон немного кладут. Т.е. суды ничего не понимаю, юристы большой тройки ничего не понимают, один Альтер Эга закон знает. Давайте его в президенты выдвинем, что ли.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Т.е. суды ничего не понимаю, суды всё понимаю, еще раз 2. Интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, содержащему запрещенные к распространению материалы, выявленные правоохранительными органами в ходе мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7647 а суды низших инстанций понимают не всегда правильно, да Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 2 февраля 2010 г. и определение от 28 апреля 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. > юристы большой тройки ничего не понимают, юристы большой тройки понимают тоже всё правильно Пресс-секретарь «Вымпелкома» Анна Айбашева заявила «РИА Новости», что компания, как законопослушный оператор, обязана блокировать доступ к информации, признанной экстремистской, согласно определению суда. мегафон сказал что предписание от _регулятора_ получил и начал работу. мтс промолчали. но Вам удобней записать акадо в большую тройку и на этом основании выдвинуть аргумент про юристов большой тройки, да? >один Альтер Эга закон знает. Давайте его в президенты выдвинем, что ли. т.е. верховный суд для вас тоже не аргумент?

  • Ответить

    Какой интернет провайдер? К какому сайту? Если вы потрудитесь прочитать что-то дальше заголовка, то станет ясно, что речь идет о совершенно конкретном провайдере, которому прокуратура направила предписание заблокировать такой-то (вполне конкретный) сайт, а тот не хотел. Ровно то, о чем я и говорил с самого начала и что написано в «Ведомостях» — пока не прийдут с конкретной бумагой от органов, делать ничего не надо.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Какой интернет провайдер? К какому сайту? любой провайдер, имеющий техническую возможность. ко всем сайтам, указанным в списке экстремистских материалов. >Если вы потрудитесь прочитать что-то дальше заголовка, то станет ясно, что речь идет о совершенно конкретном провайдере, которому прокуратура направила предписание заблокировать такой-то (вполне конкретный) сайт, а тот не хотел. почему вы через сообщение читаете? в предыдущем комментарии я вам процитировал конкретный абзац. повторю еще раз, на всякий случай: Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы. […] Он также не отрицал, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам. Суд также не учел, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

  • Ответить

    Еще раз, к какому интернет-сайту? В данном решении суда речь идет о конкретном нацболовском сайте, на который указала прокуратура. ОК, должен. Но вы почему-то делаете вывод, что провайдер должен следить, кто где в интернете выложил материалы, внесенные в список «экстремистских». Это-то где написано?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Еще раз, к какому интернет-сайту? ко всем сайтам, указанным в списке экстремистских материалов. >В данном решении суда речь идет о конкретном нацболовском сайте, на который указала прокуратура. ОК, должен. в данном решении речь идёт о неправильной трактовке закона судами >Но вы почему-то делаете вывод, что провайдер должен следить, кто где в интернете выложил материалы, внесенные в список «экстремистских». Это-то где написано? Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы. … предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц ваша фраза «Он запрещал распространение информации, но провайдеры этим не занимаются. » ?

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Вы издеваетесь? Сначала называете существующий закон демагогией, а потом говорите — смотрите, новый закон приняли, вот теперь-то нам точно труба! в старом-то законе написано что должны блокировать, но это демагогия. а вот в новом написано что должны блокировать, это конец! Не надо мне приписывать свои измышлизмы. Вы прицепились к фразе о том, что практика Надыма теперь распространится на всех провайдеров. Де-факто сейчас блокируют единицы, а скоро будут это делать все. Должны ли они по закону сейчас это делать или нет — это демагогия — для обсуждения утверждения, что теперь эта практика только расшириться. Речь шла только про комментарий Роема «Остается надежда, что нашумевший закон о «черных списках» все-таки избавит Рунет от практики блокирования всего сервиса за одну страницу с противозаконным контентом.» Он не избавит, а только сделает маразм сильнее, тверже и массовее.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Де-факто сейчас блокируют единицы, а скоро будут это делать все. вот это и есть демагогия. утверждение о том, что будут блокировать на чём основано? на веру в честность людей? планируется ужесточение контроля? что произойдёт-то? >Должны ли они по закону сейчас это делать или нет — это демагогия — для обсуждения утверждения, что теперь эта практика только расшириться. так, демагогия. а что они внезапно начнут это делать с первого ноября это не демагогия? в чём разница, не поясните?

  • Ответить
    Альтер Эго

    > утверждение о том, что будут блокировать на чём основано? на веру в честность людей? Вы закон то читали? По нему провайдер вообще исключен из цепочки принятия решений и действий, все будет происходить централизованно и автоматически. Будет создана инфраструктура для блокирования и оборудование у провов будет брать списки из готового реестра.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > и оборудование у провов будет брать списки из готового реестра. И ежу понятно, что создание именно такой инфраструктуры «рубильника сайтов», действующей без решения суда, и есть настоящая цель закона, а не мифическая защита детей.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Вы закон то читали? читал. >По нему провайдер вообще исключен из цепочки принятия решений и действий, все будет происходить централизованно и автоматически. И процитируете даже? Или номер статьи скажете? >Будет создана инфраструктура для блокирования и оборудование у провов будет брать списки из готового реестра. Это то, что хотели бы получить в идеале.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Это то, что хотели бы получить в идеале. Вручную невозможно блокировать тысячи сайтов и не позже чем за сутки после внесения в реестр. Смысл создания реестра именно в автоматизации. Так что, если этот закон что-то и изменит, то только в репрессивную сторону, бредовые единичные юзеркейсы из Надыма и прочего Урюпинска станут повсеместными. Инвесторы уйдут, так как бизнес риски увеличатся, никому не интересно вкладывать десятки миллионов в проекты, которые без решения суда могут закрыть за 2 дня, за какую-нибудь ссылку в комментариях.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Так что, если этот закон что-то и изменит, то только в репрессивную сторону, бредовые единичные юзеркейсы из Надыма и прочего Урюпинска станут повсеместными. дадада, тратата давайте обсуждать реальность, а не ваши страхи? что в законе-то пишут?

  • Ответить
    Альтер Эго

    > что в законе-то пишут? В законе пишут, что _каждый_ провайдер обязан заблокировать ресурс в течении _суток_ после добавления в реестр. Если после этого вы продолжаете спорить, что закон не предусматривает автоматизацию, то непонятно, что вы делаете на айтишном ресурсе.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >В законе пишут, что _каждый_ провайдер обязан заблокировать ресурс в течении _суток_ после добавления в реестр. Точно, а сейчас пишут что _каждый_ провайдер обязан заблокировать ресурс. и что? блокируют? вот теперь добавилась строчка про сутки, т.е. раньше не блокировали вообще и нарушали закон, а теперь не будут блокировать в течении суток и нарушать закон. что именно изменилось, что заставит провайдер выполнять? вот это слово про сутки?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Если после этого вы продолжаете спорить, что закон не предусматривает автоматизацию, то непонятно, что вы делаете на айтишном ресурсе. И, кстати, в течении суток означает, что раз в сутки можно этот список руками подгружать/экспортировать куда-нибудь. Если вы считаете что так в жизни не бывает, то это заблуждение. Я лично видел в телекоме системы, обслуживающие несколько миллионов абонентов, в которых часть операций выполнялось с ручной загрузкой списков с некоторой переодичность. Sad but true.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > И, кстати, в течении суток означает, что раз в сутки можно этот список руками подгружать/экспортировать куда-нибудь. Ок, пусть вручную (хотя это бред, все авторы говорят только про автоматическую систему). Речь то вообще не о том. В новом законе прописано, что в течении суток надо заблокировать. В старом законе не было сроков и можно было не блокировать пока не припрет чем и пользовались, тем более раньше без суда нельзя было блокировать. Речь то о том, что теперь маразм ужесточается по всем фронтам, а не исправляется старый маразм.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Почему бы это? Вы за то, чтобы мочить проклятых мусульман и плевать на их реакцию? Это не экстремистский фильм?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >В старом законе не было сроков и можно было не блокировать пока не припрет чем и пользовались, тем более раньше без суда нельзя было блокировать. >В новом законе прописано, что в течении суток надо заблокировать. Резюмируя: старый закон _не исполнялся_ из-за отсутствия в нём сроков, а новый закон будет исполняться из-за указания в нём конкретных сроков? Я правильно понял мысль?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >Резюмируя: старый закон _не исполнялся_ из-за отсутствия в нём сроков, а новый закон будет исполняться из-за указания в нём конкретных сроков? Я правильно понял мысль? Рекомендуется до начала флейма читать о чем речь шла, а то спорите с голосами в голове. [QUOTE]> Комментарий Roem.ru: Остается надежда, что нашумевший закон о «черных списках» все-таки избавит Рунет от практики блокирования всего сервиса за одну страницу с противозаконным контентом. Гы, фильтровать по урлам технически невозможно и даже если было возможно, это не имеет смысла, так как нельзя вычислить все урлы по которым может быть доступен контент. А нашумевший закон «всего лишь» распространит практику от одного провайдера в Надыме, до всех провайдеров по всей России. Так что на что тут еще можно надеяться непонятно.[/QUOTE]

  • Ответить
    Альтер Эго

    читая до начала флейма и резюмируя сам флейм, я правильно понял, что новый закон будут исполнять по всей россии по той причине, что там указан крайний срок — 1 сутки? а в старом законе не было конкретного срока и поэтому на него все забивали?