Почему за Snapchat якобы дают $3-4B?

Который день в новостях рассказывают, как Facebook давал за Snapchat три миллиарда долларов. Google — четыре. Но гордые фаундеры всё отказывались и отказывались, потому что хотели еще больше. И, в общем, новость не вызывает особого энтузиазма или интереса. Но вот тут люди откопали интересную картинку, которая (если данные за ней верны), может хоть что-то объяснить:

Добавить 4 комментария

  • Ответить
    Олег Михалевич MarketingPeople

    Чесслово, не вкурил от графика смысла. Т.е. то, что снапчатик шарит фотки пользователей и потом удаляет их — это круче, чем такое же количество фоток, но сохраненных навсегда?

  • Ответить

    Это же очевидно про фоточки и их количество, и значение! Интересует больше парадокс того как фэсхук, пытался скопировать снапчат, но обломался, хотя имеет такую большую аудиторию для раскрутки приложения. Прям какой-то феномен твиттера, вроде и просто скопировать, но что-то не приживается чужеродная часть тела к организму. Вот инстаграм подумирать стал (не без причин дураков), говоря нам что все это только мода, которая очень быстра и переменчива, лишь только особенные решения без которых уже не возможно представить жизнь, «словно без электричества» могут превращаться в классику.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Вместе с подругой поставили вчера вечером, поигрались. Не зацепило. Старые уже стали, видимо.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    В принципе, если сравнить число постов во Вконтакте и число сообщений во Вконтакте (они эти данные не раскрывают, но интуитивно можно догадаться, что эти параметры очень разные, и сообщений больше), то понятно, что Snapchat просто манипулирует вниманием.