Комиссия по связи США отказалась защищать «сетевой нейтралитет» в стране

Федеральная комиссия по связи США отказалась защищать «сетевой нейтралитет». Требования его соблюдения, как законодательная норма, оформились в 2015 году при Бараке Обаме. Интернет сносно работал и без демократов, однако с 2015 регулятор следил за тем, чтобы провайдеры считали одинаково важным любой трафик, вне зависимости от его источника. Два года назад «большинство» в комиссии по связи принадлежало демократам, сейчас больше республиканцев.

«Принцип сетевого нейтралитета запрещал интернет-провайдерам блокировать пользователям доступ к тем или иным интернет-сайтам или брать с них плату за доступ к определенным веб-ресурсам», напомнил RTVI.

На практике интернет-провайдеры не упаковывают нарушения сетевого нейтралитета в «негативный фантик» и вместо блокировок предпочитают обратную им технику. Так в странах, где регуляторы не требуют от провайдеров соблюдать нейтралитет, операторы иногда отдают предпочтения тем или иным сервисам. Доступ к ним продаётся на лучших условиях, чем к любым остальным. Например, за определённую плату оператор не ограничивает трафик на избранные мессенджеры, соцсети, музыкальные или видеосайты.

Россия — свободная страна. Новый MVNO сотовый оператор «Тинькофф Mobile» не дорожит «сетевым нейтралитетом»:

нейтралитет-не-нужен

Пример работы рынка свободного от «сетевого нейтралитета»: «Тинькофф Mobile» предлагает заинтересованным слушателям особо комфортные условия — безлимитный доступ к Яндекс.Музыке, Zvooq и другим. Однако слушатели предпочитающие Deezer обязаны оплатить музыкальный трафик. У директоров «Билайна» свои приоритеты и среди их предложений можно ждать и Deezer; однако «Билайн» не приоритизирует связанный с «МегаФоном» сервис Boom, в отличие от самого «МегаФона».

Американские телекомы, такие как Verizon, решение комиссии по связи приветствовали. И наоборот: «Мы разочарованы решением главы ФКС», — заявил представитель интернет-компании Google.

Добавить 12 комментариев

  • Ответить

    Лишь бы не блокировали, но об этом говорить уже поздно. Остается надеяться на прорывные технологии и шифрование, что бы и без VPN и скорость как у канала минус пару процентов. А что до операторов — то тут двоякий вопрос, с одной стороны они конечно делают предпочтение в пользу каких то сервисов (либо на свой вкус исходя из аудитории бренда), и партнерских взаимоотношений (за бабло), мне кажется это свобода — составлять такой план который по их мнению окажется выгодным для их клиентов и их самих, меня кстати устроил бы тариф за 60 рублей с месенджерами так как телефон слабый для сёрфа. А когда государство указывает им сколько вешать в граммах, прикрываясь благими намерениями — это ограничивает их свободу и в конечном счете свободу выбора абонента.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Плющев обеспокоен. Как интернету без надзирателя? Без надзирателя интернету никак нельзя!

    Для пользователя [отмена] значит, что, например, видео с ресурса, который не договорился с провайдером будет загружаться долго.

    Александру не пришло в голову, что провайдер, у которого тормозят нужные пользователю сервисы, в глазах пользователя, становится «самым ненужным провайдером» со всеми вытекающими последствиями.

  • Ответить

    > Интернет сносно работал и без демократов

    Было бы здорово чем-нибудь подтвердить это утверждение. Например, уровнем развития интернета в этой богатой свободной стране по сравнению с другими странами. Или уровнем конкуренции среди провайдеров.

    А то у меня до сих пор было впечатление, что интернет в Америке работал и работает как раз очень плохо. Что неудивительно, когда наличие одного провайдера в регионе официально не считается монополией, например. Вот и приходится переквалифировать официально требующееся широкополосное подключение с 25 на 4 мегабита в секунду.

  • Ответить

    Сетевой нейтралитет попахивает авторитаризмом, у провайдеров забирают свободу выбора с кем им развивать свои отношения, куда больше тянуть кабелей и т. д., в такой либеральной и свободной стране как сша нет места сетевому нейтралитету, как форме принуждения частной инициативы.

  • Ответить

    «Провайдер, у которого тормозят нужные пользователю сервисы, в глазах пользователя, становится «самым ненужным провайдером» со всеми вытекающими последствиями»

    Насколько знаю, в США у многих пользователей выбор из одного провайдера. Вопрос: и какими тогда окажутся «все вытекающие последствия»?

  • Ответить

    Ну в США своя атмосфера, может оно и ничего для них, разберутся. С учетом, что там у каждого второго своя скважина на нефть и алмазы копать не запрещено, в отличие от нищих стран на коленьях.

    Смотрится конечно, как высасывание бабла на пустом месте. Что там эти бедняжки развивать собрались? Дизайн у роутеров? Еще через десяток лет, когда ИИ и умный дом, будет, наверное, запрет и энергонейтралитета. Типа электроэнергия для освещения кладовки по одной цене, а вот для ванной, там уже тариф на порядок повыше.

  • Ответить

    >а вот для ванной, там уже тариф на порядок повыше.

    Скорее, для лампочек разных производителей цена будет разная. Телевизор — бесплатно.

  • Ответить

    «Провайдер, у которого тормозят нужные пользователю сервисы, в глазах пользователя, становится «самым ненужным провайдером» со всеми вытекающими последствиями»

    Альтер Эго не пришло в голову, что сервис продавит свои условия и будет работать на одинаково выгодных условиях у всех провайдеров. А его конкурент, не обладающий такими возможностями, будет у всех провайдеров не в приоритете и становится «самым ненужным сервисом»

  • Ответить

    > Скорее, для лампочек разных производителей

    Тогда же это получится ситуация, когда Гугл Яндекса на смартфоны не пускал, а потом ФАС-фас-фас и вроде как штрафами кончилось и свободой размещения.