Дуров спас Евромайдан от ФСБ, а Навального от Прокуратуры

Со слов Павла Дурова стало известно, что в декабре 2013 — первой половине 2014 года силовики РФ требовали от основателя ВКонтакте закрыть крамольные сообщества в соцсети и (или) выдать данные о пользователях. При помощи разных ухищрений Дуров выиграл некоторое время, не пошёл на уступки, но потерял собственность.

Пишет Павел Дуров, сегодня в 22:36:

13 декабря 2013 года ФСБ потребовала от нас выдать личные данные организаторов групп Евромайдана. Нашим ответом был и остается категорический отказ — юрисдикция России не распространяется на украинских пользователей ВКонтакте. Выдача личных данных украинцев российским властям была бы не только нарушением закона, но и предательством всех тех миллионов жителей Украины, которые нам доверились.

В процессе мне пришлось пожертвовать многим, в том числе моей долей ВКонтакте. Но я ни о чем не жалею — защита личных данных людей стоит этого и намного большего. С декабря 2013 года у меня нет собственности, но у меня осталось нечто более важное — чистая совесть и идеалы, которые я готов защищать.

Евромайдан ФСБ Дуров Вконтакте

Дуров ВКонтакте Евромайдан ФСБ

Пишет Павел Дуров, сегодня в 22:50

13 марта 2014 года Прокуратура потребовала от меня закрыть антикоррупционную группу Алексея Навального под угрозой блокировки ВКонтакте. Но я не закрыл эту группу в декабре 2011 года и, разумеется, не закрыл сейчас.

За прошедшие недели на меня оказывалось давление с разных сторон. Самыми разными методами мне удалось выиграть больше месяца, но сейчас настала пора сказать — ни я, ни моя команда не собираемся осуществлять политическую цензуру. Мы не будем удалять ни антикоррупционное сообщество Навального, ни сотни других сообществ, блокировки которых от нас требуют. Свобода распространения информации — неотъемлемое право постиндустриального общества. Это право, без которого существование ВКонтакте не имеет смысла.

Дуров Навальный ВКонтакте Прокуратура

На вопрос Hopes&Fears «Зачем вам это [конфликт с российскими властями] сейчас?» Дуров ответил, что «всё это важнее, чем мои тактические цели сейчас. У поколения должен быть ориентир. Кто-то должен был встать и что-то сказать во время всеобщего подчинения идиотизму».

Добавить 61 комментарий

  • Ответить

    > Это право, без которого существование ВКонтакте не имеет смысла. Главное, правильно акценты расставляет. Update: оказалось не Дуров, редакция.

  • Ответить

    Юрисдикция спецслужб РФ распространяется на данные всех серверов, находящихся на территории РФ, или подконтрольных компаниям, зарегистрированных на территории РФ. А Дурову самое место на одних нарах с вором навальным. «Свобода распространения информации — неотъемлемое право постиндустриального общества.» Мне, пожалуйста, номер вашей кредитки и CCV от нее, так чисто в целях свободы распространения информации.

  • Ответить

    Дуров удачно выступил. Титушек включили опровергать в ночи. Есть только 1 вещь ещё более смешная, чем их незаинтересованная-заинтересованность опровергать — их пустые профиля. Впрочем — что титушки. Сейчас наверняка какой-нибудь жирный советский «аналитик» тоже поднят по тревоге, снят с шельмования Украины, и клацает цедулю на утро, про Дурова. Аналогичного формата: — Дуров выступил настолько неинтересно, что нет сил молчать, настолько хочется опровергнуть!

  • Ответить

    особенно умиляет, что кремлеботы, нападающие на создателя российской социальной сети, все как один пишут из-под аккаунтов тлетворного американского фейсбука (а еще и металлом не забывают приторговывать)

  • Ответить

    Посмотрел профили комментаторов, которые тут Дурова полощут. Все свежезарегенные, у всех комменты только в этой теме. Это сколько ж бюджетных денег потрачено-то.

  • Ответить

    Да бросьте хабровую манию величия, Роем — уютный междусобойчик для заинтересованных в теме, надо глянуть по рефереру, все новые комментаторы идут из ВК или какого-то сайта скорей всего, а фб-профиль — самый быстрый способ оставить тут комментарий.

  • Ответить

    В комментах избыточное количество пользователей, осбуждающих авторов других комментов. Юрисдикция спецслужб РФ распространяется на данные всех серверов, находящихся на территории РФ, или подконтрольных компаниям, зарегистрированных на территории РФ. Gabriel, как всегда, категоричен донельзя. В конституции, например, тоже написано, что «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», однако людей в тюрьмы сажают. Однако — существуют законы, нормы, регламенты, четко формулирующие, как именно и при каких условиях спецслужбы РФ могут влиять на те или иные ресурсы. И если спецслужба присылает требование, не соответствующие нормам права — его выполнение само по себе может стать преступлением. В данном случае приведенные сканы — яркий пример попытки действовать в обход принятых процедур. А вот было бы решение суда — попробовал бы тогда Дуров отказать. Но, конечно, Gabriel такие детали не интересны. Для совковых патриотов первейшая реакция — раззявить глотку и начать петь «наша армия всех сильней!» или орать что есть дури «да здравствует наш суд!». Традиция сия даже в самом Советском Союзе неоднократно подвергалась осмеянию, но все равно крепко сидит в головах слабых и трусливых людей. Мне, пожалуйста, номер вашей кредитки и CCV от нее, так чисто в целях свободы распространения информации. А вот и вторая традиция современных российских патриотов — юношеский максимализм. Для них существует только две категории — ничего нельзя или можно все. Понять, что кроме черного и белого существует бесконечное множество цветов и оттенков им не дано. А ведь российские суды, например, выносят не 2 вида приговоров — «свободен» и «смертная казнь» — существует сложная система исчисления сроков и степени вины. Так почему же не может существовать сложная система прав и свобод? Да потому что гладиолус и «нам нужна сильная рука», конечно.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Почистили. Кремлеботы ходят на сайты, которые в топе «Яндекс.Новостей», это нормальная ситуация, не впервой. Интересно, причём, что им, похоже, поштучно платят — поскольку с той же стороны прилетают комментарии и в поддержку Дурова, с которыми потом они же сами и спорят. Вздувают отчётность перед заказчиком.

  • Ответить

    Идея для стартапа — создавать базу айпи, отпечатков браузера ботов-комментаторов для их выявления и проставления специального значка — «Бот-комментатор».

  • Ответить
    Eli

    > Интересно, причём, что им, похоже, поштучно платят Поштучно и за дискуссию больше, чем за отдельный коммент.

  • Ответить

    Спровоцировав силовиков и под якобы их давлением покинув ВК, Павел Валерьевич планирует стать иконой защиты личных данных, по случайному совпадению основное УТП Telegram, отличный PR-ход. :) Вот умеет он строить из себя овечку и рубить бабло.

  • Ответить

    Спровоцировав силовиков. отличный PR-ход Так значит это именно Дуров родил и воспитал Навального, а также устроил майдан на Украине? Вот уж действительно срыв покровов!

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Да это кремлеботы, по-моему. Слушайте, если вы живые люди — передайте, пожалуйста, куратору, что сюда ходить не надо: вас тут видно очень хорошо, вы сильно палитесь.

  • Ответить

    «Непонятно другое — его упёртая вера в то, что он живёт на райской планете где каждый выбирает сам для себя что смотреть и что показывать детям, хотя это вовсе не так.» Сейчас товарищ майор разрешит мне поставить на паузу итоги недели с Киселевым и я с интересом послушаю подробнее на эту тему. Вы не могли бы подсказать, кто выбирает что показывать вашим детям. Сосед?

  • Ответить

    Как еще можно было увеличить популярность Дурова среди зарубежных инвесторов и потенциальных покупателей его любимого Телеграма. конечно же рассказать, что он борется с русским правительством. Браво!

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Вы не могли бы подсказать, кто выбирает что показывать вашим детям. Нет, у него ограничение на 3 комента в сутки. Щас пришлют следующего непонятливого дебила, ежли Синодов не против.

  • Ответить

    Павлик сотоварищи и группы (…) просто любителей говна удалять не собирался. Непонятна … его упёртая вера в то (.) что каждый выбирает сам для себя что смотреть, хотя это вовсе не так Pavel Petrov, скажите, а когда я в унитаз какаю, мне можно туда заглядывать, или лучше с закрытыми глазами побыстрее смывать? P. S. Roem, когда будешь удалять комментарии этого бота, пожалуйста, удали и эту реплику :)

  • Ответить
    Азер Гарягды TK Rustelekom LLC

    Пафоса на рубль, а основы на копейку. Закон не нарушен. Требование оформлено по всей форме. Кто является клиентом — резидент РФ или Украины — не имеет значения никакого. Компания или ее владелец находится в РФ и подчиняется ее законам и обязана предоставить запрошенные сведения. Закон такой и нужно ему следовать.

  • Ответить

    Я тоже не пойму, откуда пафос про «на граждан Украины не распространяется». Когда американский Гугл по subpoena (внесудебное предписание от тамошних госорганов) предоставлял информацию об Андроид разработчиках в ФБР, там была куча не-американцев. http://roem.ru/2012/10/07/addednews55094/ И никто не говорил «на граждан не-США не распространяется». Выдали subpoena — Гугл исполнил. Точка. А резиденты или нерезиденты — это уже fbi решит, что и с кем делать. Аналогично IRS. Даже если вы нерезидент и у вас нет legal entity в штатах, но вы какие-то интересы там имеете (тот же сайт, но на не американское юр. лицо), вполне себе запрашивают данные.

  • Ответить

    > Понять, что кроме черного и белого существует бесконечное множество цветов и оттенков им не дано. Так вот также нужно смотреть и на цензуру. Еще не нашлось «патриота», который бы говорил, что вместо исключительно добрых мультфильмов в детском саду следует показывать в равных долях порнографию, расчлененку, и картины Михалкова. Любой родитель, да и вообще человек, выросший из своего максимализма, понимает, что личностью не рождаются, а становятся под воздействием социальной среды, и иммунитет нужно вырабатывать неспешными прививками малой дозы, а не сразу бросать ребенка в камеру с туберкулезниками. Как было замечено, позиция Павла Дурова вовсе не в «нет политической цензуре», а в «нет ограничениям обороту пользователей и финансовым показателям». Павел мог бы переписать пост в виде, «наш юридический отдел изучил документы и решил, что для выдачи данных законных оснований не достаточно, а отказ ничем компании не грозит» (ибо Павел лукаво отождествляет себя со всем ВКонтактом, а это далеко не так). Говорить, что именно этот отказ вылился в потери лично Павла — ну, может и так, хотя вроде это не первая его попытка придать вопросу какое-то благообразие. > У поколения должен быть ориентир. Кто-то должен был встать Если это было сказано про Навального в контексте Роспила, то OK. Но если Дуров имел ввиду себя, то в свете «полицейского не катал», «попрощался, но не уйду», «7 причин не уехать, и почему мой самолет всегда заправлен» — не, на ориентир для поколения не тянет, можно и не вставать.

  • Ответить

    >>Компания или ее владелец находится в РФ и подчиняется ее законам и обязана предоставить запрошенные сведения. Закон такой и нужно ему следовать. Всё с нетерпением жду, что будут говорить такие комментаторы, когда появится закон об анальном изнасиловании по выходным) Закон есть закон.

  • Ответить
    Азер Гарягды TK Rustelekom LLC

    Дополнюсь. Я бы понял, если б он еще выступал за права человека — вот как Сноуден. Против раскрытия личных данных, против слежки, против большого брата короче говоря. Так нет, выступил и кинул ботинок в сторону РФ. При этом замалчивается то, что мы все сидим под колпаком и отнюдь не российским. Зачем это, вроде и не беден, вроде и популярен, не понимаю. Необязательно флаг поднимать перед домом, нет у нас такой традиции но, зачем уж так топтаться то на нем.

  • Ответить

    сразу бросать ребенка в камеру с туберкулезниками, А давайте закроем все тубдиспансеры и тюрьмы, а всех больных туберкулезом сожжем в газовых печах? Ведь ребенок в любой момент может быть брошен в такую камеру!!! Раз для ребенка что-то может быть вредно — значит пусть никто этим не болеет и не занимается! Ведь мы не умеем контролировать своих детей, не умеем их воспитывать, мы их только и делаем, что постоянно бросаем их во всевозможные «камеры», постоянно пускаем их в Интернет без контроля, постоянно выводим их на улицу, а они чего только там не видят. Так давайте же сразу запретим всем пить, курить и заниматься сексом по всей стране. А вдруг какой ребенок увидит? Это же какой дурной пример, какую психотравму он получит? Мы уже спасли его от группы «любителей говна» из интернета — давайте спасем и от более близких и реальных угроз! Также надо запретить мужские пенисы и удалять их с детства. А то педофилов тоже много развелось что-то. на ориентир для поколения не тянет, Вот вы наивный человек. Неужели вы все еще верите, что ориентиров и лидеров можно назначить? Дуров уже давно кумир для довольно большого процента молодежи, и это никак не связано с желаниями или мнениями политиков и платных комментаторов.

  • Ответить

    @Максим, а удалил-то зачем? Типа через почту ударил, но сам уклонился? Или за минуту и сам понял несостоятельность своей позиции? :) > Всё с нетерпением жду, что будут говорить такие комментаторы, когда появится закон об анальном изнасиловании по выходным Этот аргумент, как и удаленные, опирается на неверное логическое построение: утрировать высказывание оппонента до абсурда, а затем из абсурдности сделать какие-то выводы, как если бы они следовали из исходных аргументов. Типа, «сегодня они запретили пИсать в подъездах, так завтра они вообще пИсать запретят!» По вопросу цензуры оттенки серого здесь как раз в том, что между «разрешить-запретить» есть еще всякие «сделать труднодоступным для нецелевой аудитории» и пр. Кому очень нужно — наркоту найдет, но это не значит, что ее нужно выложить на витрины магазинов. Про следование законам: закон по определению ограничивает свободу выбора. Если каждый будет сам давать морально-этическую оценку каждому правилу, и выполнять законы избирательно, то наступит хаос, ибо есть достаточное количество людей, для которых и украсть-изнасиловать-убить не является чем-то неприемлимым. Те, кто говорят, что «а я вот вчера на красный свет улицу перешел — ударил по системе» просто проявляют известную «гибкость ума», ибо, выходя на улицу, сами-то рассчитывают на защиту со стороны государства. Патриотизм — он в том, чтобы пытаться влиять на изменение законодательной базы в лучшую сторону, а вовсе не в нарушении законов. Я выше предположил, что ВКонтакте своим отказом закон не нарушали, но если это не так, тогда решение, которое Дуров приписывает себе, мне тем более не понятно: я, например, не очень хочу жить в условиях, когда Павел Дуров или еще какой бизнесмен будет стоять выше закона и самостоятельно решать, как именно наше государство должно защищать свои внешнеполитические интересы.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Необязательно флаг поднимать перед домом, нет у нас такой традиции но, зачем уж так топтаться то на нем. Это даже не вопрос. И вы сами знаете ответ, он примерно такой: Этот флаг многим надоел, и топтание на нём привлекает внимание толпы, что и требуется — пафос на рубль, а потерянная доля — копейка… которую возвращают вот так. > замалчивается то, что мы все сидим под колпаком и отнюдь не российским Да помнят, но российский ближе, а поэтому и ненавистнее. А Синодова пасодют за оказание сопротивления кремлеботам?

  • Ответить

    >>Если каждый будет сам давать морально-этическую оценку каждому правилу, и выполнять законы избирательно, то наступит хаос, ибо есть достаточное количество людей, для которых и украсть-изнасиловать-убить не является чем-то неприемлимым. Ограничение на добавление постов для новых пользователей, извините, кулдаун) Вы же уклоняетесь от оценки последних законодательных инициатив нашего аппарата. Использовать только крайность типа «можно убивать» — это примерно тот же приём, что выше описал я, но почему-то он вам не очень понравился :) Если по сути — с какого момента появляется вариант хотя бы говорить о том, что законы некорректны или заведомо преступны? С того самого закона о выходных?)))

  • Ответить

    Alexander Bazhanov вам разве мешают говорить, что «законы некорректны или заведомо преступны»? не мешают, говорите сколько влезет. как я понимаю, вы хотите сказать, что мол законы противоречат сами себе, ведь так надо понимать ваш тезис «законы преступны»? есть группа людей, назовем её несогласные. они не согласны по любому поводу, так устроена их жизненная неустроенность, если можно так выразиться. причем, несогласными могут быть люди из различных слоев общества. те, что попроще, громко несогласны с тем что в телевизоре путин, ворчат в магазинах что дорого, на работе молча злятся что работают на дядю. те, что пообразованнее, находят более изощренные причины несогласия, и здесь не только политика, а и краешек области человеческого духа, хотя они-то считают что написав в фейсбучике про путина что-нибудь обидное высокопарными словами, они как раз не на краешке, а в самом эпицентре его — как! ведь они борцы! для пущего форсу придумали что их свободу ограничивают, и даже подвели базу (ведь образованные это умеют, на работе этим часто занимаются). мол, я ведь свободный человек, и у вас вон в законах написано что я свободный, а что же мне не дают свободно гадить посреди улицы, или вот например в интернете писать то что я думаю (матом)? к законной свободе их требования, конечно, имеют такое же отношение, как законное равенство людей к равенству по росту — слова вроде одинаковые, но употребленные в различном контексте, а смысл их разнится как теплое с мягким. дело тут совсем не в свободе и не в равенстве, тем более что даже употребленные в законах эти понятия не всеми правильно понимаемы (в силу слабенького образования). законное понятие «свобода» корнями уходит в прежние эпохи, когда человек мог быть не «свободным», как сейчас, а «рабом». понятие «равенство» — противовес деления народа в древних государствах на «граждан» и «не граждан» (хотя и сейчас попадаются такие, которые делят людей на мух и пчел, дельфинов и анчоусов, и предлагают ограничить мух и анчоусов в правах — и ведь им дают трибуну). и требуя «свободы по закону», несогласный требует то, что у него и так уже есть с рождения. он этого не понимает, потому что свобода ему никакая не нужна, он просто несогласен, он требует, он борется, потому что иначе жизнь его будет совершенно пуста и бессмысленна. и в этом всё дело, а не в законах. и это большая беда наших «середнячков с высшим образованием» — мозг им худо-бедно прокачали, а квест не озвучили.

  • Ответить

    >>sol289 Извините, у вас кроме воды и плохо завуалированных оскорблений в посте ничего нет, а отвечать не воду лень) Поэтому могу только спросить — вы родственник депутата госдумы чтоль?

  • Ответить

    Alexander Bazhanov понимаю, в наш век скоростей большие абзацы сложно воспринимаются. вам бы комиксом, или хотя бы языком плаката, а тут надо читать, понимать, думать (боже упаси), да еще и ответить что-то (желательно умное или хотя бы не хуже). никаких анальных аналогий сходу придумать не можете, оскорбляетесь и пишете «у вас кроме воды…". я родственник инженеров, а вы родственник кого?

  • Ответить

    >>я родственник инженеров, а вы родственник кого? учителей, если вам так интересно. Хотите подробно? окей, используем последний доступный ответ за эти сутки: >>есть группа людей, назовем её несогласные. они не согласны по любому поводу, так устроена их жизненная неустроенность, если можно так выразиться. причем, несогласными могут быть люди из различных слоев общества. Все люди делятся на тех, кто делит людей на группы и тех кто не делит, ага :) по сути не сказано ничего. Я могу отвечать тем же, так же пустозвонством :) Мол есть группа людей, которая всегда и во всем поддерживает существующую власть, потому что такова их внутренняя сущность, причём этими согласными могут быть люди из разных слоев общества, ага. >>те, что попроще, громко несогласны с тем что в телевизоре путин, ворчат в магазинах что дорого, на работе молча злятся что работают на дядю. те, что пообразованнее, находят более изощренные причины несогласия, и здесь не только политика, а и краешек области человеческого духа, хотя они-то считают что написав в фейсбучике про путина что-нибудь обидное высокопарными словами, они как раз не на краешке, а в самом эпицентре его — как! ведь они борцы! и снова пространные рассуждения, не основанные ни на чём. тоже можно воды налить типа те что попроще — слепо поклоняются путину, не понимая что происходит в принципе — они знают, что царь плохо не сделает, а более изощрённые пытаются и свой кусок урвать от барского пирога, поэтому ищут во всём заговор англичан, диверсии американцев и проклятых национал-предателей. >>для пущего форсу придумали что их свободу ограничивают, и даже подвели базу (ведь образованные это умеют, на работе этим часто занимаются). мол, я ведь свободный человек, и у вас вон в законах написано что я свободный, а что же мне не дают свободно гадить посреди улицы, или вот например в интернете писать то что я думаю (матом)? к законной свободе их требования, конечно, имеют такое же отношение, как законное равенство людей к равенству по росту — слова вроде одинаковые, но употребленные в различном контексте, а смысл их разнится как теплое с мягким. дело тут совсем не в свободе и не в равенстве, тем более что даже употребленные в законах эти понятия не всеми правильно понимаемы (в силу слабенького образования). законное понятие «свобода» корнями уходит в прежние эпохи, когда человек мог быть не «свободным», как сейчас, а «рабом». понятие «равенство» — противовес деления народа в древних государствах на «граждан» и «не граждан» (хотя и сейчас попадаются такие, которые делят людей на мух и пчел, дельфинов и анчоусов, и предлагают ограничить мух и анчоусов в правах — и ведь им дают трибуну). и требуя «свободы по закону», несогласный требует то, что у него и так уже есть с рождения. он этого не понимает, потому что свобода ему никакая не нужна, он просто несогласен, он требует, он борется, потому что иначе жизнь его будет совершенно пуста и бессмысленна. и в этом всё дело, а не в законах. и это большая беда наших «середнячков с высшим образованием» — мозг им худо-бедно прокачали, а квест не озвучили. ну и дальше такая же хрень, это уже утомительно стало даже. риторика в стиле «Вам что, не нравится Советская власть? Вы может хотели бы в капиталистической америке жить, а?» не приглашает к дискуссии, а убивает весь диалог. жаль что вы этого не понимаете.

  • Ответить

    Возможно я действительно написал по теме слишком многословно. Если кратко, то поинт был в том, что если Дуров отказом закон не нарушил, то и не нужно об этом так пафосно кричать. Если нарушил, то гордиться тут тоже не чем. Но в соседней новости уже было написано, что с его слов ему самому пофиг, главное, чтобы трафик гонялся. > Вы же уклоняетесь от оценки последних законодательных инициатив нашего аппарата. Это как если бы я сказал, что вы уклоняетесь от обсуждения происхождения жизни на земле. Нет, просто этот вопрос в теме не вплывал. > Если по сути — с какого момента появляется вариант хотя бы говорить о том, что законы некорректны или заведомо преступны? С того самого закона о выходных? Это слишком емкий вопрос, чтобы ответить на него одним абзацем, заранее извините. Про «тот самый заком» — я уверен, что аргументу уже много лет, и нас не может не настораживать, что мы все ждем, а такой закон все не появляется. Видимо не все, что можно представить, находит воплощение в реальной жизни, поэтому рассматривать всякие аргументы «а вы представьте» не всегда разумно. Говорить о законах можно абсолютно с любого момента. Но, как правильно заметил sol289, «законы некорректны или заведомо преступны» — это только если в свете остальной законодательной базы, а не потому, что не совпадают с чьими-то личными суждениями. И опять же, говорить кому? Если вы увидели, что какой-то закон противоречит конституции или другим законам, то разве не следует обращаться в верховный суд или прокуратуру (что можно сделать через инет так же легко, как вы пишите здесь)? А то напоминает сюжет какого-нибудь сопливого аниме (я такие люблю), где застенчивая девочка, не решаясь признаться в любви парню своей мечты, признается уличному коту или фонарному столбу. Уже много лет огромное число «борцов» скулят на просторах интернета, и то, что результатов это не дает, их нисколько не смущает. Скулить — это уже стиль жизни, при этом любая точка знения, отличная от их собственной, воспринимается как проплаченная. Я соглашусь, что «обращайтесь в наши суды» — это и Путин так шутил, и мы все понимаем, что не все так просто. И все же следует пробовать, а не сразу скулить, что все бесполезно (ибо если бесполезно, то и скулить незачем). Но призывать к нарушению законов, пусть и очень плохих — не правильно. Законотворчество — процесс очень не простой, обиженные всегда найдутся, однако даже если мы считаем, что в думе откровенные идиоты, то говорить, что «пусть сначала сделают хорошие законы, а потом я их буду соблюдать» — это самим себе противоречить, ожидая того, что в принципе не может произойти. Значит нужно, сжав зубы, уступить, и начать с соблюдения тех законов, что уже есть, и законными же методами пытаться их улучшить. Поэтому я и считаю, что, нарпимер, Навальный своим Роспилом действует правильно. А все ура-патриоты, призывающие закон нарушать, наносят этим большой вред, ибо обесценивают законы как таковые, и даже если хорошие законы появятся, «нарушать» уже войдет в привычку.

  • Ответить

    Alexander Bazhanov признайтесь, вам просто тема свободы не интересна. наверное, вас пока только законы об анальных изнасилованиях увлекают, а так чтобы оценить историческую трансформацию понятия «свобода» в человеческом обществе, на это вас не хватает.

  • Ответить

    >>Если вы увидели, что какой-то закон противоречит конституции или другим законам, то разве не следует обращаться в верховный суд или прокуратуру (что можно сделать через инет так же легко, как вы пишите здесь)? Безусловно, мы говорим о случаях, где нормативные акты противоречат друг другу. Например, требование подавать заявку на митинг, противоречит конституции, где прописана свобода мирных собраний. Статья об оскорблении чувств верующих противоречит светскому статусу государства. Куда я могу на это пожаловать и что это даст? В остальном, kroki, я с вами согласен) и я не призываю к анархии, мои позиции столь же умеренны как и ваши, просто находятся по другую сторону точки зрения)) единственное исключение — люди, сознательно нарушающие закон сами, выходят из правового поля. Иначе законопослушный гражданин всегда находится в заведомо более сложных условиях, нежели нарушитель. >>признайтесь, вам просто тема свободы не интересна. наверное, вас пока только законы об анальных изнасилованиях увлекают, а так чтобы оценить историческую трансформацию понятия «свобода» в человеческом обществе, на это вас не хватает. у вас какая-то фиксация на этой теме. я предложил распространённый и понятный пример, основанный на интернет-шутке, а вам всё покоя не даёт. и рассуждать об оценке исторической трансформации понятия «свобода» я бы стал с кем-то, кто способен на большее, нежели нелепо оскорблять :) на этом с вами диалог закончу, а то мы все ближе к аналогии об игре с голубем в шахматы, ага.

  • Ответить

    Alexander Bazhanov потомственный интеллигент as is. оставлю на вашей совести замечания о шахматах, в которые вы, скорее всего, играете плохо или не играете вообще. давайте к сути ваших заблуждений. вот вы пишете: Безусловно, мы говорим о случаях, где нормативные акты противоречат друг другу. Например, требование подавать заявку на митинг, противоречит конституции, где прописана свобода мирных собраний. это общее место, где спотыкается наша т.н. интеллигенция, которая с документами не работает или работает но, как в том анекдоте, с омерзением. ведь чуть дальше всеми любимой 31 статьи есть статья 55, где сказано 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. или про светское государство, надо же полностью читать, а не только то, что нравится. а полностью там сказано: Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. понимаете? светское это не атеистическое, а то, где каждый верит во что хочет. а дальше, в статье 28, говорится: Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. то есть защита верующих от оскорблений их чувств вполне конституционно. и вот всё у вас так.

  • Ответить

    > Например, требование подавать заявку на митинг, противоречит конституции, где прописана свобода мирных собраний. Но ведь обязанность купить билет не противоречит свободе передвижения? Да, власть иногда отказывает незаконно, но это как раз подкрепляет точку зрения, что именно за главенство закона следует бороться. А в целом заявка на митинг — вещь хорошая: согласуется место/маршрут, оперативные службы предупреждаются о путях объезда, разруливаются коллизии нескольких митингов, и т. п. > Статья об оскорблении чувств верующих противоречит светскому статусу государства. Куда я могу на это пожаловать и что это даст? В Конституционный Суд. Однако вполне возможно, что он с вашими доводами не согласится. Тут ситуация неоднозначная: например, есть закон о защите чести и достоинства, и как бы понятно, что он не плохой, ибо да, вас не бьют кулаками, но если вас поливают словесным дерьмом, то не всякий это может выдержать. Я сам адепт научных взглядов на мир, в психологии не разбираюсь, однако могу предположить, что для «человека верующего» его «религиозные чувства» являются как бы продолжением его самого, а то и чем-то бОльшим, и тоже нуждаются в защите. Государство светское, но многообразие точек зрения признавать должно. Мне и самому как бы понятно, что не гоже в храме собраться потусить, даже если со светских позиций храм формально является просто общественным зданием. Опять же, нас пугали всякими «а вот представьте, что под этот закон…", но пока мы не видим его огульного применения (Пуськи были до него). Но я и не говорил, что плохих законов нет, я только говорил, что бороться с ними нужно законными методами.

  • Ответить

    Он все время забывает что его фамилия не «Корчагин». Замечая очередную декларационную новость от Дурова (рад бы не замечать, дык из всех щелей торчат) хочется тщательно вымыть руки.

  • Ответить
    jet

    >Так посмотрите на США и почитайте комментарии почему вы считаете США образцом для подражания? вам штаты так сильно промыли мозги?

  • Ответить

    > почему вы считаете США образцом для подражания? вам штаты так сильно промыли мозги? Не нужно и в другую крайность впадать. «У них принято брить подмышки? Не будем брить подмышки! Кто бреет подмышки, тот агент госдепа!» То есть «заимствовать у США все хорошее» нелюбви к США не противоречит.

  • Ответить

    >почему вы считаете США образцом для подражания? вам штаты так сильно промыли мозги? Почему Вы считает, что я считаю США образцом для подражания?

  • Ответить
    jet

    >Почему Вы считает, что я считаю США образцом для подражания? тогда к чему вы предлагаете смотреть на то как проводится досмотр в США?

  • Ответить

    Я не предлагаю посмотреть на то, как проводится досмотр в США. Я предлагаю посмотреть реакцию людей на этот закон.

  • Ответить

    >>Но ведь обязанность купить билет не противоречит свободе передвижения? Да, власть иногда отказывает незаконно, но это как раз подкрепляет точку зрения, что именно за главенство закона следует бороться. А в целом заявка на митинг — вещь хорошая: согласуется место/маршрут, оперативные службы предупреждаются о путях объезда, разруливаются коллизии нескольких митингов, и т. п. Билет — это плата за комфорт при передвижении или доступ в «необщественные» места) Пример некорректен) Вы о массовых шествиях, это все же не то же самое, что пикет на 5 человек. В остальном — давайте тогда так же защищать чувства неверующих, чем они хуже?)

  • Ответить

    > Пример некорректен) Вы о массовых шествиях, это все же не то же самое, что пикет на 5 человек. Согласование митингов происходит в органах местного самоуправления (в мэрии, если говорим о городе), то есть в органах хозяйственных, а не политических, решение выносится чисто из хозяйственных соображений (ну, в теории, да). Мэрия управляет городским добром от имени всех жителей. Кому-то хочется пикет провести, кому-то на этом же месте яму вырыть, кому-то ларек поставить — нужен арбитр. Пикет из 5-ти человек нужно согласовывать для того, чтобы не получилось «а нас только 5 человек, те — другие 5 человек, мы их не знаем», и т. д. Но даже если пример некорректен — что? Это всего лишь говорит о том, что я не горазд выдумать убедительный для вас пример. Это не означает, что вы правы, и требование антикоституционное. То есть мыслите шире, старайтесь смотреть на все под разными углами. Я сам многим законам не рад, но, подумав, понимаю, что действительно сложно вымерять все до миллиметра, и дотошно отделить хорошее от плохого. У законов есть причины (безумие депутатов — лишь одна из них). Если, например, закон что-то запрещает, то можно было бы покопаться и найти всякие исключения, при которых можно не запрещать, или запрещать частично. Но тогда закон будет слишком запутанным, запомнить его и применять станет сложно. Поэтому часто для простоты законы охватывают больше, чем необходимо. Например, если мы говорим, что на заправке курить нельзя, потому, что это угрожает пожаром, это не означает, что любой акт курения непременно приведет к пожару (доказано блондинками). Однако вместо того, чтобы определять конкретные погодные условия, направление ветра, наличие подтеков, и пр., мы просто говорим, что нельзя. Всегда. Точка. Вспомнилась история (не со мной, рассказали): рейс западной авиакомпании, еще в те времена, когда на некоторых направлениях курить было можно. Объявляют: «This is a non-smoking flight.» Все. Потом с акцентом по-русски: «Это некурящий рейс.» — и далее членораздельно — «Курить Нельзя Нигде.» То есть и там, где ты только-что подумал — там вот тоже нельзя. > В остальном — давайте тогда так же защищать чувства неверующих, чем они хуже? Давайте. Отпишитесь тут, как только ваши чувства заденут — поможем ;)

  • Ответить

    >>решение выносится чисто из хозяйственных соображений (ну, в теории, да) Ну, а практику применения мы и сами видим, так зачем рассуждать о теории?)) В целом-то о широте взглядов спорить глупо, это понятно. Но я речь веду не о теоретической базе, а о реальном положении вещей) в реальном мире закон о защите чувств верующих был избыточным, например. Ну и в остальном. Закон о блогерах — серьёзно? Чем дальше в лес — тем жёстче становится. в общем мы свели все к личному восприятию, дальше тут бессмысленно вести диалог. такие вопросы или можно обсуждать голосом или смысла нет, в письменной форме это тупик) и да, мои чувства, как неверующего несколько раз в год оскорбляют, но я не идиот, чтоб пытаться это отстаивать. мы живем пока еще совсем не в правовом государстве, я себя не обманываю)