Павел Занин, CEO ADN Digital Studio: Адаптивные сайты для СМИ — требование современности, а не блажь

Горячие споры о том, нужен ли «адаптив» или это очередная уловка маркетологов, дабы заставить компании потратить больше денег, понемногу сошли на нет. Нет нужды приводить статистику о мобильных пользователях интернета: «стирание границ» испытал на себе каждый. И тут всё просто: если сайт плохо работает на смартфоне или планшете, он теряет часть своих пользователей.

Какие компании поменяли сайты на адаптивные, а кому только предстоит это сделать?

Анализ

Чтобы не анализировать всё и вся, сформулируем несколько тезисов. Зададимся вопросом: какие, собственно, отрасли нуждаются в адаптивном сайте в первую очередь?

Предполагаем, что это:

  • Контент-сайты: онлайн-журналы, новостные сайты, блоги, любые СМИ. Их читают не только дома или в офисе с десктопа. Устройство часто меняется: в метро это планшет, в пробке смартфон и так далее. Они нуждаются в адаптивном сайте в первую очередь;
  • Ecommerce-сайты. Десктопный интерфейс интернет-магазинов часто слишком громоздкий для мобильных устройств. Плюс к тому — часть пользователей любит выбирать товары именно с планшета. Однако здесь есть нюанс: владельцы интернет-магазинов чрезмерно пекутся о конверсии, чтобы позволить менять местами блоки и заниматься прочей оптимизацией пространства;
  • Сайты технологических компаний. IT-компании обязаны быть на острие прогресса, поэтому адаптивный сайт для них — правило хорошего тона;
  • Сервисы. Сюда отнесём все технологически сложные проекты, с которыми много действий может совершаться непосредственно с мобильного устройства.

В первой части нашего исследования возьмёмся за сайты СМИ: для них аудитория и трафик наиболее ценны, а значит, для удобства пользователей должно делаться всё возможное.

Отправной точкой послужит рейтинг топовых федеральных СМИ от «Медиалогии» с нашими небольшими дополнениями.

Новостные СМИ: онлайн-издания, сайты журналов и газет

В целом ситуация очень хорошая: почти треть сайтов новостных СМИ адаптивные. Итого — 21 адаптивный и 48 неадаптивных сайтов из 69.

Сводная таблица по новостным сайтам:

Таблица AND 1

Для полноты картины рассмотрим остальные федеральные СМИ.

Сайты федеральных телеканалов

Ожидаемо, что телевидение и интернет — вещи малосовместимые. Поэтому результаты предсказуемые: 3 адаптивных сайта, 21 неадаптивный из 24.

В разрезе конкретных каналов:

Таблица AND 2

Небольшое лирическое отступление. Если одним глазом посмотреть на запад, то можно увидеть совершенно иную картину. А именно:

  • Среди главных телеканалов Великобритании сайты у BBC, ITV, и S4C адаптивные (здесь мы не акцентируем внимание на отличия отзывчивого и адаптивного сайта, считая их одним и тем же). Это значит, что среди лидирующих каналов нет адаптивных сайтов только у Channel 4 и Channel 5. К слову, платный спутниковый канал Sky тоже с адаптивным сайтом;
  • Главные телесети США — это NBC, CBS, ABC, Fox и CW. Без адаптива живут только два первых.

Есть, куда стремиться российскому ТВ. Понятно, что мобильную аудиторию пытаются подасадить на приложения телеканалов — там рекламные возможности хорошие. Но почему при этом можно экономить на удобстве посетителей официального сайта, не вполне понятно.

И последние номинанты на звание самой веб-продвинутой отрасли масс-медиа:

Сайты радиостанций

Результаты, на удивление, лучше, чем у ТВ. Хотя выборка не совсем показательна, всё же можно делать выводы.

Капитан, у нас ничья!

В битве участвовали 8 самых цитируемых радиостанций страны.

Таблица AND 3

Итоги

Даже первый этап нашего небольшого исследования говорит о том, что адаптивный сайт — это торжествующая реальность, а не капризы буржуазии. Следующую свою работу мы посвятим, возможно, веб-студиям и digital-агентствам.

Добавить 13 комментариев

  • Ответить

    Глеб, адаптивный сайт — он именно в одной версии на всех устройствах работает. А не два сайта: для мобайл и для остальных.

    Базовая проверка очень простая: открываете сайт на десктопе, ужимаете окошко в ширине и следите за размещением элементов.

  • Ответить
    Дмитрий Добровольский Квартиры-домики.рф

    Кто-то ещё думает что наличие приложения для смартфонов избавляет от необходимости менять сайт.
    Моё мнение — если сайт не адаптивный, то это хорошая фора боле продвинутым конкурентам.

  • Ответить

    >А не два сайта: для мобайл и для остальных.
    Спасибо, что рассказали про адаптивный дизайн и как его тестировать.

    Автор статьи утверждает, что он проверил сайты крупнейших сми и убедился что «Есть, куда стремиться … почему … можно экономить на удобстве посетителей официального сайта, не вполне понятно.»

    ПЕРВЫЙ сайт в списке «нет адаптивной версии» — это lenta.ru

    открываю этот сайт с мобильного устройства — попадаю на m.lenta.ru — вполне себе адаптированную. ЧТЯДНТ?

    Автор свою гипотезу не проверял вообще совсем никак. Предлагаю вам открыть на мобилке остальные сайты из списка и пересчитать итоговые цифры.

  • Ответить

    Глеб, m.lenta.ru как раз не адаптивный.

    У него никак не меняется расположение элементов при увеличении размера экрана по ширине. Проверяется на декстопе. Именно m.lenta.ru.

    Сайт для мобильных устройств и адаптивный сайт — не тождественны.
    Адаптированный и адаптивный — не тождественны.

  • Ответить

    Проблема в том, что они видят отдельную мобильную версию, а не один адаптивный сайт. У фрондент-программистов сейчас модно и стильно делать одного убожественного адаптивного монстрика, поэтому они обманули сначала сами себя, а потом и заказчиков, что мол так будет не только более круто, но дешевле в поддержке и дальнейшем развитии (на самом деле сильно сложнее, еще проблематичнее и дороже чем отдельная версия, с худшим результатом и большим числом ограничений и с еще большим числом технологических костылей). Пропихнули пользователям (и мобильным и десктопным) лажу, сильно ухудшив им (и тем и тем, но особенно мобильным) экпириенс, но на пользователей в реальности-то им всем всё равно, так что считается, что всё круто.

  • Ответить

    Да все прекрасно, не знаю как по поводу m.lenta.ru.
    Рассмотрим на примере данной статьи и данного сайта roem.ru.

    Я наткнулся на данную статью, решил зарегистрироваться и поделиться своим мнением. Чтобы писать комментарии — необходимо подтвердить свой e-mail.
    Перехожу на закладку, где у меня почта жму «Подтвердить» в письме от roem.ru меня переносит на m.roem.ru и все ссылка неверная, теперь с мобильного устройства я не могу подтвердить свою регистрацию. Попытки удалить противную «m.» ни к чему не приводят. И все, пользователь столкнулся с проблемой в пользовании сайтом.

    Естественно, проблема в том, что что ссылка на подтверждение в почтовом событии начинается с http://click.roem.ru/track/click/. Как вы видите никакой «m.» нет.

    И это самые очевидные вещи, без полного тестирования всего функционала. И таких проблем всплывает очень много при использовании отдельной мобильной версии.

  • Ответить

    Петр, роем.ру нет в списке «топовых федеральных сми», так что не надо проблемами роем.ру размахивать. У мобильных читателей ленты нет проблем — они читают специально адаптированную версию для мобильных устройств.

    Автор статьи перечисляет три варианта: «адаптивный диз, неадаптивный диз, мобильное приложение(!)» и забывает о том, что бывают отдельные мобильные версии — специально для мобильных устройств. Это четвертый вариант в котором у пользователей все хорошо.

    так что: «Горячие споры о том, нужен ли «адаптив» … это очередная уловка маркетологов».

  • Ответить

    В двух словах: у BBC.com своя команда дизайнеров (~ 10 человек), которые постоянно ищут и экспериментируют. Работе этих людей отводится большое значение в BBC. Не у каждой студии есть штат из 10 дизайнеров готовых погрузиться в один проект.

    Если интересно вот статья о дизайне в BBC
    http://blog.invisionapp.com/inside-design-bbc/

    Сделать адаптивный сайт для СМИ на аутсорсе хмм

  • Ответить

    Глеб, зачем вам объяснять в чем проблема у не-адаптивного дизайна? Вы рады подобию m.lenta.ru — ну и ок. Не вам же его поддерживать.

    Хочется чтобы адаптированные сайты называли прогрессивными и современными — ну уж нет, идея пилить несколько сайтов под разные типы устройств — как раз из прошлого века. Буквально прошлого века.

  • Ответить

    Нужен ли «адаптив»? Да, но не как игрушка. Поясню.

    Mobile Only, Desktop Only, Mobily First, Desktop First — схемы разработки.
    Fixed, Responsive, Adaptive, Scalable — модели поведения интерфейса.
    Mobile Friendly — качество исполнения.

    Благодаря развитию css-фреймворков и js-библиотек, порог входа в веб разработку снизился, а факт применения модели, скажем Adaptive, стали ассоциировать с качеством, словно одно лишь наличие адаптивности на сайте автоматически делает его удобным для пользователей конкретного вида устройств.

    В отношении схем разработки тоже существует заблуждение, будто одноцелевая схема, например мобильная версия сайта, чем-то хуже или лучше. Ровно как и двухцелевая — мобайл+десктоп — может стать либо бедой, если мастерил дилетант, либо идеальным решением при условии, что изготовлялась настоящими мастерами.

    То есть «адаптив» в отрыве от того, как он сопряжён с устройством, целью сайта и потребностями его аудитории, это игрушка.

    Ну и в дополнение, на мой взгляд, было бы интересно исследование не в разрезе применённой модели интерфейса, а выявить знаковые особенности исполнения каждого сайта в целом.

  • Ответить

    Суть отдельной мобильной версии в том, что её можно сделать с учётом особенностей устройств. Проще вёрстка, меньше трафика, зачастую меньше вспомогательных блоков на странице (а значит быстрее рендер на сервере).

    И это хорошо.

    Отдельную мобильную версию (в отличие от адаптивной) проще и быстрее делать, проще поддерживать, проще тестировать и обеспечивать нужное качество.

    И это тоже хорошо.

    Кроме того, некоторые типы веб-сайтов вообще невозможно сделать адаптивными — обычно в силу того, что модель использования их на десктопе и мобильном устройстве сильно различается (типичный пример — интернет-магазины).

    И это нормально.

    В общем — адаптивная вёрстка безусловно хороша для лендингов и совсем простеньких сайтов. А в остальных случаях надо десять раз подумать и принимать положительное решение только в случае наличия железобетонных аргументов за.