Ашманов о том, почему российскому государству нужна монополия на «дозируемый градус ужаса»

У меня на «нар» — «нарды» и «наречие». Возможно, контекстные подсказки формируются в том числе и на основании истории поиска? А на «шифрованное соединение» переходят, например, из-за SPDY.

>Почему безумная свобода постсоветского пространства не рождает великих творцов Т.е. чувак расписался что все свои миллионы долларов он сотворил не в пост перестроечную эру? ЗЫ Хотя нет. Манифест диктует: Мы свое получили и отдавать это никому не хотим.

aavezel, ну Игорь, вообще-то не про творцов великих денег, а про творцов великого искусства…

>> кто удивится, если мы увидим Игоря Станиславовича в Госдуме седьмого созыва? Я удивлюсь.

Дальнейшее развитие идей Игоря Станиславовича я где-то уже слышал — это про то, что все великие творцы должны пройти горнило тюрьмы или, на худой конец, колонии общего режима.

Возможно, что интересы государства и Ашманова объединяются технологией, которую нужно продать. Уж очень хорошо описание Ремпаро (http://www.ashmanov.com/tech/webfilter) ложится на текст статьи в РГ.

В «Лекциях по русской литературе» Набокова есть отличные полтора абзаца, которые, как кажется, могли бы послужить антитезисом к центральному утверждению статьи: У художника остается одно утешение: в свободной стране его не принуждают сочинять путеводители. Исходя из этого довольно ограниченного взгляда, Россия в 19 в. была, как ни странно, относительно свободной страной: книги могли запретить, писателей отправляли в ссылку, в цензоры шли негодяи и недоумки, Его Величество в бакенбардах мог сам сделаться цензором и запретителем, но все же этого удивительного изобретения советского времени — метода принуждения целого литературного объединения писать под диктовку государства — не было в старой России, хотя многочисленные реакционные чиновники явно мечтали о нем. Твердый сторонник детерминизма может возразить, что ведь и в демократическом государстве журнал прибегает к финансовому давлению на своих авторов, чтобы заставить их поставлять то, чего требует так называемая читающая публика, и, следственно, разница между ним и прямым давлением полицейского государства, заставляющего автора оснастить свой роман соответствующими политическими идейками, лишь в степени подобного давления. Но это ложь, хотя бы потому, что в свободной стране существует множество разнообразных периодических изданий и философских систем, а при диктатуре — только одно правительство. Различие качественное. Вздумай я, американский писатель, сочинить нетрадиционный роман, допустим, о счастливом атеисте, независимом гражданине города Бостона, взявшем в жены красавицу-негритянку, тоже атеистку, народившую ему кучу детишек, маленьких смышленых агностиков, который прожил счастливую, добродетельную жизнь до 106 лет и в блаженном сне испустил дух, вполне возможно, мне скажут: несмотря на ваш несравненный талант, мистер Набоков, у нас такое чувство (заметьте — не мысль), что ни один американский издатель не рискнет напечатать эту книгу просто потому, что ни один книгопродавец не сумеет сбыть ее. Это мнение издателя — каждый имеет право на свое мнение. Никто не сошлет меня в дикие просторы Аляски, если историю моего благополучного атеиста напечатает какое-нибудь сомнительное экспериментальное издательство; с другой стороны, американские писатели никогда не получают государственных заказов на изготовление эпопей о радостях свободного предпринимательства и утренней молитвы. В России до советской власти существовали, конечно, ограничения, но художниками никто не командовал. Живописцы, писатели и композиторы прошлого века были совершенно уверены, что живут в стране, где господствуют деспотизм и рабство, но они обладали огромным преимуществом, которое можно до конца оценить лишь сегодня, преимуществом перед своими внуками, живущими в современной России: их не заставляли говорить, что деспотизма и рабства нет.

Хм. Вот сдается мне, что если бы Набоков написал бы Лолиту сейчас — огреб бы проблем. На Аляску бы не сослали, скорее всего, но вот о литературе «как источнике денег» пришлось бы забыть надолго. А может быть и посадили бы, тут не угадаешь.

> У меня на «нар» — «нарды» и «наречие». Возможно, контекстные подсказки формируются в том числе и на основании истории поиска? Да нет, там просто всё меняется часто. Речь, естественно, про Гугл. Яндекс давно почистил. После совещания на Старой площади, где Володину продемонстрировали на планшете эти классные подсказки Гугла, перед лицом как бы недоумевающей джиарщицы Гугла Марины Жунич, кое-что изменилось. Сейчас Гугл на «нар» и «купить нар» действительно только нарды предлагает, а уже на «купить нарк», например, предлагает «купить наркотические смеси». А Яндекс — нет. Ну и на «купить соль» — «купить соль наркотик», на «купить скор» — «купить скорость в Москве». Впрочем, на последний запрос и Яндекс предлагает, кроме прочих скороварок и скоросшиватеелй «купить скорость порошок».

> Дальнейшее развитие идей Игоря Станиславовича я где-то уже слышал — это про то, что все великие творцы должны пройти горнило тюрьмы или, на худой конец, колонии общего режима. Нет, это вы про оппозиционеров, наверно, слышали. Им, действительно, без этого не круто. А я про Данелию, Рязанова, Богомолова, Распутина, Шукшина, Шолохова, Пастернака. Скажем, кому помешали снять «Белое солнце пустыни» или «Иронию судьбы»? Или их всех посадили на 10 лет расстрела без права переписки?

Про Пастернака Вы очень точно подметили! «Он не мылил петли в Елабуге И с ума не сходил в Сучане!».

А я про Данелию, Рязанова, Богомолова, Распутина, Шукшина, Шолохова, Пастернака. Скажем, кому помешали снять «Белое солнце пустыни» или «Иронию судьбы»? Покажите, пожалуйста, на великих китайских и северокорейских творцов, которым цензура помогает взрасти. А вот то, что на западе «безумная свобода» — она там какая-то особенная по другому действует на авторов или как? Или сейчас окажется, что гениев там не рождалось? И вот еще вопрос: Аристотель и Платон, на которых так часто ссылается Ашманов — они тоже жили в живительном воздухе царско-советской цензуры или там немножечко другие порядки были? И еще безумно любопытно: какой градус цензуры полезен? А то вот не припоминается великих русских авторов где-нибудь скажем 14 века. Или там тоже была безумная свобода постсоветского пространства была? Надо единый учебник истории почитать, там наверняка будут расово верные объяснения. Я, кстати, еще хотел побрызгать ядом по поводу запрета разжигания всего и вся — тоже же вроде в статье Ашманова было? Где цитаты?

Мне кажется что принимаемые меры явно недостаточны! Для роста творчества и инноватики надо всех в лагеря строгого режима и неотапливаемые бараки. Вот где было творчество. Ведь даже в космос бы не полетели, если бы Королева не подержали где надо для закалки характера. Что уж говорить про конструкторов обычных самолетов и танков… А сейчас даже пойманных коррупционеров держат на домашнем аресте и разрешают гулять на электронном браслете… Как тут выковать характер и волю нации?!

Так это, все же просто, про это ведь уже не раз говорилось, это эскапизм чистой воды. В тоталитарном государстве остается свобода только в искусстве или науке. Люди, ограничиваемые в обычной жизни, начинают искать выход в другой реальности — в выдуманном мире литературы или уходят с головой в науку, чтобы отвлечься. Так и в тюрьме бывает, что ищут себе хобби, начинают что-то писать, рисовать. Только глупо делать вывод из этого, что творцы бывают только во время деспотизма. Просто тоталитаризм заставляет людей переносить творческое начало из реальной жизни, где они его уже не могут проявлять, в выдуманную.

[QUOTE]Эскапи́зм (англ. escape — убежать, спастись) — индивидуалистическо-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий. Стремление бежать от реальности может возникать в виде ответной реакции на постоянный и сильный стресс, вызываемый психологическими травмами, напряжённой работой, небезопасной средой обитания или небезопасным окружением[/QUOTE]

> Покажите, пожалуйста, на великих китайских и северокорейских творцов, которым цензура помогает взрасти. У вас типическое логическое расстройство. Вам говорят: все дворники пьяницы, а вы нам: неправда, знаю одного пьяницу, он не дворник! Я говорю: Вроде советская цензура не помешала Георгию Данелия или Гайдаю снимать отличные фильмы со стомиллионной аудиторией. Вы мне, гневно: А как китайская цензура помогла китайским писателям?!!!!!111111 Вы путаете прямое и обратное утверждение, понятия необходимого и достаточного. Неудивительно, что при попытке взять отрицание от некоторого утверждения вы ошибаетесь и получаете неверный ответ.

Да, кстати, «Белое солнце пустыни», «Приключения Шурика», «Операция Ы», «Любовь и голуби», «Москва слезам не верит», «Дерево желаний», «Семнадцать мгновений весны», «Иван Васильевич меняет профессию», «Иди и смотри», «Кавказская пленница», «Место встречи изменить нельзя» — это эскапизм чистой воды, отчаянная попытка творцов в клетке тоталитаризма хоть как-то забыться в виртуальной реальности творчества!

Не говоря уж о Чебурашке и «Ну, погоди».

> Аристотель и Платон, на которых так часто ссылается Ашманов — они тоже жили в живительном воздухе царско-советской цензуры или там немножечко другие порядки были? Вы в самом деле такой дикий или притворяетесь? Вы правда не знаете, что произошло с учителем Платона в результате цензуры? И не слышали, что произошло с соучеником Платона в результате инцидента со статуями (ну примерно вроде пляски Бешеных влагалищ)? Да, порядки были немножечко другие. За неудачное слово сразу голову отрывали.

Не только Набоков, а некоторые другие известны произведения сейчас могли бы и не появиться. Вот сказка «Три поросенка» оскорбляет чувства И раз тут цитирую известных писателей и брызгают ядом, то я тоже процитирую. Илья Ильф, Евгений Петров, «Россия-го». Написано 80 лет назад. Кроме домашней склоки по поводу чинов и орденов, кроме общественных чашек чаю и подозрительных ихтиозавров, есть главная тема — Совдепия. (С маниакальным упорством пишут до сих пор: «Совдепия», а не Советский Союз, «большевицкий», а не большевистский — так выходит как-то обиднее.) Итак, Совдепия. О, здесь писать можно совершенно просто! Землетрясение в Ленинакане! Ха-ха-ха! Без крова осталось десять тысяч человек! Ха-ха! В Каспийском море оторвавшаяся льдина унесла в открытое море шестнадцать рыбаков. Судьба их, ха-ха, неизвестна. Ха-ха-ха! Большой пожар в Пензе. Объятые пламенем жильцы, хи-хи, погибли. Железнодорожная катастрофа в Совдепии. Первый вагон буквально сплющило. Хо-хо-хо! Но не все же пожары, бури и толчки в девять баллов. Печально, но Советы имеют достижения. Скрыть это невозможно, но можно оформить по-своему, подать не на той сковородке. Вот статья о советских парашютистах. Да, они прыгают. И поставили мировые рекорды. Но отчего они прыгают? Оттого что жизнь плохая, с голоду прыгают. Честное слово, любимая газета «Ля Ренессанс» напечатала большими буквами статью, смысл которой сведен к чудовищной сентенции горбуновского холуя — «от хорошей жизни не полетишь» Найдите отличия от современных русскоязычных блогеров.

А у меня такой вопрос к оратору: Игорь, а назовите, пожалуйста, несколько фильмов последних лет, которые вы бы поставили в этот же ряд?

Вспоминать трудно, Интернет зашумляет. Вкусовщина тоже не помощник. И я тут не авторитет и не эксперт. И вкус у меня не такой, как у вас наверняка. Балабанова поставил бы. «Остров». «Антикиллер-1». Ну, «Легенду-17» у меня дети пересматривали раза четыре. С комедиями сильно хуже. Говорят, Ёлки и Горько — смешные. Вторая версия «Иронии судьбы» отличная. Но вообще сейчас как-то начинают появляться не вымученные и натужные, не сервильно-рабско-калькирующие, а нормальные. Второго ряда, но уже нормальные. Всякий артхаус от Настоящих Режиссёров — отстойный, ещё хуже позёра Тарковского. Про сериалы ничего не могу сказать, телевизор мы не смотрим.

> «Ля Ренессанс» напечатала большими буквами статью, смысл которой сведен к чудовищной сентенции горбуновского холуя — «от хорошей жизни не полетишь» Это ещё что, я в конце года сам читал статью в Ведомостях такого содержания: в 2013 году россияне потратили на 13% больше, что, конечно, объясняется исключительно желанием как-то отвлечься и забыться от ужаса надвигающегося кризиса.

«Но вообще сейчас как-то начинают появляться не вымученные и натужные» Это которые из перечисленных? Я к чему спросил: Есть ощущение, что вы, Игорь, остались в Москве Гайдая, в 80-х, только приукрашенной. Произошёл определённый регресс, тот самый эскапизм. И вот этим никогда не существовавшим на самом деле стандартом вы и измеряете современную жизнь. UPD: Хотя бы потому, что из «Ивана Васильевича» цензура вырезала ключевую сцену, без которой фильм потерял разом половину своего смысла. Глупая комедия — получилась. Что делать при цензуре, как не глупо острить?

Ну мало ли какие у вас ощущения. Это интересно очень умеренно. Вы не начинайте играть в игру «Принеси из кучи камень», я её не поддержку. Вы спросили, я ответил.

Боюсь, что ваше сокровенное знание о том, что Власти Скрывают, вырезали самую Главную сцену!!!! — как раз и показывает, что вы остались в 80-х. Когда диссидентам было важно, что именно Власти Скрывают. Вся страна смотрела этот фильм, а не вашу сцену. Десятки миллионов людей. И им нравилось именно так. Разошлось на поговорки. Но вы же диссидент, вы же знаете, что правильно.

Ну вот цензура вашего любимого «Ивана Васильевича», посредством которой из него с корнем вырезали вашу любимую православную церковь — это как? Хорошо? Плохо? Нейтрально? (Я понимаю, что никто не пойдёт гуглить в яндексе, но у Булгакова среди всех этих средневековых детей, оставшихся без родителя, был священник. Патриарх. И ненастоящего царя с первого взгляда вычислил именно он — взрослый и царю почти равный. А осталось «войско взбунтовалось» на 5 секунд времени фильма) Нужна нам такая цензура? Может быть, из «дозируемого градуса ужаса» снова убрать православие? Не показывать по телевизору, не пропускать в храмы школоту?

«Даун хаус» порван на цитаты. «Особенности национальной рыбалки/охоты» — тоже порвали на цитаты. «Свои» — величайший фильм, хотя и с Бондарчуком. «В августе 44-го» экранизировали, наконец. Тоже отлично — но там с белорусами делали, не дали бы испортить картину. «Гадкие лебеди» по Стругацким сделаны хорошо. Сильные фильмы бывают. Если выбирать и искать — то их даже можно посмотреть.

Ну да, я эти просто не вспомнил. «Страна глухих» неплохой.

Илья, бессмысленные вы вопросы задаёте. У вас явно есть представление, что только вы знаете, что такое Главная сцена, и вообще что надо смотреть народу. Вы, собственно, и есть готовый цензор. И та вакханалия, что творится на Западе с мыслепреступлениями — условно говоря, арест за майку с изображением гетеросексуальной семьи — это и есть наиболее полное выражение всезнайства либерала и его стремления решать за быдло. А есть реальность нашей страны: «Иван Васильевич» один из лучших фильмов всех времён и народов. В цензуре ничего хорошего нет, но ничего лучше человечество не придумало.

Вообще, все ярые противники цензуры, Илья — латентные цензоры. Которые испытывают тяжёлые комплексы из-за своей тяги к цензуре, стесняются её, боятся сказать о ней и поэтому особенно яростно нападают на само понятие.

> из «дозируемого градуса ужаса» А это что вообще?

Воу, воу, воу. Три коммента подряд и ни один не по теме. Уважаемые зрители! Если кто считает, что я затралировал топикстартера, поднимите, пожалуйста, руки. Не молчите. Ведь для вас стараюсь.

Илья, воу — это ещё с того случая, Волкова копируете? Понимаю.

> Покажите, пожалуйста, на великих китайских и северокорейских творцов, которым цензура помогает взрасти. Писатель Мо Янь — лауреат Нобелевской премии по литературе 2012 года. Художник Ай Вэйвэй — 1-е место в рейтинге за 2011 год «Сто самых влиятельных персон в арт-мире», составляемом журналом ArtReview. Режиссёр Энг Ли — «Оскар» (2000, 2006, 2013) за лучший фильм на иностранном языке («Крадущийся тигр, затаившийся дракон») и две премии за лучшую режиссуру («Горбатая гора» и «Жизнь Пи»). У меня странное подозрение, что современные китайские творцы в тесном сговоре с Компартией Китая. Стоит КПК что-нибудь запретить, на них моментально сваливаются премии и награды.

Ашманов это такой современный Геббельс. «чем чудовищнее ложь…» например, персонифицированный поиск. если человек ищет наркотики — так гугл и будет ему в саджестах именно наркотики и показывать.

Alexey K, у вас будто Гугл в режиме «Инкогнито» отменили. Пожалуйста: http://d.pr/i/dSTS

Помнится, именно советская цензура зарезала идеологически вредную «Сказку о тройке». А вот «Кин Дза Дзу» испортить не успели — времена не те уже были. Впрочем, кое-где советская цензура явно недоработала, и мне кажется, что российская цензура должна это исправить. Например, мерзкий новогодний фильм «Ирония судьбы». Ведь это неприкрытая пропаганда алкоголизма, и даже больше — аморального поведения! Или вспомните «Белое солнце пустыни» — друзья, даже после правки ответственной комиссией это пропаганда межнациональной розни! Сухов и Верещагин жестоко убивают людей иной национальности и отнимают их женщин!

>арест за майку с изображением гетеросексуальной семьи >В цензуре ничего хорошего нет, но ничего лучше человечество не придумало Преположим, что такой арест был. Так что в нем такого лучшего, что вы так горой стоите за цензуру?

товарищи диссиденты (ilyak, jet и прочие, считающие цензуру чем-то плохим), к вам обращаюсь я. вы рассматриваете явление цензуры в советской России как нечто обособленное от идеологии, как нечто постоянное и всегда вредящее. но мало того, что цензура была намертво привязана к идеологии, которая за советский период сменилась как минимум раз пять (вслед за политическими изменениями «курса»), так ведь и не было от неё столько вреда населению, сколько от теперешней «свободы». думать надо не о себе подобных, которым в СССР не давали посмотреть чернуху по телевизору в прайм-тайм, а о многих миллионах советских людей, которым телевизор прививал разумное, доброе вечное, и поэтому в СССР были лучшие, нет-нет, не фильмы, а корабли, подводные лодки, самолеты, космические корабли. потому что люди выращивались для созидания, а не для порева, потому что дети были величайшей ценностью, а не товаром, потому что новая историческая общность — советский народ — был прогрессивен и ушел дальше от обезьяны, чем соседи по планете. вы же, товарищи диссиденты, кроме «не давали посмотреть что-нибудь похабное с матерком, или вот например церковь чтобы» не видите в пропаганде и цензуре советского периода ничего полезного, а это взгляд на историю однобокий, неполноценный. советская цензура, например, не пропустила бы такие «шедевры» как «сволочи», «9я рота», «сталинград», «4 дня в мае» — по причине вранья и оплевывания подвига народа, а «создателей» этих «шедевров» надежно отстранили бы от искусства (и что-то мне подсказывает, что из создателей таких вот «шедевров» и состояла советская диссида), а несомненный шедевр без кавычек «брестская крепость» посмотрела бы вся страна. а что мы видим в наше «свободное» время? фильмы из первого списка сделаны в России и идут чуть ли не по телевизору, а практически единственный хороший фильм про ВОВ сделан братьями-белорусами и прошел в прокате многими незамеченный (а люди на него ходили в кинотеатры по несколько раз!). кстати, еще один хороший фильм «в августе 44го» — тоже братьями-белорусами с участием России. тут можно сказать про участие нашей страны — «хорошо, что не испортили». навевает грустные мысли, однако. ведь тема войны, героизма — краеугольная для воспитания человека, гражданина. нужно признать, что в отсутствие цензуры военное кино в России из пропаганды героизма мутировало в пропаганду отвращения к своим предкам. есть и в наше время нейтрально-хорошие фильмы, сделанные в России: «изображая жертву» Серебренникова, «возвращение», «изгнание», «елена» Звягинцева. пропустила бы их цензура советского времени (кроме, пожалуй, «возвращения»)? нет, конечно — но они и не были бы сняты — потому что проблематика фильмов не советская, а современная нам: грубо говоря, «как жить в грязи и не стать грязным».

>советская цензура, например, не пропустила бы такие «шедевры» как Каждый волен смотреть, что ему интересно. Если вы начнете ограничивать и силой диктовать, что нужно смотреть, а что нельзя, то это уже пропаганда и зомбирование, подгон людей под некий стандарт. Ал ля воспитание качеств истинного арийца. Это подход госмашины к людям, как к механизмам на конвеере — надо сделать так, чтобы все были одинаковыми, думали одинаково, действовали одинаково. А люди в нормальном состоянии разные, знаете ли.

> Впрочем, кое-где советская цензура явно недоработала, и мне кажется, что российская цензура должна это исправить. Например, мерзкий новогодний фильм «Ирония судьбы». Ведь это неприкрытая пропаганда алкоголизма Ну то есть это советская цензура пропустила, но вы говорите, что она недоработала, вы бы запретили — и из этого выводите, что это советская/российская цензура плохая? Что с элементарной логикой у этих людей, о Боги. Это как критики Роскомнадзра выдумывают, что Анна Каренина теперь будет заблокирована и выводят из этого «ооо, идиоты, ненавиииижу!!!111». А идиоты, похоже, вы, потому что всё не блокируют и не блокируют Анну. «Сказка о тройке» — довольно унылое, конъюнктурное произведение, написанное вдруг съехавшими в диссидентство на старости лет Стругацкими (которые были ура-коммунисты 95% своего творчества), написанное для узкой еврейско-диссидентской питерской тусовки, для «своих». Я лично её читал в самиздате в 1978, прочёл с огромным трудом, после опубликованных книг Стругацких, которые стали всенародным достоянием, типа «Пнвс» и т.п. Она оставляла унылое чувство — что это, о чём вообще. И это при том, что вообще самиздат был моден, ругать режим было увлекательно, ежедневный поток анекдотов и т.п. То есть, похоже, распознавание бесталанной дряни у советской цензуры работало всё-таки хорошо.

Кстати, был на лекции японского писателя Кодзи Судзуки, вот у него эта мысль была. Почему он считает, что коммунизм и фашизм — это плохо: Жизнь, в своей основе многообразна, для выживания нужно многообразие. А тоталитаризм стремится к обратному, все унифицировать, навязать одинаковый стандарт во всех аспектах жизни, одинаковая одежда, одинаковые квартиры, одинаковые мысли. Это контр-выживательно, это против развития. И цензура — инструмент в этом.

> А люди в нормальном состоянии разные, знаете ли. Ну, это как известно, до первого бритья автоматическим брадобреем. Разговор о том, что все разные — бессмысленный, это слишком общее высказывание, вроде того, что вода жидкая, а солнце горячее. Нам этими банальностями плешь в перестройку проели, однако само по себе это пустое высказывание. Например, из того факта, что все люди разные, невозможно сделать вывод, строить ли общество равных, как при социализме, или иерахическое, как при капитализме. Этот вывод должен приходить откуда-то с другого уровня. И с идеологией, цензурой, целями нации — то же самое. Простые факты жизни не дают ответа на то, какую идеологию выбрать.

> Каждый волен смотреть, что ему интересно. Детское порно тоже? А школьник волен смотреть сайты с продажей «наркотических смесей»? Вот вы всё выдумываете абстрактные, граничные, «чистые» ситуации, которых в жизни не бывает. И применяете (неумело) кванторы всеобщности, типа «каждый». Но ещё хуже ваше бездумное использование императивов. Вы как бы говорите нам, что должно, но не объясняете, из какой этической платформы вы это «надо» и «должно» вывели. А с этого надо начинать. Может, ваша этическая платформа негодная или просто не близкая большинству?

>из какой этической платформы вы это «надо» и «должно» вывели Я уже выше объяснил, многообразие — это одно из главных отличительных качеств жизни. Однотипность, монотонность — это качества мертвой природы. И тоталитаризм, с цензурой, стремятся ко второму, как к идеалу. Но мертвая природа не развивается, это смерть.

jet, есть либо пропаганда человеческого (созидания, творчества, добра, любви), либо пропаганда античеловеческого (порево, педерастия, насилие, инцест). сейчас на «просвещенном» западе происходит второе, а у нас мечутся между первым и вторым, никак не могут выговорить ясно и четко. вы, судя по вашим ответам, сами эскапист и есть — считаете, что в государстве есть жизнь вне пропаганды, то есть живете в мире иллюзий и фантазий. ваш японский писатель не знает что такое коммунизм, а берется рассуждать. между тем (запомните, а лучше запишите) коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. у японских, американских, немецких, китайских, и даже русских писателей в большинстве своём превратное представление о коммунизме, причем некоторые считают что коммунизм был в СССР, а другие полагают, что коммунизм сейчас в Китае. ваш японский писатель что-то говорил о многообразии в условиях транснационального капитализма? я подозреваю, что он о капитализме или империализме молчал молчком, ведь капиталистическая цензура будет почище советской — если советская просто отстраняла человека от трибуны, то капиталистическая отстраняет от физического существования посредством лишения средств к жизни, но бывает что и садит в тюрьму. «для выживания нужно многообразие» — ничем не подтвержденный тезис никому не известного писателя, между тем за всю свою историю человечество постоянно утверждает единственное правило: «для выживания нужно объединяться». а капитализм, как мы знаем, атомизирует общество, разъединяет его. jet, вы пока живете в своем мире иллюзий и играетесь понятиями, не понимаете главного отличия капитализма от коммунизма — при коммунизме человек есть высшая ценность, при капитализме же человек — товар.

>Детское порно тоже? Почти 2 года прошло, а все то же самое, новый пакет репрессивных законов и Ашманов снова на коне и размахивает детским порно. ЛОЛ.

«поэтому в СССР были лучшие, нет-нет, не фильмы, а корабли, подводные лодки, самолеты, космические корабли» Я предпочла брать пример с тех, у кого были лучшие компьютеры (вспомним, где мы находимся), гражданские самолёты (хинт: это не СССР), гражданские корабли (СССР их в основном закупал в Финляндии и Польше, и то не такие хорошие), электрогитары, автомобили, сапоги с джинсами, сухие завтраки, чай, кофе, мясо (вообще было на прибавка без часовой очереди), а также медицинское и стоматологическое оборудование вместе с умением им пользоваться. Кроме того, я предпочла опыт тех, у кого продолжительность жизни на 10 лет выше (мужской: на 20) и тех, кто не развалился 20 лет назад, отправив полтора десятка стран в средневековье и феодализм. Это всё, разумеется, мир наживы, чистогана и культурного плюрализма, а не коммунизма и цензуры. А подводные лодки и атомные бомбы забирай.

> Почти 2 года прошло, а все то же самое, новый пакет репрессивных законов и Ашманов снова на коне и размахивает детским порно. Ну чо, привыкайте. Как привыкли к регулярной чистке зубов и мытью подмышек. Впрочем, изменения-то есть: три года назад на нашей конференции, а также на Роеме яндексоиды горячо и убеждённо объясняли, что фильтровать детское порно неправильно, что они зеркало Рунета, что заставлять фильтровать детское порно — это репрессии, это невозможно для бизнеса, это убьёт его, что возможны странные ложные тревоги, когда за детское порно будет принято обычное порно и заблокируется и прочие их стандартные лулзы. Прошло 2-3 года — и о, чудо! Нет детского порно в Яндексе, его нужно очень сильно искать, чтобы найти какие-то слабые следы. Бизнес не рухнул, тридцать тыщ одних модераторов не потребовалось, демократия не рухнула, да вообще ничего не случилось. Просто в индексе нет детского порно. А ещё нет рейтинга постов в блогах, где на 9 Мая главные новости — перекличка русофобов. Теперь яндексоиды рассказывают всё то же самое, например, про рекламу мошенников в Яндекс.Директе. Невозможно, репрессии, не дело бизнеса судить, зеркало Рунета, обращайтесь в прокуратуру, в общем, всё известно. Те же лулзы. Ну, а Гугл те же басни поёт про сайты с продажей наркотиков и поисковые подсказки про них.

> Я предпочла брать пример > Кроме того, я предпочла опыт Ильяк, похоже, наконец сменила пол. Ну а чо, правильно, психика-то и ментальность всё равно женские. Про продолжительность жизни — отличное передёргивание. В 1985 году продолжительность жизни мужчин в СССР на 20 лет меньше? Ага, мы поверили тебе, дорогая Ильяк.

http://www.demoscope.ru/weekly/app/app40e0.php 1980 Россия — 61 год (в остапльнос СССР вряд ли больше) Япония — 73 года Швеция — 73 года Швейцария — 72 года Франция — 70 лет Финляндия — 69 лет США — 70 лет. Ну ок. Не на 20, на 10. Уел. Я пишу с планшета на капиталистическом андроида и он побуждает меня к смене пола. Советского планшета не предусмотрено.

Да, пора уже предъявить СССР претензию, что в нём не было смартфонов и планшетов.

ilyak, вы по всем параметрам превратились в «Свету-из-Иваново-мы-стали-более-лучше-одеваться». мы тут про высшие смыслы говорим, а вы всё с джинсами и колбасой, прямо как какой-нибудь интеллигент во времена перестройки. вам с такими речами куда-нибудь на дирти надо, там вас с колбасой и фасонами трусов поймут и поддержат всем кагалом.

В чём высший смысл подводной лодки? Подводная лодка — это оружие защиты. Вопрос: что ты собираешься этой подводной лодкой защищать? Для чего это делается? У тебя подводная лодка — самоцель, и от этого дурная бесконечность.

Среди старшего поколения, к которому Игоря Станиславовича можно уже отнести(туда же отнесем и Касперского), такие взгляды очень часто встречаются. Хотя и неприятно каждый раз узнавать такое об известных людях, однако, с этим можно только смириться.

Как человек не очень мирной профессии замечу, что одна подводная лодка является инструментом сдерживания для пары-тройки авианосцев. К сожалению, с возникновением межгосударственного военного партнёрства «нефть в обмен на бомбардировки» и распространению по миру сухопутных военных баз США, этого сдерживания оказалось маловато.

Однако авианосцев можно иметь очень много и при этом иметь также компьютеры, обувь с одеждой и мясо с продолжительностью жизни.

Да, конечно. Просто надо бомбить Югославию, Ирак, сделать свою валюту резервной для стран во всём мире и всё получится. Ну и куча других примеров, которые здесь повторялись не раз и не два. США смогли, а СССР не смог Победитель, естественно, живёт веселее и сытнее. А поскольку, проигравшим была дарована свобода, они вольны в своём желании купить что-нибудь у победителя, а то и вообще, поехать жить на его территорию.

ilyak, я вас понял: вы сюда приходите просвещаться. сказанете какую-нибудь глупость, а добрые люди ну давай вас уму-разуму учить. вот как сейчас про авианосцы.

Юрий, мы незаметно перешли от восхваления великого производителя подводных лодок и военных самолётов к оплакиванию его судьбы и поискам виноватых в этой незавидной судьбе. sol289, какую глупость я сказал про авианосцы? А то что-то я забыл. Чему умному-разумному меня учат? Вот Юрий, чему умному-разумному ты меня учишь на этом примере?

Я учу концепции асимметричного ответа при планировании состава вооружённых сил, которой нас обучали. Что для сдерживания авианосцев не надо строить авианосцы, достаточно подводных лодок, например. С другой стороны, как мы видим, при наличии авианосцев получается эффективно майнить ресурсы за пределами своих территорий, что обеспечивает неплохую прибавку в экономическом смысле.

Я хотел это сформулировать два коммента назад: «В отличие от авианосцев, подводными лодками грабить-убивать затруднительно, это чистая оборона» но решил не сворачивать дискуссию в сторону милитаризма. Давайте закончим с милитаризмом и вернёмся к вопросу, почему в СССР были подводные лодки, но продолжительность жизни (мужчин, ок) на 10 лет меньше, чем в Японии и Швейцарии, подводными лодками особенно не обеспеченных. И даже на 8 лет меньше, чем в сраной социалистической Болгарии, да. И к тому, можно ли в этой ситуации обладание хорошими военными погремушками записать в аргументы за «совок цензуру», когда эти погремушки ни необходимым, ни достаточным условием благосостояния и развития человека не являются. А являются аксессуаром. Как дамская сумочка и шокер в этой сумочке.

ilyak, вы подняли очень интересный вопрос про продолжительность жизни в СССР, и вам принадлежит честь первому же на него и ответить.

Не, про подводные лодки не понял. Какая разница, откуда пускать условный Томагавк, с надводного «Арли Берка» или с АПЛ «Вирджиния»?

Я отвечу. СССР — плохой образец для подражания. «Так делали в СССР и не померли» — плохой, негодный аргумент. В конце концов потому что померли. Хотелось бы слышать общечеловеческую мотивацию тех или иных решений, а не аппелирующую к (зачастую перевранным) советским реалиям.

ilyak, а вы кому и на какой вопрос отвечаете? вы пьяны?

>»Так делали в СССР и не померли» — плохой, негодный аргумент. В конце концов потому что померли. Это как раз плохой, негодный аргумент. «Так делали в Риме и померли — так делать не будем» Между тем, в современном мире очень многое основано на наследии Римской империи, включая государственные институты США, например. Отдельно интересно, что про перевранные советские реалии рассказывает человек, родившийся после СССР, причём человеку, который жил в СССР в сознательном возрасте. Осталось выяснить, кто из них попал в сети пропаганды.

1. Средняя продолжительность жизни в СССР была ниже за счет того что учитывались абсолютно все граждане СССР, в которой были и республики с высокой продолжительностью жизни и не очень, так же продолжительность жизни весьма сильно зависит от генофонда, который нефигово был подорван 2 мировой, 1 мировой и революции 17 года. 2. США, Швейцария, Япония которые тут упоминались не участвовали в таком обьеме во 2 мировой/1 мировой революций не припоминаю тоже там и соответственно не несли такие потери генетического материала. 2. Так же в США например наверняка была учтена средняя продолжительность жизни «граждан», а вот продолжительность жизни нелегалов которых там по разным прикидкам 15-20% населения ни в какие отчеты не идет тоже слегка искажает картину. Но не суть. 3. Цензура как таковая несомненно нужна, вопрос ее обьемов и применения, но это уже частности. 4. Последнее «достижение ЕС» это законопроект которому не хватило 4 голосов в Европарламенте — о сексуальном воспитании детей с 6 лет точно не вспомню, там им предолагается мастурбировать(узнавая свои органы так сказать), обсуждать это и знать какие бывают п..ы, трансы и прочие формы сексуальности, что меня как родителя и гражданина этой самой ЕС вообще повергает в некоторое уныние ….

Чего это я родился после СССР? Хотя для родившихся после распада такие аппеляции к её опыту вообще выглядят как отсылки к папуасам. Германия и Финляндия тоже воевали, что не помешало им обогнать СССР на 8 лет по продолжительности жизни мужчин. И капитализм со свободой прессы не помешал. Римская империя тут ни при чём. США и Европа же не распались. Мне кажется, цензура и тоталитаризм — это следствие войн и революций, а не средство их преодоления. Слоника замучали кляты москали. Слоника жалко, но брать с него пример не хочется.

Юрий Елистратов, приветствую Вас в рядах учителей ilyak’а! только ведь не в коня корм…

>> США и Европа же не распались. Ну, дайте им время. Что ж вы такой неугомонный. Вам всё и сразу..

>Чего это я родился после СССР? И сколько лет СССР забрал из жизни? >Римская империя тут ни при чём. США и Европа же не распались. Не понял логики. Россия не распалась, значит советский опыт можно использовать? А распад Британской империи может быть причём? Я вот слышал, что Великобритания в лидерах по «открытым данным». Может тут существовать какая-то связь?

Тут какая-то подмена понятий происходит. Творчеству в СССР (и вообще), способствовала не цензура, а государственное финансирование. Когда «творец» думает только о том, как детей накормить, то ни о каком творчестве не идет речь — только выполнение самых доходных заказов. Когда о доходе не волнуешся, можно себе позволить реализовать новую идею.

> скажем 14 века. Вот вам именно 14 века подавай, да? там какая-то особая цензура была? Ну, а «Слово о полку Игореве» припоминается?

14 век — начало Возрождения. Многие пытаются связать это исключительно с ослаблением влиянии церкви (цензуры), но основные предпосылки, все-таки чисто экономические — появились деньги на что-то, кроме пропитания.

> Тут какая-то подмена понятий происходит. Творчеству в СССР (и вообще), способствовала не цензура, а государственное финансирование. О, вот слышу я речь не мальчика, но мужа. А при получении, извиняюсь, презренного бабла ведь какие-то условия приходится выполнять, не так ли?

> 14 век — начало Возрождения. Многие пытаются связать это исключительно с ослаблением влиянии церкви (цензуры), но основные предпосылки, все-таки чисто экономические — появились деньги на что-то, кроме пропитания. А про Великую Чуму 1348 года вы слыхали? А про деньги с демереджем (деньги Гезеля, брактеатные деньги) до Чумы и их замену ссудным капиталом после Чумы вы слыхали?

Я много про что слыхал. А также был свидетелем, что цензура в СССР не особо мешала ни распространению наркотиков, ни распространению порнографии. Местного производства. Самиздат процветал вовсе не на Стругацких с Солженициным. А если учесть какой был спрос на гомосексуальную (причем в основном мужскую) поруху, то цензура и на сексуальные пристрастия не особо влияла. Но своими знаниями истории, я не пытаюсь доказать необходимость фильтрации в интернете. Небыло тогда такого механизма распространении информации (негосударственного), поэтому сравнивать нельзя. Иначе бред получается.

Обана. Какие бездны открываются. Оказывается, в СССР был огромный спрос на гомосексуальный самиздат. И он составлял 146%. Ну, чума. Вот уж у кого что болит, а вшивый о бане.

Разрешите чуть-чуть покапитанить и озвучить некоторые вопросы исключительно по subj и ряду посылов в коментах выше, на которые, рано или поздно, придётся каждому человеку ответить самому себе, либо же жить, с чем есть, до очередного пересмотра ответов. Фильтры, цензура и прочие попытки ограничить разнообразие локальной инфосреды человека — это инкубатор для «хотелок» бессознательного происхождения, восприятия, осознания, мышления и выбора действий. 1. Во что, по качеству механизмов мышления, выбора и поведенческих схем, превращается человек, когда в нём их заменяет частично или в подавляющей степени схема выбора из правил, предписываемых ядром идеологии, морали, этики, традиций, культур, толерантности, религий, *кратий и т.п. явлений одного и того же способа действия? В мечту управленцев/рабовладельцев/хозяев — в клоны процессов обслуживания владельцев/авторов этого ядра, управляемые лишь их мыслью и желаниями, подавляя в подчиняемом человеке разум, его личность, самосознание, интересы и волю? 2. Что с клонами может происходить вне инкубатора после исчезновения его стенок, равно как и при смене на новый или борьбы их создателей/хозяев? Почему, само по себе, наименьшее разрушительное влияние это оказывает на тех, кто оказался способен разумным образом найти способ обрабатывать новые вызовы, существующие вне павшего инкубатора? Что у этих людей за иммунитет, который так старательно уничтожается авторами/владельцами чужеродного, для природы и человека, ядра, и который не может сформироваться внутри инкубатора в отсутствии достаточного разнообразия вызовов? 3. Владельцам/авторам того ядра прекрасно известно, что они потеряют свою власть, если не подавят этот иммунитет в людях. Для них борьба за неё — это борьба за их жизнь, а не за 300% прибыли. Им прекрасно известно, что зло — это управление/рабовладение человеком, его подчинение, которое приносит добро (т.е. желаемое) исключительно им самим. И что добро для человека — это подчинение управляющего/рабовладельца/хозяина общим, единым, правилам и добровольным, не манипулятивным, договорённостям, чтобы тот исчез, как роль, как социальная функция, что никого зла тому не приносит, а всем остальным — только добро. Зачем человеку с таким иммунитетом жить за счёт другого или пытаться сделать всё самому, если он знает, что намного эффективнее договариваться с подобными и выполнять по собственной воле взятые на себя обязательства, т.к. на ложные результаты невозможно положиться? 4. К чему придёт развитие и социум без разнообразия вызовов и приоретизирования их обработки по возможным последствиям во всех видимых временных перспективах, следуя ядру идеологических правил от жаждущих быть хозяевами людей, утративших самостоятельность восприятия, осознания, мышления и способность к рассмотрению значимого многообразия альтернатив, особенно — противоречащих желаемому результату, убеждениям или догмам? Какой из этих вызовов похоронит всех их же руками ввиду отсутствия или несвоевременной реакции?

Какое счастье, что советская цензура не дала мне, школьнику, узнать об этом ужосе.

Про вопросы: я вспоминаю известную поговорку про вопросы, того, кто их в одиночку сможет задать и кто, числом 100, не сможет ответить. Вот, например, для меня вопросы эти сложноваты. Я нечего нипонил.

Огромный? Ну смотря с чем сравнивать. Но незнание этого не заслуга цензуры, а непонимание того, что реально происходит в обществе. Как при этом можно выступать в качестве эксперта и рассуждать к чему приведет фильтрация данных можно объяснить только небескорыстными причинами. Дальнейшая полемика смысла не несет, потому что хотя бы одна из сторон не заинтересована в нахождении истины.

>> ослаблением влиянии церкви (цензуры), но основные предпосылки, все-таки чисто экономические — появились деньги на что-то, кроме пропитания. Смущает только одно. Все художники были на службе у церкви с одной стороны и богатые люди были во все времена с другой ( ну те кому не надо кушать. и творцами художники ни в коем случае не были. они были такими же ремесленниками как кузнецы или гончары. Наверное всё-таки церковь и деньги не при чём.

> творцами художники ни в коем случае не были То есть Джотто и Микеланджело «творцами ни в коем случае не были»? Вместе с доминированием гомосексуального самиздата в позднем СССР это полностью переворачивает мироздание.

Вообще-то церковь и есть главная причина развития науки и художеств в последние полторы тысячи лет. Все натурфилософы, физики и химики Средних веков и Возрождения существовали на деньги церкви, большинство из них были выпускниками религиозных школ и богословами; все античные и современные им учебники и научные трактаты издавались исключительно церковью, больше просто некому было это делать. Все библиотеки были при монастырях, и так далее. Собственно и процесс над Галилеем был следствием широкого внутрицерковного научного диспута. А процесс Джордано Бруно — внутрицерковным процессом над расстригой, диссидентом-чернокнижником (а не научным оппонентом). Ну это так, к слову.

>> Джотто Вы точно поняли в контексте чего это было сказано? Что Возрождение не привязано ни к деньгам ни к церкви. Всегда были богатые, а церковь была основным и едва ли не единственным заказчиком. А потому едва ли «ослабление» церкви и деньги могли спровоцировать такой взрыв культурный на такой маленькой территории, как Тоскана. «Джотто и Микеланджел»- вот точно неоднозначный пример. Джотто вообще обособленно стоит разбирать, потому что он был первый.

>> и художеств Вся фишка в том, что искусство тогда и появилось, когда начали отходить от церковных канонов. Вы бы Игорь сходили в Уффици. Если тяжело обойти все залы, то достаточно будет только первого. Там очень наглядно продемонстрировано.

Знаете, не нужно мне советовать в музеи ходить, я по истории искусств сдавал в юности три годовых курса и в музеях проводил целые дни, в том числе, как обычно, рисовал всяких сократов, антиноев, давидов и кондотьеров, как положено. Так что некоторое представление я имею. Церковь была главным заказчиком для всех великих художников, пока не придумали технологии репликации: офорты, гравюры и пр. И пока художники не научились, как на Арбате, быстро рисовать жрачку и голых девок для буржуа. Для этого потребовались также и новые буржуа. Возрождение прямо связано с ослаблением христианства, собственно, это и было сутью его. Например, расцвет контактов с бесами и всяческого колдовства пришёлся тоже на Возрождение.И оно было тесно связано с развитием в 14-16 веках ссудного капитала, до того осуждаемого. А Кватроченто вообще прошло под знаком Чумы и вымирания пол-Европы. Но меня-то поразило высказывание, что Джотто не был творцом. А кто тогда творец — Джобс, наверно?

>> Но меня-то поразило высказывание, что Джотто не был творцом. Ирония. Пару лет назад мой адрес был Italia, Firenze, via Giotto. Флоренция вообще мой второй дом. Покажите мне высказывание, где я указываю как-то на Джотто? >> и голых девок Голые девки начались с раздевания Мадонны. >> Возрождение прямо связано с ослаблением христианства А мне кажется напрямую связано с жарким летом и тёплой весной. Попробуйте этому возразить.

>> Возрождение прямо связано с ослаблением христианства >> оно было тесно связано с развитием в 14-16 веках ссудного капитала Я воспользуюсь вашим способом и резюмирую : Ослабление христианства прямо связано с развитием ссудного капитала. Правильно ?

А вот это как надо понимать: «Все художники были на службе у церкви с одной стороны и богатые люди были во все времена с другой ( ну те кому не надо кушать. и творцами художники ни в коем случае не были.» Просто как косноязычие?

> Ослабление христианства прямо связано с развитием ссудного капитала. Правильно? Правильно.

>>Просто как косноязычие? Видите указание чёткое периода или вы сами додумали? Были каноны — им следовали. Джотто привнёс что-то новое. Потому его и считают первым художником и основателем новой школы. А если бы не привнёс, то был бы он таким же ремесленником, каким были все остальные в то время. >> Правильно. В таком случае живопись прямо связана с ссудным капиталом, т.е. с баблом. А если так, то возвращаемся к тому, что деньги были и до этого, а Возрождения не было. Если мы сводим всё к таким весьма приземлённым вещам, то утверждение, что Возрождение связано с отсутствием снега зимой во Флоренции, не менее правдоподобно звучит. Ослабление церкви и ссудный капитал — следствие, чего-то более масштабного и глубокого, а не причина. >> > Ослабление христианства прямо связано с развитием ссудного капитала. Правильно? >> Правильно. А ссудный капитал, конечно, же связан с ослаблением христианства :-) Или мы ща выясним всё-таки, что ссудный капитал с чем-то другим связан и чуть приблизимся к причинам Возрождения.

Нет смысла выяснять здесь причины Возрождения, вы слишком умничаете и красуетесь. Не думаю, что скажете что-то содержательное. Что содержательного может сказать человек, склонный к нелепым выкрикам типа «все художники не были творцами, они были ремесленники». По-вашему (это после того, как я задал вопрос про художника, которого вы хорошо знаете), Джотто был первым творцом? Ну, а Старые немцы — конечно, не были? По-моему, вы просто болтун, и поэтому разговаривать нет смысла.

Непонятно почему обсуждение ушло в какую то странную сторону — в обсуждение истории искусств например. Хотя тут явно бросается в глаза главный момент: В общем, я лично считаю, что свобода слова как средство обратной связи нашего общества с окружающим миром и государства с народом — очень важная вещь, но и без очистки информационного пространства от всяких ментальных инфекций — нельзя. Пока же мы просто валяемся в ментальной грязи, как свиньи. Ну вообще то борьба государства с «ментальными инфекциями» должна заключаться в удалении источников этих инфекций из реальной жизни, а не в борьбе с поисковыми машинами. Так например — что там выпадает в подсказках на слово «нар» не имело бы никакого значения, если бы этот самый «нар» было бы негде купить и некому продавать. А здесь пытаются подменить борьбу с продавцами «нара» — редактированием поисковой выдачи. Кто же спорит — это на много легче. Только это и есть тот самый эскапизм который тут выше всплывал — в самом безумном его варианте.

Вот как работает интернет и свобода слова в России Во всей истории обращает на себя внимание тот факт, что горожане пошли драться по призыву, распространенному в социальных сетях, даже не собираясь выяснять степень достоверности вброшенной информации.

> если бы этот самый «нар» было бы негде купить и некому продавать. О, еще один турист из дивной страны эльфов! > А здесь пытаются подменить борьбу с продавцами «нара» — редактированием поисковой выдачи. Самый главный вектор борьбы с продавцами «нар» — это отрубание им каналов рекламы и маркетинга. (А вовсе не маски-шоу и посадки в зиндан.) В наше время, когда рекламная емкость Яндекса превысила рекламную емкость Первого Канала, редактирование поисковой выдачи это как раз-таки самый логичный способ отрубить канал рекламы продавцам «нар».

>О, еще один турист из дивной страны эльфов! >это как раз-таки самый логичный способ отрубить канал рекламы продавцам «нар». Ну раз вы не из страны эльфов, то конечно же сможете показать в выдаче Яндекса эту самую рекламу наркотиков, с которой вы собираетесь бороться. Да?

«Просто так, если в обществе все нормально, сотни человек не станут собираться чего-то громить. Значит, проблема есть, и надо бороться с ней, а не с реакцией людей» Как бы научу читать статью дальше одной страницы.

Проблема есть, конечно, у людей отсутствует критическое восприятие информации из интернета. Есть множество примеров, когда люди репостят сообщение пятилетней давности как свежую новость, вообще не обращая внимания на даты. Если к телевизору у людей выработался какой-то фильтр(«там все врут», «пропаганда»), то с интернетом это не срабатывает. Почему? P.S. Про СССР дискуссия закончилась?

О — могучие умы подключились к дискуссии. Самый главный вектор борьбы с продавцами «нар» — это отрубание им каналов рекламы и маркетинга. (А вовсе не маски-шоу и посадки в зиндан.) Я о том и говорю — вместо реальной работы, позвонить в яндекс и приказать всех забанить — намного легче. И приятнее — бороться с наркоторговлей не выходя из уютного кабинетика.Однако проблема в том — могучий ум не из станы эльфов сейчас будет шокирован и напуган — торгуют наркотиками по большей части за приделами интернета. Более того — вся история человечества показывает что торговля наркотиками прекрасно организовывалась и налаживала каналы сбыта и без электронного маркетинга. И продолжает это делать до сих пор. И даже если всех забанить в яндекса и гуглах, точки распространителей и пушеры от этого не самоликвидируются.

North, у вас ошибка, не «вместо реальной работы», а «вместе с реальной работой» — и далее. то есть борьба идет на всех фронтах, и лично меня это радует. а вот вы, кажется, недовольны что яндекс вам не подсказывает где купить «нар».

Кажется, что в России вообще большой проблемы с наркотиками нет. Я бы сказал, что есть проблема с водкой, но она тоже как-то необъяснимо рассасывается (по личным ощущениям). «Около 6% населения России когда-либо употребляли наркотики» — да это по мировым меркам просто нисколько. Причём кажется, что эти 6% в основном за счёт персонала госнаркоконтроля и формируются. Совершенно непонятно, если динамика и так положительная, зачем интернет-то разламывать? Может, лучше профилактика? Лучшая профилактика — равномерный экономический рост.

> торгуют наркотиками по большей части за приделами интернета. А это где как. Глупо думать, что торговцы «нар» не используют на полную катушку все возможности интернет-маркетинга. > И даже если всех забанить в яндекса и гуглах, точки распространителей и пушеры от этого не самоликвидируются. Правильно. А вывод из этого у вас, как ни парадоксально, что нужно перестать бороться с рекламой наркотиков в интернете. У все в порядке? Какая-то шизофазия нехорошая проскакивает. Сходите к врачу.

> торгуют наркотиками по большей части за приделами интернета. Уважаемый North, очень хочется подробней узнать о приделах интернета. Ну расскажите же, расскажите о них подробнее. Как они выглядят, к чему приделаны.

А еще распространению наркотиков способствует развитие авио-сообщения, железнодорожного транспорта, морских перевозок, межличностное общение и мобильность населения. Контроль в аэропортах и авиатранспорте самый строгий. На границах таможни и собаки-нюхачи натасканные на все что положено… Закрыть, нафиг! Разобрать рельсы, растащить шпалы, открыть кингстоны и развести по камерам…. Или во всем интернет виноват? Наркотики, видать, по оптоволокну и беспроводным способом научились передавать.

>А это где как. Глупо думать, что торговцы «нар» не используют на полную катушку все возможности интернет-маркетинга. Так это, где же ссылка на рекламу наркотиков в выдаче Яндекса, о которой вы говорили?

так, North, Sergei Erjemin, ilyak (ну про него я не сомневался). есть у нас тут еще наркоманы?

Я не наркоман. Я практикую гипервентиляцию легких. 5 минут усиленного дыхания и от переизбытка кислорода наступает эйфория и головокружение! Секс, кислород. рок-н-ролл!

2jet >Так это, где же ссылка на рекламу наркотиков в выдаче Яндекса, о которой вы говорили? Подсказка при наборе и результат в выдаче так и должно быть? Пруф.

А чего запрос не про «нар», с ним не нашли? Ну ок, пусть будет скорость, значит теперь ловим этого паренька и можно оставить Яндекс в покое? Ведь других похожих страниц в выдаче нету, я просмотрел — одни стиральные порошки и стероиды.

1. Можно упростить немного схему. 2. Информация это оружие. 3. Свободный доступ к огнестрельному оружию ограничивают практически все развитые государства, так и с информацией которая идет через СМИ она ограничена(редактируется/регламентируется) во всех развитых государствах. 4. А интернет это всего лишь новый такой СМИ, который конечно же нужно слегка заглушать, а то тут не оберешься «шелковых путей»

Я уже писал выше: подсказки на «нар» давно убрали в Яндексе и недавно в Гугле. В Гугле, возможно, после конфуза на Старой площади в конце ноября. Но на «нарк», а также для разных эвфемизмов типа «соль», «скорость» — в Гугле не убрано и в Яндексе тоже кое-что не убрано. И естественно, продавцы этой дряни регулярно меняют синонимы. Дело в том, что с синтетиками последнего поколения (которые постоянно меняются, потому что новую формулу создать легко) там создана принципиально новая сеть распространения, не включающая никаких уличных пушеров и дилеров, всё делается исключительно через Интернет и смс, а название вещества регулярно меняется и сообщается на асфальте, заборах и т.п.

Это пропагандистский опус, с лукавством (касательно творчества в СССР, к примеру и сравнения цензуры в СССР и в Российской Империи). И возможно, с подспудным желанием поймать денежные потоки, так что не вижу предмета для обсуждения. Написать решил после упоминания того же Ай Вэйвэй, думаю тут не все понимают среду: http://ru.wikipedia.org/wiki/_ Родился 28 августа 1957 года в Пекине, (Китай). Отец художника — выдающийся китайский поэт Ай Цин (Ai Qing, 1910—1996)[3], с конца пятидесятых содержавшийся в ссылке и не печатавшийся до реабилитации в 1978 году[4]. В течение шестнадцати лет работой Ай Цина была чистка деревенских общественных туалетов[5]. «Он и меня этому научил, — вспоминал Ай Вэйвэй. — Он был великим мыслителем. Его туалеты сверкали чистотой, он превращал их в произведение искусства, в подобие музея»[5].

И вот эталонное лукавство: «А я про Данелию, Рязанова, Богомолова, Распутина, Шукшина, Шолохова, Пастернака.», Пастернак в ряду Богомолова/Шолохова….

Ну да, дисбаланс. Шолохов сильно круче. Ну и что.

>> Нет смысла выяснять здесь причины Возрождения Я так тоже думаю. Но высказывания типа : потому что ослабла церковь или потому что ссудный капитал выдавали — слишком мелковато для такого события. >> склонный к нелепым выкрикам Так не менее нелепым будет выкрик, что каждый человек творец, как и утверждение, что не каждый. Ведь с этим тоже не поспоришь, да? Принято считать, что тот смысл, который мы вкладываем в слово художник, пошло с Джотто. Так понятнее? Это идёт именно от изменений, которым предвестник был Джотто. Я ж вас в Уффици послал не случайно. Там первая же комната посвящена Джотто. >> По-моему, вы просто болтун, и поэтому разговаривать нет смысла. Вы, кстати, тоже. Если не замечали. :)

Все это вздутое — просто решается. Например, каким-нибудь окном заявок от пользователей — Нетерпил. В зачаточной стадии эта фича есть у всех поисковиков. её нужно улучшить, действуя без помпы и политических усилителей. Компании пойдут на встречу.

Да, безусловно. Просто они пока не идут навстречу. Однако, как только был принят 139 закон о блокировке побуждения к суициду, наркотиков и ДП, всё перечисленное из выдачи Яндекса исчезло. Потому что своим юристам они идут навстречу.

Если действовать конструктивно, то вполне можно обойтись без политики — все можно решить в кругу специалистов. Возможно, простите за идеализм, сообществу, даже участникам этой дискуссии, стоит потратить энергию и несколько минут на создание коллективного предложения компаниям, и подумать над технической составляющей.

Ну то есть Зевксис и Паррасий, а также Фидий, Критий и Пракситель были ремесленниками. Понимаю. Искусствовед же говорит, профессиональный ценитель искусства по месту проживания. Ну да что там эти греки, как говорил один знакомый каратист, у них даже телевизора не было. Я вижу, про Старых немцев вы благоразумно предпочли не заметить. Их, как и греков с ромеями — не было. Ну ладно. Ну и какова же Великая причина Возрождения? У вас же явно есть в запасе какая-нибудь либеральная благоглупость или теория заговора, которую вы желаете обнародовать здесь?

> Если действовать конструктивно, то вполне можно обойтись без политики — все можно решить в кругу специалистов Может, у вас есть какой-то пример из истории ИТ или других отраслей? Ну, как говорят маркетоиды, «кейс»? Вот в Германии, например, Гугл, Яха, Бинг, Дойче телеком и прочие местные и заграничные навигационные сервисы вступили в «добровольное соглашение» по фильтрации контента, по категориям, которые им предписывает департамент по делам молодёжи. решили, видимо, в кругу специалистов. Но немцев бьют палками последние три века. Там фельдфебель скажет — все делают.

Правильно. А вывод из этого у вас, как ни парадоксально, что нужно перестать бороться с рекламой наркотиков в интернете. У все в порядке? Какая-то шизофазия нехорошая проскакивает. Сходите к врачу. Нет, не пойду. Вы вот явно ходите, и регулярно — а не помогает: способность делать логические выводы заметно сбоит. Потому что вывод из этого у меня такой: нужно бороться не с рекламой, а с теми кто ее дает. Невероятно парадоксально, да? Нужно время что б привыкнуть к этой мысли? А вот привыкнув — можно двигаться дальше, и использовать ту же рекламу — как инструмент: отслеживать ее, связываться, производить контрольную закупку, получать доказательную базу и тащить наркоторговцев в суд. И радоваться, что есть такой удобный инструмент по выявлению — куда торговцы наром приходят сами. Но да — это все парадоксально же. Легче прикрыть глаза ладошками и делать вид что все нормально.

В европе критическая прогрессивная масса еще не наросла, для общественных кейсов такого рода. Поэтому немцам.. приходится действовать по старинке, с привычными строевыми политическими технологиями. В России прогрессивное сообщество достаточно большое, что бы решить столь незначительные задачи. Кстати, Америка держится в стороне от этих европейских принципов, так как iT народа горздо больше.

> нужно бороться не с рекламой, а с теми кто ее дает. Невероятно парадоксально, да? Нужно время что б привыкнуть к этой мысли? Очевидно, что нужно бороться и с теми, и с другими. У вас же вижу отсутствие логики и попытку как-нибудь оставить для себя возможность дурью закупиться и об УК не измазаться. > А вот привыкнув — можно двигаться дальше, и использовать ту же рекламу — как инструмент: отслеживать ее, связываться, производить контрольную закупку, получать доказательную базу и тащить наркоторговцев в суд. Скажу по секрету, что именно так органы это и делают. > И радоваться, что есть такой удобный инструмент по выявлению — куда торговцы наром приходят сами. А они и радуются. Что не отменяет необходимость в привлечении Яндекса к ответственности за свои собственные рекламные каналы. (Понятно, что Яндекс вообще не хочет впрягаться за рынок СЕО, особенно «черного СЕО», но в итоге все равно придется.)

>В европе критическая прогрессивная масса еще не наросла, для общественных кейсов такого рода. В Великобритании, например, пытаются принять закон, запрещающий всех, кто «раздражает». С судебным запретом и последующим тюремным сроком. Если считать, что в Европе демократия и законы это желания общества, то всё хорошо с критической прогрессивной массой.

> кстати, Америка держится в стороне от этих европейских принципов То есть ИТ-индустрия в США просто по приказу следит за пользователями по всем каналам и сливает все данные в АНБ. Я вас правильно понял?

вот, что бы не случилось гестапо, стоит обратить энергию привлеченных вами к этой проблеме людей в конструктивное русло. iT сообщество созрело и способно на то, что никогда не сдюжит ни большая корпорация, ни госдеп. Если будет правильно создан правильный ресурс, с одной строчкой — Привет Мир!, то люди (медиа и мозги и руки) обязательно подтянутся. В таком случае — отрасль окажется не в коррупционной вилке, а в струе животворной силы.

Я таки прочитал почти всю статью. Цензура не мешала части гениев, идеология которых совпадала с генеральной линией партии, поэтому цензура — это хорошо. ОК. Цензура есть в некоторых западных странах в кастрированном виде, на которые мы равняться не будем, поэтому у себя сделаем цензуру. ОК. Фильтровать надо контент для детей, поэтому мы сделаем фильтр вообще по всем каналам, даже там, где детей нет. ОК. Порно я не смотрю, поэтому его надо фильтровать, а вот пиратки люблю качать, поэтому второй случай — это чисто отраслевая история и его фильтровать не надо. Хотя и первое, и второе — называется одним словом и действует по одним механизмам (фильтрация имеется в виду). ОК.

Очевидно, что нужно бороться и с теми, и с другими. Очевидно, что «те» и «другие» — это одни и те же люди. Очевидно, борьба на два фронта — это бессмысленное разбазаривание сил. Мысль «Уменьшим количество наркоторговцев, и тогда автоматически уменьшим количество объявлений в интернете» — она понятна?

>> Ну да что там эти греки Вы забыли вспомнить вашего прапра…прадедушку, который на стенах в пещере рисовал. Думаю просто потому, что в истории его имя не осталось.. и из скромности. Говорили мы о средневековье, а вы легко перевели «стрелки» на X веков назад. Кстати, не напомните к каким мотивам перешла живопись во времена Возрождения ? Может это у вас порядок в мыслях наведёт. >> Ну и какова же Великая причина Возрождения? Мы же сошлись на том, что это не место для обсуждений данного вопроса. Или вы болтун и ляпнули просто так ? :)

drlibra, борьба с наркоторговцами проходит по другому ведомству, мы же говорим об ограждении людей от всякой гадости — в том числе от легкодоступной рекламы наркотиков. ведь, пользуясь вашей логикой, надо не ограждать людей от сцен насилия, порнографии или мата — надо бороться с теми, кто делает насилие, порнографию и ругается матом.

>> в том числе от легкодоступной рекламы наркотико Я бы даже сказал, что борьба не с ограждением людей, а с усложнением ведения подобного рода бизнеса. пускай ищут новый способ доносить информацию в массы :) людей ограждать бесполезно.

Сашок, людей ограждать как раз таки полезно, ибо средний человек весьма слаб в плане самоконтроля, а молодой человек еще и глуп, тянет в рот/нос/вену всё что попало.

> Цензура не мешала части гениев, идеология которых совпадала с генеральной линией партии, поэтому цензура — это хорошо. ОК. Верно. Часть эта — вероятно, подавляющее большинство гениев. Более того, этой части и контента, ею производимого, вполне хватало стране на 300 миллионов человек. В США, например, точно так же гении, которые ненавидят свою страну, не разделяют её идеологию — обычно и не публикуются и тоже не попадают к аудитории на 300 миллионов человек. Да, так оно и устроено. > Цензура есть в некоторых западных странах в кастрированном виде, на которые мы равняться не будем, поэтому у себя сделаем цензуру. ОК. Неверно. Цензура там не кастрированная, она очень жёсткая, просто не такая как у нас. Вот не дай бог п**ров ругать — сожрут с потрохами. > Фильтровать надо контент для детей, поэтому мы сделаем фильтр вообще по всем каналам, даже там, где детей нет. ОК. А где их нет? Знаете такие места? И в целом в статье сказано совсем не это. Вообще, чтобы обсуждать, надо не «почти прочитать почти всю статью», а просто прочитать. А иначе получается «Наш Изя почти наизусть знает почти весь Талмуд», то есть Изя ничего не знает. Я там прямо написал, что кроме детей, есть категории, которые предписано фильтровать для всех. Суицид, ДП, наркотики, экстремизм, мат и т.п. В СМИ мат, порно и прочее запрещены для всех читателей. И гайку будут закручивать дальше. > Порно я не смотрю, поэтому его надо фильтровать, а вот пиратки люблю качать, поэтому второй случай — это чисто отраслевая история и его фильтровать не надо. Неверно. Это вы судите по себе, а я нет. Лично я не качаю, фильмы и софт покупаю, торренты у меня лично вызывают отвращение, порно не смотрю, но дело не в этом. А в том, что я лично считаю, что пиратство крайне нам, как стране, было полезно в прошлом и полезно сейчас, а порно и всякая прочая грязь — крайне вредны. А те, кто нам это всё грузит с Запада, считают ровно наоборот: вот вам грязи, валяйтесь в ней, превращайтесь в свиней, но бабки нам за контент обязательно отдайте. > Хотя и первое, и второе — называется одним словом и действует по одним механизмам (фильтрация имеется в виду). ОК. Нет, неверно. Это называется разными словами. И фильтровать контрафакт примерно на порядок сложнее. Его почти бесполезно фильтровать на уровне содержания. Просто вы фильтрацией не занимаетесь, вот вам и показалось, что это близкие задачи.

> Мысль «Уменьшим количество наркоторговцев, и тогда автоматически уменьшим количество объявлений в интернете» — она понятна? Понятна, но неверна. Уменьшив каналы маркетинга наркотиков количество наркоторговцев автоматически уменьшится, а бороться с каналами маркетинга на порядки проще, чем бороться с живыми наркоторговцами. Бороться нужно с причиной, а не со следствием; наркоторговцы зарождаются там, где каналы распространения и сбыта легки и приятны, а не наоборот.

>> людей ограждать как раз таки полезно, ибо средний человек весьма слаб в плане самоконтроля Категорично может выразился. Мне кажется, что идея бороться с дельцами эффективнее, чем ограждать людей от подобного контента. Формулировка мы боремся с каналом мне нравится больше, чем мы ограждаем вас от вредной информации ;-)

>> Мысль «Уменьшим количество наркоторговцев, и тогда автоматически уменьшим количество объявлений в интернете» — она понятна? Я думаю, что если каналы общедоступны и уницифированы на рынке будет всего несколько крупных игроков :) Т.е. количество их автоматически уменьшится ;-) Только бороться с ними проще не станет. Мысль — если правила игры определены, то много игроков не надо, чтобы обеспечить наркотой всех «нуждающихся» — она понятна ? ( Мне так кажется во всяком случае )

В человеке надо вырабатывать иммунитет. Если человека огораживать от какого-то явления, иммунитета не выработается и он будет беззащитен при случайной встрече с пороком. Кажется, что иммунитет вырабатывается общественным обсуждением, а не фильтрами. То же самое касательно экстремизма. Плюс — любое обсуждение насущных общественных проблем кому-то (из чиновников) покажется экстремизмом.

Очевидно, что нужно бороться и с теми, и с другими. У вас же вижу отсутствие логики и попытку как-нибудь оставить для себя возможность дурью закупиться и об УК не измазаться. Так это как раз не удивительно — что вы видите разное странное: регулярные визиты к психиатру вам не помогают, это мы уже выяснили. А я как раз требую реальной борьбы с наркоторговлей, а не очковтирательства и симуляции деятельности в виде редактирования яндекса. Скажу по секрету, что именно так органы это и делают. …… А они и радуются. Что не отменяет необходимость в привлечении Яндекса к ответственности за свои собственные рекламные каналы. О как: они радуются и делают, а вы желаете лишить их этой возможности? Если внедрить предлагаемые меры — возможностей так делать и радовать вы их лишите. А может это вам и нужно — осложнить реальную работу органов, а?

Уменьшив каналы маркетинга наркотиков количество наркоторговцев автоматически уменьшится, а бороться с каналами маркетинга на порядки проще, чем бороться с живыми наркоторговцами. хе-хе. Проговорочка, да. Вот об этом я и говорю — бороться с живыми наркоторговцами муторно. И страшно — они еще и вооружены бывают. И сопротивление, бывает, оказывают. Бороться с поисковой выдачей — намного проще.

>> И радоваться, что есть такой удобный инструмент по выявлению — куда торговцы наром приходят сами. Как-то это слишком наивно. Кого вы по такому каналу собирается отлавливать ? Низшие звенья, которые никогда вас не приведут к верхушке. Привлечение новых людей стоить будет гораздо дешевле, чем перестроение бизнеса для работы с новыми каналами (имхо). Новые люди стоят исключительно денег. Перестроение канала требует ещё мозгами пошевелить. Т.е. посадить можно много, можно вообще всех пересажать и поделиться на тех, кто охраняет и сидит.

Сашок и прочие, вы требуете сейчас чтобы некое глобальное государство глобально решало проблему наркомафии. но так дела не делаются, и проблемы решаются комплексно отдельными ведомствами. мы с вами сейчас говорим про информационную сторону проблемы, вы же постоянно пытаетесь свалить решение только на силовые ведомства, и таким образом убрать комплексность решения проблем. это-то вы понимаете? ilyak, я предлагаю вам для начала выработать свой иммунитет, вколов себе героина, а потом придете сюда, и мы с вами устроим общественное обсуждение, какими методами можно/нельзя бороться с замещением ваших эндорфинов (метадон и прочее).

Иммунитет образуется не путём вкалывания героина (хотя у некоторых и так тоже), а путём совершения личного информированного выбора. Собственно, вы покушаетесь именно на информированность. В сочетании с отказом от борьбы с низовыми наркоторговцами получите ситуацию, когда в публичном поле наркотиков не существует, а дети их пробуют, потому что чего бы не попробовать — и предложить находится, кому. Идея именно в том, что вы не можете опекать человека до пенсии. Собственно, вы уже умыли руки.

>> вы же постоянно пытаетесь свалить решение только на силовые ведомства, Где я об этом написал ? Или вы сейчас, как Ашманов, попытаетесь убедить меня в том, что я сказал, то чего не говорил ? (по примеру с Джотто)

> Собственно, вы покушаетесь именно на информированность. > В сочетании с отказом от борьбы с низовыми наркоторговцами получите ситуацию, когда в публичном поле наркотиков не существует, а дети их пробуют, потому что чего бы не попробовать — и предложить находится, кому. Еще раз для тупых: самый эффективный способ борьбы с низовыми наркоторговцами — это покуситься на информированность населения о существовании низовых наркоторговцев.

А когда к населению низовой наркоторговец сам подойдёт и предложит кайфа недорого — что побудит население отказаться?

Сашок, ну вот вы пишете: Мне кажется, что идея бороться с дельцами эффективнее, чем ограждать людей от подобного контента. а я и говорю, что вы почему-то выбираете между направлениями борьбы, хотя борьба должна вестись на всех направлениях, а сейчас она на информационном направлении ведется намного слабее, чем «на земле». поэтому, собственно, и обсуждаем такую инновационную идею — ограждать людей от предложений наркотиков и прочей грязи. ilyak, так фильтруется не информация о нар, а предложения купить нар. понимать надо, и различать. а то любимый аргумент в любом споре — предположить что запрещают вообще всё и возмущаться по этому поводу. а надо же хоть немного вникать в тему. хотя кому я это говорю, это ж ilyak…

> Просто надо бомбить Югославию, Ирак, В смысле если бомбить Югославию через год после победы, то удастся победить? У вас машина часом не Delorean? > сделать свою валюту резервной для стран во всём мире и всё получится. Это про переводной рубль что-ли? Так вроде ж не получилось. Вернее, получилось, но не то.

>> Сашок, ну вот вы пишете Я пишу про соус под которым подавать одни и те же макароны. Вот если вы мне скажете — я хочу вас ограничить потому что ваш самоконтроль ставлю под сомнение — я отвечу: — иди себя ограничивай. А если вы скажете — я хочу канал обрубить чувакам. То я такой типа покиваю головой.. мол — идея хорошая. В целом если это идёт реально с целью борьбы с наркоманией — то идея рабочая, но когда это идёт не в рамках каких-то вместе выработанных схем в диалоге с разными ведомствами, то у меня прям куча сомнений начнётся зачем это делается вообще. Понимаете ? Т.е. сейчас из топика я больше слышу — вы неразумные, давайте вас ограничим и меньше слышу — хотим канал обрезать. Впрочем я читал невнимательно.. меня больше Джотто волнует )))) p.s. я бы перечитал тему, но убегать надо… за дозой)))))) (чёрный юмор, ага.. нельзя на такие темы шутить)

Ну вот в википедии банили страницу про коноплю, было дело. Страницу информационную. То есть нет — вы не только предложения купить фильтруете, а информацию. Получим ребёнка, которому никогда не рассказывали про то, что такое наркотики и какие от них бывают последствия. И вот ему предложат — нет, не «наркотики», ему предложат приколоться и оттянуться. А он не опознает источник оттяга, как что-то опасное.

Сашок, «если вы мне скажете — я хочу вас ограничить потому что ваш самоконтроль ставлю под сомнение — я отвечу: — иди себя ограничивай» — если я государство, а вы народ, то ограничитесь как миленький, еще и спасибо скажете (в виде роста рождаемости и снижения смертности). «то у меня прям куча сомнений начнётся зачем это делается вообще» — затем, чтобы ограничить людей от предложения им через интернет нар, от раскрытия нервным впечатлительным подросткам методов суицида, от пропаганды насилия, от порнухи наконец. в статье ведь всё написано, вы почитайте, там доступно и понятно (всем, кроме ilyak’а, пожалуй). ilyak, ты наркоман штоле? как будто обкололся анашой и пишешь.

> Что для сдерживания авианосцев не надо строить авианосцы, достаточно подводных лодок, например. Ага, на 11 АУГ — 4 (если не ошибаюсь, ну может 5) лодки в составе флотов. Остальные либо распилены, либо ждут распила, либо «они утонули», либо в вечном ремонте, либо вообще не построены. Ну ясен пень, «достаточно». Плюс «Москва», держащая в узде все АУГ Грузии :-)

К нам аж целое государство в каменты пожаловало. Как всегда, хамит. Повторю замечание: «Ну вот в википедии банили страницу про коноплю, было дело. Страницу информационную. То есть нет — вы не только предложения купить фильтруете, а информацию.»

> Ага, на 11 АУГ — 4 (если не ошибаюсь, ну может 5) лодки в составе флотов. kikap, вы ошибаетесь

Сколько? Я погуглил, нагуглил http://ru.wikipedia.org/wiki/___949_ В составе флотов (то есть реально могут выйти в море и долбануть Гранитами по Нимицам) : К-119, К-410, К-456, К-186. То есть не 5, а все же 4. Ну и пара где-то находятся в эпсилон окрестности боевой готовности. Но эпсилон окрестностью по Нимицу не вдаришь.

ilyak, вы для начала пробегитесь по своим неотвеченным вопросам, а потом уже повторяйте замечания. kikap, для сдерживания АУГ асашай у России есть РВСН и соответствующая строчка в военной доктрине.

А ты напомни, может и отвечу чего. Тем временем: «ilyak, так фильтруется не информация о нар, а предложения купить нар» — sol289 Ну вот в википедии банили страницу про коноплю, было дело. Страницу информационную. То есть нет — вы не только предложения купить фильтруете, а информацию. Кажется — опять случай так называемого вранья.

>> Цензура не мешала части гениев, идеология которых совпадала с генеральной линией партии, поэтому цензура — это хорошо. ОК. > Верно. Часть эта — вероятно, подавляющее большинство гениев. А как оценить — подавляющее большинство тут может творить или нет? >> В США, например, точно так же гении, которые ненавидят свою страну, не разделяют её идеологию — обычно и не публикуются Солженицин ненавидел свою страну? Давайте разделять отношение к нации и отношение к текущей властной элите. Среди ненавидимых вами белоленточников и правозащитников тоже мало кто испытывает абстрактную ненависть к своей стране. А критики своего правительства и среди американцев хватает. И они вполне печатаются, и снимаются. >> Неверно. Цензура там не кастрированная, она очень жёсткая, просто не такая как у нас. Вот не дай бог п**ров ругать — сожрут с потрохами. А у нас не дай бог культ Победы критиковать. И что? Или вот история с «Антисоветским кафе» — лучше что ли? Это во-первых. Во-вторых — коим боком это относится к цензуре? П**ры — это, как ни странно, тоже люди. И они тоже могут требовать запрет на разжигание, запрет на умаление человеческого достоинства и все прочее. Или нет? Упреждая возражение о том, что геи — это и не люди вовсе и их права защищать не надо, оставлю тут ссылку: http://botalex.livejournal.com/118450.html — где врач с ссылками на исследодей то, что они должны знать и видеть? Вот, где 1984 и настает, а не на западе. >> Порно я не смотрю, поэтому его надо фильтровать, а вот пиратки люблю качать, поэтому второй случай — это чисто отраслевая история и его фильтровать не надо. > Неверно. Это вы судите по себе, а я нет. Как много вы обо мне знаете. Наверно еще знаете, где я работаю и на ком жена%1емьях, где нет детей, или у одиноких людей. >> И в целом в статье сказано совсем не это. Вообще, чтобы обсуждать, надо не «почти прочитать почти всю статью», а просто прочитать. Я пропустил только обещания закручивания гаек. Рассуждения капитана очевидность читать нет времени. Я увидел только примеры запрета на разжигание розни, ну и чушь типа официальной пропаганды порно в Европе. >> Я там прямо написал, что кроме детей, есть категории, которые предписано фильтровать для всех. Суицид, ДП, наркотики, экстремизм, мат и т.п. Простите, кем предписано эти категории фильтровать для всех? Господином Ашмановым? Или тетенькой из РКН? ДП, я понимаю зачем фильтровать. Экстремизм — это вообще непонятно что. А все остальные категории, если вас не устраивают, то просто не ходите на соответствующие ресурсы. С чего это вы вдруг решили, что знаете лучше других взрослых дееспособных людей то, что они должны знать и видеть? Вот, где 1984 и настает, а не на западе. >> Порно я не смотрю, поэтому его надо фильтровать, а вот пиратки люблю качать, поэтому второй случай — это чисто отраслевая история и его фильтровать не надо. > Неверно. Это вы судите по себе, а я нет. Как много вы обо мне знаете. Наверно еще знаете, где я работаю и на ком женат? >> а порно и всякая прочая грязь — крайне вредны. А те, кто нам это всё грузит с Запада, считают ровно наоборот: вот вам грязи, валяйтесь в ней, Как-то нелогично получается. Тогда надо наоборот блокировки пиратского контента поддерживать — бОльшая его часть идет с запада, соответственно именно «грязь» с запада будет большей частью заблокирована. А за платно захотят это посмотреть намного меньше народу, чем сейчас.

>> наркоторговцы зарождаются там, где каналы распространения и сбыта легки и приятны, а не наоборот. Без интернета наркоторговцев, видимо, не было? А то ведь все остальные каналы распространения так тяжелы. >> Уменьшив каналы маркетинга наркотиков количество наркоторговцев автоматически уменьшится Откуда вы взяли такую зависимость? Еще раз спрошу — без интернета наркоторговцев не было?

>> вы же постоянно пытаетесь свалить решение только на силовые ведомства, и таким образом убрать комплексность решения проблем. это-то вы понимаете?f «Комплексность решения проблем» заключается только в том, что на ненужную задачу фильтрации контента отвлекаются людские ресурсы, которые можно было бы привлечь к решению других задач. Если бы «силовые ведомства» работали эффективно, то доступность наркотиков уменьшилась не только через интернет, но и через школы, дискотеки и так далее.

Исправления: >> http://botalex.livejournal.com/118450.html — где врач с ссылками на исследодей то, что они должны знать и видеть? где врач с ссылками на исследования показывает, что гомосексуализм — это не психическое отклонение, а природой так сложилось. Кто-то рождается низким, кто-то полным, а кто-то геем. И вообще мой коммент как-то побился после редактирования :(.

> Солженицин ненавидел свою страну? Да ненавидел, именно. Это один из фундаментальных водоразделов между нормальными людьми и портянками типа вашего собеседника. Может даже главный. Для них нет разницы, от слова вообще, между властью и страной, между царем и родиной, между генсеком и березками. Если следить за этими дискуссиями, то можно заметить как эти граждане сливаются когда их просят объяснить почему условный «Путин — вор» это «ненависть к стране». Что характерно, это противостояние инвариантно относительно собственно власти. Придет к власти условный Навальный и Ашманова конечно немного покорежит, но потом он постепенно найдет в нем положительные качества, потом уговорит себя что власть Навального «обтесала» и что в общем и целом-то, он тоже патриот своей страны, как и путин, ну и теде и тепе. И когда условный ilyak будет брезгливо морщить нос от Навального национализма, портянки так же бросятся «защищать Страну». Они любят не страну, они любят власть, за то что она власть. Сексуальная девиация в пределах нормы, БДСМ такой. А условному мне или вам невозможно объяснить как вообще можно как-то относится к власти просто за то что она власть. Это как любить лодку за то что она плавает. Ну не плавала бы — не была бы лодкой, ну и что?

>А ты напомни, может и отвечу чего. ilyak, давай я напомню Ты тут пишешь, что опыт СССР никуда не годится, ибо «померли». А почему тебе не понравилась Римская империя со своим опытом? Там была и демократия, и тираны, и республика, и монархия, и геи, и христианство, и язычество, и патриотизм, и чего там только не было. Но развалилась в итоге. Странные отсылки к тому, что в Европе ничего не развалилось, я не понимаю. Европа в последние 2 тысячи лет только и делала, что разваливалась и собиралась. Если ты цепляешься за совсем недавнюю историю, то в 20-м веке развалились: Австро-Венгерская империя Германская империя (несколько раз) Итальянская колониальная империя Датская колониальная империя Бельгийская колониальная империя Голландская колониальная империя Испанская колониальная империя Французская колониальная империя Британская колониальная империя Португальская колониальная империя Чей опыт нас устроит? Ватикана? Если же ты настаиваешь, то что надо опираться на опыт европейских стран с большой историей, то предлагаю взглянуть на Исландию. Одна из старейших демократий Европы, более тысячи лет назад началась эпоха народовластия. И вот предлагаю взглянуть на список президентов Исландии — 5 президентов за 60 лет.

ЕС в нынешней ипостаси пока не развалился. США не разваливалось вообще уже достаточно давно. Даже Китай пока не развалился. Брать в XXI веке пример с австро-венгерской или османской империй — как-то тупо. Где имение и где вода? В XXI у нас есть несколько примеров (относительно) успешных государств и СССР среди них не числится. Давайте не жить вчерашним днём. Я бы предпочёл завтрашним. «Исландии — 5 президентов за 60 лет» Путин уже этот норматив превысил своим 18-летним (после окончания текущего срока) заседанием (и да, «тандемом» не надо отмазываться, в исландии они были?

drlibra: Солженицин ненавидел свою страну? конечно, до такой степени, что призывал амеров сбросить на (казалось бы) свою страну ядерные бомбы. «Комплексность решения проблем» заключается только в том, что на ненужную задачу фильтрации контента отвлекаются людские ресурсы, которые можно было бы привлечь к решению других задач. у вас неверное понимание окружающей вас реальности. нет какого-то единого органа, решающего глобальные проблемы, как нет и единых «людских ресурсов», которые единый орган направляет на решение тех или иных задач. есть различные органы, которые в рамках своих компетенций решают свои задачи. как еще написать? сапоги тачает сапожник, а пироги печет пирожник. так понятнее? поэтому нельзя просто так взять специалиста по информационным технологиям и отправить его ловить наркоторговцев. ilyak, начинай рассказывать про демографию СССР.

>В XXI у нас есть несколько примеров (относительно) успешных государств и СССР среди них не числится. Ага, т.е. мы ограничиваемся историей за последние 14 лет. Удобно. >Путин уже этот норматив превысил своим 18-летним (после окончания текущего срока) заседанием (и да, «тандемом» не надо отмазываться, в исландии они были? В Исландии текущий президент с 1996 года руководит.

Почему бы не ограничиться историей за последние 20 лет? 20 лет назад не было веба, общедоступных мобильных телефонов и Китая как мировой фабрики. Реалии были другие. Не вижу смысла равняться какие-то химеры из прошлого. Я их почти не застал, с чего мне испытывать к ним сентиментальные чувства? Действительно. Я был неправ. Но Исландия — парламентская республика. А Россия — «смешанная». Сравнивать бессмысленно. Сделать, как в Исландии, можно попробовать, но сейчас не так. А в Парламенте у них в 9-м году произошёл крупный сдвиг. Причём выборы были досрочные. У нас такого нет. Мы — не Исландия.

А с демографией в СССР всё было погано: http://www.demoscope.ru/weekly/2011/0487/img/t_graf03.gif Продолжительность жизни в СССР с 1958-1959 по 1982-1983 годы, лет Почему ж она аж с самого 64-го года падала и по 81-й? http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0447/img/t_graf02.jpg Коэффициент суммарной рождаемости за период с 1950 по 2008 год Почему же она ещё в советские времена упала ниже воспроизводства? Только изменник и либераст Горбачёв на время исправил ситуацию. И кстати, sol289, я напоминаю тебе про неотвеченное замечание: «ilyak, так фильтруется не информация о нар, а предложения купить нар» — sol289 Ну вот в википедии банили страницу про коноплю, было дело. Страницу информационную. То есть нет — вы не только предложения купить фильтруете, а информацию.

kikap, так получается, если учитывать только лодки проекта 949.

ilyak, ты должен был осветить причины демографической ситуации в СССР. ты так упорно на страницу про конополю ссылаешься, а какая это была страница, и что на ней было написано, не припомнишь? там поди про изготовление и употребление было, вот и забанили.

А зачем? Тебе хочется, ты и освети. Мне графиков достаточно, чтобы скептически относиться к равнению на СССР. Это была страница википедии. В википедии на страницах предложений купить наркотики нет. Я рад, что ты признал, что «вот и забанили» информационную статью, где наркотики купить не предлагалось. Значит, вы собираетесь не только страницы с предложениями купить наркотики банить, а какое-то гораздо более широкое множество страниц. Значит, ты солгал ранее или ошибся.

> Коэффициент суммарной рождаемости за период странно, что в демократических Голландии, Швеции и Швейцарии он был еще ниже. Это тоже Сталин виноват, дотянулся, кровавый?

ilyak, забанили статью, где расписывалось как готовить и употреблять, а это намного хуже, чем купить. нестранно, что ты этого не понимаешь. по вопросу о демографии в СССР ты слился, ок.

«В демократических Голландии, Швеции и Швейцарии» все эти годы продолжительность жизни росла, а не падала. Я просто показываю, что по всем фронтам — или как везде, или хуже. Зачем брать пример со страны, где всё или как везде, или хуже? «как готовить и употреблять, а это намного хуже, чем купить» Но ты-то говорил про предложения купить. Отказываешься от своих слов? Или мы должны угадывать, что ты имеешь в виду? Есть белый список тем про наркотики, которые блокировать не будут? Если нет — кто гарантирует, что информация о наркотиках, необходимая для осведомлённости о них, выживет? А в чём слив-то? Что тебе объяснить? Как график читать?

ilyak, надо брать пример с тех стран, где высокая рождаемость? я-то говорил, думая что ты понимаешь, что предложения купить всего лишь одна из тем для фильтрации. а вот сейчас вижу, что ты не понимаешь.

>> если я государство, а вы народ, то ограничитесь как миленький >> еще и спасибо скажете (в виде роста рождаемости и снижения смертности). А если законодательно ограничить всех в еде жирной, мучной и прочей, то вообще наступит золотая эра человечества. И ведь главное все ж вам спасибо скажут. :) в виде роста рождаемости, снижения смертности. Чё мелочиться, то.. зачем столько вредной еды на полках ? Давайте запретим все сайты о жирной каллорийной пище!? Ну и колбасой торговлю впридачу.. Вредный же продукт. Колбасу запретить не получится, а вот информационный «голод» создать — это мы можем, это мы умеем, с этим справимся. Люди знать не будут, чо делать со всем добром на полках и перестанут покупать, здоровее станут. Ну, а чо ? Чем логика отличается ? По-моему не сильно.. Кстати, наркоманов куда меньше, чем обжор и ущерб от обжорства куда масштабнее.. Давайте уже направьте свой справедливый гнев по отношению к толстякам неумеренным в потреблении пищи. :) Запретим холодильники. Разрешим только семьям с маленькими детьми, старикам и инвалидам. Все остальные должны будут питаться в специально отведённых местах и строго регламентированное кол-во каллорий потреблять. —— Как бы звучит с одной стороны бредово, а с другой стороны — руководствуемся ведь благими намерениями, которыми как известно дорога вымощена в ад. Я вот не против чистки инета, но не с формулировками, что мы за вас всё решили уже, вас надо ограждать. Когда с такой формулировкой выступают, то уже понятно, что неправильно подошли к вопросу и чё дальше ожидать от этого не знаешь. И на примере всё тех же продуктов. Вот у меня именно такое ощущение дискуссия создаёт. Типа давайте запретим всё жирное и кислое, вредно это. Т.е. как что-то абстрактное. Не всё жирное и кислое вредно.

Надо брать пример с успешных стран, причём понимая, какие у них при этом успехе есть проблемы и как мы их будем обходить. Чтобы получилось лучше всех, а не как у всех, но хуже.

>> >> если я государство, а вы народ, то ограничитесь как миленький Потому с нашим гос-вом бесконечно и играют в салочки. Водит всегда гос-во. Предприниматели убегают, а гос-во догоняет.

> законодательно ограничить всех в еде жирной, мучной а неплохо бы :) Жалко, агропромышленное лобби не позволит :-D

>> Надо брать пример с успешных стран, причём понимая, какие у них при этом успехе есть проблемы и как мы их будем обходить. ;-) Вон FastLaneVentures брали примеры… возвращая нас немного к Роему))

ограничить всех в еде жирной, мучной и прочей и тем не менее, пища не наркотики. пищей можно обожраться и пойти в туалет, а наркотиками можно так обожраться, что уедешь на кладбище. мы за вас всё решили уже, вас надо ограждать так решает-то у нас, известное дело кто. народ — вот кто. через своих представителей — депутатов. демократия — слыхали о таком? то-то.

ilyak, какие по-твоему страны — «успешные»?

США, Канада, Германия, Франция, Швеция с Финляндией, Чехия, Швейцария, Китай, Япония, Южная Корея. Каждая страна в чём-то успешна, а в других областях может быть и не очень, надо брать хороший пример и не брать плохого. Список неполный.

ilyak, так ты распиши, откуда что брать.

>> демократия — слыхали о таком? Демократия это когда 50,1% решает что делать оставшимся 49.9% ? :-)))) >> пищей можно обожраться и пойти в туалет, а наркотиками можно так обожраться, что уедешь на кладбище. Бороться за продолжительность жизни надо комплексно. Запрещая и то и другое. :-) Наркотики — быстрая смерть. Жирная пища — долгая и мучительная, а ещё очень дорогая для государства) Короче : разговоры о том что надо ограничить доступ это популизм, а не борьба разговоры о том как канал прикрыть это разговоры по делу

Сашок, это для социалистического государства обжорство граждан невыгодно, а для капиталистического как раз наоборот.

>> обжорство граждан невыгодно, а для капиталистического как раз наоборот. Это ещё почему ? Больше ткани на брюки и туалетной бумаги ? Я, кстати, заметил, что если не жрать жирное и мучное, то через какое-то время самому не хочется это есть. Такая лёгкость в организме. Мож если организм здоровее станет, то и наркотики употреблять станут реже. Как бы намекая на то что неплохо бы испробовать такой закон на каком-нибудь регионе.. например, столичном. :)) Глядишь и проблема наркомании уйдёт. Встанет проблема нехватки спортивных сооружений и т.д. и т.п. Заодно проверим Капитализмъ на крепость. Выдержит такое испытание или нет.

Сашок, обжора (как и алкоголик) в социалистическом государстве болеет на общественные деньги, а в капиталистическом — на свои.

А хрен ли все тогда твердят об экономических последствиях ? Все чтоль в социализм давно перешагнули, одни мы капиталистическая страна ? :( Опять мы белые вороны..

Сашок, как в том анекдоте про старика, у которого сосед-тоже-старик говорил, что ночью развлекается с девицами, «а вы тоже говорите».

По телеку сейчас показывали, как в Италии задержали около 90 человек входящих в мафию.. и разумеется занимающихся наркоторговлей. Неаполь-Рим-Флоренция. Я думаю, что государству приходится платить за толстых :), но сам отказываюсь аргументировать это.

Что откуда брать? Права и свободы — из Швейцарии, принципы устройства бизнеса — из США, развитие инфраструктуры — из Южной Кореи с поправкой на Канаду, социальную сферу — из Германии, демографию — из Франции, миграционную политику — из Японии. Отношение к жизни и нашему месту в ней — из Чехии. Разумеется, даже в этих алмазах попадаются какашки, поэтому надо думать, что брать. А не так, как сейчас, пост-фактум кривые и косые решения оправдывать «а на Западе » (как будто он един, этот «Запад») » тоже так делают».

у вас неверное понимание окружающей вас реальности. нет какого-то единого органа, решающего глобальные проблемы, как нет и единых «людских ресурсов», которые единый орган направляет на решение тех или иных задач. есть различные органы, которые в рамках своих компетенций решают свои задачи. А мы не говорим про единый орган. Мы говорим вообще о дурацкой идее фильтрации интернета (в данном конкретном случае — про распространение), которая пришла в голову некоторым депутатам и которую они реализовали в виде закона. Вообще, ваше предложение работать по всем направлениям нужно расширить. Ну вот, например, ФСБ гоняется за террористами (в теории). Надо расширять области воздействия на террористов! Давайте примем еще один закон. Надо поручить минкульту разработать план информационной борьбы! Пусть они задизайнят плакаты с текстом «Господа террористы, не убивайте нас, пожалуйста, мы хорошие». Разместим их в интернете, на улицах городов, в космосе. Давайте потратим на это пару сотен тысяч человеко-часов и пару миллиардов долларов. Получается мы на них давим и «силовыми» методами, и информационными. Очень эффективно, правда? Заодно и бабла потратим, которое у нас девать некуда, и людей займем работой, а то им делать нечего. Этот пример, кстати, по крайней мере не будет мешать работающим (в теории) силовикам. А вот фильтрация интернета им мешать работать будет.

Давайте придумаем идиотский пример, как ФСБшники или кто там ещё делают какой-то идиотизм. Вооот — видите, они же идиоты. Или вот, они должны заблокировать Анну Каренину!!!! Идиоты, ненавижу!!!

> Права и свободы — из Швейцарии, принципы устройства бизнеса — из США, развитие инфраструктуры — из Южной Кореи с поправкой на Канаду, социальную сферу — из Германии, демографию — из Франции, миграционную политику — из Японии. Отношение к жизни и нашему месту в ней — из Чехии. А из Нарнии, из Нарнии-то что?

> Не только Набоков, а некоторые другие известны произведения сейчас могли бы и не появиться. > Вот сказка «Три поросенка» оскорбляет чувства Беспощадная толерантность еще и такая бессмысленная… Тонкость в том, что в исламе собака — тоже грязное животное. И сказку испортили, и с мусульманами нехорошо получилось…

drlibra, вы малость опоздали с советом по терроризму, или такой невнимательный: уже давным-давно во всех общественных местах развешены плакаты про терроризм. и ведь не только кровавое ФСБ так отличилось: МЧС не только пожары тушит, но и везде размещает плакаты противопожарные. то есть практика борьбы с явлениями в том числе и в информационном поле имеется, просто вы её старательно не замечаете. скажите уж честно, что вам край как надо, чтобы всякая гнусь была вам доступна без всяких ухищрений. иначе зачем бы вам тут выдумывать небылицы про человеко-часы и потраченные деньги.

скажите уж честно, что вам край как надо, чтобы всякая гнусь была вам доступна без всяких ухищрений. иначе зачем бы вам тут выдумывать небылицы про человеко-часы и потраченные деньги. Скажите уж честно, что у вас кончились аргументы и вы пытаетесь приписать мне то, чего я не говорил. уже давным-давно во всех общественных местах развешены плакаты про терроризм А это, знаете ли, не то. С помощью плакатов не пытаются сделать вид, что террористов нет. Разницу чувствуете? С помощью блокировок населению пытаются закрыть глаза: «Чу! Нету наркоторговцев! Не у кого покупать!». А с помощью тех плакатов, о которых вы говорите, населению разъясняются меры безопасности и прочее. В одном случае пытаются спрятать голову в песок, во втором идет разъяснение. Не путайте. Давайте придумаем идиотский пример, как ФСБшники или кто там ещё делают какой-то идиотизм. А чего его придумывать — вот он есть, идиотизм-то: блокирование сайтов вместо поимки преступников. И выдумывать ничего не надо. А если вам не понятен механизм аналогий, то ничем вам помочь не могу.

Механизм аналогий у вас — придумать идиотизм и приписать его другим. Паршивый метод и шит белыми нитками.

drlibra, я просто искренне не понимаю, почему вы так против фильтрации грязи, поэтому и предполагаю, что вам эта грязь нравится и очень нужна. почему надо оставлять в сети сайты с грязью, не блокировать их? почему вы так ратуете за то, чтобы Интернет и дальше оставался опасной помойкой?

>> я просто искренне не понимаю, почему вы так против фильтрации грязи, поэтому и предполагаю, что вам эта грязь нравится и очень нужна. Я выше пытался донести до вас причины почему можно быть против фильтрации информации. Это такие вот вопросы метафизики.. Ответ — почему — лежит за границами обсуждения конкретной тематики. И потому в рамках конкретной тематики обсуждать их бесполезно. И обратите внимание, что я-то не против того, что где-то что-то надо подчистить, но судя по всему против «корней» откуда это всё растёт. Опять же сделаю оговорку — не читал, не знаю, но осуждаю))))) Представим себе, что к одному и тому же месту назначения можно прийти из разных точек. То откуда мы придём будет определять направление после этой точки.

Ну, раз это вопросы метафизики, то тогда простительна болтовня, негодная орфография, отсутствие логики и неосведомлённость о предмете беседы. Потому что метафизика.

Отсутствие логики вы отлично продемонстрировали когда речь шла о возрождении :) Каждым своим высказыванием. Когда речь зашла о новых мотивах появившихся у мастеров возрождения то и вовсе было забавно. Если бы вы потрудились и мозаику вами же раскиданную собрали воедино, то получили бы исчерпывающий ответ. Вы не захотели понять, что же именно было написано, но вам ведь собственно было наплевать на смысл сказанного :) А мне и не нужно быть осведомлённым. Но вот на вопрос — почему же кто-то может быть против — у меня ответ есть. И он лежит не в области наркомании или свободы слова. Вот только я себя не записываю ни в те кто против, ни в те кто за, но искренне удивляюсь за тех, кто не понимает, почему кто-то может быть против. Так радуйтесь, что у меня куча пробелов в образовании ;-) Это единственная причина почему вам есть, что мне ответить ;) Хотя нет.. осталась бы ещё одна. Сами угадаете какая ;-) Так чё Игорь.. Осилите вспомнить «новые» сюжеты картин Возрождения и как-то свести их с именами названными вами выше, сделать какое-то логическое умозаключение ?

Вопрос, как я понимаю, не про греков/немцев, наркотики (в частности) или эпоху Возрождения, а про наличие или отсутствие юрисдикции РФ на отношения, возникшие посредством интернета — в самом широком смысле, включая соцсети, поисковики, p2p сети, облачные сервисы, службы мгновенных сообщений, видеосвязи, сервисов продающих демонстрацию объектов авторского права (видео, аудио, книги…) — много другое. Сейчас юрисдикция определяется по праву технологии (у кого технология, того и правила) — т.е. относительно бесконтрольно. Точнее: теми людьми, которым не давалось право нормировать общественные отношения через признанную демократическую процедуру, ведь многие технологические сервисы имеют больше общественное значение и уже сами начали формировать новые виды общественных отношений. В каком-то смысле — это настоящий кризис демократии, хотя большинству он не заметен за знаменами прогресса.

Мы в принципе живём в эпоху кризиса демократии. И я не уверен, что его причины можно списать на интернет и социальные сети. (для танкистов: были времена без демократии, были времена с демократией, но без кризиса, а сейчас и демократия вроде как должна быть, и сомнения на этот счёт имеют место — кризис)

Илья, по-моему, вы не поняли сказанного. А я так понимаю, вот что имеется в виду: мы живём в эпоху технологической сингулярности (не той нелепости, которую выдумали футурологи, а реальной, уже наступившей). Что означает, что технологии часто, без санкции общества или государства или вообще кого-нибудь дают возможность в одной точке, одному человеку, технологическому специалисту или владельцу технологии единолично влиять на судьбы миллионов людей одним нажатием кнопки. Зафильтровать контент, забанить пользователя, подетектить софт или сайт как вирус, засуспендить журнал, убрать стену — вернуть стену, продать персональные данные реламщикам, слить логи в АНБ или ФСБ, разослать спам, убрать спам, обрушить сервис неловким движением, внезапно закрыть проект, потерять почтовые ящики и т.п. — всё это мгновенное воздействие на миллионы людей зачастую в руках одного обычного человека, не выдающихся ума и талантов и не выдающейся способности к самоорганизации и контролю ( или нескольких человек, неважно). Ну вот как абсолютная монархия или диктатура является социальной сингулярностью, когда решение одного человека так же влияет на судьбы миллионов. Всякий, кто управлял сервисом с миллионами пользователей, с этим сталкивался. И Александр абсолютно прав в в том смысле, что здесь царит хаос — эти права влиять возникают спонтанно, по факту, и демократией/правом/законностью ни в каком смысле тут не пахнет. Есть произвол отдельных личностей, который даже не регулируется никакими законами. И никакие самописанные «лицензии», TOS и «правила использования сервиса» в этом смысле ничего не меняют — они представляют собой просто один из видов произвола Меня лично в этой технологической сингулярности напрягает обычно даже не АНБ/ФСБ и не политика, а техноварварство, когда дикий сисадмин начинает воображать себя богом. Эта сингулярность, произвол технарей (часто неизвестных, анонимных) и неуправляемость возникает в совершенно разных сферах. Вот Эвитерра прекрасный пример, или работа Абьюз Тим в ЖЖ, или Спамкоп, или дурацкие фичи Фейсбука (типа подсовывания в ленту чего заблагорассудилось или несклоняемые русские имена), имя им легион. Естественно, такие возможности дают также традиционные СМИ, в первую очередь телевидение и радио, но там цепочка контроля за выхлопом больше и они более зарегулированы просто в силу более длинной истории существования. То есть и с помощью прямого эфира на национальном ТВ можно обрушить банки, например, но деятели ТВ знают о возможной ответственности и боятся её больше, чем сисадмины. Про настоящее недобросовестное, злонамеренное использование своей популярности или технических возможностей по управлению многомиллионным сервисом в политике и информационных войнах даже говорить не буду, это длинная тема.

Ну, а Александр это расширил на вообще вопрос о том, как возникает такое право влиять на социум и как всё же его регулировать. Идею же о том, что свобода Интернета — это базовая ценность или что теперь везде будет один сплошной Интернет, а государств не надо — можно оставить возбуждённым гикам середины 90-х. Как в Декларации независимости киберпространства (http://www.zhurnal.ru/1/deklare.htm) или Clue Train Manifesto (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cluetrain_Manifesto).