Слово знатокам: Где грань между «не доверяю тому, кто не ошибался» и «нельзя иметь дело с тем, кто лажает»?

Хоть и не пятница, задам философский вопрос.

Вот стоит перед вами задача: договориться о партнерстве, нанять человека на ответственную позицию, инвестиции кому-то выдать. Пусть даже просто как консультанта нанять.

Но вы узнаете, что у человека не совсем безупречное прошлое. Проваленные проекты, долги прошлым партнерам, невыполненные обещания итд. Причем не рядовые ошибки, а лютые фейлы.

С одной стороны — кто не ошибается, тот не учится, кто не знает горечи провала, тот не достигнет успеха, и прочий набор штампов. С другой — это же реально страшно нанимать человека, который крупно зафейлился.

И как быть?

Добавить 7 комментариев

  • Ответить

    Все очень просто, нужно понять его отношение к фейлам. Если ошибки осознаны и неприятны — это плюс, так как опыт и нежелание наступать на грабли дадут больше шансов не повторять ситуацию. Если самоанализом и признанием не пахнет — лучше не связываться, всегда будут виноваты другие!

  • Ответить

    Здесь есть смысл обращать внимание как минимум на два фактора: восприятие ошибок и статистика. У Канемана есть отличная книга на эту тему. Если вкратце, психологи предлагают смотреть на статистику дел, подобных вашему, и исходить из того, что вас ждёт тот же результат. В прогноз можно вносить математические корректировки в связи с некоторыми факторами (желательно определить их заранее), которые кажутся вам важными в этом деле.

    Для примера: вы хотите нанять руководителя проектов. Если покопать, можно выяснить, что 20% из PM-ов косячат в течение первых 6-ти месяцев и лишаются своей должности, но у вашего PM-а хорошее образование, опыт работы в парах неплохих контор + он отлично разбирается в вашей сфере и достойно показал себя на собеседовании, так что можно скорректировать априорную вероятность процентов на 10, исходя из того, что остальные работодатели не идиоты и тоже нанимали вполне неплохих менеджеров.

  • Ответить

    Во-первых, кто у него виноват в ошибках. Он или все вокруг. Кстати, если всегда-всегда только он — тоже плохой признак ;)
    Во-вторых, повторяются ли его ошибки или он таки делает из них выводы

  • Ответить

    Критерий «обвиняет всех вокруг» нехрена не показатель, вспомним того же Стив Джобса, сорри за популизм конечно.

  • Ответить

    да хоть сколько звезд на небе, это имеет лишь статистическое значение для конечного результата. Результата, который оправдывает все ошибки вместе взятые.
    А как разглядеть? Имхо обращать внимание на глубину знаний, как он мыслит и как расставляет приоритеты, а главное как работает над результатом.