Вы слышите Yanny или Laurel в зависимости от того, какие частоты ваше ухо воспринимает хуже — высокие или низкие (end of story)

Даниил Шеремет, сотрудник РИА Новости, проанализировал файл на котором записано то ли Yanny, то ли Laurel и показал, что на нём фактически, записаны оба слова, но в достаточно широком звуковом диапазоне. И люди, которые лучше воспринимают частоты выше 1000Гц слышат Янни, те кто лучше воспринимают звуковые частоты до 1000Гц — слышат Лорел.

(Это похоже на определение дальтонизма при помощи полихроматических изображений, на которых люди с нормальным зрением могут различить написанное, а люди с одним из видов дальтонизма — нет)

Добавить 9 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Это давно уже используют музыканты и юмористы

    Например,

    ?t=14s — тут чётко слышно god knows, тем кто знает текст или просто регулярно слышит английскую речь.

    Но русский человек, для которого «год ноу» это бессмысленный набор звуков, достраивает god knows до слова «говно» (извините)

  • Ответить
    Альтер Эго

    God know — это просто похожее звучание фраз из разных языков, это совершенно не то.

    Там две записи в разных частотных диапазонах, вы их по отдельности услышите обе, а одеовреиенно только ту, что в более доступном для вашего уха диапазоне. Причём вторую не услышите совсем. Это абсолютно тоже самое, что и дальтонизм, только орган восприятия в данном случае уши.

  • Ответить

    >>"люди, которые лучше воспринимают частоты выше 1000Гц слышат Янни, те кто лучше воспринимают звуковые частоты до 1000Гц — слышат Лорел."

    А что услышат люди с нормальным «средним» слухом?
    Что услышат хорошие музыканты?
    И ещё. Каждый может провести и такой «усложненный» эксперимент. Надеть наушники, протестировать себя. А потом снять их и слушать запись медленно удаляя наушники от ушей. Возможно, результаты этого эксперимента вас удивят)

  • Ответить

    Я когда первый раз послушал, то услышал Yanny. Далее я подумал о том, что круто было бы услышать Laurel. Послушал второй раз — и услышал Laurel. Далее опять долго не мог переключиться на Yanny, и в конце концов переключился и Laurel уже обратно не возвращается.

    При этом моя жена с самого начала слышала и продолжает слышать только Yanny.

    Как это объяснить? Моя восприимчивость к частотам меняется со временем туда-сюда?

  • Ответить

    Это всё херня. Гораздо эффектнее выглядят примеры, где бессвязный набор шумов при первом прослушивании превращается в более-менее разборчивую фразу, после того, как дают послушать оригинал. Такая прям картинка с далматинцем, только для уха. Однако эффектнее, так как картинка постоянно перед глазами, а звук явление мимолётное. Поэтому при повторном прослушивании звука даже не верится, что это был он в первый раз.

  • Ответить

    >> опять долго не мог переключиться на Yanny, и в конце концов переключился и Laurel уже обратно не возвращается.
    Как это объяснить?

    Восприятие человеком подобной информации (аудио, видео, и даже смысловой), вероятно, идёт по такому алгоритму. Сигнал анализируется, обрабатывается и результатом обработки является некий образ в форме некой свертки, некой типа хеш-функции. Этот образ сравнивается с неким набором образов, который хранится в сознании. А алгоритм сравнения сложный. Он учитывает, в частности, и вероятность появления в данной ситуации данного объекта. И если вы знаете, что может появиться, то это влияет на распознавание. Когда вы впервые «услышали» Yanny, то второй раз уже проще это «услышать». Почему «Laurel уже обратно не возвращается.»? Может быть, потому что вы хотите слышать именно Yanny. Ведь Yanny не все слышат. И это круто.
    Вот пример из другой сферы — Денис Демидов везде видит политоту и реагирует на эту политоту, даже если её нет в сообщении.
    Наблюдать работу своего сознания проще, если оно сбоит. Например, после наркоза. Это интересный опыт. У меня было такое. При плохом освещении вместо обычного предмета интерьера я увидел животное, а потом, когда осознал, что это именно предмет (когда я рассмотрел его второй экземпляр при ярком свете) и перевел взгляд на плохо освещенный, то я увидел уже именно этот предмет, а не некое животное).