Телеграм-канал "Двойная сплошная" рассказал, что Яндекс больше не будет отправлять сотрудников в командировки на "Суперджетах" (Sukhoi Superjet 100 "Аэрофлота" потерпел катастрофу 5 мая в Шереметьево, погиб 41 человек, причины устанавливаются).
Сотрудничество с авиакомпаниями, в авиапарке которых много ssj, прекращается.
Исключение — АФЛ. Билеты на рейсы "Аэрофлота" будут приобретаться для нужд компании только при условии, что полет осуществляется не на "суперджете".
Прямого запрета на полеты на SSJ 100 нет, уточнил "Ведомостям" представитель Яндекса. При желании — сотрудники могут лететь на чём угодно. Однако, по информации Roem.ru, во внутренней системе бронирования перелётов для командировок, забронировать перелёт на SSJ невозможно.
Добавить 32 комментария
Итальянскую забастовку напоминает. Формально все бюрократические принципы соблюдены. Топ-менеджменту объявили, чем они будут летать в ближайшее время. Ну, окей. Только зачем вообще надо было разводить канцелярию, зачем делать объявление… У любого яндекс-клерка были и есть возможности купить любые билеты. На любой тип самолёта. И никому не рассказывать, что билеты на SSJ больше не приобретаются.
PR «Яндекса» не всё рассказывает
Внутри компании есть система для бронирования билетов в командировку
Так вот: рейсы на SSJ забронировать нельзя.
Это, конечно, не запрет. Это просто невозможность забронировать перелёт на «Сухом».
Кто и когда делал объявление ?
Яндекс огромная корпорация, любой внутренний чих на раз-два становится достоянием общественности.
Если бы я был топом яндекса, такое же распоряжение отдал бы, даже человеку далекому от авиации, понятна сырость SSJ-100, зачем рисковать своими сотрудниками?
Ну всё, эксперт в треде, расходимся.
Интересно а чего все так набросились на суперджеты ? Тут недавно парочка боингов упало из за ошибок в проектирование вроде бы никто боинги не запрешает …
Росавиация запретила полёты на 737 max ещё в марте.
Эксперт не эксперт, а в детстве мечтал летчиком стать, интересуюсь авиацией и космосом всю жизнь, чуток умею управлять легкомоторным самолетом.
Для проектирования гражданских и военных лайнеров нужны разные компетенции, военные проще относятся к потере борта, у них другие приоритеты, глупо было отдавать разработку Сухому, да еще делать упор на международную кооперацию.
Ради SSJ загубили массу перспективных и главное, своих проектов, сделанных с опорой на собственные силы, а не сборную солянку из международных компаний из стран традиционных наших конкурентов в авиаотрасле.
SSJ 100 просто приятно пнуть, как яркий провал компрадорского капитала.
летел вот прям на днях. С Европы. Она загнивает.
Что могу сказать по поводу прочитанного?
Сколько не летал — выбора марки самолетов небыло опции. Чего подадут — на том и лети.
Наверно это у меня самые дешовые авиакомпании просто, поэтому там и нету выбора типа/модели аероплана.
Да и я тупо рассуждаю — долететь и хорошо. Главное в этом деле — результат в виде преземления. Хот тушкой хоть чучелом. Вышел, сказал спасибо экипажу — и забыл.
Потому, собсно, и дешовые авиакомпании. Это не только дешевле — но и безопаснее. Пилоты там вздроченные, пассажиры простые, на остановку — минуты, аэропортовые службы — бегом. (там есть специальный тариф обслуживания на время и т.д.).
Всем понятно — это какбы тренировка экипажей и аэродромных служб на всякий нехороший случай.
Оттого у самых дешовых компаний — самые новые самолеты и самое большое число влет\посадок и чисов в воздухе. А равно и маршруты над европой сами за себя говорят. Надо жеж както экипажи готовить если интернет отключут?
>Ради SSJ загубили массу перспективных и главное, своих проектов
Это что же вы такое имеете в виду, говоря про загубленные перспективы? Ту-334, что ли? Почитайте на досуге — http://superjet.wikidot.com/wiki:killed334, краткое резюме — «Итак, Ту-334 имел не только проблемы с весом, аэродинамикой, производством, ППО и авионикой (в том числе и анахронизм в виде трех членов экипажа). К Ту-334 не было интереса у авиакомпаний: самолет не получил ни одного твердого коммерческого заказа.».
И что такого в сборной солянке, если это дешевле и качественнее, чем развязать пупок и сделать всё самим. Самолеты строят для того, чтобы продавать, а не для того, чтобы удовлетворять квасной турбопатриотизм. Внезапно.
>даже человеку далекому от авиации, понятна сырость SSJ-100
А можно про сырость подробнее? Сколько суммарно часов налетали SSJ, к примеру?
Не могли же вы такое просто так сказать, наверняка есть какие-то железные аргументы у человека, который мечтал стать летчиком.
Это у Вас такая «логика» или работа по написанию заказных комментариев? То, что самолёты другого производителя тоже ненадёжны — автоматически увеличивает надёжность своей техники? Как в анекдоте: «а у вас негров линчуют».
Суперджет, внезапно, не покупают. Кто брал в лизинг — отказался. Количество лётных происшествий у пуперджета выше, чем у других самолётов. Сильно помогло скидывание в кучу импортных комплектующих?
>Это что же вы такое имеете в виду
Там не только Ту, погуглите. Но даже с ТУ отмазка тухлая, текущие недоработки при наличии хотя бы 10% бюджета SSJ легко можно было устранить, это не тоже самое, что разработка с нуля непрофильным КБ.
>И что такого в сборной солянке, если это дешевле и качественнее
Качество уже видно, особенно по французким двигателям, ага.
Дешевизна тоже на лицо, когда иностранные «партнеры» кидают на право и налево с отгрузками запчастей, увеличивая простой и стоимость владения так, что от SSJ отказались уже практически все.
SSJ 100 это дитя и жертва того времени, когда мы стремились лечь под запад любой ценой, проект можно закрывать, раз мы решили открыть роток на американского пахана.
Планер SSj жертва бесконечных компромисов, он практически не способен лететь без постоянного подруливания автоматикой, на такое:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_A320_на_Гудзон
И на такое:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_Ту-154_в_Ижме
Он неспособен чисто теоретически.
SSJ классическое дитя военного КБ, которое привыкло делать самолеты для летчиков с катапультой, главное, летные характеристики. Например F-117 тоже без автоматики не способен лететь, для военных самолетов это обычное явление.
У меня лишь один вопрос.
Планирует ли Яндекс издать внутренние распоряжения, не рекомендующие (запрещающие) использовать следующие продукты:
— Яндекс.Почта (могут быть удалены аттачи к письмам)
— Яндекс.Облако (могут быть удалены все данные)
— Яндекс.Диск (может быть удалено все содержимое компьютера, системного диска)
— Яндекс.Такси (могут быть ДТП в т.ч. с тяжелыми травмами)
и др.
Яндекс, ау. Расскажите нам, пожалуйста, о логике ваших менеджеров.
там проблема — в ошибочности концепции (конструктива и как следствие — экономики). Это все суперподробно обсуждалось на специальных форумах еще давным давно и все там понятно.
Грубо говоря: самолет получился со сверхнизко расположенными двигателями. Что мешает его эксплутаировать на большинстве наших аэродромов по стране (они пыльные и грязные, двигатель засасывает мусор).
А зарубежом — и своих хватает и суперсервис повсеместный требуется (который требует многих многих лет создания, помимо тупо огромных денег). Такой сервис имеет смысл — если огромное число самолетов разных лет и разных классов эксплуатируется. Ради одной машины — это не реально.
Таким образом, выбор был сделан в пользу понтов (как вот щас с лимузинами или гиперракетами). И не стали делать неприхотливый региональный самолет , который если проблемы с внешними продажами — то прекрасно купит внутренний рынок) и на международном невозможно закрепиться по вышеперечисленным проблемам.
Такаяже точно видимо судьба ждет и лимузин. Роллс ройс выпускает лимузины уже более 100 лет, чисто по приколу. Но основное у них — какраз авиадвигатели и т.д. сложнейшие вещи. Лимузин — это сбоку бантик, от избытка сил и креативных инженерных мыслей. Выпускать аристократические лимузины в стране, которая сперва перерезала всех аристократов по списку, а потом стали рулить люди с улиц — просто потеха. Это не реально, мыслить как граф в 10-м поколении. После курсов выстрел какихто.
А делалиб неприхотливые самолеты для проблемных аэродромов (движки сверху или вообще на хвосте и т.д.) — их бы и тут брали и там. Огромные регионы — аляска, африка — грязь, пыль, камешки и т.д. Шик не нужен, нужна надежность.
Господин Демидов, бесконечные компромиссы SSJ — ещё один ваш экспертный тезис. Но хотелось бы услышать конкретику по поводу вашего первого высказывания об очевидной для далекого от авиации человека сырости SSJ. Что там с часами налёта, другими очевидными аргументами?
>Что мешает его эксплутаировать на большинстве наших аэродромов по стране (они пыльные и грязные, двигатель засасывает мусор).
Извините, это полный бред.
Во-первых, вы абсолютно не знаете требований по эксплуатации аэродромов для ГА в РФ и их типологии, во-вторых, расскажите про пыль крупнейшим авиационным хабам БВ. Дубаи или Абу-Даби. Или в Доху просто слетайте разок.
Начитались херни всякой
>> Извините, это полный бред.
>> Начитались херни всякой
ну бред так и бред. Мне позволительно, посткольку я не претендую на звание суперпуперавиаконструктора. За что купил за то и продаю, как говорится.
Что касаемо места расположения двигателей — то их почемуто на машинах для проблемных аэродромов располагают какможно выше. Видимо, по глупости.
И проблема песка и остального — существует (говорят).
Да вот, собсно, ради такого дела пришлось порыться, нашол одно их таких обсуждений научнопопулярных. Какраз по концепциям. Обсуждение проходит ДО недавней аварии. Выглядит убедительно, впрочем, не исключаю что они такие же идиоты как и я, например. И в Доху не летали и вас не читали, оттого и городят всякую херню:
https://www.youtube.com/watch?v=CDTwXJ45TqM
>Но хотелось бы услышать конкретику
Да бросьте, ничего вы слышать не хотите, из того, что вам не нравится, иначе бы давно загуглили на счет того, что SSJ на первых местах (кажется на первом) по колличеству инцидентов на кол-во летных часов.
Джигсо прав на счет высоты установки двигателей, низкая (дальше от фюзеляжа) установка способствует экономичности, но не подходит для наших проблемных аэропортов с большим кол-вои пыли, песка и снега.
Вот буржуйсок (нейтральное к нашей текущей ситуации) в котором разъясняются преимущества и недостатки установки двигателя на крыло и на хвост.
https://youtube.com/watch?v=QqjZSHIKWzE&ebc=ANyPxKqJvQYzSmyyJpSI1qSRDeTPZg9FnIZwUG93gedosCGcjD1cuHFBR7qxu8In_Ywnk4u32EG6YF04YFKmMK6-Un0ivdZb4w
Спойлер: на хвост лучше для наших условий, что говорит о том, что SSJ строился для экспорта, святая наивность, будто бы боинг и аирбас пустили бы его на свои рынки..
PS Я тут подумал: практически публично, топя SSJ, может яндекс хочет получить больше ништяков от государства? Чтобы перестать это делать и за подкрутку алгоритмов ранжирования выдачи на обеление SSJ?
Джигсо, уважаемый, скажите честно, вас эти два эксперта в ролике совсем ничем не напрягли?:)) Их слушать и пытаться понять, как они сову на глобус натягивают — тяжелый труд. Я дослушал до аргумента «попадания в двигатели в обоих случаях одинаковые, но это подмена» и дальше не осилил.
Да мне все нравится. И проблемы с центровкой, которая приводит к сложностям с выводом из штопора, и флаттер, и пожары в двигателях, которые прибиты к фюзеляжу. Что из этого лучше для наших условий? Вы что выбираете из этого списка?
Вы упорно не желаете аргументировать свой тезис про «сырость» SSJ. Столько всего уже написали, а аргументов все нет.
Зачем вы под дурачка косите?
>Из-за низкой исправности SSJ-100 «Якутия» фактически провалила лето
>По словам технического директора «Якутии» Александра Зинкова, было выявлено 33 случая, когда двигатели выходили из строя из-за конструкторских недостатков камеры сгорания.
>Так, еще в прошлом году «Би-би-си» со ссылкой на внутреннюю документацию одного из перевозчиков сообщала, что эксплуатант считает SSJ-100 наименее безопасными лайнерами в своем флоте.
>В ноябре 2018 года авиакомпания Brussels Airlines отказалась от самолетов Sukhoi Superjet 100 по причине частых отказов и отсутствия перевода ряда руководств по эксплуатации с русского языка
>В феврале стало известно, что единственный европейский эксплуатант SSJ-100 ирландская CityJet прекращает лизинг российских самолетов. Причина — частые поломки лайнеров.
>Неоднократно возникали скандалы и со стороны латиноамериканских пользователей «суперджета» — например, мексиканской Interjet, которая сталкивалась и с поломками, и с нехваткой деталей, и с прочими «прелестями» нового проекта.
https://finance.rambler.ru/business/42137657-novoe-chp-s-ssj-100-na-chto-spustili-milliardy/
Денис, при все моем уважении, набор подобных заголовков не является свидетельством чего-либо. Только сухая статистика отказов с приведением сравнений с аналогами по типу, налету и способам эксплуатации может быть основанием для вердикта «сырой». Мне уже понятно, что у вас этих данных нет, а все ваши выводы основываются на прессе, которой, в силу разных обстоятельств, на подобные детали вообще до лампочки.
Здесь можно сделать вывод, что задача выйти и закрепиться на международных рынках на уровне боинга — это не вопрос просто создать SSJ, а вопрос поднятия целой индустрии. Нужны коллосальные вливания и долгие годы, может десятилетия работы. Тут мы видим, что перед руководством страны сейчас есть выбор — считать SSJ пробным блином, который не удался и продолжать поднятие индустрии, массовые инвестиции, либо свернуть лавочку и поставить точку. То что они говорят, что SSJ обходится в круглые суммы, и обходится слишком дорого — это причитание нищего, который не может позволить себе роллс-ройс. Да действительно — авиация крайне дорогая роскошь.
Мальчик, ты дурак?
Авиакомпании по всему миру массово отказываются от самолета, срывают свои производственные планы, недополучают прибыль, но для тебя это не показатель сырости самолета…
>считать SSJ пробным блином, который не удался и продолжать поднятие индустрии
SSJ-ом индустрию окончательно добили, сделав самолет из импортных комплектующих (включая двигатели), проще было бы тогда по лицензии боинги или аирбасы собирать, те же импортные комплектующие, только конструкция нормальная, безопасная.
О, тут к сырости ещё и опасная конструкция добавилась. А, да, в газете же написали.
Все, экспертность зашкалила, теперь точно расходимся.
Балбес, SSJ военные же проектировали, для которых управление самолетом через автоматику подруливания нормальная практика, которой стараются не следовать в гражданском самолетостроении, чтобы борт мог просто спланировать, если что. Тогда как военные самолеты не планируют, летчик просто направляет самолет в безопасное место и катапультируется.
С этой точки зрения, что самолетом практически нереально управлять без автоматики, у SSJ именно опасная (для гражданских) конструкция.
Повторяю свои ссылки, на такое SSJ не способен!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_A320_на_Гудзон
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_Ту-154_в_Ижме
Да вы еще и летчик-испытатель!
Ну ваще. Вам бы в программе «Утро» выступать на Первом. Там таких многопрофильных экспертов очень любят.