Подмосковье ищет охотника за нарушителями правил дорожного движения — 233 рубля одна видеофиксация

Развитие событий: В Москве испытали авто-номер с RFID-метками, который нельзя скрыть (почти) (21 сентября 2015)

Видеокамерами дороги Московской области оснастит частный инвестор за комиссию со штрафов за нарушение ПДД, пишет газета «Ведомости» со ссылкой на министра госуправления, IT и связи региона Максута Шадаева. Проект оценили в 4,94 млрд рублей, средства бюджета привлекаться не будут.

Сейчас местные власти ищут инвестора в рамках конкурса. По условиям, его победитель в течение года установит на дорогах области 1833 стационарных камеры, запустит 150 мобильных комплексов видеофиксации. С каждого штрафа, оплаченного водителями, предприниматель получит не более 233 рублей, с которых часть уйдёт на налоги, остальная пополнит бюджет. Проект рассчитан на 12 лет, бюджету региона он может принести 50 млрд рублей. В настоящее время в Подмосковье действует 226 стационарных комплекса, только за первые шесть месяцев 2015 года они принесли в бюджет 560 млн рублей.

13 августа стало известно, что участие в конкурсе примут инвестиционное товарищество «МСК-СИП», имеющая опыт создания аналогичных систем в Краснодарском крае «МВС-груп», интегратор «Ситроникс-КАСУ», входящий в АФК «Система» (акционер МТС, «Системы Масс-медиа»). Представители компаний отказались раскрывать планы по прибыльности проекта. Они лишь выразили надежду на то, что он способен будет принести доход.

В январе 2014 вредноносный файл 222.bat вывел из строя все «камеры» ГИБДД на дорогах Подмосковья → Roem.ru

Тогда свою оценку камерам «гаишников» поспешил дать Сергей Белоусов, генеральный директор Acronis:

Ситуация с камерами ГИБДД, к сожалению, не удивительная. Год назад они уже попадали в подобное положение, и, как видим, оно их ничему не научило → Roem.ru

По мнению неназванного источника «Газета.RU», знакомого с российским рынком систем фото- и видеофиксации, такая схема рискованна: в случае с частным инвестором последний будет заинтересован в как можно большем количестве выписываемых штрафов. При резком снижении количества нарушений и выплат концессионер попросту обанкротится и система выйдет из строя. Проблему с оснащением дорог видеокамерами аналогичным образом уже решили, однако, и в Костромской, Рязанской областях, Забайкальском крае. Похожие конкурсы проводятся в других регионах.

Добавить 20 комментариев

  • Ответить

    В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.
    А в восточно-европейском борьба с нарушениями — это бизнес, где инвестор получит по 233 рубля с одного нарушения (т.е., с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы нарушений было ПОБОЛЬШЕ).
    Ну не нонсенс ли, а?
    Другую какую-нибудь бизнес-модель под этот проект никак невозможно было придумать?

  • Ответить

    >с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы нарушений было ПОБОЛЬШЕ

    с точки зрения бизнеса, инвестор должен быть заинтересован, чтобы ЗАФИКСИРОВАННЫХ и ОПЛАЧЕННЫХ нарушений было ПОБОЛЬШЕ.

  • Ответить

    > В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.
    > А в восточно-европейском борьба с нарушениями — это бизнес,

    Это вы что-то странное рассказываете. Штрафы за нарушение ПДД (и в еще большей степени — правил парковки) — довольно значимая доходная статья муниципальных-региональных бюджетов примерно везде, кроме стран с насквозь коррумпированной полицией. А в Нью-Йорке, например, прокуратура прямо получает процент от штрафов (в т.ч. тех гиганских, что выписывают банкам за всякие шалости с, например, LIBOR), и это приносит штату сотни миллионов в год (правда, их тратить можно не на что попало, вроде как, а только на правоохранительную деятельность).

    И это никак не отменяет того факта, что больше контроля — меньше нарушений.

    Incentives alingment и все такое.

  • Ответить

    Дык ээ. Там расизм и джерримандеринг первичны, а выжимание штрафов из нищих негров — вторично.
    Альтернатива-то какая? Следить и наказывать за правонарушения — нужно. Платить за техсредства, это делающие — тоже нужно. И с мелкой коррупцией в ГИБДД бороться. Ничего разумнее «частно-государственного партнерства» типа объявленной в новости инициативы тут не придумано пока что (ну либо предъявите, я с удовольствием просвещусь); при этом понятно, что за этим делом нужен общественно-политический контроль. Если эта система контроля ломается (или вообще никогда не существовала, как в черных районах южных штатов) — то все плохо, конечно.

  • Ответить

    >В западно-европейском мире борьба с нарушениями ведётся для того, чтобы их не было.

    это где именно? вот создание частных тюрем в США, к примеру, это совершенно противоположная модель. государство и судьи выступают фактически поставщиками товара. и владельцы тюрем готовы платить за бесперебойные поставки.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal

  • Ответить

    > Ничего разумнее «частно-государственного партнерства» типа объявленной
    > в новости инициативы тут не придумано пока что

    В принципе, я согласен, но здесь как и везде крайне важны правильные стимулы. Потому что за что платите, то и получаете: платите за нарушения — получаете нарушения, платите за установленные камеры — получаете установленные, но неработающие камеры (как, помнится, было в Москве).

    Я не говорю, что задача проста, но известно, что объявленный подход работает плохо (Фергюсон не единственный пример, разумеется, просто недавно на глаза попадался).
    Чисто из головы — можно платить за снижение аварийности. Тогда, к примеру, вместо того, чтобы ставить хорошо замаскированные камеры, фирме будет выгодно обвешать все дороги знаками «внимание, ведется автоматичекая видеофиксация нарушений» вместо того, чтобы расставлять камеры по кустам.

  • Ответить

    > Потому что за что платите, то и получаете

    Именно. Но все же состоит из частей, для разных уровней и секторов — разная мотивация. Администрация области должна быть (политически) мотивирована снижать смертность вообще и аварийность в частности. И она придумывает для этого набор «подпрограмм» — тут дорогу починить, тут камеры повесить, тут рекламу покрутить. И для каждой из «подпрограмм» нужна локальная метрика и локальное согласование мотивации исполнителя с целью: дорожникам нужно платить, видимо, за километро-год гладких дорог; контролирующим дорожников — за точность и согласованность измерений. А спецам по видеонаблюдению — наверное, правда за каждого пойманного ими нарушителя.

    > Чисто из головы — можно платить за снижение аварийности.

    Ну это же работает, только если отдать всю дорогу, вместе с дорожной полицией, в концессию. Потому что я б, например, не взялся ставить отдельно камеры, а получать бабло в зависимости от аварийности. Если снег не чистят или ямы не латают — то я тут при чем, почему мне должны меньше заплатить?
    Плюс получается конфликт интересов для владельца дороги (региональных властей): чем ниже аварийность, тем больше расходы на содержание дороги. Начнут экономить же, добром не кончится.

    > известно, что объявленный подход работает плохо
    Известно, что он работает лучше, чем все конкурирующие. Как представительная демократия, примерно — отстой сама по себе, но проверено, что альтернативы хуже.

  • Ответить

    > вместо того, чтобы ставить хорошо замаскированные камеры, фирме будет выгодно обвешать все дороги знаками «внимание, ведется автоматичекая видеофиксация нарушений»

    Не наказываемые таблички работают хуже, чем неотвратимость наказания от скрытой камеры.
    А дальше по теории разбитых окон и не только фиксируемых камерой нарушений станет меньше.

    Ещё лучше, если бы % от штрафа частникам платили, например за каждое выявленное и оплаченное нарушение в том же Spot или аналогичных.
    Намного бы быстрее был бы наведён порядок с парковкой под знаками, на тротуарах и газонах. От эвакуаторов есть толк, но, к сожалению, слишком мало.

  • Ответить

    > Известно, что он работает лучше, чем все конкурирующие.

    В данном случае — нет. Насколько я знаю, эта практика распространена только в США и проблем с ней много. Например, читал о случае, когда компания, занимающаяся видеофиксацией вместо дорогих спид-камер навешала на перекрестах простых оптических и стала активно рассылать штрафы за выезд за стоп-линию — это тоже нарушение, конечно, но с практически нулевой общественной опасностью.

  • Ответить

    > Не наказываемые таблички работают хуже, чем неотвратимость наказания от скрытой камеры.

    Кто же говорит про ненаказываемые таблички. Но пять табличек и одна камера (предположительно) могут справляться со снижением аварийности не хуже, чем пять камер без табличек, обходясь дешевле и водителям, и обслуживающей фирме.

    Вопрос же не только в том, как навести порядок, а и в том, как порядок поддерживать после того, как он наведен. Если установление порядка (отсутствие машин на газонах) обрезает поток дохода частнику, то можно ожидать, что частник постарается придумать какие-то обходные пути для того, чтобы порядок никогда не устанавливался окончательно.

  • Ответить

    > Насколько я знаю, эта практика распространена только в США и проблем с ней много

    Насколько я знаю — нет. Т.е. концессии на камеры за процент от штрафов, может, и чисто штатовская штука (хотя было бы странно), а сама по себе высокая собираемость штрафов и их значимость для местных бюджетов — точно имеет место быть и в Европе. Вплоть до того, что нечистоплотные южноитальянские мэрии пополняют казну, рассылая счета за фейковые нарушения ренткарам. Возращаешься такой с Сицилии, а у тебя в почте квиток на 200 евро за проезд под кирпич на улице, которую ты объехал за два квартала, и неразборчивая фотка твоей машины в неопределенном месте.

  • Ответить

    Вы приводите пример о перечислении доходов от штрафов в некоммерческие структуры (т.е. бюджеты государственных и муниципальных учреждений).
    И, в общем-то, в этом логика есть. В конце концов, куда-то эти деньги нужно распределять — не на благотворительность же?

    А в данной новости речь о мотивации отчислений с каждого штрафа подрядчика — коммерческого предприятия.
    Разница существенная!

    Идея Crio по поводу дополнительной мотивации подрядчика за СНИЖЕНИЕ аварийности на участке дороге — как раз такой критерий, лежащий на поверхности, который чётко соответствует целям установки камер.

  • Ответить

    > А в данной новости речь о мотивации отчислений с каждого штрафа подрядчика — коммерческого предприятия.
    Разница существенная!

    Вообще я выше про это уже писал, довольно длинно. Повторять лень, если честно.
    Основная мысль в том, что мотивировать микроисполнителей в зависимости от макропоказателей — прикольно, но недостаточно. Если у вас камеры сломаны, зато вы нарисовали новую разметку, поставили знаки и увеличили патрули ГИБДД, и аварийность упала — нужно ли премировать поставщика камер? Как прописать это в контракте?

  • Ответить

    А мне лень было это длинное всё читать))
    У меня нет готовых рецептов — мы же всё-таки не на защите бизнес-проекта перед советом директоров и не в Думе на чтении закона.

    Своими каментами я лишь хотел указать, что
    (1) концептуально идея мотивации от областного министерства в корне не верна и даже пагубна. Хоть и примерно понятно, почему они её использовали — из-за простоты и, скорее всего, дешевизны.
    (2) а идея учета снижения аварийности/ снижения кол-во нарушений на участке — шаг в нужном направлении.

    Понятно, что такой многомиллионный договор заключается не за 2 дня и содержит не 2 страницы. Всё, что можно — просчитать, предусмотреть, оговорить, а остальное отнести на форс-мажор. И заказчик будет кровно заинтересован в постоянном личном контроле каждого «своего» участка дороги и каждой камеры.

  • Ответить

    «И заказчик будет кровно заинтересован в постоянном личном контроле каждого «своего» участка дороги и каждой камеры.»

    т.е. не заказчик, конечно, а подрядчик. )

  • Ответить

    >А мне лень было это длинное всё читать))

    >а идея учета снижения аварийности/ снижения кол-во нарушений на участке — шаг в нужном направлении.

    видимо, про опыт МВД, когда ориентировались на количество зарегистрированных преступлений, вы тоже не читали.