По сообщению ТАСС, Федеральная антимонопольная служба ждет от Google более серьезных аргументов в суде по вопросу о предустановке приложений на операционной системе Android. Об этом агентству сообщил начальник управления службы Владимир Кудрявцев, который вел это дело:
Мы пока можем судить об их намерениях по информации в открытых источниках, в частности в официальном блоге Google Russia. Господин Тэро Луко (старший юрист компании) написал по каким тезисам они собираются бороться, что их не устраивает в нашем решении. Возможно, в суде они раскроются более полно, но на первый взгляд они никаким образом не связаны с сутью вмененных нарушений компании Google.
Пока такое ощущение, что мы говорим совсем о разных вещах. Наше решение преследовало цели устранить нарушение закона о защите конкуренции в части продвижения одних сервисов за счет других, то есть связывая сервис более чем популярный как операционная система Android с сервисами менее популярными, имеющими большое количество конкурентов - это приложения Google...Мы готовы защищать свое решение... Надеемся, что есть какие-то более сущностные тезисы, по которым собираются наше решение обжаловать.
В ФАС пока не получили никаких официальных документов от компании, пояснил Кудрявцев.
Ранее Google в корпоративном блоге сообщил о намерении оспорить решение ФАС и привел для этого пять причин.
Добавить 8 комментариев
Теро Луко, старший юрист Google, держит русских за пассажиров. Но делает это грамотно и в суд на его заявление не подашь. Заявление соответствует действительности, только к Гуглу никакого отношения не имеет, о чём товарищ не говорит. Луко сказал так:
«Во-первых, ни один из существующих производителей устройств не обязан устанавливать приложения Google вместе с платформой Android. Это открытая и бесплатная платформа»
— перед нами случай так называемых «сказок». Платформа Android — действительно довольно открыта, только она не существует в живой природе и в ФАС России разбирали и ужаснулись не «Android», а «Google Android», конкретной проприетарной версии операционки производства Google, а не гипотетической «Android вообще».
Плюсодин, «сертификация» гуглем драйверов под железо — отдельная занимательная история. Производители альтернативных прошивок давно всю эту историю матом кроют.
Текущий опенсорс Андроида — для сферического телефона в вакууме.
>Текущий опенсорс Андроида — для сферического телефона в вакууме.
Кто же мешает допилить свой андроид с блекджеками?
Ах да, кто же будет ставить говноось от российского производителя, когда есть Marshmallow
Да никто не мешает, см китайцев с их MIUI.
Просто тут либо крестик, либо трусы — либо аутсорс, либо GMS.
Иначе уж очень лицемерно (даже по восточным меркам) получается.
^ опенсорс, конечно.
«связывая сервис более чем популярный как операционная система Android с сервисами менее популярными, имеющими большое количество конкурентов — это приложения Google…»
Напрашивается вопрос: а зачем по вашему Гугл вообще тратит время и деньги на андроид? Зачем вообще он его выпускал? Чтобы просто выкинуть деньги на продукт, а потом раздавать его бесплатно? Ну и ФАС, защищают того, кто как раз хочет не честной конкуренцией отжать кусок чужого пирога! Прямо «робин гуды», только Вы забываете что Робин Гуд брал у богатых и отдавал бедным, а не другим богатым.
Антимонопольное законодательство и вообще его необходимость часто подвергается критике. В том числе известными экономистами.
Есть ряд исследований, которые показывали, что в итоге экономика и потребители теряют от государственного регулирования в части монополизации. Конечно, есть и обратные доказательства.
Если взять туже историю с браузерами — Chrome или Firefox стали популярными не из-за выбора при установке оси, за который боролись европейцы. И Опере это никак не помогло.
Яндекс находится по сути в безвыходном положении, ведь глобальные компании вытесняют все больше локальных игроков.
Теперь или постепенно погибать в попытках задержаться хотя бы на десктопах, или пускаться в сутяжничество. Все другие варианты я думаю были уже проработаны.
> Антимонопольное законодательство и вообще его необходимость часто подвергается критике.
где и кем?