Добавить 14 комментариев

  • Ответить
    Альтер Эго

    Кто «выигрывает» гонку в в США, решают задолго до гонки. Решает узкий круг ограниченных лиц. Президент в США — клоун, для озвучки принимаемых за кулисами решений. Внимательно посмотрите в лицо Обамы, вспомните, что он СДЕЛАЛ за последние три года. Он озвучивал. А войны и рост госдолга шли своим чередом.

  • Ответить

    Прим.: в режиме внутренней карающей Валерии Ильиничны и вынося за рамки — «заговор». Что противоречивого может быть в фигуре Обамы? С первого дня, ещё во времена боданий с Клинтон он пообещал напасть на Пакистан и построить Социализм, раздавив надежды всяческих Водопроводчиков Джо и оплатив из «государственных средств» (то есть денег собранных с граждан) самые неэффективные бизнесы и разводки нью-йоркских мавроди. Плюс-минус именно Пакистан — он так и сделал. То есть — до избрания Обама изображал красное троллоло. Делаем отметку об этом. Сейчас срок правления Президента заканчивается — Пакистана не было, введению социализма помешал закон сохранения энергии (вы его приводите в форме: «государственный долг растёт») То есть? Возвращаемся к «отметке» Правильно. И до избрания, и в конце президентства — мы видим красное троллоло. Государственный долг растёт по социалистическому методу Советского Союза. Власти с каждым днём становятся должны больше своим собственным подразделениям, из-за вечных социалистических двигателей, а ля Обамакер. Или жирно финансируют считающиеся за позорные на рынке компании, а ля Солындра. В СССР это называлось — «смежники подвели — болты есть, а гайки только на бумаге» и «самый большой калькулятор». По-советски «решить» проблему, отпечатав денег — у них нет возможности. К счастью, правительство в США денег не печатает. Потому — больше социализма — больше долга. [ Музыкальный момент — спонсоры политических партий, лидеров — сначала деньгами, а потом и собственной судьбой расплачиваются за сделанный выбор. Если вспомнить Google 4 года назад, отчаянно спонсирующий Обаму — то не приходится удивляться, что к нашему времени это компания уверенно превращается в злобного Большого Брата. Это напоминает судьбу Советского Союза. Что так же убедительно и быстро, из союзника и освободителя Европы — превратился строящее социализм мурло, и, как следствие — главное мировое зло, пострашнее какого-нибудь дикого Китая. ] Возвращаясь к заговору: Обама проговаривает на выборах строительство социализма, затем избирается и правит. Методично строя обещанный социализм. Зачем приплетать узкий круг «ограниченных лиц»? Не за чем. Бритва Хеллона — не велит. Зачем второй тайный управленческий слой — если первый абсолютно не противоречив. США — это не Кремль. Вот там — да. Одна кадровая политика чего стоит. Колода из: члена КПСС Медведева, члена КПСС Путина, члена КПСС Прохорова, сына члена ЦК КПСС Гельмана и ещё плюс минус сотни таких же сероватых граждан — тасуется по принципу: «сидел на коленях у дяди Бори» — значит в Министры, «вместе учились в партшколе», «сосед по даче» — на кормление в Губеры. Вот тут да — тут декларируемое на выборах, сами выборы, расстановка после них и собственно правление — не имеет никакой связи с номинально декларируемым. Действительно — «узкий круг» пишет в документах для народа: «Сколково, IT кластер, добродетель, наука, честные заработки, Россия!», а для себя — ставит туда Капитаном какого-нибудь налогового резидента Швейцарии, господина Вексельберга.

  • Ответить
    Альтер Эго

    подождите, зачем вы всё мешаете в кучу? Медеведев вот очень даже активен в интернете, удачно троллит всех в твиттере. путин, да, не хватает ему времени. прохоров тоже в интернете активен, ведёт блог, обещает кому-то там набить морду. даже создаётся впечатление, что ведёт самостоятельно (не знаю что там на самом деле). Гельман тоже активно присутствует в интернете — один его твиттер чего стоит :-(а вот плюс-минус сотни сероватых граждан требуют пояснения. может они тоже есть в интернете? вот, например, человек, который хотел танками давить на площадях людей, а оказалось что это был пиар книжки. или «сраный» турчак опять же не. всё так плохо.

  • Ответить

    Бредовый наезд на Обаму со стороны двух некомпетентных людей, не понимающих, как устроена власть в США. Президент США не является ни абсолютным монархом, ни диктатором, ни Вождём нации — у него чётко очерченные конституцией полномочия главы исполнительной власти. «А войны … шли своим чередом» — какую «войну» обещал закончить Обама и не закончил? Он обещал вывести войска из Ирака и вывел их. Причём при Обаме это была уже не «война», а оккупация — войну закончил Буш (за несколько недель). «… рост госдолга шли своим чередом» — Обама обещал остановить рост госдолга? Что-то я этого не помню. «… пообещал напасть на Пакистан» — что за бред, зачем нападать на своего союзника (хотя, возможно, и непростого)?! При том, что военные операции на территории Пакистана американцы таки проводят (привет Бен Ладену) и беспилотники их (я думаю, не проверял) вовсю летают над той территорией Пакистана, где сидят талибы. «…пообещал … построить Социализм» — что за бред! У президента США нет полномочий «построить Социализм». Закон о реформе соцстрахования он внёс, как и обещал. Законодатели его прокатили. «…построить Социализм … оплатив из государственных средств … самые неэффективные бизнесы и разводки нью-йоркских мавроди» — что вообще обозначает эта последовательность слов? Ничего подобного он не обещал, да и как можно «строить социализм, оплачивая бизнесы и разводки»? «… Обама проговаривает на выборах строительство социализма, затем избирается и правит. Методично строя обещанный социализм» — в чём состояло «методичное строительство социализма» кроме разработки законопроекта о реформе соцстрахования и внесения этого законопроекта в Конгресс, где он и был благополучно похоронен голосованием депутатов?

  • Ответить

    illyn 1. Как я и думал — не «напасть на Пакистан», напасть на талибов, находящихся в Пакистане. Кстати, в комметариях по атаке на Бен Ладена я читал, что, вроде, у американцев с пакистанцами давно — еще со времён Буша есть некий формальный договор о том, что американские военные НЕ ОБЯЗАНЫ предупреждать пакистанцев о вторжении на их территорию. 2. А все остальное … знаете, у слова «социализм» в русском языке есть определённое традиционное устоявшееся значение. Всё ж таки наше поколение в советских вузах училось, истмат с политэкономией изучали. А вы употребляете слово «социализм» в каком-то совсем другом смысле. Если любое вмешательство государства в экономику называть «социализмом», то можно далеко дойти. Может государству и деньги не эмитировать, учётную ставку не регулировать, минимальную зарплату не устанавливать, за монополиями не присматривать — чтобы не прослыть «социалистическим»?

  • Ответить

    А что Штаты — уже и деньги эмитируют?! :) А зачем устанавливать минимальную зарплату? А если кто-то готов платить меньше или не покупать труд вообще. А если кто-то готов получить меньше — то что? А зачем вмешиваться в экономику, там где нет нарушения чьих нибудь прав (ака «преступления», через чьи-либо Права). А вмешиваться в экономику надо в чьих интересах? А почему именно в их? P. S. Это риторические вопросы. Я понимаю какие примерно ответы на них даёт не антисоветски настроенный человек.

  • Ответить
    Альтер Эго

    megapinion такой молодец, что не успеваешь следить за поворотами мысли. в одном треде он жалуется, что в россии свободных выборов нет, и говорит что нельзя народу указывать куда идти и как жить. в соседнем он уже приводит в качестве аналогии — светофор. типа как же так, как это люди в экономике сами будут решать что им делать?! надо им обязательно поставить рамки, нарисовать направляющие (минимальная зарплата, например), ну и прочее. т.е. экономика без государственного регулирования не может никак, а вот люди обязательно должны быть свободными?

  • Ответить

    Альтер, голубчик, ты прямо в яблочко попал: экономика без (некоторого) государственного регулирования не может никак, а вот избиратели обязательно должны быть свободны! А ты, наверное, подумал, что я анархист, раз выступаю за свободные честные выборы? Ну и, знаешь, «светофор» это иногда просто светофор. Особнено когда он на перекрёстке стоит.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Ну нееееет. Светофор — это типичный фаллический символ. Магепойньин, у вас точно в детстве не было противоестественного влечения к большому пальцу ноги?