В Австралии хотят ввести уголовное наказание за отказ выдать крипто-ключи, обязать провайдеров хранить данные 2 года

Министерство юстиции Австралии хотело бы ввести уголовное наказание за отказ физических лиц и компаний выдавать криптографические ключи от зашифрованной информации при наличии на это «ордера».

Кроме того, Австралийская Служба Безопасности и Разведки хотела бы, чтобы телекоммуникационные компании (интернет-провайдеры и телефонные компании) хранили данные об активностях (мета-данные о звонках, посещенных сайтах и т. п.) своих клиентов до двух лет.

Идеи австралийских властей до боли напоминают идеи российских. Хотя, Россия, кажется, идет в авангарде: недавно, например, российские депутаты внесли законопроект по обязательному хранению не только мета-данных, но и самих данных.

Лучшие комментарии

Добавить 24 комментария

  • Ответить

    Ничего хорошего в том, что у соседа плохо, конечно нет. Но возможно (представим на минуту такое), что в этом всём есть какой-то смысл, который виден не только нашим законотворцам?

  • Ответить

    Тут только два уточнения. В цивилизованных странах есть независимый суд, которому в общем население доверяет. И требование выдачи криптоключей по запросу суда является примерно таким же как выдача ключа от сейфа в стене. В отличии от цивилизованных стран, в РФ суд мягко сказать «не совсем» независимый. И второе. Информация полученая по запросу суда/спецслужб не оказывается завтра в газетах. При всем огромном скандале с NSA никто не обвинял спецслужбы в распространение полученной информации, ровно как и использовании полученной информации вне оговоренных рамок. Обратный классический пример со счетом Навального в Яндекс Деньгах. А так, да. Любые спецслужбы пытаются лобировать максимально возможный сбор информации. И как раз гражданское общество протестует против этого во всем мире. Ничего нового, все дело в нюансах.

  • Ответить

    Ну формальный смысл-то понятно, что есть: получать доказательства при расследованиях (и данные для «национальной безопасности») как-то надо же. Другой вопрос, что оно у них как-то плохо получается. Например, по ссылке написано, что a notice would not compel a person to do something which they are not reasonably capable of doing и вообще это только для тех шифрованных данных, которые уже получены по расследованию. На мой вкус — это бесполезная полумера, которой они могли бы и не заморачиваться, не гневить общественное мнение. Любой сервис-провайдер на такой ордер ответит в стиле «я сессионные ключи SSL не храню», и будет в своем праве, вроде как. Дискуссия про сетевую приватность пока что разворачивается по сценарию «криптоанархисты против правоохранителей», т.е. с полярных позиций и без тенденции к компромиссу, обе стороны несут глупости, и внятной умеренной позиции никто даже сформулировать не может.

  • Ответить

    >То есть, если у соседа плохо, это хорошо? Вы скажите, если в Австралии запрещают ездить пьяным за рулём, то это тоже «если у соседа плохо, то хорошо»? Запрет ездить пьяным за рулём однозначно нарушает личные свободы, доставляет неудобства человеку (т.е. по логике ilyak’a надо бы закон осудить), коррупционноемкий, опять же, ну и всё такое. Или может существование такого запрета в других странах как-то приводит к мысли, что это не в России диктатор развлекается, а есть смысл в существовании таких законов? Вы ведь не стали оценивать плюсы и минусы, а сразу вынесли вердикт «плохо». И негров вспомнили.

  • Ответить

    Ммм, а кто-то может сказать, что такие законы (РФ, Австралия, США) — плохо для людей каждой из этих стран. Просто интересно, кроме обычного бла-бла-бла, кто-нибудь возьмет на себя задачу объяснить, чем народам этих стран будет хуже жить в более безопасном (хотя и немного более стерильном) мире?

  • Ответить
    ak

    Александр Сиволобов, Во-первых, вам бы тогда стоило взять на себя задачу объяснить, почему мир станет более безопасным. А то у вас это как-то само собой разумеется. А между тем, аналогичный по смыслу спор вокруг того, стоит ли раздавать народу оружие идет давно и ответа не видно. Во-вторых, потому что, власти, особенно российские, методично демонстрируют неспособность использовать слежку и авторизацию для обеспечения безопасности граждан, и, вместе с тем, готовность к использованию законов и накопленных данных для репрессий граждан, угрожающих элитам или представителям власти.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    > власти, особенно российские, методично демонстрируют неспособность использовать слежку и авторизацию для обеспечения безопасности граждан, Вот не будем далеко ходить за примером, возьмём именно российские власти и их беспримерно жестокую, ничем не оправданную военную агрессию в Крыму. Ни единого выстрела, ни единого погибшего. Что-то тут не вяжется. Миролюбивый, прекраснодушный протест европейски мыслящей молодёжи в Киеве — сто трупов, горящие менты, снайперы, центр города загажен, мародёрство и приход к власти фашистов. А тут Ужасное Военное Вторжение — ни одного выстрела. Может, что-то всё-таки российские власти умеют в смысле обеспечения безопасности?

  • Ответить
    ak

    Игорь Станиславович, К чему такое грубое передергивание и рассказы про линчуемых негров? Или, раз уж вы так любите анекдоты, пассажи в духе «если бы у рыбы была шерсть, то в ней обязательно водились бы блохи»? Причем тут Майдан? Речь же идет про законы о слежке и авторизации. Типа, как в России давным давно интернет и мобильная связь по паспорту, но фактически это требование не выполняется и существуют отлаженные мошеннические схемы с использованием мобильных телефонов, бороться с которыми правоохранительные органы не готовы или не хотят. А одна из довольно мутных (в финансовом и законодательном смысле) российских компаний, активно замешанная в этих схемах, провела IPO и торгуется на Насдаке. Или вы опять скажете, что эти вопросы вне вашей компетенции? Мне хохлосрач сам по себе не интересен и волнует только с точки зрения влияния на российскую экономику и внутреннюю политику. И там и там ситуация ухудшается. А про снайперов и т. п. — это вне моей компетенции и даже интересов. Могу только отметить, что обе стороны использовали один и тот же ролик с обстрелом демонстрантов, лишь текст подкладывали разный, — это очень комично. Кстати, именно поэтому мне крайне не понравилось выступление Путина (по поводу которого вы рассказали анекдот в ФБ) — комичная (или трагичная) грубая эксплуатация одних и тех же мемов про фашизм и Гитлера с обоих сторон, и дешевая ура-пропаганда.

  • Ответить

    Как всегда, вместо ответа — встречные уводящие вопросы! С безопасностью все просто. Ключевой принцип безопасности общества — принцип неотвратимости ответственности (среди других). Регистрация действий ведет к улучшению условий для исполнения принципа неотвратимости. Так ответ про вред для людей будет? Сама по себе возможность злоупотреблений является характеристикой любой власти, не только государственной, вообще любой. Нужны другие доводы.

  • Ответить

    Пока «хотело бы», никто еще ничего не принял. Ногу у истории растут похоже отсюда: http://www.abc.net.au/news/2014−03−05/phones-stymie-police-efforts-to-prevent-underworld-crime/5301256 В нескольких словах история такова: у местных байкеров, при расследовании нескольких убийств в Сиднее, были обнаружены модифицированные телефоны, которые могли работать только с sms-ками по зашифрованному каналу (подписка $2K за полгода).

  • Ответить

    Дмитрий Яхнов, прикольно. Но непонятно, чем предлагаемый закон поможет. В следующий раз знакомый кулхацкер напишет подобным «байкерам» чатик с peer-to-peer encryption и обменом ключами по NFC и отзывом по кворуму; дело-то нехитрое. У кого они будут после этого будут выпрашивать ключи, у обвиняемых? Не прокатит же. А австралийцы вообще прикольные. У них какое-то время назад предлагали молотки запретить, например: http://www.news.com.au/national/judge-calls-for-ban-on-hammers-after-bashing-death-of-johnathan-thurstons-uncle-richard-saunders/story-e6frfkvr-1226071019896

  • Ответить
    Eli

    > Сама по себе возможность злоупотреблений является характеристикой любой власти, не только государственной, вообще любой. Так это вопрос доверия. Мы даем власти молоток. Вы верите, что она будет только гвозди забивать? Вы особо доверчивый или у вас с ней особые отношения? Допустим, на 20% власть забивает гвозди, на 80% размазывает печень политопонентов и ломает зубы СМИ. Или на 99% гвозди, а на 1% - печень и зубы. Вот только печень и зубы дороже гвоздей и даже такой процент никуда не годится. Тем более мы догадываемся, что ради него все и делалось. По крайней мере в России так происходит с любым молотком. Не знаю, как там принято в стране, где кенгуру линчуют.

  • Ответить

    > Ведь такое может быть только в Этой Стране. Мне недавно пояснили, что Эта Страна — популярная британская фраза (про UK, естественно). Ну и в «1984» дело тоже не в СССР происходит, а в Британии. Так что чего удивляться. Другое дело, что кое-кто считает это хорошим оправданием.

  • Ответить
    Альтер Эго

    > Мы даем власти молоток. Эта власть сама возьмёт и использует любое орудие, не спросив вас (Игорь Станиславович подтвердит). А электорату всё будет объяснено как надо. А не хочется быть удобным электоратом — свободной и высокотехнологичной америке нужны ваши головы.