Пользовательские соглашения, которые никто не читает

Про Яндекс — думаю, типичный российский случай «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Что-то мне подсказывает (проверить не могу, бо не подписан), что ничто не помешает вам залить на Яндекс-диск архив с паролем. Конечно, если до Яндекса докопаются наши бравые органы, он радостно использует пункт 5.2.12 для перевода стрелок — «мы запрещали, но злой юзер не послушался, это он виноват!» (подозреваю, только для этого этот пункт и существует), но по сути — см. выше. Не возьмусь винить конкретно Яндекс, ибо практика правил, существующих исключительно ради прикрытия задницы в случае чего, повсеместна, но от чувства брезгливости отделаться не удается.

Кстати, выдержку из правил Гугла процитировали немного неполно. Перед процитированным абзацем: Некоторые наши Службы позволяют распространять содержание. При этом все права на интеллектуальную собственность в отношении этих материалов остаются у их владельца. Проще говоря, все, что было вашим, таковым и останется. После процитированного абзаца: Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых. Сумма по сути, не слишком отличается от Dropbox’a, хотя сомнений порождает больше.

Я процитировал самый спорный абзац. В нем прямо говорится, что мы позволяем Google распространять информацию. Интеллектуальные права тут ни при чем. При покупке книг/фильмов мы интеллектуальные права не покупаем. Но распространять или способствовать распространению купленного нам запрещено.

Интеллектуальные права тут как раз и причем — именно они регулируют создание копий, распространение, и т.д. в отношении информации. Гугл показал вашу картинку в Пикасе — он создал копию и распространил вашу информацию; кто-то прочитал вашу страничку Google Sites через google.translate — Гугл создал производное произведение. И так далее. Строго формально без таких прав можно делать только то, чем занимается Dropbox — хранить и выдавать пользователю лично в руки, — Гуглу (да и любой соц.сети) этого явно мало. Но широта трактовки положений типа «для обеспечения работы и совершенствования» зависит исключительно от фантазии компании. P.S.: А дергать предложения из текста разрывая смысловые куски все равно не комильфо.

> А дергать предложения из текста разрывая смысловые куски все равно не комильфо. Абзац это вроде как и есть смысловой кусок, хотя, возможно стоило остальное привести, что по-сути является оговорками в духе «вы нам отдаете все права, кроме интеллектуальных, но вы не беспокойтесь, всеми отданными правами мы пользоваться не планируем, но если мы еще что-то новое придумаем, то они могут нам потребоваться». > Строго формально без таких прав можно делать только то, чем занимается Dropbox — хранить и выдавать пользователю лично в руки. Именно. А если я заливаю купленный фильм в «свое» хранилище, то больше ничего делать и нельзя. А исходя из того абзаца, как бы я позволяю гуглу распространять, т.е. «интеллектуальные права сохраняю (если они были), но и распространять разрешаю».

> Перечисленные права, которые вы предоставляете нам, используются исключительно для обеспечения работы существующих Служб, их продвижения и совершенствования, а также для разработки новых. Угу, у BOFH это называлось «make an excuse».

Автор открыл смысл лицензионных соглашений: избавиться от ответственности, переложить всё на юзера, но так, чтобы он не понял. Если бы все юзеры понимали лицензионные соглашения и ответственность за них, их бы было на порядок меньше. Тем и живём.

Именно. А если я заливаю купленный фильм в «свое» хранилище, то больше ничего делать и нельзя. А исходя из того абзаца, как бы я позволяю гуглу распространять, т.е. «интеллектуальные права сохраняю (если они были), но и распространять разрешаю». Может быть я что-то пропустил, но по-моему у Гугла нет просто хранилища а-ля Dropbox; все его облачные сервисы идут под лозунгом sharing & collaboration. Конечно, многие (и я) используют Google Docs в таком качестве, но это не главное их предназначение с точки зрения Гугла.

может я что-то пропустил. но что-то не видно комментариев от яндекса. зашифрованные файлы в яндекс.диск заливать можно или нет?

Неизвестный автор статьи невероятно крут, все бы так писали, постановка задачи, решения и вывод.

Хранить шифрованные данные в Яндекс.Диске можно. Уточнение касается только публичного контента. Это уточнение вызвано соображениями борьбы с нелегальным контентом, который часто распространяется запароленным с последующей продажей паролей.

to vrusinov А как Ваше утверждение согласуется с текстом пользовательского соглашения?

>Хранить шифрованные данные в Яндекс.Диске можно. Уточнение касается только публичного контента. ммм, т.е. можно заливать шифрованные файлы в яндекс.диск, но нельзя делать им публичный доступ? или именно в яндекс.диск можно хранить с любым доступом, а уточнение касается только других сервисов?

— Скажите, а правда, что если проиграть в обратном направлении диск с Windows, то получится сатанинское послание? — Может быть, это и правда, но гораздо хуже другое: если проиграть этот диск в прямом направлении, он установит вам Windows. Сумрак пишет всё правильно: Мы начинаем переносить в Интернет информацию, которая не находится целиком в нашей собственности. Но гораздо хуже другое. Есть в социальных сетях, блогах и разных «облачных» сервисах гигантский правовой разлом, даже пропасть, которая даже не касается чужого контента. А именно: когда вы пишете пост в блоге или соцсети, то по нашему закону РФ вы становитесь его автором по самому факту создания, в момент создания произведения. И имеете право распоряжаться этим текстом, запрещать или разрешать распространение, требовать упоминания авторства, целостности произведения и т.п. То есть врождённые, неимущественные авторские права нельзя отнять у вас никаким лицензионным соглашением сервиса, даже если вы поднимете галочку «Я принимаю условия использования сервиса». Но фактически ваш контент принадлежит сервису. Ваш аккаунт могут снести, текст заблокировать или удалить. Вообще-то могут даже отредактировать в большинстве случаев. Вы можете писать в ЖЖ или ВК десять лет подряд, написать гору авторского материала и потерять его в одночасье. Просто потому что анонимный американец из Abuse team ЖЖ решит, что вы плохой автор. Или потому что администрация ВКонтакта подумает, что вы спамер или там ещё какой нехороший пользователь. Да что там, вон Юра Синодов или его главноредакторша может удалить любой ваш коммент здесь, не спросясь и не взирая на то, что это жемчужина вашей мысли, которая стоила вам дневного креатива. Причём зачастую из поверхностных, сиюминутных соображений. То есть ваш контент — на самом деле не ваш. Нарушается исконное право автора распоряжаться своим авторским произведением. Причём это нарушение встроено в архитектуру, как необходимое условие функционирования. Вот что непереносимо ужасно чудовищно кошмарно. Ну то есть переносимо (блоггеры же как-то переносят), но чудовищно и абсолютно незаконно. То, что выложенный контент может быть ещё и не ваш — проблема второго порядка. Это проблема не ваша, и она не касается неимущественного авторского права, то есть истинного, священного авторства. Она касается имущественного права каких-то там игроков рынка продажи контента, копирайта разных там институционализированных правообладателей, то есть их планов заработать денег, что лично меня, например, беспокоит гораздо меньше.

Не очень понятно: если я на спине у человека мелом написал «осёл» (и ещё высокохудожественно изобразил оного осла), а он снял пальто и почистил — нарушил ли он моё неимущественное авторское право? Ну то есть: мы пишем свою нетленку в сервисе, предоставляемом as is по оферте. То ли оставляем у себя копию, то ли нет — сервису сиё неведомо. Налагает ли неимущественное авторское право на этот сервис безусловное обязательство хранить нашу нетленку вечно? (В процессе писания меня не покидало смутное предчуствие, что Ашманов тут стебётся …)

Я стебусь всегда, по умолчанию. Однако вам стоило бы изучить историю возникновения лицензии в стиле As Is. В индустрию ИТ её внедрил Микрософт. И она абсолютно незаконна по нашим законам об охране прав потребителей. Все эти «открыв упаковку, вы тем самым соглашаетесь», «поставив галочку, вы соглашаетесь» — незаконны. Совершенно неважно, что там написал владелец сервиса на своей страничке ToS. Важно, что в законе написано. Если ты позволил у себя на спине писать всем желающим — вероятно, должен хранить пальто вечно. Или нет, только тысячу лет, не знаю. Вот, например, пустил ты туриста в номер своего отеля. Это типа твоя комната, а как только пустил постояльца — всё, это его жилище, войти туда ты не можешь. И даже полиция не может без ордера. Дал ты на своём проекте Mail.ru почту или на ВК сообщения писать и получать — всё, ты попал. Попал под действие статьи Конституции о тайне переписки, да и под действие 152 ФЗ о персональных данных. Это типа твой сервис, ты за него платишь, ты его сделал, а читать почту и личные аккаунты ты не можешь, да и удалять тоже не можешь. Аналогии все условны, но это немножко проясняет, я надеюсь, как работает закон. Стоит про это поспрашивать юристов, однако же ничего даже близкого к глупым мечтам блогохостингов и соцсетей об правовом иммунитете тех, кто напейсал какую-то чушь в «лицензии на использование сервиса» — не выяснится.

> она абсолютно незаконна по нашим законам об охране прав потребителей. я где-то читал, что у поговорки «покупатель всегда прав» в исходном, охраняемом неимущественным авторским правом варианте было окончание: «покупатель всегда прав , если он платит деньги «. Если я не уследил за своей спиной и вы что-то там написали мелом — вступаем ли мы по факту этого в отношения «потребитель — терпила, обязанный выполнять закон о защите прав потребителя»?

А в итоге получается, что перед служителями закона сильно уязвимы и пользователи сервисов, и владельцы сервисов.

> Если я не уследил за своей спиной и вы что-то там написали мелом — вступаем ли мы по факту этого в отношения «потребитель — терпила, обязанный выполнять закон о защите прав потребителя»? Вы испортили чужую собственность без разрешения владельца (спина потеряла товарный вид). Это мелкое хулиганство.

Вы не поняли, soomrack: это я предоставил свою спину Ашманову, а он ею воспользовался. Он — потребитель и имеет охраняемые законом права. А я — терпила по закону. Хотя, хотя … Тут ведь в чём ещё прикол: можно ведь трактовать отношения блогосевриса и блогера на манер услуги татуажа. Типа, сервису нужно, чтобы его страницы «разукрасили», и блогеры предоставляют ему эту услугу. Вот интересно — на тату распространяется неимущественное авторское право (татуировщика)?

Авторским правом называется признание автором, а не обязанность хранить «пальто» . Посмотрите повнимательнее соответствующие пункты. От того что кто то стер или украл — авторство в глазах закона не исчезает и не меняет «родителя». Авторов испорченных чужих пальто расследуют по УК а не ГК. Вне зависимости сохранилось пальто или нет.

Статья 1292. Право доступа 1. Автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять право на воспроизведение своего произведения (право доступа). При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору. 2. Автор произведения архитектуры вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять фото- и видеосъемку произведения, если договором не предусмотрено иное. Оригинал, это, как я подозреваю, граффити во вконтакте.

«покупатель всегда прав, если он платит деньги». Вы вольны во своей Вселенной фантазировать любые правила и законы, какие вам угодно. Упаси вас Бог перепутать фантазии с реальностью. Типа, если пользователь не платил, то его ПД с вашего сервиса можно выложить в открытый доступ. Как там: «И в этой другой параллельной Вселенной не люди грабят банки, а банки грабят людей… ой… нет, я перепутал, это же как раз в нашей Вселенной!»

Спасибо за напоминание, что люди могут быть неадекватны. И участники данной дискуссии не исключение. Грабят ли банки людей — хороший, кстати, тест на адекватность. На самом деле, вы тут творчески мешаете до кучи все законы — и Закон об охране прав потребителей, и законы об авторском праве, и — теперь вот — законодательство о защите персональных данных … получается такая гремучая смесь. Остаётся ещё приправить её русскими «закон что дышло», «что хочу, то и ворочу», «прав тот, у кого больше прав» и «у сильного всегда бессильный виноват». Вчера вот мой вопрос: как часто «правоведы» реально (демонстративно) отказываются предъявлять ментам паспорт? — повис в воздухе.

Нет, это вы мешаете всё в одну гнилую кучу под названием «бесплатное as is». Я-то два десятка лет выпускаю и лицензирую ПО, создаю интернет-сервисы, пишу к ним регламенты с помощью юристов и самостоятельно, и т.п. Я в курсе, как писать такие бумаги, какие они дают права и накладывают обязательства, и как действуют эти законы. Это вы, вероятно, думаете, что грамотно написанная отмазка в виде ToS, «лицензии», «оферты» и прочей фигни прилепленной под целлофан на коробку, может отменить сразу и авторское законодательство, и закон об охране прав потребителей, и закон о персональных данных. Типа, написал на заднем стекле «я идиот, ни за что не отвечаю, расступись!» и поехал, да?

Я, а я, да я! А вы-то … вообще … гнилая куча. Тише, тише, кот на крыше! Я со страха даже готов спрятаться за широкую спину Ильина. Вот вы написали в исходном посте сей баталии: «Нарушается исконное право автора распоряжаться своим авторским произведением…» — а вам Ильин отвечает: «Авторским правом называется признание авторства*, а не обязанность хранить …» Отреагируйте, пожалуйста, на эту контрадикцию: наше тут «авторское произведение» — это что, биты и байты, намагниченные домены винчестеров хостера Роема? (* — тут я слегка подправил, нарушил исключительное авторское право, да.)

Ну вы и почитайте ещё раз, это ж вы не понимаете написанного. Почитайте закон — что такое право автора распоряжаться своим произведением. Если вас не устраивает то, что было написано в моей фразе, которую вы фигурно обрезали, то найдите точную формулировку закона. Что там пишет Ильин — интересно довольно умеренно. Спина у него не широкая, а несколько узкая, из-за неё видно некоторое, так сказать, только не поймите меня правильно, как бы это выразиться, несколько, как бы, широкое незнание. Авторским правом признание авторства не является. То есть авторское право этому не равняется и этим не исчерпывается. Предлагаю просто перед обсуждением таких вещей найти закон и почитать.

Повторяю вопрос, дословно: наше тут «авторское произведение» — это что, биты и байты, намагниченные домены винчестеров хостера Роема? _______ А если вы с докладом на РИФе выступили — обязаны ли организаторы обеспечить, чтобы вы могли в любое время в этот зал прийти, и чтобы там ваша речь звучала? Или, может быть, не в любое время, а в урочный час этой календарной даты каждого года (но чтобы — для целостности восприятия — там вся аудитория, слушавшая доклад, сидела бы на тех же местах)? Вообще, мне кажется, Машина Времени решает вашу проблему: прилетаете, когда пожелаете, в 22 апреля 2012 года, открываете roem.ru, и — вот она, ваша нетленка, на своём месте, никуда не делась!

[с унынием в лице] Что-то я не понял зачем Игорь Станиславович в очередной раз на мою спину набросился. По привычке, что-ли. Непонятно. Заострим исходные одинаковые тезисы Я: Авторским правом называется признание автором … а не обязанность хранить «пальто» ИС: когда вы пишете пост в блоге или соцсети, то по нашему закону РФ вы становитесь его автором по самому факту создания, в момент создания произведения … но [произведение] его могут снести Закон (про автора): Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Закон (про могут снести по договору — да, это так. Могут сказать, что автор больше не автор — а вот это уже противозаконно): 2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. 3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Такие дела.

Как это почему на спину набросился? За ней же Мегапион спрятался! Вы подробно изложили нам, КТО считается автором. Похвально. Но речь про то, какие у автора права на распоряжение своим произведением. А именно там всякие незначительные — ставить имя, запрещать распространение, требовать целостности при цитировании, …. Вы уж сделайте милость, почитайте и расскажите нам, что там в современных наших законах про это написано. А то мне всё как-то недосуг, надо думать о судьбах мира.

Кстати, экспресс-результаты (за 4 с половиной часа): Результаты опроса: Банки грабят людей. Да (согласен с этим утверждением) 159 (71.95%) Не уверен, но скорее да (согласен) 15 (6.79%) Не уверен, но скорее нет (не согласен) 4 (1.81%) Нет (не согласен с этим утверждением) 19 (8.60%) Не уверен 5 (2.26%) Не знаю ответа 13 (5.88%) Не хочу отвечать 1 (0.45%) Предпосылки утверждения неверны 0 (0.00%) Это не утверждение 1 (0.45%) Это утверждение нелегально/непристойно 0 (0.00%) Не понимаю, о чем идет речь 4 (1.81%) Проголосовало: 221 — смотрите, Игорь Станиславович, как вы ровно дышите с нашим электоратом. У партии «Новая Великая Россия» (так, кажется) — явно большое («Новое Великое») будущее!

> Результаты опроса: Банки грабят людей. Результаты были очевидны. Интересней было бы посмотреть на результаты опроса «Банки грабят людей, но при этом не нарушают закон.»

О, опять чудесные опросы из интернета!

Кто такой это ваш «наш электорат»?

soomrack, ладно, в следующий раз устроим тотализатор. Альтер, сбегать заказать опрос ВЦИОМ по репрезентативной выборке — тебе никто ведь не запрещает. Правда, не знаю, что там у них со сроками … через месяц, наверное, будут уже готовы результаты, да.

Наш «наш электорат» — это наши родные СНГ-шные совки. Согласен, не все они россияне, но не думаю, что в данном случае это существенно.

>Альтер, сбегать заказать опрос ВЦИОМ по репрезентативной выборке — тебе никто ведь не запрещает. Правда, не знаю, что там у них со сроками … через месяц, наверное, будут уже готовы результаты, да. Точно, и никто не возражает против опросов в интернете. Не надо только связывать ваши опросы со словом «электорат».

Эээээ … «О, опять чудесные опросы из интернета!» — переводится на русский как «никто не возражает против опросов в интернете»? ____ Ну, припишите какую-нибудь (вашу экспертную) оценку точности результата подобного опроса. Только не упускайте из вида реплику soomrack, что, типа «результаты были очевидны». Кстати, а опросы ВЦИОМа (например) можно связывать со словом «электорат»?

-Кстати, экспресс-результаты (за 4 с половиной часа): […] смотрите, Игорь Станиславович, как вы ровно дышите с нашим электоратом. -О, опять чудесные опросы из интернета! >Эээээ … «О, опять чудесные опросы из интернета!» — переводится на русский как «никто не возражает против опросов в интернете»? да, именно так. возражение против резкого перехода к электорату. >Кстати, а опросы ВЦИОМа (например) можно связывать со словом «электорат»? Ну, за _все их опросы_ связывать со словом «электорат» нельзя. опросы [url=http://vybory.wciom.ru/]отсюда[/url] можно. дело ведь не только в том _кто_, а в том _как_ . если ВЦИОМ проводит какое-нибудь исследование по узнаваемости торгового брэнда, то причем тут электорат? Или какое-нибудь исследование отношений к банковской деятельности, по заказу банка какого-нибудь. >Только не упускайте из вида реплику soomrack, что, типа «результаты были очевидны». Где-то был занятный психологический эксперимент на тему «результаты были очевидны», но не могу найти ссылку. На тему того, что уже произошедшие события кажутся людям логичными и они готовы найти им разумное объяснение. Найду — запощу.

Переход к электорату был вызван тем, что обыгрывалось участи мэтра в создании партии. Чем тема «банки грабят людей» в этом смысле хуже темы «вернём смертную казнь»? Такой же популизм. Это же касается отсылки «Опросы отсюда можно». К тому же до следующих выборов президента 6 лет…

Переход к электорату был вызван всем. Осмелюсь напомнить, что тема статьи — пользовательские соглашения интернет-сервисов.

На росправосудии проиндексировано не много дел, в которых фигурируют пользовательские соглашения. Но тем не менее они есть, и судя по решениям судей они имеют некоторую юридическую силу: http://rospravosudie.com/act-o-vzyskanii-materialnogo-ushherba-procentov-za-polzovanie-chuzhimi-denezhnymi-sredstvami-kompensacii-moralnogo-vreda-demidovich-g-a-15-07-2011-o-zashhite-prav-potrebitelej-iz-dogovorov-v-sfere-torgovl-s Сложно представить, что начнется, если какая-то группа юристов (из того же РАО) вдруг начнет целенаправленно работать по этому направлению.

Нету тут юристов жалко. Вероятно, при некоторой заинтересованности они смогли бы наглядно показать как одно и то же дело можно и выиграть и проиграть в суде. Что касается пользовательских соглашений — в части физических лиц это еще куда ни шло. А что делать с предприятиями? Пользующимися т.н. облаками? Если предоставляется возможность шифровать данные то какой будет ответственность провайдера если: а) он не должен нарушать права на коммерческую тайну б) он обязан предоставить доступ по запросу правоохранительных органов к данным пользователя Кто будет нести ответственность и в каком размере за утерю данных коммерческой фирмы в силу внешних атак, повреждения и т.п. и т.д.

Может из-за тем, которые я поднял на разных форумах, а может просто так, но в Пользовательском соглашении Google появилось следующее уточнение (http://www.google.com/intl/ru/policies/terms/): «В некоторых из них также действуют условия и настройки, которые накладывают ограничение на использование нами таких материалов. Прежде чем отправлять нам содержание и тем самым предоставлять лицензию на его использование, убедитесь, что у вас есть на это соответствующие права». PS: а Яндексу, как я понимаю, на пользовательское соглашение наплевать. Ни комментариев, ни изменений. ни официальных разъяснений того, что же там написано. Что-то я не припомню другой темы на роем, в которой бы обсуждались сервисы Яндекса, и в которой не было бы комментариев от их представителей. PPS: Юра, мне кажется комментарий от vrusinov’а лучше убрать из лучшего, т.к., во-первых, он никак не подтвержден (а скорее противоречит) пользовательскому соглашению, а во-вторых, про схему распространения нелегального контента путем выкладывания запароленных архивов на публичные сервисы и последующей продажи паролей к ним всем известно.

Я, конечно, вижу, что вы обращаетесь к Юре, и очень извиняюсь, что лезу в ваше общение… Но vrusinov вроде как в Яндексе работает. По крайней мере, в хабрапрофайле у него так написано. Так что он должен кое-что понимать в правилах Яндекса

Прошу прощения, Людмила, это я к администрации роем обращался. Да, я тоже посмотрел в профиль vrusinov, да, вроде он работает в компании Яндекс, но если его комментарий противоречит официальному пользовательскому соглашению, то этот комментарий можно рассматривать только как личное мнение. А выносить в «лучшее» неверное утверждение, следование которому формально нарушает пользовательское соглашение, и следовательно, может привести к полному бану на Яндексе (согласно тому же пользовательскому соглашению), мне кажется несколько неправильным. А если и выносить, то непременно с последующим вопросом: «как это согласуется с пользовательским соглашением?».

По-моему, у яндексоидов не бывает личного мнения :) Попробуем прояснить этот вопрос официальным запросом.

Кстати, «верность утверждения» — далеко не единственный принцип, по которому комментарии выносятся в лучшие. Но это так, оффтоп.

Людмила, спасибо!

было бы отлично, если бы сервисы брали пример с http://500px.com/terms когда сразу же приводится перевод с юридического на человеческий язык, было бы намного меньше недопонимания

Оригинально сделано, но касательно копирайта там отписка: «We respect copyright. If anything is wrong, please send an email with all the details to help@500px.com.»

Еще хотелось бы спросить у Яндекса о нравственной стороне пользовательского соглашения и работ по его выполнению. Практика написания соглашений (законов) для того чтобы их потом можно было избирательно применять к неугодным представляется мне глубоко порочной. Это противоречит нашим представлениям о справедливости и равенстве: если к одному соглашение (закон?) применили, то оно должно быть применено ко всем. Сейчас это выглядит так: этот пользователь нам не желателен, давайте посмотрим за что его можно забанить, но остальных пока не трогать.

Из Яндекса так ничего и не ответили, но вот по этой ссылке есть некоторое количество информации http://friendfeed.com/dsumin/d415198b/disk-yandex

Какие-то грамотеи пишут в Википедии: В Российской Федерации коммерческая деятельность, связанная с использованием криптографических средств, подлежит обязательному лицензированию. С 22 января 2008 года действует Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 N 957 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами», которым приняты Положения о лицензировании деятельности по: распространению шифровальных (криптографических) средств техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств предоставлению услуг в области шифрования информации разработке, производству шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем и так далее. Может пункт про крипто — и не Яндекс пишет. А прямо тот офицер СОРМ, что “в Сбербанке подвешен”.

Из Яндекса ответили: «В настоящий момент указанное ограничение для пользователей сервиса Яндекс.Диск отсутствует. Мы внесли необходимые изменения в Пользовательское соглашение сервисов Яндекса»

Продавили таки! Людмила, а пункт 6.1 (про копирайт) Яндекс никак не прокомметировал? А то там в кучу смешаны пользователи, Яндекс и другие правообладатели с исключительными правами. Что авторы соглашения имели понять невозможно. А если руководствоваться правилами русского языка, то все права на загружаемый контент делегируются не только Яндексу но и каким-то другим правообладателям. PS: в соотв. с пунктом 1.3 Яндекс внес изменения в свое пользовательское соглашение потихому, без специальных уведомлений пользователям. PPS: первым на нашу критику среагировал гугл, в 20х числах он добавил фразу=главную мысль этой статьи: «В некоторых из них также действуют условия и настройки, которые накладывают ограничение на использование нами таких материалов. Прежде чем отправлять нам содержание и тем самым предоставлять лицензию на его использование, убедитесь, что у вас есть на это соответствующие права».

Все просто. Приведенный пункт пользовательского соглашения Яндекса абсолютно нелегитимен в части отчуждения исключительных прав на интеллектуальную собственность. Он написан лишь для того, чтобы можно было в случае чего удалить контент пользователя без его ведома. Почему нельзя было написать просто, что компания оставляет за собой право удалять любой контент созданный пользователем для меня загадка. Но имеем, что имеем. Как бы я не не любил высокопарные речи Ашманова, но в данном вопросе он абсолютно прав :(