StumbleUpon обвинил Surfingbird в нарушении патента (+ ответ Surfingbird)

Развитие событий: Почему у Mail.ru и «Яндекса» так мало патентов? (20 января 2015)

Американский рекомендательный сервис StumbleUpon пожаловался на отечественный Surfingbird в администрацию AppStore. По мнению StumbleUpon, русские нарушили американский патент: «Method and System for Single-Action Personalized Recommendation and Display of Internet Content». При неблагоприятном для Surfingbird развитии событий их, как минимум, могут удалить из AppStore.

Патент 2011-го года описывает работу кнопок и серверной части рекомендательного сервиса. Например, описаны реакции на нажатия.

Для клиента есть рекомендация?
«Есть» — показать.
«Рекомендации не существует» — сгенерировать и показать.

Формально AppStore может отказать StumbleUpon. Код приложений не описывает запатентованных клиент-серверных методов; идентичные рекомендации можно получить в результате работы несхожих между собой алгоритмов. Apple не обязана сличать положения патента и код на сервере Surfingbird. Нарушение патента поддаётся опротестованию в американских судах. Однако сам процесс разбирательства может оказаться непростым. Суды иногда длятся годами, а адвокаты и экспертиза обходятся в миллионы. Длительные прения могут стать непосильными для молодого проекта.

Бэкграунд StumbleUpon и Surfingbird заметно различаются. Первый был создан ещё в 2001-ом году, к апрелю 2012 в американском сервисе было 25 миллионов аккаунтов. Surfingbird.ru запущен в марте 2011 года. По словам СЕО Surfingbird.ru Сергея Шалаева, у проектов пересекается «подача информации» — фрейм, внутри которого отображаются страницы, рекомендуемые пользователям. Но StumbleUpon более социальный продукт, а Surfingbird основан на классическом машинном обучении.

Обошедщийся в $1.2 млн инвесторских средств StumbleUpon в 2007-м году за $75 млн. был продан интернет-гиганту eBay. Однако позже сервис был выкуплен своими создателями обратно. Surfingbird привлёк $2.5 млн и возможно проведёт допэмиссию на значительно большую сумму в 2013-м году.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Сергей Шалаев Surfingbird.ru

    Привет. Я бы хотел обозначить нашу позицию и ответ сотрудникам Эплстор и юристам Cтамбла. Для тех кто не хочет читать все эти скучные телеги: Отличная попытка Стамбл, но нет, у нас устроено все по другому, и без деталей работы бекэнда это все тлен. «Thank you for drawing our attention to the StumbleUpon patent. We believe that the Surfingbird app, while it does provide personalized recommendations of Web content for its users, contains«ant diff» from the method described in patent no. 8,078,615. 1. The patent describes a single-action personalized recommendation, and Figure 1 defines an interface with a si«tion «S»». In t«ingbird service, we provid»ser with a possibility to choose specific categories for recommendations. This turns our recommendation system into a «quasi-browser» closer to a «next-generation Web portal» where recommendations are provided inside specific categ«ather than a pure recommendation engine like StumbleUpon. This is, in our opinion, the most important difference related to the interface. 2. The pat»icates that the StumbleUpon engine «receives a content from a first URL from the plurality of previously stored URLs, the first URL corresponding to the first recommendation for content».Our engine improves upon this description; we use our own proprietary algorithms to choose among a relatively large number of precomputed recommendations based on the information recently made available, so instead of choosing the first recommendation for content we choose the best recommendation from a long list. This is, in our opinion, the most important difference related to the engine. We are certain that our backend recommendation engines are also very different, but they are not specified in the patent. 3. The patent makes several references to the br«oolbar which is an important part of the user interface; the Surfingbird ap»not contain a toolbar, and the user interface is based on a different paradigm. 4. The patent indicates that «the first recommendation is determined based on the demographic information»; our algorithms for cold start recommendations are based on other kinds of information. There are also other minor differences. Thus, while we both work towards similar goals, we believe that we have chosen a different path than StumbleUpon. We hope we will be able to resolve this matter peacefully, and we sincerely hope that our further relations with StumbleUpon will be based on collaboration rather than competition (we are not in direct competition as we cater to different language markets).

Добавить 12 комментариев

  • Ответить
    ak

    Кстати, на глобальном Ебее полезла какая-то кривая локализация. Рубли вместо долларов (которые еще и не отключишь), уши русского перевода в добровольно выбранном английском интрфейсе и т. п. Так что если верить прессе, то eBay уже прямо «пришла и говорю», а по-факту там еще во всю пилят.

  • Ответить

    Конечно лезут. Если посмотреть сайты в той же Алексе несколько лет назад, то в топ-100 почти не было интернет-магазинов и прочих продающих сайтов. А сейчас их там море. Откуда они столько трафика берут, не понимаю… Но они есть и за ними пришли другие желающие.

  • Ответить
    Сергей Шалаев Surfingbird.ru

    Привет. Я бы хотел обозначить нашу позицию и ответ сотрудникам Эплстор и юристам Cтамбла. Для тех кто не хочет читать все эти скучные телеги: Отличная попытка Стамбл, но нет, у нас устроено все по другому, и без деталей работы бекэнда это все тлен. «Thank you for drawing our attention to the StumbleUpon patent. We believe that the Surfingbird app, while it does provide personalized recommendations of Web content for its users, contains«ant diff» from the method described in patent no. 8,078,615. 1. The patent describes a single-action personalized recommendation, and Figure 1 defines an interface with a si«tion «S»». In t«ingbird service, we provid»ser with a possibility to choose specific categories for recommendations. This turns our recommendation system into a «quasi-browser» closer to a «next-generation Web portal» where recommendations are provided inside specific categ«ather than a pure recommendation engine like StumbleUpon. This is, in our opinion, the most important difference related to the interface. 2. The pat»icates that the StumbleUpon engine «receives a content from a first URL from the plurality of previously stored URLs, the first URL corresponding to the first recommendation for content».Our engine improves upon this description; we use our own proprietary algorithms to choose among a relatively large number of precomputed recommendations based on the information recently made available, so instead of choosing the first recommendation for content we choose the best recommendation from a long list. This is, in our opinion, the most important difference related to the engine. We are certain that our backend recommendation engines are also very different, but they are not specified in the patent. 3. The patent makes several references to the br«oolbar which is an important part of the user interface; the Surfingbird ap»not contain a toolbar, and the user interface is based on a different paradigm. 4. The patent indicates that «the first recommendation is determined based on the demographic information»; our algorithms for cold start recommendations are based on other kinds of information. There are also other minor differences. Thus, while we both work towards similar goals, we believe that we have chosen a different path than StumbleUpon. We hope we will be able to resolve this matter peacefully, and we sincerely hope that our further relations with StumbleUpon will be based on collaboration rather than competition (we are not in direct competition as we cater to different language markets).

  • Ответить

    Если человек придумал аналогичный алгоритм, но кем-то ранее запатентованный, то к чему это обязывает? Покупать лицензию или что? Если не договоришься по цене или владелец патента может запретить использование алгортма, то считай не имеешь право использовать свой алгоритм? Яндекс не нарушает патентов на контекстную рекламу Гугл?

  • Ответить
    Sergei Erjemin VentureBox

    Типичный патентный троллинг. Юристы некоторых компаний этим регулярно занимаются. Присылают такие вот очевидные блок-схемы или обтекаемые патентные формулы и требуют «устранить нарушения» или… Например, этим очень грешил XEROX лет 10 назад… Обычно все решается перепиской «вы нас не так поняли», «у нас другой, нау-хау-алгоритм, только не скажем какой» и т. п. Но не ответить, блин, этим патентным троллям нельзя!