Читатель Roem.ru
Сайтам с биографиями Цветаевой, Цвейга, Маяковского — приготовиться
Развитие событий: Известия: Навальный спровоцировал приказ Роскомнадзора о борьбе с "репостами" (8 апреля 2015)
Роскомнадзор прислал в издание «Православие и мир» письмо, где указал, что СМИ запрещено указывать причины самоубийства, сообщила Медуза. Сайтам с биографиями Цветаевой, Цвейга, Маяковского — приготовиться.
А почему никто не вспомнил про религиозные традиции, которые существуют у многих народов. Самоубийц не отпевают в церквях и не хоронят с почестями на кладбищах. (Хотя, по-моему, в последнее время к этому стали относиться лояльнее, что меня лично смущает, если не сказать огорчает).
Общество вправе считать индивидуума обязанным этому обществу и поэтому самоубийства *всегда* осуждало. Примеры типа профессора Плейшнера лишь подтверждают правило — одобряется лишь смерть для блага оставшихся, а не потому что человек решил унести с собой долги обществу.
Запрет касания тематики самоубийств — лишь законодательное закрепление и так уже сложившегося общественного мнения. Разумеется, мнения неоднородны и существуют «ильяки» которым подобные запреты как серпом по яйцам. Ну так и пусть уезжают на какой-нибудь остров где создадут коммунну инакомыслящих.
Предоставление прессе свободы — это тоже результат общественного консенсуса. Но, говоря о свободе, мы всегда её ограничиваем какими-то рамками — журналист свободен высказываться, но эта свобода не предполагает, что он имеет право ругаться матом, писать на заборах, говорить неправду, манипулировать инсайдом и совершать прочие действия во вред обществу. Свобода для прессы — это то, что дало прессе общество, а не то, что пресса хочет от общества поиметь.
Да, выражаясь вашим языком — мне лично насрать на свободу прессы, если эта свобода идет во вред мне, моей семье, людям живущим со мной в одном городе и в одной стране. Вы лично считаете иначе? Честно?
У средств массовой информации (де-юре и де-факто) есть свои законы, ограничивающие их свободу. Я лично не вижу причин почему общество в лице роскомнадзора не может еще сжать степень свободы прессы. Право же, если запретили публиковать детские лица на фотографиях (я точно не знаю какие там условия, но регулярно натыкаюсь на прямоугольники), то почему бы не ограничить и информацию о самоубийствах?
Фактически, мы (люди этой страны) можем захотеть, чтобы в газетах публиковались только репортажи с ударных строек и о сборе урожая в закрома родины. Захотим — сделаем. Если большинство захочет этого — меньшинство должно будет выбрать для себя варианты. Варианты я вам называл.
Кстати, добавлю. Как раз после Германии и цыган был принят такой замечательный документ, как Всеобщая декларация прав человека.
В нем вполне себе указано, как должно поступать государство, если не хочет поиметь свой персональный Нюрнбергский процесс.
И там есть отдельная статья 29. Не откажу в удовольствие, и приведу ее почти полностью:
Статья 29
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
А сколько подонков меня лицемерно убеждали, что реестр запрещённых сайтов — для какой-то там иностранной пропаганды.
Вот вам пожалуйста — цензура новостей. Такая, что новости вообще бесполезно писать будет — «Вчера в Москве человек умер счастливым в полном здравии.»
Какое счастье, что я не собираюсь доживать жизнь в одной с вами стране.
> Одако ilyak не прав, такая хрень может случиться в любой стране, причем заранее неизвестно когда. Сегодня либеральные ценности, а завтра в Интернет по паспорту, который выдается только белым англо-саксонским протестантам.
А примеров можно подкинуть парочку? Из послевоенного, если можно — утверждается, что где-то до 1955-го «правильной демократии» примерно нигде не было.
Это мое «оценочное суждение» (тм).
В Европе было непонятно что имени возведения железного занавеса, оккупационных войск двух «союзнических» сторон и плана Маршалла, Штаты «нормальной демократией» до Civil Rights Act (или, как минимум, окончания маккартизма) считать не очень правильно, в СССР был СССР (кстати, а почему для этого топонима принят мужской род, это же «республика»?), в Китае — гражданские войны и Мао, в Латинской Америке и Африке — Латинская Америка и Африка, соотвественно.
Более-менее человечно было разве что в англоязычных странах коммонвелфа, коих насчитывается аж целых четыре штуки: UK, Канада, Австралия, Н.Зеландия, да и те с аборигенным населением не шибко честно обходились.
Мысль в том, что Гитлер или Наполеон III в качестве примеров возникновения диктатур на твердой демократической почве не канают. А поновее — ну Чавес? Там и было то еще болото, а не «твердая почва». Исламская революция в Иране? Тоже нет. Аргентина? ну там тоже скорее олигархическая республика всю жизнь была, чем «демократия».
>кстати, а почему для этого топонима принят мужской род, это же «республика»?
а мы думали Союз.
>бла-бла-бла
осталось только подумать когда появился и укрепился на повестке дня образ «правильной демократии» относительно которого вы пытаетесь откалибровать режимы 20 века раскинутые во времени и пространстве.
>> кстати, а почему для этого топонима принят мужской род, это же «республика»?
> а мы думали Союз.
Да, простите, заработался.
> осталось только подумать когда появился и укрепился на повестке дня образ «правильной демократии» относительно которого вы пытаетесь откалибровать режимы 20 века раскинутые во времени и пространстве.
В 1793-ем, например. Никто ж не говорит, что идеал был когда-либо и где-либо достигнут. Но оттенков серого даже не 50, а моральный релятивизм мы с негодованием отвергаем.
> а в Швейцарии сейчас демократия? а до 1955 чем принципиально отличалось?
> а в Исландии сейчас демократия? а до 1955 чем принципиально отличалось?
Хорошо, было не 4 демстраны, а целых 9 или даже 12 (еще остальные скандинавы и Бенилюкс и Третья Республика и Греция). 5% мирового населения или типа того.
Тезис «долгоживущие (>50 лет) демократии не превращаются в диктатуры без внешнего, обычно военного, вмешательства» вы что-то не спешите опровергать, вместо этого цепляясь к словам. Потому что с вмешательством — сколько угодно, и та же Франция, и Восточная Европа, и Центральная Америка. А без — ну, с натяжкой «черные полковники» в Греции, ну Дольфус (хотя ни те, ни другой под условие «>50 лет» не попадают, выползя на свет через 10-25 лет после мировых и гражданских войн), а дальше список продолжить — кем?
> в СССР был СССР
слона-то товарищ kaa_the_snake и не заметил.
самой правильной демократией был, конечно, СССР, в котором высший орган власти страны формировался советами народных депутатов по предприятиям и по территориям, а депутаты были отзываемыми, не отчуждались от народа, жили в народе, и только выезжали на сессии верховного органа власти не реже раза в 2 года, а потому действительно выполняли волю народа (поди не выполни — тебе в этом коллективе еще работать, да и отзовут если зазвездишься). какая западная демократия хоть немного приблизилась к подобному народовластию? правильно, никакая.
>вся история человечества показывает, что все демократии со времен превращаются в монархии или диктатуры. начиная с античности.
начинать надо с того кто является субьёктом управления в демократии, что является объектом управления, откуда появилась теоретически подкрепленная база утверждения что этот субьёкт может управлять объектом и что он вообще — грубо говоря — существует в природе а не является галлюцинацией.
> Маяковский может спать спокойно — дело в онкологии….
Маяковский действительно может спать спокойно, но дело не в онкологии, а в клевете на ̶с̶о̶ц̶и̶а̶л̶и̶с̶т̶и̶ч̶е̶с̶к̶и̶й̶ строй. Не может же государство доводить граждан до самоубийства? Значит, не доводит. А если где-то что-то — то это нам кажется. Клевета и пособники.
> Какое счастье, что я не собираюсь доживать жизнь в одной с вами стране.
Мы тоже счастливы. Это ж про нас — «сколько подонков»? Мы тоже счастливы, что всякие подонки уезжают.
Не надо здесь «доживать», у нас тут не хоспис.
Нельзя ли для полной благодати избавить нас от накрутки на отъезд и пристрастных мнений о том, как у нас тут?
Ну собрался разводиться или развёлся уже, съехал, живёшь с другой — ну прекрати уже обсуждать бывшую жену, незачем это.
Роскомнадзор, конечно, поступает коряво и неуклюже зачастую. Это бюрократическая госструктура со всеми присущими недостатками.
Но ему надо что-то делать с этой аццкой тварью — чудовищной, бесчестной медиа, у которой ни совести, ни осторожности, только сволочной жадный аппетит на горячие темы.
И здесь очевидно, что они имели в виду там в РКН.
Если, например, смаковать подростковые суициды по центральному ТВ, то начинаются подражания, и может начаться эпидемия самоубийств.
Это не теория, подражательные эпидемии самоубийств многократно описаны.
В прошлый раз раскрутка темы самоубийств у нас в России была, мне кажется, с ноября 2010 года по январь 2011, раскручивали сначала в СМИ, потом в ноябре начали вливать в запросы на Яндексе, роботами и т.п., потом раскручивали тему увеличившегося числа запросов (то же самое было с запросами про аборты в 2008-2009), потом вылезло на центральное ТВ в январе-феврале, потом Эрнст на Первом просто запретил эту тему, и другие каналы тоже.
И я так понимаю, что подражания в результате — были.
То есть это была даже не дурь алчных до выхлопа медийных животных-журналистов, а специальная кампания, которую уже в погоне за выхлопом машинально, автоматически подхватили медиа.
Пока кто-то не чухнулся, телевидение и газеты просто эксплуатировали, цинично манипулировали ими.
А ведь в России кончают с собой в год 1000-1500 подростков, то есть каждый день — 2-3 человека. Если «честно» сообщать о каждом случае, вкладываться, брать интервью, показывать удручённых родственников, похороны, красивые фотки самоубийц, то каждый день эфир можно заполнить несколькими сюжетами.
И легко повысить урожай до 10 подростков в день, например.
Так вот, если накручивать тему «онкобольной убил себя из-за боли, безнадёжности и нехватки лекарств», то результат может быть такой же.
Повышение числа самоубийств — а там и покричать в СМИ можно будет ещё больше.
Онкологи, которые сейчас комментируют, в том числе глава хосписа №1, говорят, что лекарств сейчас хватает.
Однако люди, у которых рак, и их родственники, находятся совершенно в другой реальности, где напряжение и стресс таковы, что они верят чему угодно и готовы на что угодно. Я бывал визитёром в этой реальности, я знаю.
Там бывает боль, которую не снимает ничто, там ощущение неизбежной скорой смерти и общая слабость, лекарственный дурман творят Бог знает что с психикой и т.п.
И если злорадно кричать по всем каналам «да-да-да, онкобольные, вы никому не нужны, об вас вытирают ноги, вы дерьмо для государства, кончайте с жизнью, вас государство заставляет, дальше будет только боль!!!», то они и будут кончать, если прочтут. Конверсия точно будет ненулевой.
Вот РКН и борется с этой «темой», как может. Ничего нового он не придумал: это по сути пропаганда самоубийств, она давно запрещена, он давно с ней борется.
Во-первых, судя по комментариям РКН, это не он борется, а Роспотребнадзор. РКН «просто исполнители».
Во-вторых, это борьба не с самоубийствами, а с общественным обсуждением больной (в прямом смысле) проблемы.
Какая нафиг пропаганда? Вы что, думаете больной раком не догадывается, что можно умереть прямо сейчас и прекратить собственные страдания и мучения родственников? Для них давно должна была быть узаконена эвтаназия — тихий, мирный и достойный уход из жизни, когда всякая надежда потеряна. И это было бы достаточно просто сделать, если бы не истерики православных хранителей скреп, которым бородатый старик на небе запретил.
Нет, вместо причин надо бороться с последствиями.
Неправда, нигде не видел злорадствия над онкобольными.
Не нужно решать за других — что им можно знать, а что нет.
И в третьих — неправильное объяснение мотивов РКН. Они действуют не для чьего-то блага, а для себя.
Руководитель хосписа №1, главный онколог Москвы Диана Невзорова, в свою очередь, уверена, что СМИ действительно «раздувают эпидемию» самоубийств онкобольных. «Мне бы хотелось, чтобы каждый человек, который пишет о суициде, понимал, что это не просто сплетня», — сказала Невзорова РБК. Она положительно оценивает повышенное внимание СМИ и общественности к проблемам больных раком — это помогает в их решении. Но масса публикаций о суицидах «рисует сценарий поведения» для страдающих от онкозаболеваний. По словам Невзоровой, для решения проблемы обезболивания сейчас ведется большая работа — выделяются средства, совершенствуется нормативная база, проводится обучение медработников.
Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/technology_and_media/19/03/2015/550af1a39a79478994537ab5
> Неправда, нигде не видел злорадствия над онкобольными.
Вы нарочно включаете дурака. Журналисты злорадствуют, что власть опять села в лужу, что можно ей предъявить очередную смерть из-за якобы плохих законов про наркотики и нехватки анальгетиков.
> Не нужно решать за других — что им можно знать, а что нет.
Может, вы ещё и закон о гостайне отмените?
Порно разрешите показывать в прайм-тайм на центральном ТВ, разрешите матом публично ругаться?
> И в третьих — неправильное объяснение мотивов РКН. Они действуют не для чьего-то блага, а для себя.
А вы, значитца, всехние мотивы точно знаете. Понимаю.
И зачем же РКН это делает, что такое «для себя»? Чтобы что?
> Вы что, думаете больной раком не догадывается, что можно умереть прямо сейчас и прекратить собственные страдания и мучения родственников?
Все знают, что можно прекратить мучения: и подросток, несчастно влюблённый в сверстника, и запутавшийся должник, и онкобольной.
И если им каждый день говорить, что это хороший выход, конверсия в трупы — повысится.
Не придуривайтесь, пожалуйста.
Для них давно должна была быть узаконена эвтаназия — тихий, мирный и достойный уход из жизни, когда всякая надежда потеряна.
Ах вот оно чё.
А этот императив «должна быть» — он откуда?
Кто говорит?
Что ещё у нас должно быть, огласите весь список, пожалуйста.
«Журналисты и блогеры злорадствует» — как я уже написал — неправда, такого не вижу, хоть и регулярно читаю их.
«Зачем же РКН это делает» — элементарно, Ватсон
Это (и 90% других вещей — см. например недавнюю аферу с «гостайной») делается для того, чтобы нач-во не дало по шапке.
Не надо решать за других, что им можно знать.
Не надо решать за других, что им можно знать.
Не надо решать за других, что им можно знать.
«Не надо решать за других, что им можно знать»
Права и свободы одного человека традиционно заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого человека.
Анархия — вполне интересный способ госуправления, но он не реализован ни в одной цивилизованной стране. Везде есть права и есть обязанности (закон).
Знания никто не запрещает, запрещены призывы, способы, агитация, указание на самоубийство, как решение проблемы.
Александр, про призывы я писал по отношению к действующему законодательству, а не публикации.
Если верить посту редактора в ФБ — там указан способ самоубийства и приведена фраза, которая показывает самоубийство решением проблемы.
> Игорю насрать на самоубивающихся, на самом деле, с двадцатого этажа.
Слышь, подонок, у меня четыре года назад из-за несчастной любви и виртуальных отношений в Контактике покончила жизнь самоубийством родная племянница, в 14 лет.
Прыгнула с четырнадцатого этажа, не двадцатого.
Я тогда разговаривал со следователями, прокурорами, со специалистами по подростковым суицидам и т.п.
В общем, я кое-что знаю про это из первых рук, хотя бы поверхностно, в отличие от тебя, подонок.
И именно поэтому я внимательно следил за раскруткой самоубийств в СМИ осенью 2010 года. И с Эрнстом именно поэтому разговаривал о том, что они делают с навязыванием этой темы на ТВ.
Это он мне сказал, что они выяснили, что у нас 1500 самоубийств подростков в год и закрыли тему на Первом.
А тебе, подонок, на нас уже наплевать, ты выбрал страну для дожития. Езжай уже, не загрязняй эфир своими анально-генитальными аллюзиями.
>Не надо решать за других, что им можно знать.
Не надо решать за других, что им можно знать.
Не надо решать за других, что им можно знать.
Приветы Путину через нас передаёте, Александр?
Напрасный труд.
Вы лучше Меркель привет передайте, вы же вроде из Германии. Пусть она отменит закон о государственной тайне.
Да, и ещё: очень страдают ваши собратья по вере: уфологи.
Скажите Меркель, что это бесчестно — засекречивать контакты с инопланетянами.
«Причём здесь пенсионеры, больные раком?»
В заголовке темы обсуждения «Роскомнадзор запретил указывать причины самоубийства». Эта тема не подразумевает под собой ограничения только пенсионерами, и рассматривает проблемы шире.
Ваш переход на личности и оскорбления, вместо аргументов и фактов — этот как минимум некрасиво. Особенно по отношению к человеку, у которого (в отличии от Вас, как я понимаю), в семье столкнулись самоубийством напрямую.
И да, у меня в семье тоже было самоубийство, правда в конце 90х. Это не тема для шуточек.
«Шуточки», «гос. тайна» (речь о самоубийствах, это оказывается гостайна?), «анархия», «инопланетяне»… Про «Обамку» еще ничего не написали, но уже Меркель упомянули.
Вам в рот засунули еще один кляп (чтобы не было заметно еще одного косяка) — а вы с энтузиазмом этот факт обосновываете, давно мол пора.
Илья, «Для меня, например, свобода прессы не тема для шуточек»
а Вы пресса? Я вот вполне себе бывшая пресса (прошел в 90е путь от внештатника до главреда специализированного издания), продолжаю сейчас общаться с коллегами из Ъ и Ведомостей, и не вижу особых проблем в отрасли.
Или Вы просто специалист по всем темам и направлениям?
И, про шутки. Не кажется ли Вам, что ставить на одни весы буковки на фоне и человеческую жизнь мягко говоря некорректно.
«Вам в рот засунули еще один кляп (чтобы не было заметно еще одного косяка)»
И в чем же заключается косяк властей, который оные сейчас так активно прикрывают борьбой с освещением суицида в СМИ?
Я уж не говорю о том, что рекомендации ВОЗ они как бы не только для РФ написаны.
«ставить на одни весы буковки на фоне и человеческую жизнь»
Я считаю, что «буковки на бумаге» могут спасти и одну, и сто, и десять тысяч человеческих жизней:
Простой пример: «Онкологи, которые сейчас комментируют, в том числе глава хосписа № 1, говорят, что лекарств сейчас хватает.»
Ключевое слово — сейчас. Значит, говорящие признают, что какое-то время назад лекарств не хватало, ситуация была другая.
Почему лекарств стало хватать? Да потому, что пресса написала про несколько резонансных онко-самоубийств (Адмирал там всякий). Вышла некрасивая история, которая вынудила улучшить снабжение лекарствами и простоту их выписывания больным. Через голосу наркоконтроля и прочей мафии.
Если бы прессе уже тогда нельзя было писать о причинах самоубийств — не были бы вынуждены, лекарств всё ещё не хватало бы, больных мытарили даже хуже, чем сейчас. Пресса уже спасла много жизней на конкретно этой теме. А вы её ещё и обвиняете в «излишнем внимании».
Про отношение к прессе Вы вопрос проигнорировали. Впрочем, я и по посту вижу, что не имели к ней отношения.
Дело в том, что для журналиста нет сложности написать статью о проблемах с обеспечением лекарствами, приведя мнение специалистов, аналитику и сделав выводы. На это просто нужно потратить время. И такая статья, безусловно, будет анализироваться экспертами и ведомствами.
Гораздо проще взять информацию из сводки МВД (скорой помощи), расцветить ее всеми возможными маркерами личности (чтобы каждый читатель примерил на себя и ужаснулся), сделать броский заголовок и в путь. Эту статью анализировать никто не будет, желтая пресса, жаренный заголовок.
А про буковки может быть и не так. Для Вас — свобода слова в суициде (громкие, но пустые слова, ибо свобода слова — это в первую очередь свобода критики власти) , но никого она не спасла, а гражданин в депрессии прочитал и покончил. Депрессия и суицидальные настроения связаны очень тесно, но граждан в депрессии на учет не ставят, и от информации не ограждают, докторане приставляют…
> По словам Невзоровой, для решения проблемы обезболивания сейчас
> ведется большая работа — выделяются средства, совершенствуется
> нормативная база, проводится обучение медработников.
Даже если все это правда (что совсем не факт — «нормативная база» совершенствуется непрерывно и без заметных последствий) — это никак не поможет тем, кто в терминальной стадии сейчас, они умрут через два-три месяца, умрут в мучениях. Поэтому, да, самоубийство — это хороший выход для них. Желательно, конечно, чтобы для этого не надо было лезть на подоконник, чтобы этого можно было достичь в покое и с достоинством.
Я, честно говоря, не вижу вообще ни одного рационального аргумента против.
Человек должен иметь возможность распоряжаться собой, своей жизнью, по своему усмотрению.
«Вот вам пожалуйста — цензура новостей. Такая, что новости вообще бесполезно писать будет — «Вчера в Москве человек умер счастливым в полном здравии.»»
Почему только в Москве???? Я всё жду не дождусь когда на главной Яндекса будет позитив, а то страшно на свой город нажимать — новости: сгорело 100500 машин, двадцать трупов в шахматном порядке, 300 отравились и вообще всё закрыто-перекрыто — сидите дома. В лучшем случае одна позитивная новость за неделю.
Я бы вообще запретила негативные новости. Только по платной подписке.(Кроме реально главных непозитивных, типа эпидемии и т.п.)
>Роскомнадзор, конечно, поступает коряво и неуклюже зачастую. Это >бюрократическая госструктура со всеми присущими недостатками.
— скажите прямо, что теперь бараны должны не просто блеять, а блеять в мажоре, а то властям слушать неприятно
>дурь алчных до выхлопа медийных животных-журналистов
— причем тут самоубийства? основная тема современной российской журналистики — это присоединение Крыма годичной давности (с умолчанием темы цен, моста и отжатия собственности), учения могучей армии (мечущейся в границах РФ) и что сказала Псаки. Кому и какой от этих тем «выхлоп» я не знаю, но думаю что журналисты работают не бесплатно.
>И я так понимаю, что подражания в результате — были.
— к сожалению после введения тех или иных запретительных и ограничительных мер никто не дает оценки их эффективности и, как следствие, не несет какой либо персональной ответственности за неэффективные (проще говоря, тупые) меры.
> Я тогда разговаривал со следователями, прокурорами, со специалистами по
> подростковым суицидам и т. п.
Вам не со следователями надо разговаривать было, а с племянницей, и до, а не после.
Подростки, у которых есть кому поплакаться в жилетку в тяжелой ситуации (желательно, взрослому и мудрому), не прыгают из окна (за вычетом наркоты). Взрослые, которые знают, что подростковые самоубийства — это не миф, а вполне себе реальность, следят за состоянием своих детей. Но если ребенок не знает, куда обратиться, кто выслушает его проблемы не отмахнувшись и без перспективы нудной проповеди, то иногда ему действительно кажется, что остается один путь.
Да, конечно, самоубийства-копии бывают. Но они никогда не случаются на пустом месте. И если рассказывать о самоубийствах, рассказывая одновременно куда можно обратиться за психологической помощью, толку (с точки зрения сокращения числа самоубийств) будет на порядок больше, чем от плотного занавеса над этой темой.
Обратите внимание, вы ещё никого не спасли, а даёте советы тем, кто спас.
Более того, вы вообще не понимаете, о чём говорите. «Нет сложности написать статью о проблемах с обеспечением лекарствами, приведя мнение специалистов, аналитику и сделав выводы» — и ничего не будет. Ни один чиновничий зад не сдвинется.
«Взять информацию из сводки МВД, расцветить ее всеми возможными маркерами личности, сделать броский заголовок и в путь» — именно таким образом мы перешли от «лекарств не хватает, их не выписывают» к «лекарств хватает, их обычно выписывают».
Потому что обыватель ужаснулся.
С аналитики и выводов специалистов он не ужаснётся.
«Почему лекарств стало хватать? Да потому, что пресса написала …..»
Немаловажна причина почему их и нехватало. Причина простая — негатив со всех сторон, каждый хапает сколько может и убегает не оглядываясь, т.к. всюду ему мерещатся взрывы, трупы и мафия. И даже тот, кому него хватать, ходит и озирается, или скачет на площадях чего-то требуя и возмущаясь.
«Обратите внимание, вы ещё никого не спасли, а даёте советы тем, кто спас»
Илья, я 1) привел Вам мнение тех, кто спасает 2) в эпоху бурной молодости на Арбате спас (в Вашем понимании) минимум 3 человек от самоубийства.
И Вы, мне, как журналисту, который написал несколько сотен статей, а затем редактировал и давал задания другим журналистам (как редактор отдела и главный редактор), даете советы о том, как писать статьи, не являясь а) журналистом б) автором статей в) редактором издания. Так?
Собственно Вы написали практически то же самое, за что получил предупреждение ПМ. Но я не эксперт по самоубийствам, все что я написал ИМХО.
Хотите независимую оценку — скиньте ссылку на этот пост на горячую линию РосКомНадзора. Т.к. у нас с Вами спор, я, по этическим соображениям, это сделать не могу.
> Причина простая — негатив со всех сторон.
Вы думаете, в новостях на главной странице Яндекса — это негатив? Попробуйте сходить куда-нибудь, где новости о происшествиях идут прямой речью, «от народа», например, ru-chp в ЖЖ. Посмотрите, почитайте комментарии. Приступы полной безнадеги гарантированы.
Да обсуждайте эфтаназию, как хотите, проводя научную и исследовательскую работу. Утверждение, что эфтаназия — это выход для онкобольных на терминальной (тяжелой стадии) — не запрещено в рамках 139-ФЗ.
Я как-бы вообще не могу припомнить, чтобы РКН в рамках 139-ФЗ вмешивался в медицинские и научные дискуссии, где подобные вещи обсуждают врачи и общество. РОЕМ же — не форум медработников.
И, да, 139-ФЗ — он для любого ресурса в сети, не обязательно СМИ. Как модерация осуществляется на РОЕМ (куда и как можно кинуть абузе на пост) — я не в курсе.
«Немаловажна причина почему их и нехватало. Причина простая — негатив со всех сторон, каждый хапает сколько может и убегает не оглядываясь»
Заюня, признайтесь, вы наркоман? Эти лекарства — для онкобольных, вам их принимать просто так не следует.
Для нормальных читателей: лекарств не хватало потому, что это сильнодействующие наркотики. Законодательство и ФСКН до того закрутили гайки в их обороте, что даже терминальным больным их достать было проблематично. «Каждый хапает сколько может» — вряд ли вам дадут хапнуть наркотиков. Атмосфера ненависти тоже особо ни при чём.
>например, ru-chp в ЖЖ. Посмотрите, почитайте комментарии. Приступы полной безнадеги гарантированы.
Вот именно поэтому я и не читаю. Но это не значит, что я не считаю тот же ru-chp прекрасным учебником тупости, видео из которого должны прямо с детсткого сада показываться людям. Но как и любая учеба всего должно быть в меру, а не постоянно. И если посмотреть статистику посещаемых сайтов ТОП10, то больше позитивно-нейтральных (соцсети, погода, валюта и лишь один новостной). Значит, люди тянутся к такому.
«до «Русского _Шита_»»
Илья, мне не составит проблем описать где, что и когда я писал в 90е. Равно как и предъявить сканы.
У Вас же подобный вопрос (где, что и когда Вы писали и редактировали) вызвал понятное затруднение.
Но, Вы в виде аргумента, напрямую оскорбительно коверкаете название организации, в которой я работаю сейчас. Вести с Вами дискуссию на подобном уровне взаимных оскорблений не считаю достойным затраченного времени.
Если Вы ошиблись, и просто опечатались — извинитесь. Если сделали это намеренно — потрудитесь больше не писать в мой адрес, до получения извинений Ваши посты будут проигнорированы.
А почему никто не вспомнил про религиозные традиции, которые существуют у многих народов. Самоубийц не отпевают в церквях и не хоронят с почестями на кладбищах. (Хотя, по-моему, в последнее время к этому стали относиться лояльнее, что меня лично смущает, если не сказать огорчает).
Общество вправе считать индивидуума обязанным этому обществу и поэтому самоубийства *всегда* осуждало. Примеры типа профессора Плейшнера лишь подтверждают правило — одобряется лишь смерть для блага оставшихся, а не потому что человек решил унести с собой долги обществу.
Запрет касания тематики самоубийств — лишь законодательное закрепление и так уже сложившегося общественного мнения. Разумеется, мнения неоднородны и существуют «ильяки» которым подобные запреты как серпом по яйцам. Ну так и пусть уезжают на какой-нибудь остров где создадут коммунну инакомыслящих.
«в последнее время к этому стали относиться лояльнее»
«что меня лично смущает, если не сказать огорчает»
То есть вы предлагаете законодательно закрепить не то общественное мнение, которое закрепилось в последнее время, а какое-то другое общественное мнение? Которое вам больше нравится?
На свободу прессы вам, я погляжу, насрать тоже.
Предоставление прессе свободы — это тоже результат общественного консенсуса. Но, говоря о свободе, мы всегда её ограничиваем какими-то рамками — журналист свободен высказываться, но эта свобода не предполагает, что он имеет право ругаться матом, писать на заборах, говорить неправду, манипулировать инсайдом и совершать прочие действия во вред обществу. Свобода для прессы — это то, что дало прессе общество, а не то, что пресса хочет от общества поиметь.
Да, выражаясь вашим языком — мне лично насрать на свободу прессы, если эта свобода идет во вред мне, моей семье, людям живущим со мной в одном городе и в одной стране. Вы лично считаете иначе? Честно?
У средств массовой информации (де-юре и де-факто) есть свои законы, ограничивающие их свободу. Я лично не вижу причин почему общество в лице роскомнадзора не может еще сжать степень свободы прессы. Право же, если запретили публиковать детские лица на фотографиях (я точно не знаю какие там условия, но регулярно натыкаюсь на прямоугольники), то почему бы не ограничить и информацию о самоубийствах?
Фактически, мы (люди этой страны) можем захотеть, чтобы в газетах публиковались только репортажи с ударных строек и о сборе урожая в закрома родины. Захотим — сделаем. Если большинство захочет этого — меньшинство должно будет выбрать для себя варианты. Варианты я вам называл.
Так в Третьем Рейхе было. Решили большинством, что надо убить цыган и так далее по списку — и убили. Известная схема.
Права — существуют объективно, от Христа или по праву рождения, а не по тому что «большинство так решило» или падишах решил что-то там даровать.
А не подскажете, на основании рекомендаций какой международной общепринятой организации Германия решила убивать цыган? Просто решением внутри страны? А потом был Нюрнбергский процесс, т.к. речь опять же шла о человеческих жизнях, а не о буковках на фоне, и он уже установил правду.
По суицидам есть рекомендации ВОЗ. По детскому порно — Протокол к Конвенции. Т.е. какая не какая, а международная практика. Про цыган я о таких рекомендациях не слышал.
Мнение общества тоже в общем то немного флюгер. Как говаривал кто-то из классиков, если бы в 1983 проводился опрос — академика Сахарова за его деятельность расстрелять — подавляющее большинство было был за. А уже в 1989 — академика Сахарова за его деятельность наградить — и опять подавляющее большинство было бы за.
Кстати, добавлю. Как раз после Германии и цыган был принят такой замечательный документ, как Всеобщая декларация прав человека.
В нем вполне себе указано, как должно поступать государство, если не хочет поиметь свой персональный Нюрнбергский процесс.
И там есть отдельная статья 29. Не откажу в удовольствие, и приведу ее почти полностью:
Статья 29
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
> Права — существуют объективно
Поясните эту сентенцию. Я даже не прошу её доказать, вы всё равно не сможете этого сделать. Просто поясните, что вы имеете в виду. Это какой-то набор слов непонятный мне. Право попросить вас об этом одолжении у меня объективное или субъективное? В общем, по-вашему, оно у меня имеется от рождения?
> Так в Третьем Рейхе было.
Да, так всегда было. Не только в третьем рейхе, но и вчера на избирательном участке в Урюпинске. Третий рейх вы сюда приплели, чтобы своего оппонента за недостатком своих аргументов просто причислить к «бякам-букам».
Передернули без изящества.
Я писал про а) способы/методы б) представление самоубийства методом решения проблемы. Прямая цитата «По суицидам есть рекомендации ВОЗ.»
Причины — цитата «Это — жаренный заголовок »
Но, прежде чем приводить цитаты, подтверждающие это — напомню:
Вы в виде аргумента, напрямую оскорбительно коверкаете название организации, в которой я работаю сейчас. Вести с Вами дискуссию на подобном уровне взаимных оскорблений не считаю достойным затраченного времени.
Если Вы ошиблись, и просто опечатались — извинитесь. Если сделали это намеренно — потрудитесь больше не писать в мой адрес, до получения извинений Ваши посты будут проигнорированы.
Больше повторять не буду.
У Ильяка от ненависти к власти, народу и стране, а также от мучений, куда ехать, начался анальный период, соответствующий примерно 2,5-3 годам.
…Игорю насрать на …
…вот где твоя мякотка и писечка…
…до «Русского Шита»…
…Ни один чиновничий зад…
…вам, я погляжу, насрать тоже…
Дерьмо, задница, пися почти в каждом комменте, как только возбудится.
Пожалеем его: сама лексика его комментов показывает, что он это контролировать не может. Он просто впал в это состояние.
Видимо, от стресса: происходят грозные события, он их не понимает, не хочет, ему надо ехать, его маленький мирок колеблется, штукатурка с потолка…
Понятно. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
У ВОЗ есть рекомендация, вы на её основании предлагаете попрать свободу прессы, но рекомендация вовсе не про необходимость попрания свободы прессы. Просто — у ВОЗ рекомендация, а вы собираетесь попрать.
Олег, я вам тоже обещал ходить за вами по комментам и напоминать.
Я, правда, забыл, о чём напоминать. Но вот — напоминаю.
«происходят грозные события, он их не понимает»
Как раз отлично понимает*, а в остальном наблюдение верное.
* дело в том, что человек, выросший на позднесоветской литературе и классической научной фантастике, всю юность готовится к тоталитаризму с фашизмом во всех формах, поэтому когда тоталитаризм приходит, он со скукой ставит галочки.
> Утверждение, что эфтаназия — это выход для онкобольных на терминальной
> (тяжелой стадии) — не запрещено в рамках 139-ФЗ.
А чего вы тогда домотались до моего комментария? там говорится именно об этом.
Или вы считаете, что эвтаназию (пишется это слово именно так) дозволено обсуждать только специально обученным людям? На каком, простите, основании?
> И если посмотреть статистику посещаемых сайтов ТОП10, то больше
> позитивно-нейтральных (соцсети, погода, валюта и лишь один новостной).
> Значит, люди тянутся к такому.
Погода, валюта — это позитив в вашей жизни? Даже не знаю, жалеть или завидовать.
> А почему никто не вспомнил про религиозные традиции, которые существуют
> у многих народов.
О, вот и сюда подтянулись. Для вас — музыкальная пауза: http://www.youtube.com/watch?v=EIBRdBVkDHQ&feature=youtu.be
> как раз отлично понимает
дурак тем и отличается, то не знает, что он дурак, и считает, что всё понимает.
Это классический замкнутый круг, из которого дураку нельзя было бы вырваться вообще, если бы ум был заданным и фиксированным обстоятельством.
Однако же, поскольку ум — крайне волатильная переменная и в основном определяется не числителем — интеллектом, а знаменателем — гордостью и самостью, то у дурака всегда есть шанс, особенно после каких-то жизненных событий, которые на время сбивают гордость.
Подождём, пока дурак и подонок Ильяк внезапно станет скромным на каком-то интервале жизни. Перемена нас (и его) просто поразит.
> человек, выросший на позднесоветской литературе и классической научной фантастике, всю юность готовится к тоталитаризму с фашизмом во всех формах
Ну вот, как видим, даже сохранны остатки рефлексии, он в принципе в состоянии понимать, что с ним происходит — но гордость мешает.
Любой разумный человек, как-то сохранивший ум, конечно, понимает, что Стругацкие, особенно поздние — это марево, Майя, самообман для «жидов города Питера». Дурман, средство забыться в мечтах для бессильной и пугливой интеллигенции.
А дурак-образованщина, потерявший ум от гордости, всерьёз воображает себя прогрессором Руматой, бредущим по колено в дерьме посреди тоталитарного ада и быдла. С глазом иной цивилизации во лбу.
Жаль, что нет машинки, печатающей пиастры, да?
Вот приходится читать про самообман от человека, всерьёз топящего за СССР-2.
Главный момент: фашизм — это очень скучно. Немцы ещё куда ни шло — вторая экономика мира, романтизьм, чёрное солнце, арийская раса. Празднично. Хотя если почитать немецкие газеты позднего периода — скучно.
А евразийская духовность — это скучно прям вообще очень. И результат тоже понятен.
Характерная черта — трогательное внимание у судьбе чужих стран, мешающее разглядеть судьбу своей. В этом треде и Израиль вспомнили, и Меркель, странно, что про Абаму-Абизьяну нет.
Вы со своим будущим разберитесь, а израильтяне со своим разберутся. Или не разберутся, но это будет не ваша проблема.
> выступающий за национализм
http://sputnikipogrom.com/russia/2519/skinhedy_razvorovaly_stranu/
тёплый ламповый
>Интересно, что про фашизм нам рассказывает человек, выступающий за национализм и одобряющий как это реализовано в Израиле.
интересно то что вы продолжаете с ним обсуждать это снова и снова.
>Погода, валюта — это позитив в вашей жизни? Даже не знаю, жалеть или завидовать.
Смотря как преподнести. Хороший журналист и о погоде интересно расскажет.
А вот этот треш, реально надоел, и что характерно, ни одна из новостей вообще не несет смысловой нагрузки:
> тоталитаризму с фашизмом
Тоталитаризм и фашизм — это не одно и то же. Более того, это скорее противоположности. Фашизм — это когда общество и государство разрушается, и толпа начинает по своим понятиям выстраивать «гражданское общество». (Обычно «гражданское общество» начинается со повешения кого-нибудь нехорошего за шею.)
Можно этот процесс понаблюдать сейчас на Украине.
«Фашизм — это когда общество и государство разрушается, и толпа начинает по своим понятиям выстраивать «гражданское общество».»
Я понимаю, о каком явлении вы говорите, но удивлён, что вы его называете фашизмом. Фашизм предполагает определяющую роль государства и крупного бизнеса, а вы про что-то африканское рассказываете. Почему вы его классифицируете так?
> Фашизм предполагает определяющую роль государства и крупного бизнеса
Государство и крупный бизнес играет определяющую роль во всех без исключения человеческих обществах, так что это не критерий. (Даже у папуасов на островах, только там в качестве крупного бизнеса самый большой свиньевладелец.)
Сначала разрушается, потом заново восстанавливается «гражданским обществом». См. Украину как пример.
> Есть исследования ВОЗ. Есть запрет по закону.
1. Исследования ВОЗ о корреляции пропаганды суицида с числом самоубийств или же о полезности/вредности самого суицида?
2. Правильность или неправильность закона, запрещающего пропаганду суицида, не может быть аргументирована без риска быть обвинённым в пропаганде суицида, поэтому вы не узнаете моих аргументов и не сможете меня опровергнуть.
«Исследования ВОЗ о корреляции пропаганды суицида с числом самоубийств»
Исследование о том, что неаккуратное освещение самоубийств в СМИ приводит к новым самоубийствам.
Рекомендация не представлять самоубийство выходом из ситуации.
«не может быть аргументирована без риска быть обвинённым в пропаганде суицида, поэтому вы не узнаете моих аргументов и не сможете меня опровергнуть»
Вы не читаете то, что я пишу. «В научном и медицинском сообществах, в закрытом режиме» — сколько угодно. Если Вы имеете отношение к науке и медицине, и владеете необходимой информацией — можно аргументировать и спорить. То, что человек неплохо ориентируется в соцсетях и на форумах не означает, что он разбирается в сложной проблеме из области психиатрии, и может достоверно оценить, что из его мыслей может помочь, а что навредить.
> «В научном и медицинском сообществах, в закрытом режиме» — сколько угодно
Я, вроде, уже писал, но повторюсь. Вы исходите из положения, что самоубийство — это плохо. Но это-то и является предметом обсуждения, причем это не медицинская и не научная проблема, это вопрос общественной морали. И регулироваться он может только через общественную дискуссию… которую вы запрещаете на корню.
> это не медицинская и не научная проблема, это вопрос общественной морали
если вы хотите разложить общественную мораль, то надо почаще обсуждать: не благо ли самоубийство, не допустим ли инцест, и так ли уж плоха педофилия. общество сначала ведет дискуссию по этим, безусловно, животрепещущим и важным вопросам (другие-то темы уже все обсуждены и поняты), посредством которой отбрасывает табу (ведь нельзя же говорить о том, о чем нельзя говорить), а потом из-за отсутствия этих табу разлагается и умирает.
ну то есть вы стоите перед полем и видите перед ним табличку — «осторожно, мины». и вы думаете, а не пора ли табличку эту убрать, ведь война давно кончилась, и в современном мире минные поля больше не актуальны.
«Вы исходите из положения, что самоубийство — это плохо»
Нет, я пишу о другом — нельзя представлять самоубийство способом решения бытовых проблем.
«причем это не медицинская и не научная проблема, это вопрос общественной морали»
Нет. Больного лечить должен доктор, человек, получивший специальное образование и опыт работы. Нельзя общественной дискуссией на уровне домового комитета (совета подъезда) решать, лечить человека или нет, аспирин ему выписывать или виагру.
А дискуссию как таковую по проблеме никто не запрещает — иначе это темы на РОЕМ уже бы не было, пришло бы предписание от РКН и Юрий ее бы удалил (или заблокировал для читателей из РФ).
Запрещено обсуждать а) что самоубийство это выход из бытовой проблемы (это не так) б) расписывать способы самоубийства в) предложения, просьбы приказ совершить самоубийство и пр. Короче все, что может спровоцировать читателя на самоубийство. А так, как читатель как таковой существо сложное, лучше вести эту дискуссию в научном или медицинском обществе, там люди подкованные, и склонных к внезапному (необдуманному) суициду среди них нет.
Потому, что российское общество не считает это способом решения бытовых проблем (это мнение общества закреплено в 139-ФЗ, и установлено депутатами, как представителями народа, при разработке законопроекта).
То, что по другому считают отдельные индивидумы — не повод выдавать это за мнение общества.
> это мнение общества закреплено в 139-ФЗ, и установлено депутатами, как
> представителями народа, при разработке законопроекта
Во-первых, вы путаете мнение общества и мнение государства.
Во-вторых, даже если общество на данный момент действительно придерживается такого мнения («самоубийство — не способ решение бытовых проблем»), это не повод запрещать обсуждение этой темы.
Более того, запрет обсуждения существующих законов (сюрприз!) противоречит основному закону страны — Конституции.
Ну и наконец — вы почему-то пытаетесь табу, сформированные в обществе евреев примерно пять тысячелетий назад, выдать за универсальные и неизменные. Чем они вам так приглянулись? С тех пор было немало других обществ с интересными моральными системами.
«Во-первых, вы путаете мнение общества и мнение государства»
Это не криминал. В обсуждаемом контексте это вообще достаточно сложно разделить. Например, мнение депутатов, избранных обществом — это мнение общества или государства? Социологический опрос, мнение врачей — это что?
А то, что Вы свое, лично мнение пытаетесь выдать за мнение общества — это не очень хорошо. Вы можете создать общественную организацию, и говорить от лица ее членов, можете провести общероссийский референдум — и говорить от лица общества. Пока Вы говорите только от себя.
Вы хотите обсуждать — так что мешает? Получайте специализированное образование, идите получать опыт в клинику, где работают с суицидниками, на горячую линию для склонных к суициду. Вы тогда получите и опты и площадки для профессионального обсуждения.
» это не повод запрещать обсуждение этой темы»
Обсуждайте, но не призывайте.
«противоречит основному закону страны — Конституции»
Вы можете обратится в Конституционный суд, и изложить свои доводы. Если суд найдет их убедительными — будут внесены изменения в закон.
«вы почему-то пытаетесь табу, сформированные в обществе евреев примерно пять тысячелетий назад, выдать за универсальные и неизменные»
Вы всерьез? То есть я где-то на РЕОМ писал о том, что в субботу не надо работать? Или что-то там про козленка и молоко матери?
Я говорю о том же, о чем говорит специальный комитет ВОЗ и врачи-специалисты. Может они и евреи, мне как то все равно, но им точно не 5.000 лет.
> вы почему-то пытаетесь табу, сформированные в обществе евреев примерно пять тысячелетий назад, выдать за универсальные и неизменные. Чем они вам так приглянулись? С тех пор было немало других обществ с интересными моральными системами.
О, а вот и юдофобы-антисемиты наконец закатились в тредик! Давно заждались.
Роскомнадзор, конечно, поступает коряво и неуклюже зачастую. Это бюрократическая госструктура со всеми присущими недостатками.
Но ему надо что-то делать с этой аццкой тварью — чудовищной, бесчестной медиа, у которой ни совести, ни осторожности, только сволочной жадный аппетит на горячие темы.
И здесь очевидно, что они имели в виду там в РКН.
Если, например, смаковать подростковые суициды по центральному ТВ, то начинаются подражания, и может начаться эпидемия самоубийств.
Это не теория, подражательные эпидемии самоубийств многократно описаны.
В прошлый раз раскрутка темы самоубийств у нас в России была, мне кажется, с ноября 2010 года по январь 2011, раскручивали сначала в СМИ, потом в ноябре начали вливать в запросы на Яндексе, роботами и т.п., потом раскручивали тему увеличившегося числа запросов (то же самое было с запросами про аборты в 2008-2009), потом вылезло на центральное ТВ в январе-феврале, потом Эрнст на Первом просто запретил эту тему, и другие каналы тоже.
И я так понимаю, что подражания в результате — были.
То есть это была даже не дурь алчных до выхлопа медийных животных-журналистов, а специальная кампания, которую уже в погоне за выхлопом машинально, автоматически подхватили медиа.
Пока кто-то не чухнулся, телевидение и газеты просто эксплуатировали, цинично манипулировали ими.
А ведь в России кончают с собой в год 1000-1500 подростков, то есть каждый день — 2-3 человека. Если «честно» сообщать о каждом случае, вкладываться, брать интервью, показывать удручённых родственников, похороны, красивые фотки самоубийц, то каждый день эфир можно заполнить несколькими сюжетами.
И легко повысить урожай до 10 подростков в день, например.
Так вот, если накручивать тему «онкобольной убил себя из-за боли, безнадёжности и нехватки лекарств», то результат может быть такой же.
Повышение числа самоубийств — а там и покричать в СМИ можно будет ещё больше.
Онкологи, которые сейчас комментируют, в том числе глава хосписа №1, говорят, что лекарств сейчас хватает.
Однако люди, у которых рак, и их родственники, находятся совершенно в другой реальности, где напряжение и стресс таковы, что они верят чему угодно и готовы на что угодно. Я бывал визитёром в этой реальности, я знаю.
Там бывает боль, которую не снимает ничто, там ощущение неизбежной скорой смерти и общая слабость, лекарственный дурман творят Бог знает что с психикой и т.п.
И если злорадно кричать по всем каналам «да-да-да, онкобольные, вы никому не нужны, об вас вытирают ноги, вы дерьмо для государства, кончайте с жизнью, вас государство заставляет, дальше будет только боль!!!», то они и будут кончать, если прочтут. Конверсия точно будет ненулевой.
Вот РКН и борется с этой «темой», как может. Ничего нового он не придумал: это по сути пропаганда самоубийств, она давно запрещена, он давно с ней борется.