В дискуссии с участием министра связи Игоря Щеголева, председателем "Лиги безопасного интернета" Константином Малофеевым и Игорем Ашмановым, прошедшей на конференции РИФ-2012, Ашманов заявил, что изменения в законах, предлагаемые "Лигой безопасного интернета" дают возможность для шантажа интернет-компаний.
По задумке Лиги, закон дает возможность по экспертной оценке устанавливать противоправность контента и выдавать предписание провайдерам о прекращении доступа к сайту. При этом будут существовать и черные списки проектов, доступ к которым должен будет блокироваться.
Малофеев ранее описывал предлагаемую систему следующим образом: "Централизованный подход британцев обеспечивает стране блокировку 96% противоправного контента. Система дает результат, а, значит, заслуживает внимания и может быть внедрена в России. Важно понимать, что централизованное ограничение доступа касается не сайтов, а конкретных страниц с противоправным контентом. Например, если незаконные видеоматериалы с участием несовершеннолетних будут найдены во "Вконтакте", доступ будет ограничен к конкретной странице, а не ко всей социальной сети"
Однако концепцию черных списков на РИФе раскритиковала и Наталья Касперская. По ее словам, скорость обновления этого черного списка не дает никакого шанса на то, что большая часть противоправного контента действительно будет недоступна для пользователей. Константин, как и на все другие возражения против его закона, предложил обсудить закон в кулуарах и помочь в его написании. Также он заметил, что в законе не используется понятие "черных списков", что Наталья парировала тем, что понятия нет, а по факту они есть.
Высказался и гендиректор Ru-Center Александр Панов, который заметил, что нынешняя активность государства в области защиты пользователей от противоправного контента бьет по интернету, а не по злоумышленникам. В обоснование своих слов он привел пример с регулярными исками прокуратуры к провайдерам с требованиями о блокировке IP-адресов сайтов, на которых прокуратура нашла что-то незаконное. Для прокуратуры это простой способ имитации осмысленной деятельности, а для провайдеров и для хостеров это головная боль, так как на забанненом IP-адресе могут находиться тысячи других ресурсов.
Добавить 4 комментария
Т.е. теперь Ашманов хороший, так получается? Он же против охранителей!
«Взбесило» во вчерашней дискуссии, что запрещающая сторона оперирует несколькими аргументами, по сути не сочетаемыми. Но они умудряются. Мутные проментовские словосочетания и отстаивание их правомочности Ad Hominem. Уже на следующей неделе законопроект о сетевом внесудебном терроре окажется в Думе. Отдельные строчки заложенные в этот документ критиковали и Ашманов и Касперская и Панов (причём он рассказал не о теоретическом вреде, а о фактическом — из за тупых законов у него Уже Сейчас бывают случаи, когда банят не один случай CP, а, на минуточку, 16 тысяч добродетельных клиентов разом. У них, де, IP был похож на попавший в немилость к ментам). На что живут Ашманов, Касперская, Панов — в принципе прозрачно и понятно. Если они говорят, что формулировку вида: «бла-бла-бла» будут трактовать как «такую-то» — то понятно, что они просто берут и прикладывают её к своим бизнес-процессам. У них есть этот бизнес. Есть эти менты. Очевидно, верю — что бизнес тормознётся, а CP, как и раньше, будет хорошо обходить «Закон». Просто влияние неверных ментов на бизнес ещё больше вырастет. Противная же сторона зарабатывает я даже не пойму на чём. «Я ловлю педофилов» плохо монетизируется. Его аргументация, разъяснение мутных строчке Ad Hominem — невозможна. От человека, что не ведёт бизнес, а ловит педофилов, это не звучит. Особенно пикантны полушуточные заявления ловца педофилов про кадры. Мол, если хотите, чтобы строки трактовались правильно, то вы отдайте мне своих правильных сотрудников. Пусть у меня сидят. Ага. Щас.
Из всей этой темы понятно одно: блокирование доступа к сайту только на основании экспертного заключения некой аккредитованной организации противоречит нормам нашего законодательства и нормам демократии впринципе. Такое решение может быть исключительно прерогативой суда. Тк по сути принимая решение о блокировании доступа, мы даем правовую оценку контенту сайта и действиям человека его там разместившего, а как известно правовую оценку у нас не имеет право давать ни одна экспертная организация, ни одна государственная организация за исключением судебных органов.
Против аналогичной инцициативы SOPA на Западе высказалось множество авторитетных игроков рынка (как ни странно) сетевой безопасности. SkyDNS данная инициатива Лиги также кажется слишком неоднозначной, учитывая традиционную коррупционность практически всех государственных институтов…