Зачем нужны журналисты в «русские баззфиды»?

Давайте посмотрим на топ TNS. Zoomby, Ivi, Rutube — 16, 17, 18 места, Baby.ru — 20, babyblog.ru — 22, imhonet.ru — 23. Купленный за $175 млн Auto.ru — только 25 место, banki.ru — 27,

Что объединяет эти сайты?

Эти ресурсы — с лицензионным и редакционным контентом, работают с соцсетями, рассказывают о животрепещущих темах или просто развлекают аудиторию и… все они находятся ниже 15 места, на котором — kakprosto.ru, дорвей, прикидывающийся социальной сетью советов.

Может, и правда, не нужны ни журналистика, ни поиск подхода к соцсетям, ни актуальные темы? Клепай гигабайтами контент, за который заплатишь авторам 50 рублей за CPM по факту просмотров, да работай аккуратно с поисковиками.

Комментарий Roem.ru: Как учит нас история Demand Media и Google, такие «успешные» проекты могут в один момент схлопнуться из-за изменения алгоритмов поисковика. Еще вчера ты стоил $2 млрд и тебя хотели купить Yahoo! и AOL, а сегодня ты подешевел на 75%, потерял половину аудитории и продолжаешь свое падение.

Комментарий представителя компании

  • Контекст комментария

    Андрей Кузеев Relevant Media

    Я, все же, зайду сюда, если ни кто не против :) Можно я себе позволю не структурно по пунктам, а немного в разнобой и мысли в слух? Скажите, а какой вывод автор сообщения хотел сделать? Что кто-то старается старается, тратит деньги на штатную редакцию в 100 человек и только какое-то там 30-е место. И он хороший и жертва и пал в неравной борьбе за то, чтобы сделать мир лучше и светлее. А кто-то сделал все по другому и он плохой и вообще негодяй? Давайте я вам секрет один открою. У нас на медийном рынке сейчас (я имею ввиду медийные интернет-проекты) глубочайший системный кризис. И он состоит в том, что пользователь сейчас на столько перегружен объемами информации, что просто не в состоянии запомнить название площадки, на которой он сейчас находится. Возьмите в качестве примера рынок женских интернет СМИ. Даже у самого большого и известного Woman.ru доля своей собственной (тайпин и бренд запросы) аудитории максимум 20%. Все остальное — обменки, рамблер, поиск. И пишут все об одном и том же. Сейчас у большинства медийных компаний стратегия следующая — снижать расходы на редакцию и пытаться максимально выжать из SEO, так как это источник относительно стабильного условно-бесплатного трафика. Проблема в основном лежит в области масштаба. Поясню. Комбинация «большая редакция -> мега-дорогой контент -> маркетинг -> аудитория» имеет свое ограничение по размеру этой самой аудитории. Лет 6−7 назад какой-нибудь lenta.ru за глаза хватало своей собственной лояльной аудитории в 500−600 тыс. пользователей в месяц (я для примера, точные цифры не знаю). Но растет рынок, растут амбиции и теперь задача показывать миллионы и десятки миллионов. Но лояльность с такой скоростью не растет. На помощь приходят новостные агрегаторы, обменки, партнерки, социальные сети… Т.е. источники НЕ СВОЕЙ АУДИТОРИИ. Почти весь текущий медийный рынок — это тотальная зависимость от источников привлечения трафика. Уберите их — вы увидите падение аудитории большинства СМИ на 60−70%. И никакая мега-мега редакция о этого не спасет. Это к вопросу о рисках, которые у всех есть. Еще немного из другого, но близкого к теме. Вот есть США. Там how to сайтов, входящих в топ 20 крупнейших медиа — аж 4 штуки. Answers.com, About.com, Ehow.com, Wikihow.com… About.com — ему вообще почти 20 лет. Это вполне сложившийся медийный сегмент. А у нас любой how to — так сразу «дорвей» и вообще. Я знаю, что за этим имиджем стоит исторически сложившаяся ситуация. В штатах первые how to появились до сотен тысяч SEOшников с миллионами оптимизированных сайтов, а в России наоборот. Это как с гербалайфом, который в начале чуть не угробил саму идею MLM. И последнее — сравните источники трафика у Wikipedia и Kakprosto — http://www.similarweb.com/website/kakprosto.ru#/#wikipedia.org. Большая разница? Нет? А просто есть медийные сегменты, где поисковый трафик доминирующий по своей сути. И что теперь? Назвать себя страшным SEOшником и дорвейщиком и идти отмаливать карму в монастырь? Есть сегмент, есть принципы работы в сегменте, есть успешные механики работы, есть желание построить бизнес. И есть лидер в сегменте How to. Вот, собственно, и все. p. s. Вы представляете вообще, сколько стоит для такой площадки как Какпросто измеряться TNS? Думаете дорвейщик не пожалел бы денег на это? :) Спасибо! :)

Добавить 6 комментариев

  • Ответить

    Не вижу взаимосвязи между журналистикой и пользовательским контентом. Между зарплатой журналиста за редакционный контент (порой по уровню не уступающий пользовательскому) и доходом пользователя, оставляющий отзыв за деньги. И если уж говорить о ресурсах с UGC контентом, то почему обошли мимо http://irecommend.ru/, http://otzovik.com/, или тот же http://www.yell.ru/ на худой конец. Артемка, что за вброс?

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Скорее нет связи между трафиком и редакцией вообще. Чтобы получать трафик — журналисты не нужны. Тематика не нужна. Нужно жечь-фигачить У нас по «Как просто» уже была заметная дискуссия: http://roem.ru/2014/04/28/rbci98236/#com203551 (с участием создателей) Ну есть такой проект, пока живёт. То, что у него риски — ну так что, у всех риски. Не работать теперь из-за них, что ли?

  • Ответить
    Олег Хан Интернет СМИ

    Редакции есть у всех ресурсов входящих в топ. Даже у Авито она есть, просто в ней не журналисты, а модераторы, т.е. какой то коллектив который что-то редактирует есть у всех поголовно. На самом Базфиде со 130-ю миллионами уникалов — редакция как мне представляется достаточно большая, на их сайте 50 открытых вакансий.Нужны ли для трафика журналисты? Нет не нужны если брать не целевиков, вот все соцсети как раз и получают такой трафик. А кто готов платить за не целевиков? Таких очень мало. Если трафик нужен целевой, то обязательно нужны журналисты. Для реальных продаж нужны всё-таки целевые клиенты, а не непонятно кто. Ответ на вопрос: «Нужны ли журналисты для трафа» прост и понятен, всё зависит от того какой трафик нужен, просто трафик или ЦА.

  • Ответить
    Андрей Кузеев Relevant Media

    Я, все же, зайду сюда, если ни кто не против :) Можно я себе позволю не структурно по пунктам, а немного в разнобой и мысли в слух? Скажите, а какой вывод автор сообщения хотел сделать? Что кто-то старается старается, тратит деньги на штатную редакцию в 100 человек и только какое-то там 30-е место. И он хороший и жертва и пал в неравной борьбе за то, чтобы сделать мир лучше и светлее. А кто-то сделал все по другому и он плохой и вообще негодяй? Давайте я вам секрет один открою. У нас на медийном рынке сейчас (я имею ввиду медийные интернет-проекты) глубочайший системный кризис. И он состоит в том, что пользователь сейчас на столько перегружен объемами информации, что просто не в состоянии запомнить название площадки, на которой он сейчас находится. Возьмите в качестве примера рынок женских интернет СМИ. Даже у самого большого и известного Woman.ru доля своей собственной (тайпин и бренд запросы) аудитории максимум 20%. Все остальное — обменки, рамблер, поиск. И пишут все об одном и том же. Сейчас у большинства медийных компаний стратегия следующая — снижать расходы на редакцию и пытаться максимально выжать из SEO, так как это источник относительно стабильного условно-бесплатного трафика. Проблема в основном лежит в области масштаба. Поясню. Комбинация «большая редакция -> мега-дорогой контент -> маркетинг -> аудитория» имеет свое ограничение по размеру этой самой аудитории. Лет 6−7 назад какой-нибудь lenta.ru за глаза хватало своей собственной лояльной аудитории в 500−600 тыс. пользователей в месяц (я для примера, точные цифры не знаю). Но растет рынок, растут амбиции и теперь задача показывать миллионы и десятки миллионов. Но лояльность с такой скоростью не растет. На помощь приходят новостные агрегаторы, обменки, партнерки, социальные сети… Т.е. источники НЕ СВОЕЙ АУДИТОРИИ. Почти весь текущий медийный рынок — это тотальная зависимость от источников привлечения трафика. Уберите их — вы увидите падение аудитории большинства СМИ на 60−70%. И никакая мега-мега редакция о этого не спасет. Это к вопросу о рисках, которые у всех есть. Еще немного из другого, но близкого к теме. Вот есть США. Там how to сайтов, входящих в топ 20 крупнейших медиа — аж 4 штуки. Answers.com, About.com, Ehow.com, Wikihow.com… About.com — ему вообще почти 20 лет. Это вполне сложившийся медийный сегмент. А у нас любой how to — так сразу «дорвей» и вообще. Я знаю, что за этим имиджем стоит исторически сложившаяся ситуация. В штатах первые how to появились до сотен тысяч SEOшников с миллионами оптимизированных сайтов, а в России наоборот. Это как с гербалайфом, который в начале чуть не угробил саму идею MLM. И последнее — сравните источники трафика у Wikipedia и Kakprosto — http://www.similarweb.com/website/kakprosto.ru#/#wikipedia.org. Большая разница? Нет? А просто есть медийные сегменты, где поисковый трафик доминирующий по своей сути. И что теперь? Назвать себя страшным SEOшником и дорвейщиком и идти отмаливать карму в монастырь? Есть сегмент, есть принципы работы в сегменте, есть успешные механики работы, есть желание построить бизнес. И есть лидер в сегменте How to. Вот, собственно, и все. p. s. Вы представляете вообще, сколько стоит для такой площадки как Какпросто измеряться TNS? Думаете дорвейщик не пожалел бы денег на это? :) Спасибо! :)

  • Ответить
    Альтер Эго

    Answers.com, About.com, Ehow.com, Wikihow.com… About.com — ему вообще почти 20 лет. Это вполне сложившийся медийный сегмент. А у нас любой how to — так сразу «дорвей» и вообще. Так все вышеперечисленные сайты — это спам поисковой выдачи и дорвеи. Это более-менее очевидно любому, кто пользуется поиском на английском. К сожалению, Google уничтожил функцию в поиске, позволяющую в один клик добавлять спам и дорвеи в блек-лист и не видеть их в выдаче. Вот ifixit.com — это how-to. А urbandictionary.com — это база знаний. Ну, понятно, Википедия.

  • Ответить

    А как отличить одно от другого? Вот, скажем, был (и пока еще всплывает) w3schools, который фу и вообще. Но некоторое время ничего лучше него не было. А потом появился MDN, который ня. И w3schools сразу стал спамом и совсем фу-фу. Но при этом содержимое w3schools, в общем, не изменилось. Как бы научиться определять спам сам по себе, а не по сравнению с Линией Партии и Правительства.