Арбитражный суд Алтайского края оштрафовал «ВКонтакте» на 4000 рублей и предписал удалить посты, порочащие репутацию компании «ОСКАР-СИБ».
Один пост из паблика «ОСКАР-СИБ» Мошенники:
Второй пост из паблика Бизнес-идеи:
Изначально, иск был подан к автору сообщений, но затем ответчик был изменен на саму соцсеть и признано, что «ВКонтакте» отвечает за весь контент на сайте. Соцсеть заявляла, что она не премодерирует контент, но реагирует на жалобы по-факту. Однако было установлено, что «ОСКАР-СИБ» неоднократно обращалось с жалобами в досудебном порядке, но получило отказ в удалении материалов.
Представитель «ВКонтакте» участвовал в заседаниях суда через телеконференцсвязь из Санкт-Петербурга.
Добавить 9 комментариев
«По средствам» у нас только чиновники живут. А про телеконференцсвязь — это «посредством». Стыдно, товарищи журналисты.
По каким-таким средствам?
а откуда вконтакте мог знать, что сведения не соответствую действительности?
Сведения-то соответствуют. Никакие фосфорецирующие наклейки не светятся больше 15 минут, а если любую краску открыть и не закрывать — она высохнет.
Непонятно изложено :( Дело было так. Изначально, иск был подан к автору сообщений, но затем ответчик был изменен на саму соцсеть — кем изменён? Правильно. Первоначального ответчика судом не рассматривали. Истец попросил суд найти другого ответчика. Суд согласился и назначил ответчиком ВКонтакте. и признано, что «ВКонтакте» отвечает за весь контент на сайте — суд так признал. Получилось как? Истец притащил договор аренды на помещение и экспертизу своих поделий — суд согласился что фирма сидит не в гадюшнике (по договору аренды) и не особо гадит своей продукцией, это следует из бумаженции экспертизы. В совокупности суд посчитал что спорные записи порочат и не соответствуют. И записи надо выпиливать. Утверждение ООО «В Контакте» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку создает лишь условия и технические возможности для общения пользователей и поддержания связи со старыми и новыми друзьями, суд находит необоснованным. В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с cоблюдением требований законодательства Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Суд запретил анонимусов! Суд запретил пользоваться фейсбуко-твитторами без предъявления паспорта! Потом суд решил, что Таким образом, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет. Какого ещё СМИ не понятно. Но судейские подтянули ВКонтакте расплачиваться за этот праздник жизни.
и признано, что «ВКонтакте» отвечает за весь контент на сайте — суд так признал Прецендент на который можно опираться?
Вы точно в той стране живете? У нач же не прецедентная система судов.
Угу. Помнится, кто-то здесь же и доказывал рьяно и довольно грубо, что юридически площадка ни при чем, вся вина за клевету лишь на пользователе. Добро пожаловать в реальный мир.
Открыл ФЗ. Статья 10. Распространение информации или предоставление информации 1. В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. 2. Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Во втором пункте прямо заложено, что есть некий «обладатель». Под него с одинаковой лёгкостью подтягивается автор разоблачения (невозможный для лёгкого поиска), владелец хостинга, владелец сайта (а этих искать в 700 раз легче). Бери кого хочешь! Вину за клевету, конечно, на ВКонтакте никто не наложил. Клевета это уголовная статья с уголовными последствиями. Но за «обладание» соцсеть пострадала.