Дуров и Telegram поселятся в США если на выборах Президента победит Рэнд Пол. Мотивация «экономическая» и неверная


Павел Дуров допустил возможность переезда в США, при условии победы на президентских выборах либертарианца Рэнда Пола.

В предвыборных обещаниях Пола, Дурова привлекает, например, плоская налоговая шкала — 14,5% для частных лиц.

Уже сейчас можно предположить, что Павел Дуров и Telegram налоговыми резидентами США не станут, даже если Рэнд Пол выиграет выборы и в январе 2017 года займёт Овальный кабинет Белого Дома.

Рэнд Пол, при всём желании, не сможет установить налога в 14,5%, так как налоги в США устанавливает не Президент, а Конгресс страны (см. Первую статью Конституции США, часть 8). Налоги Рэнд Пол может инициировать сейчас, пока остаётся парламентарием, но не после.

Чтобы разрешить эту коллизию, ниже предлагается альтернативная мотивация голосования за Рэнда Пола, голосования "от противного".

Рэнд Пол (c) Photo by Andrew Burton/Getty Images

Рэнд Пол — сенатор, член Республиканской партии, один из активистов «Движения чаепития». В большой официальной политике с 2011 года. Сын Рона Пола, более известного в русскоязычной среде либертарианца (так существуют русские переводы работ Рона Пола, например книги "Манифест: Революция", переведённой по заказу "Либертарианской Партии России"). Рон Пол тоже выдвигался в Президенты на выборах прошлых лет.

До широкой российской аудитории доходили скорее не идеи семьи Полов, а их оригинальные трюки. Так в 2013 году: "сенатор Рэнд Пол сорвал утверждение нового главы ЦРУ Джона Бреннана речью, которая длилась почти 13 часов. Первые девять часов выступления сенатора доступны на сервисе YouTube", — сообщала Lenta.ru.

Косвенным поводом для жеста Рэнда Пола американские левые считали вышеупомянутый YouTube. Точнее первопричиной они называли опубликованный на видеосервисе трейлер к фильму "Невинность мусульман" (в РФ с осени 2012 признан властями экстремистским и блокируется).

Республиканцы оттягивали назначение Бреннана главой ЦРУ, так как ранее чиновник был советником по борьбе с терроризмом у Барака Обамы. Республиканцы пытались добиться от него (или госсекретаря Клинтон, или Обамы) раскрытия подробностей нападения на консульство США в Ливии в сентябре 2012, во время которого погиб посол Кристофер Стивенс и ещё трое американцев.

По версии левых американских СМИ, Клинтон, Обамы и т. д. — атаку на посольство предприняли кинокритики, возмущённые трейлером "Невинности мусульман" на YouTube. Республиканцы сомневались в такой популярности американского видеосайта на Ближнем Востоке и предполагали, что напали не кинокритики, а боевики "Аль-Кайды" или дружественных ей организаций. Раскрытия подробностей теракта в 2013 не произошло.

История получила it-шное продолжение лишь в марте 2015 года. В США действует норма о том, что власти обязаны сохранять всю документацию федерального правительства, включая email переписку.

В марте выяснилось (здесь и несколько раз ниже ссылки на русский перевод соответствующих новостей в ЖЖ "Arbat"), что Хиллари Клинтон (во время нападения на Бенгази — Госсекретарь; сейчас один из кандидатов в президенты США от Демократической партии) пользовалась исключительно частным email аккаунтом на личном сервере. Переписка Клинтон и её ближнего круга была скрыта от обязательного федерального контроля и хранения. Это нарушение закона.

Во время парламентского расследования нападения на Бенгази, Госдепартамент выдал Конгрессу некоторый набор документов, однако в марте 2015 года стало понятно, что под контролем федеральной власти не вся нужная переписка — не хватает тех документов, что находятся на "частном" сервере Клинтон.

В Декабре 2012-го, Конгресс специально запросил Госдеп и Клинтон, не пользовались ли она, или какой другой сотрудник, какими-то частными аккаунтами для официальной переписки. И Конгресс получил официальный ответ, где описывались правила, которые гласили, что сотрудникам не позволяется использовать персональные аккаунты для деловой переписки. Никакой информации о том, что Клинтон и ее окружение это делают, в официальном ответе не было.

В 2015-ом, когда нашли запрещённую нормами для чиновников почту, Клинтон в своё оправдание сообщила, что у неё разделена рабочая и частная переписка, а пользоваться двумя аккаунтами на одном телефоне слишком сложно и проще завести собственный сервер.

Заявление развеселило всех кроме левых, включая бывшего гендиректора Hewlett-Packard Карли Фиорину (возглавляла HP в 1999–2005 годах). Фиорина — кандидат в президенты от Республиканской партии.

Фиорина убеждена, что почта Клинтон "разумеется скомпрометирована", причём российской разведкой, писала Washington Times. Экс руководитель технологическим отделом военной разведки США с 2005 по 2008 тоже убеждён, что "взлом" это правда — сервер Клинтон забыли правильно сконфигурировать и его хакали многократно.

В российском контроле над Клинтон есть не только политический и разведывательный, но и экономический смысл:

"В 2010 году Госдепартамент (Клинтон) и другие ведомства США разрешили филиалу "Росатома" приобрести 51% акций компании Uranium One, имеющей активы в Казахстане и США. Журналисты утверждают: в тот же период лица, связанные с Uranium One, жертвовали крупные суммы благотворительному фонду Билла Клинтона", — переводит InoPressa публикацию The New York Times.

По состоянию на начало лета 2015 года со слов Клинтон известно, что с сервера стёрто 30-40 тысяч писем, так как они были "частные". Часть переписки Клинтон выдала властям, причём на 55 тысячах бумажных листов. Переписка удивляет: "В течение месяца перед событиями в Бенгази, в ее переписке нету ни единого упоминания о ситуации с безопасностью посольства. Несмотря на то, что посол в Ливии как раз выражал озабоченность именно этой проблемой" (пост государственного секретаря США аналогичен должности министра иностранных дел — Клинтон занимала пост и до атаки и после, убитый посол — подчинённый Госсекретаря).

Жёсткий диск сервера Клинтон сломался. В выданных властям материалах обнаружилась пара писем, где входящее отправление приходило на рабочий адрес, а ответ отправлялся с частного. То есть история про два разных устройства, каждое для своего email, может быть несостоятельна, и курсов компьютерной грамотности у Карли Фиорины брать не нужно.

В мае 2015 стало известно, что Defense Intelligence Agency (Разведывательное управление Министерства обороны США) ещё в 2012-м заключило, что атака на посольство была заранее спланированным терактом, а не спонтанной реакцией кинокритиков.

DIA оповестило об этом Белый Дом, ЦРУ и Совет по Национальной Безопасности (Госсекретарь Хиллари Клинтон тогда была его членом) уже через пять дней после атаки. "В тот самый день, когда Хиллари послала Сюзан Райс, нынешнего представителя при ООН, врать по всему телевизору, что это было из-за видео на YouTube.

Таким образом в скандале с email Клинтон можно выделить 2 тактических фронта. Первый фронт достаточно профессионально сортирует документы и констатирует, что жёсткие диски сломались.

Второй фронт — это сама Клинтон, демонстративно отрабатывающая в прессу пещерные представления о технологиях. По мнению Карли Фиорины, Клинтон совершенно их не понимает. Например в ответ на вопрос "как был защищён почтовый сервер?" — Клинтон объяснила, что сервер стоял у них в доме, а здание надёжно охраняется секретной службой.

Для Фиорины это выглядит, как незнание технологий. Но под судебным соусом это скорее знание — просто оно другое. Из него следует, что человек "защищающий" сервер бетонной стеной, ни при каких обстоятельствах не мог намерено затруднить следствию изучение жёсткого диска, ведь он в it-технологиях ничего не понимает и поэтому неспособен к уничтожению улик технологическими способами.

P. S. На вышеописанном фоне, Рэнд Пол — замечательный кандидат, Дуров прав. Один из лозунгов Пола: "Liberty, not Hillary".

Выбор редакции

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    kaa_the_snake

    Простите, но это поток сознания, а не анализ. И даже непонятно, чего. Все в кучу: и проблемы с репатриацией доходов (и дело не в ставке, а в двойном налогообложении — в США не территориальная система; и проблемы не только у айтишников, а, например, еще и у волмарта и big oil и big pharma и вообще всех МНК). И почему-то перемешан корпоративный лоббизм (который, между прочим, обязательно вести в пользу акционеров) и личное голосование и донорство (которое как угодно). Во-первых, вы плаваете в предметной области; во-вторых, это все вообще нерелевантно.

    Я критикую исходную заметку за то, что а) критика Клинтон в ней копирует американских правых, причем скорее маргинальных типа той же Фиорины, чем мейнстрим, и б) либертарианские (а он прямо об этом заявлял какое-то время назад) взгляды Дурова зачем-то плавно распространяются на «американских айтишников», что туфта: оные айтишники голосуют за демократов с двукратным перевесом, и не смотрят Faux News. «Кто угодно, кроме Клинтон» и «Ответь за Бенгази» — это катит в TX и KY, но никак не в WA или CA.

    А вы в ответ гоните несвязную пургу, по-моему.

Добавить 6 комментариев

  • Ответить
    kaa_the_snake

    Иван, создается ощущение, что вы смотрите/читаете Fox News в качестве источника информации об американской политике.

    Шансы Пола на президентство, кстати, очень близки к нулю. Во-первых, он мало устраивает республиканский истеблишмент, поэтому почти наверняка проиграет primaries кому-то поумеренней, типа Буша или там Кейсича или Уолкера. И, во-вторых, на гипотетических общих выборах «Пол против Клинтон» ему и 40% не набрать.

    Т.е. всякое бывает, конечно, но должно очень много чудес произойти. Ну например, Клинтон серьезно оскандалится — а сейчас и Бенгази, и почтовому скандалу сколь-нибудь заметное внимание уделяют только крайне правые СМИ — и от демократов пойдет столь же маргинальный кандидат, ну типа Сандерса. И еще то же самое должно случится у республиканцев, а там выбор шире. Пол обходит Буша/Рубио/Уолкера/Кейсича/Круза? Одного из них — наверняка; двоих — возможно; всех — невероятно.

    Ну и, кстати, если в Штатах правда будет 14,5% плоский налог — то ехать нужно будет не туда, а оттуда. У них схлопнется соцзащита и общественное образование, и выезжать за пределы резерваций для богатых можно будет только на броневике, как в фантастических боевиках из 80-ых.

    > Фиорина — кандидат в президенты от Республиканской партии.

    Ну вот это просто неправда. Она кандидат в кандидаты, и ее шансы на выдвижение даже не малы, как у Пола, а строго нулевые. Она выдвигается, чтобы а) посветить лицом на будущее, б) с прицелом на вице-президенство, типа Сары Пейлин.
    Ну и, эээ, Фиорина собственноручно привела HP к практически эпик фейлу, и про это ей еще напомнят.

  • Ответить
    Иван Ильин > контекст

    Я знаю, что шансы у всех разные, есть праймерис, и куча всяких вещей. Речь не об этом, а о том, что айтишная мотивация сегодня — это скорее мотивация против социалистов, Обамы, Клинтон, чем мотивация за налог в 14,5 процентов потому что у одного из кандидатов он есть. Этим налогом кандидат должен заниматься сейчас — пока у него есть законодательная инициатива и возможность работать как парламентарий над налогами, чего у него не будет после гипотетического президентства, ни первого ни второго не будет.

    Фактически в Штатах, для значимых людей из индустрии, налог составляет не 35, не 14,5 — а ноль процентов. Уже сейчас и всегда раньше. Достаточно вспомнить Стива Джобса, с его зарплатой в 1 доллар и соответствующим обеспечением по полной программе за счёт корпорации (из доналоговых денег вообще, по любой шкале).

  • Ответить
    kaa_the_snake

    Пфф.
    Вы что-то странное про американскую политику пишете. У них, конечно, довольно независимые партийные фракции, но у гипотетического президента Р.Пола будет, конечно, сильно больше рычагов для изменения налогового законодательства, чем у младшего сенатора от Кентукки.

    И, во-вторых, за снижение налогов выступает, в основном, традиционный американский бизнес. Долина и Сиэттл голосуют больше за Демократов, и простые программисты, и Биллы Гейтсы с Цукербергами и Пейджами. Потому что они а) socially liberal б) pro-immigration в) за развитие публичного образования и государственное финансирование науки. Т.е. против small state. Т.е. откуда вы придумали, что «айтишная мотивация сегодня — это скорее мотивация против социалистов, Обамы, Клинтон», непонятно, это явно не так. В Сан Хосе/Санта Кларе, где все эти айтишники толпой живут, Обама получил 70% голосов в 2012, например. И Клинтон столько же получит.

    Павел тут не в тренде несколько, и обобщать его мнение не следует.

  • Ответить
    kaa_the_snake

    > Достаточно вспомнить Стива Джобса, с его зарплатой в 1 доллар и соответствующим обеспечением по полной программе за счёт корпорации (из доналоговых денег вообще, по любой шкале).

    Вот это тоже, кстати, некоторая глупость. Джобс брал бакс не поэтому, а чтобы продемонстрировать веру в компанию, получая все только акциями. И со своих опционов/RSU/что-там-у-него было он вполне себе платил налоги, я думаю. Те самые 35%, с точностью до мастерства его личных бухгалтеров и юристов.

    Оплата его расходов на жизнь компанией — а) крохи, б) доходы в натуральной форме вполне себе облагаются, и в Штатах тоже.

  • Ответить
    Иван Ильин > контекст

    В it-шники часто идут отличники. Для таких людей — мир, одновременно:

    а) это и большой «урок», где надо преподать правила «правильной жизни», сдать зачёт правительству — и голосовать надо за левых с их идеями, что государство лучше знает, «как и что делать» и примет экзамены;

    б) it-шникам часто кажется уместной идея о том, что мир исчислим и поэтому в нём допустимы правильные (но только правильные!) алгоритмы — то есть централизованные алгоритмы федерального масштаба — снова, голосовать надо за левых.

    Дуров, хотя и считает себя либертарианцем (мне так кажется), относится к числу тех, кто уверен, что существуют правильные государственные алгоритмы. То есть и в РФ жизнь плохая, не потому что в ней участвует государство, а потому что оно неумное и участвует в жизни страны неправильно как дурачок двоешник. А вот если сделать правильного президента… И в США так же — жизнь будет веселее, как только удастся избрать правильного президента.

    Что же касается своей рубашки у жителей Долины, а не голосования за алгоритмы — своя рубашка всяко ближе к телу. Тут никто никому никакой «урок» преподать не хочет. Поэтому публичные американские компании типа Google, где совладельцами и выступают it-шники — хранят деньги строго и исключительно за пределами США. При этом ни малейшего звука из Сан Хосе/Санта Клары о том, что деньги надо из правильных юрисдикций завести обратно под американский налог на прибыль корпораций в 35% — что-то не слышно.

    Google, как мы помним, соизволит завести свои деньги в США только в случае если власти снизят налог на прибыль корпораций с 35% до 6 — и никак иначе. Вот и вся стоимость этого голосования за Обаму. Это голосование сердцем, голосование за присутствие алгоритмов в объективной политической реальности.

  • Ответить
    kaa_the_snake

    Простите, но это поток сознания, а не анализ. И даже непонятно, чего. Все в кучу: и проблемы с репатриацией доходов (и дело не в ставке, а в двойном налогообложении — в США не территориальная система; и проблемы не только у айтишников, а, например, еще и у волмарта и big oil и big pharma и вообще всех МНК). И почему-то перемешан корпоративный лоббизм (который, между прочим, обязательно вести в пользу акционеров) и личное голосование и донорство (которое как угодно). Во-первых, вы плаваете в предметной области; во-вторых, это все вообще нерелевантно.

    Я критикую исходную заметку за то, что а) критика Клинтон в ней копирует американских правых, причем скорее маргинальных типа той же Фиорины, чем мейнстрим, и б) либертарианские (а он прямо об этом заявлял какое-то время назад) взгляды Дурова зачем-то плавно распространяются на «американских айтишников», что туфта: оные айтишники голосуют за демократов с двукратным перевесом, и не смотрят Faux News. «Кто угодно, кроме Клинтон» и «Ответь за Бенгази» — это катит в TX и KY, но никак не в WA или CA.

    А вы в ответ гоните несвязную пургу, по-моему.

Важное
Обсуждаемое