Российская Венчурная Компания занялась «посевом» — комментирует Степа Данилов

Развитие событий: РВК вложит до 1 млрд рублей в космические технологии (12 мая 2015)

Российская Венчурная Компания (РВК) представила обновленную «Стратегию развития до 2020 года» и «Направления работы на 2014−2016 годы», сообщает Firrma.ru. РВК это государственная инвестструктура объёмом более 30 млрд. рублей. Стало известно, что уже в ближайшем будущем государство несколько снимет инвестиционный фокус с «онлайна» в пользу других отраслей. Впрочем, одновременно с этим, РВК попытается решить известную для онлайн-стартапов проблему «ямы», недостатка денег в посевной стадии.

Стартапер Степа Данилов так прокомментировал Roem перемены в РВК:

Поворот их стратегии важен рынку, потому что посевная и предпосевная стадия — самая неинтересная и высокорисковая часть рынка. Туда не идёт частник. Задача первых денег — это начало работы, минимальная инфраструктура, инструменты. Все частные фонды ищут проекты на стадии «масштабирование», и никого нет для стадии «начало».

При этом ФРИИ сделало два шага не в ту сторону, не соответствуя своим же целям (создать посевной климат).

а) они сделали акселератор для 100, обладая мощью для 5000.
б) они запустили СТАРТтрек для инвестиций 500к $.

Проектов на этой стадии нет — так как никто не доживает, из-за отсутствия посева.

РВК мощнее, и их образовательная и «фонд-фондов» работа мне лично нравится.

Если РВК организует поддержку существенную для частников с их малыми деньгами для поддержки проектов общими суммами от 5к-100к $ — то это сильно поднимет вероятность успешных стартов проектов.

Это хорошая новость. Я кричал о «яме» в посеве полгода. Рад, что услышали.

«Ведомости» взяли комментарии у представителей Алмаза и Runa Capital (частных фондов), в чём причина появления «ямы»? Управляющий партнер Almaz Capital Partners Александр Галицкий считает, что:

Seed-фонды требуют привлечения серьезных ресурсов, чтобы понять, как помочь стартапу реализовать идею, а результат обычно скромный: успешными оказываются не более 10% профинансированных проектов. Поэтому если в фонде есть государственные средства, то у регулирующих органов могут возникать вопросы по поводу эффективности их расходования [так уже было со «Сколково», «Роснано» и РВК]. Но даже Almaz, будучи частным фондом, инвестирует в seed-проекты, только если есть ведущий инвестор — тот или иной акселератор или бизнес-ангел.

Управляющий партнер фонда Runa Capital Дмитрий Чихачев соглашается и добавляет:

Большие венчурные фонды редко инвестируют в seed-проекты, чаще в этой нише встречаются частные инвесторы, действующие, например, совместно с университетами.

Добавить 11 комментариев

  • Ответить

    Степан, ФРИИ не просто открыли первый акселератор, через который пройдет целых 100 проектов (хочу напомнить, что эта цифра больше, чем в целом проходит через все акселераторы России за год). Наша задача — выстроить инфраструктуру (образовательные проекты, инвестиционные инструменты, коворкинги, акселераторы в регионах), чтобы стартапов на рынке становилось все больше и было бы кому давать инвестиции на ранних стадиях. Когда заработает вся система, то будет и 5000 стартапов и 20 000.

  • Ответить
    Stepan Danilov MeYou & Do.Docs

    Вы бы помогли посевом в эти существующие акселераторы и технопарки, которые уже есть, и через которые из-за отсутствия денег, не проходят и 100 за год. Там уже есть инфраструктуры, менторы, поддержка. А денег нет. А не еще один открывали. В этом масштабирование и климат. А не то, что вы делаете

  • Ответить

    Все что ни делается, все к лучшему. Тем более инвестиции в мозги и де-факто малый бизнес. Главное чтобы были четкие инструменты и рабочая документация, по которой эти инвестиционные деньги и инфраструктура будут работать. И люди понимали что они в разрезе 3−7 лет хотят сделать и какие показатели выполнить и, главное, как этого достичь.

  • Ответить

    Стёпа, а где гарантии, что в некоем «технопарке» будут вкладывать в именно те проекты, которые соответствуют нашей инвест.политике? Проект «на месте», в регионе, сперва можно максимум обеспечить рабочим пространством — но не экспертами, связями и выходами на партнёров (на федеральном уровне). Подписываться под чужую программу отбора, обучения и трекшна — это очень сомнительное занятие. Тем более, когда такая программа мало у кого есть. И тем более мало у кого она показывает те результаты, которые бы хотелось видеть. Мы занимаемся партнёрством с региональными площадками, но это куда как более медленная история, чем собственный процесс акселерации: это параллельные истории, а не взаимоисключающие. Акселератор для акселераторов и инкубаторов — это сложная и долгая история. Не за пару месяцев и, в принципе, даже не за пару лет.

  • Ответить
    Sergei Erjemin VentureBox

    >> Seed-фонды требуют привлечения серьезных ресурсов, чтобы понять, как помочь стартапу реализовать идею Проблема на итерацию раньше. Новых идей мало. А раз все крутится вокруг схожих идей, то и сделать стартап успешным становится дорого. Ведь он конкурирует с другими делающее тоже самое. Начинается война ресурсов, а значит для успеха ресурсов становится нужно все больше, и больше, и больше… пока потребности не станут действительно серьезными и настораживающими. При этом действительности оригинальные идеи — не проходят экспертизу. Эксперты не могут вообще ничего предсказать в неожиданно-новой области, а значит и оценивают риски запредельно-высоко… Идея отвергается. В результате идет два процесса. Углубляется долина смерти. и для ее прохождения нужно все больше и больше ресурса (с одной стороны), но часть проектов даже не пускают на порог этой долины… По крайне мере так это выглядит из фондов. Сами же проекты на базе оригинальных идей, видят долину в которой не только нет воды и еды, но и в которой идет жуткая борьба за ресурс. Долина смерти не просто пустыня которую надо перейти, а скорее уже джунгли смерти…

  • Ответить

    >> Ведь он конкурирует с другими делающее тоже самое. >> Начинается война ресурсов, а значит для успеха ресурсов становится нужно все больше, и больше, и больше. До войны ресурсов ещё дожить надо и убедить, что стоит она того. в большинстве случаев мне кажется инвесторы даже связываться не будут с нишами где уже существует кто-то. пускай и на начальной стадии. Скажите что это не так… >> Эксперты, А кто эти эксперты? У «экспертов» с которыми доводилось сталкиваться отсутствует компетенция всякая по широкому кругу вопросов. Мне так вообще кажется что основной проблемой является отсутствие экспертов которые занимаются экспертизой на начальном этапе и смогут выделить реальные проекты и команды. >> но часть проектов даже не пускают на порог этой долины… Что удивляет на самом деле. т.к. деньги явно есть на всё. И если не заработать, то хотя бы отбить не должно быть проблемой.

  • Ответить
    Sergei Erjemin VentureBox

    Проблема скорее всего в отсутствии экспертов с широким кругозором. Ведь сейчас век специализации. Каждый эксперт заострился до состояния взгляда в замочную скважину…

  • Ответить

    Такими экспертами, к слову, могут постепенно стать и те, кто проходят акселерацию, и особенно трекеры — допустим, к первому акселератору мы таких почти двадцать человек подготовили. Плюс, чем больше проектов на старте воронки (на уровне заявки в акселератор, если про нас говорит), тем больше специалистов приобретают именно опыт оценки. Про кругозор, кстати, вполне верное замечание, но не всегда. С технологическими стартапами кругозор не всегда срабатывает .)

  • Ответить

    >> Такими экспертами, к слову, могут постепенно стать и те, кто проходят акселерацию, и особенно трекеры — допустим, к первому акселератору мы таких почти двадцать человек подготовили. Нет, не могут. Эксперт это как раз человек состоявшийся в бизнесе. Который везде всё увидел, слышал и знает. И ты разговаривая с ним будешь каждый раз удивляться откуда он это вообще знает, если сам никогда ничем подобным не занимался. Это либо менеджер старшего звена крупной компании который её сам и создавал либо непосредственно владелец. По крайней мере в моей голове укоренилось именно такое мнение. Только такой человек может оценить перспективность проекта. Не посчитать в цифрах, а просто оценить сам проект. Знаю инвест фонд один где оценкой занимались люди на зарплате. Ну не может человек на зарплате давать всерьёз оценку стартапу, который будет в разы больше, чем он сам. Тут значимость самой персоны оценивающей должна хотя бы не диссонировать со значимостью проекта, который оценивает. Иначе получится херня. Возвращаемся к «кругозору». Даже очень хороший специалист не в состоянии оценить бизнес, если у него самого бизнеса не было.