Силы зла сегодня опять опозорились. Гидра интернет-цензуры наступила себе на яйца. Хотели как хуже, а вышло еще смешнее. ФСКН запретил рассадник наркомании, педофилии и суицида, который мало того что ни тем, ни другим, ни третьим не является, так еще получил профит с этого запрета. Луркморье жил, жив и будет жить, а российские интернет-цензоры снова расписались в беспомощности и некомпетентности. Таков в общих чертах основной тренд сегодняшнего утра.
В воскресенье, где-то незадолго до полуночи, в реестр запрещенных сайтов была добавлена «Энциклопедия современной культуры и всего остального» lurkmore.ru. Инициатором добавления выступила Федеральная служба по контролю за наркотиками.
В первую очередь, это конечно был подарок новостникам. Кто имел дело с этой унылой профессией, знает, как трудно нарыть что-нибудь драйвовое утром понедельника. А тут готовая новость дня.
Во вторую - это был подарок всем, кто хоть раз заходил на Лурк и знает о чем там, а главное как. Ну то есть основания закрывать энциклопедию могли быть разве что у Минкультуры, а никак не у ФСКН. Потому что расширять свои познания о наркотиках по Луркоморью могут только законные жертвы естественного отбора. Ну и воспринимать его всерьез как угрозу хоть детям, хоть режиму, да вообще хоть чему могут только полные идиоты.
Но всеобщее счастье наступило после того, как стало очевидным абсолютное бессилие зловещего реестра перед человеческим гением. Домен королевства Тонга, немного ДНС-а, плюс один к айпишнику - и Лурк снова доступен всем желающим. С учетом того, что это новость дня, желающих нашлось в четыре-пять раз больше обычного. Администраторы ресурса еще в 11 утра начали жаловаться в своем твиттере, что серверу не очень хорошо от такого ажиотажа, Герман Клименко опубликовал прекрасный график, всем весело.
Я тоже сперва немного позлорадствовал, а потом, будучи в общем-то не злым человеком, задумался, почему наши интернет-цензоры такие невезучие дебилы, и как же им, старательным, но беспомощным, наверное, сейчас гадко. И стал от нечего делать придумывать альтернативную подоплеку этой истории.
Закон о защите интернета от детей, или как он там правильно называется, вызвал большое возмущение у интернет-сообщества. Введения интернет-цензуры мы боялись года с двухтысячного, словосочетание «закон об интернете» всю дорогу дежурно вызывало истерику, призрак китайского файервола все время маячил где-то на периферии. И вот на тебе. Приняли. П-ц.
Что мудрая власть должна сделать в такой ситуации? Правильно — сгладить. Успокоить. Доказать, что ничего не произошло. Как? Ну уж не объяснениями, что применяться будет только в заявленных целях, для защиты детей от нарко- и суицидопропаганды и борьбы с ДП. Кто их будет слушать эти объяснения. Мы лучше знаем, зачем этот закон на самом деле.
А вот если сделать архиглупость, да еще и облажаться, если китайский фаервол окажется на поверку смешным и дырявым, то все успокоятся. Смешное — оно же не страшное. Вот и сидит в недрах секретного запретдепартамента специальный придурьпиаротдел и выдумывает самые идиотские запреты: «Лолиты», «писающего мальчика», курения в «Ну, Погоди!», Луркморья. Чтобы потом отменить как отдельные перегибы и дополнить имидж смешной безобидности еще и образом вменяемости руководства.
Вот я это придумал и мне уже не так стыдно за цензоров, в моей версии они наоборот выходят умные и хитрые. Уже могу думать о них без слез жалости.
Дальше веселее пошло. Кроме пиара, нашлась еще одна польза от таких эпикфейлов. Это же отличный способ собирать знания о способах борьбы с фаерволом. Заблокировали — посмотрели, как обходят, заблокировали иначе — посмотрели, ну и так далее. К тому моменту, как понадобится всерьез заблокировать, можно будет уже без фейлов. Тут я уже прямо гордость ощутил за инициаторов сегодняшней лажи: они, выходит, не только втихомолку смеются над нашей наивностью, так еще и заставляют олухов на себя работать.
И где-то в этом месте мои умозрительные построения мне внезапно разонравились. Я себя ощутил как капитан Джон Блэк из Третьей экспедиции, которого папа с мамой на Марсе встретили. Он тоже был тугодум, только и успел, что испугаться.
А вдруг на самом деле все так и есть?
Вячеслав Варванин
Добавить 163 комментария
С тем же успехом можно тренироваться тактике ведения боя играя в войнушку в детском саду. Бред.
«которого папа с мамой на Марсе встретили» — раз уж Вы такой англофил, то и пишите по английски саму статью, чего уж. Или просто пытаетесь донести, что знаете английский язык?
Не, просто у Мошкова на русском не нашлось, английский я как раз не очень хорошо знаю. Извините, если вас задело.
Это старая совковая привычка думать, что во сласти и спецслужбах умные люди. На самом деле сегодняшние интернет-цензоры реально такие дураки, какими и кажутся. Но от этого не легче, с умным можно договориться, а от дураков надо держаться подальше.
> Это же отличный способ собирать знания о способах борьбы с фаерволом. Заблокировали > посмотрели, как обходят, заблокировали иначе — посмотрели, ну и так далее. К чему такие сложности. Ведь есть же зарубежный опыт.
По-моему, Варванин специалист говорить глупости и банальности, но залихватским тоном, чотким таким поцанчиком, с ненормативной лексикой, отчего хомякам кажется,что он сказал круто и умно. Лурку на самом деле уже не очень хорошо, его видно далеко не отовсюду, дальше будет хуже, если не уберут плохой контент. Постепенно приказы и риск лишиться лицензии просочатся к большинству провайдеров и надрачивание деэнеса уже помогать перестанет. А причина этих проблем проста. Она не в глупости чиновников (почему-то Варванин по умолчанию считает себя умнее их, хотя сам по себе довольно невнятная форма жизни). Она вот в этой фразе дураков из Лурка: » — Что вы сейчас предпринимаете? — Сейчас адвокат пишет запрос, чтобы узнать, за что нас заблокировали и почему не предупредили. — А почему сайт находится в доменной зоне государства Тонга? — Мы ее выбрали год назад, когда стало понятно, что в обход всякой судебной практики домены в зоне .ru не находятся в безопасности от прокуратуры или любого убедительно представившегося человека. Один звонок — и домен перестает открываться. Так что это просто мера предосторожности. Почему Тонга? Ну а почему нет?» http://www.afisha.ru/article/lurkmoreout/ Вот поэтому и нет. Поэтому и не предупредили дураков, хостер не переслал, они там своему хостеру со своими русскими проблемами не уперлись нах.
***(почему-то Варванин по умолчанию считает себя умнее их, хотя сам по себе довольно невнятная форма жизни). безногая, кстате.
> и надрачивание деэнеса уже помогать перестанет. Вот, все жду этого момента. Самое же интересное начнется когда станут регулярно резолвить ДНС.
У Лурка сейчас хостер русский IP 178.248.235.44 (Wipmania)
Ну значит, дурной хостер.
Для дефективных альтерэг с внятной формой жизни сообщаю что связь между TLD и хостингом примерно такая же как между номером телефона и национальностью.
Интересно посмотреть на сколько вырастет аудитория вконтакте (хиты, длительность сессий) после того как забанили рутрекер. Да и вообще, как трафик по рунету перераспределится. PS: все равно я считаю, что банить даже плохие сайты по ip — все равно, что топить гавно в проруби.
да вроде rutracker как раз не забанили. по крайней мере, сейчас он жив.
Его страница в список уже попала http://lenta.ru/news/2012/11/12/rutracker/ Как вы думаете, весь сайт запретят?
Об удалении раздачи государственный орган тут же уведомили, написав им емейл, который тут же вернулся с пометкой rejected. То есть ГОСКОМНАДЗОР в переписку ни с кем не вступает, а если и вступает, то, судя по его сайту, только с теми, кто подпишется «электронной подписью, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России». Смешно. С блога рутрекера
На Тонга все переехали (и вообще потеряли изрядную толику доверия к .ru) после инцидента с torrents.ru Где весёлая гебня захотела порулить и получила опыт ослабления контроля при чрезмерном закручивании гаек. Но выводы сделали неоднозначные, как видим.
>>примерно такая же как между номером телефона и национальностью. Кика, вот у тебя номер телефона американский, а национальность еврейская. Корреляция, ептыть.
Кроме прочего, в чёрном списке также фигурирует страница с сайта игры eve-online с инструкцией по употреблению виртуальных наркотиков («сделайте правый клик и выберите consume») тут вот со скриншотом: http://ntv.livejournal.com/272460.html
>Это старая совковая привычка думать, что во сласти и спецслужбах умные люди. Старая совковая привычка это считать себе умнее начальства. Типа, что они там соображают, а я тут ого-го!
> страница с сайта игры eve-online с инструкцией по употреблению виртуальных наркотиков А что, это не пропаганда употребления наркотиков? Давайте еще сделаем виртуальную-виртуальную игру Лолита Гранд Фелони по виртуальному развращению виртуальных малолетних, с ачивками, уровнями, скилами, измерением глубины проникновения, и будем орать, что в органах и Госдуме сидят ИДИОТЫ, которые ее заблокируют.
> А что, это не пропаганда употребления наркотиков? Ну, не видать России очередного GTA. А уж чего пропагандируют тиры в парках, даже подумать страшно.
ага, а за этот ваш пост с употреблением в одном абзаце слов «малолетних» и «глубины проникновения», придётся, видимо, заблокировать Роем. Может быть, следует сразу ваш мозг заблокировать — почему вы думает, что вы, вообще, имеете право об этом думать?
В комментарии к такой статье обязательно должен быть комментарий про тайную ложу и полную лажу. Ну и конечно, смешно видеть, как сочувствующие делают плод запретным, а потом еще поди будут удивляться результатам. Хотя нельзя не признать, что логика во всем этом есть — запретить оно всегда проще, чем заставить правоохранительные органы работать наконец, а не сидеть на прослушке Немцова, Удальцова и прочих.
>чем заставить правоохранительные органы работать наконец, а не сидеть на прослушке Немцова, Удальцова и прочих. хехе. да, точно. надо заставить правоохранительные органы работать, а не ловить преступников.
Срочно запретить все игры серии Fallout! Да и вообще, присмотрется к ролевым играм. Что-то с этими зельями не то…
> А что, это не пропаганда употребления наркотиков? Наркота еще в Элите на Спектруме была, в 80-х. Хоть и совок тогда еще был, но придурков не нашлось, кто бы это за пропаганду наркоты посчитал. > Давайте еще сделаем виртуальную-виртуальную игру Лолита Гранд Фелони Японских игр таких навалом, на порнолабе куча.
>придурков не нашлось, кто бы это за пропаганду наркоты посчитал. В позднем СССР боролись с пропагандой наркотиков? И примеры есть?
Конечно. Вон, фильм «Игла» сняли.
Нет, Юра. Ты перепутал логическое условие. В СССР действительно ВЕЛИ пропаганду ПРОТИВ наркотиков и алкоголя. А с пропагандой ЗА наркотики и алкоголь не БОРОЛИСЬ, потому что таких сволочей не было, чтоб наркотики публично пропагандировать, они в медийном поле завелись только в наше время. А в СССР вся пропаганда наркотиков велась дилерами, подпольно, подворотнях, на дискотеках и где там ещё.
Игорь, не сочиняйте, никакой пропаганды не было, никаких дилеров не было — были уроды, которых и сейчас полно, готовых зарабатывать на чём угодно.. То, что эти уроды подлавливали на «слабО» и прочий идиотизм лопушков — это не пропаганда, это низкопробная коммерция, так же и суперножи для суперкухни на улице продают
Игорь, это ирония. В позднем СССР, очевидно, уже были проблемы с идеологией Иначе бы «Игла» в её виде не вышла бы.
Юр, а ты уверен, что «Игла» — это скрытая (открытая?) пропаганда, а не результат дебильного творчества свободного художника, который пишет то, что существует («Я же про правду!»), не думая (художники вообще редко думают), что таким образом он эту реальность преумножает?
@ потому что таких сволочей не было, чтоб наркотики публично пропагандировать, они в медийном поле завелись только в наше время. @ Извините, а Конан Дойль? А Дюма? А Берлиоз? Полным-полно было художественных произведений, в которых наркотики, не говоря уж о табаке и алкоголе, упоминались в том или ином ключе. И это если не считать того, что доносилось из рок-музыки.
Если дебильный художник решит, что ему для творчества надо выйти на улицу с волыной и шмалять людей, его надо останавливать? Надо То же самое, относительно дебильного творчества. Поздний СССР этого уже не мог
Булгаков, Бодлер, Де Квинси. Да, в общем то, Веничка Ерофеев и Омар Хаям.
>Да, в общем то, Веничка Ерофеев и Омар Хаям. И того, и того, кстати, тоталитарный режим победил.
> Поздний СССР этого уже не мог тут не просто не мог = не было возможности? были возможности не мог = нельзя было уронить своё лицо новоявленной демократии перед лицом всяких сраных ЕСПЧ? ну так в этом и есть трагедия позднего СССР — вдруг решил какой-то … сделать реверанс в сторону органов педиков и прочих либералов..
То же самое, относительно дебильного творчества. Да уж, дебил Конан Дойль. Да и Булгаков с «Записками молодого врача» — тот ещё…
> Берлиоз http://robinbrown.co.uk/wp-content/uploads/2012/02/double-facepalm1.jpg
Дебилы Берроуз и Уэлш для противодействия героиновой наркомании сделали гораздо больше, чем герои из ФСКН, пытающиеся запретить «Голый завтрак» и «Trainspotting».
Альтер Эга, а у тебя картинки про трипл-фэйспалм нету? Тебе самое время на нее посмотреть. Это хорошо, что ты знаком с «Мастером и Маргаритой» хоть в какой-то форме, но в реальном мире замечен некто Гектор Берлиоз, композитор, в творчестве которого видное место занимает некая «Фантастическая симфония».
Вы к литературе относитесь как к чему-то вечному и незыблемому. У вас какой-то устаревший подход, несовременный. То ли дело в Штатах: NewSouth publishers based in Alabama printed 7500 copies of Huckleberry Finn with the word “nigger” changed to “slave” and the word “injun” changed to “Indian” in February http://www.mhsmirador.com/opinion/2011/03/11/censorship-of-nigger-disrespects-twain/
> Альтер Эга, а у тебя картинки про трипл-фэйспалм нету? Ыыы, облажалось и оно еще и огрызается! Так забавно. Нету, иначе бы я ее сейчас вставил. Я понимаю, вы умеете польззоваться гуглом и википедией и теперь даже какого-то живого Берлиоза нашли. Наверное, когда вставляли цитату, погуглили для проверки имени, да забыли кликнуть по ссылке, чтобы понять, что это не писатель. И оказался у вас Берлиоз-композитор рядом с двумя писателями на месте Берроуза. Попытка приплести его к пропаганде наркотиков, ссылаясь на какую-то «Фантастическую симфонию» это уже совсем жалко, не позорьтесь.
>Вы к литературе относитесь как к чему-то вечному и незыблемому. Хоть русский и меняется медленнее чем английский, но у нас тоже не принято писать по старому стилю, а редактируют на современный. Например сейчас нигде не пишут «итти».
А там вопрос не в современности. «Итти» у нас не употребляется вообще А вот ниггер в USA употребляется.
«И оказался у вас Берлиоз-композитор рядом с двумя писателями на месте Берроуза.» — там всё-таки ряд не по характеру творчества, а по временным рамкам. Берроуз пришёл к нам в 90х, Берлиоз был известен гораздо раньше.
Мало того, что Альтер Эга попался дремучий, так еще и агрессивный :) С творчеством Берроуза, я, простите, незнаком — в юности под руки не попался, а сейчас уж как-то глупо, вроде, за него браться.
> У вас какой-то устаревший подход, несовременный. То ли дело в Штатах: Интересно, почему вы цитируете этот случай как нечто общепринятое [в Штатах]? Ведь даже заголовок статьи по вашей ссылке говорит четко: `Censorship of “Nigger” Disrespects Twain`. Ну и реакция общественности была широкая и вполне однозначная, эта статья не какое-то исключение. Конечно, литературу постоянно кромсали по тем или иным причинам — ради нравственности, ради политики, ради чьего-то тщеславия. Распространенность практики не делает ее менее глупой и мерзкой.
Вот сюда лучше посмотрите Сюда
Автору могу еще одну версию подкинуть. Помимо способов, тестируют еще и время, за которое ресурс восстанавливается. Мне так кажется, сейчас это гораздо важнее. И еще одну версию, на тему того, что нас всех сгнобить хотят аж с раннего детства. Тут уже действует закон про запретный плод. Нужно, чтобы дети интересовались наркотиками — запретим их и еще объявим об этом. Нужно, чтобы дети порнуху искали в интернете — запретим порнуху. Вот, только с церковью они облажались, но это уже сама церковь. Чем больше буде себя навязывать, тем больше к ней отвара будет. Коль уже зашел разговор за СССР, то в СССР «Ну, погоди» показывалось повсеместно. Хотя цензура была мама не горюй. «Иглу» разрешили к показу, наверное потому, что старперы из политбюро все-таки решили, что лучше занять чем-то молодежь, чем ждать, пока они под эйфорией от рок-групп на улицы высыпет. Лучше кумиров пусть по телеку смотрят. Зато Колокольцев в и до проводят реформу милиции, но не касаются цензуры на ТВ. По этому мнение о милиции всегда будет как о нищебродах, которые бухают на работе и кормятся подачками с чужих рук. Интернет нужно было начинать всерьез рассматривать еще в 2001 году. Сейчас уже время шло. Это самое неблагодарное и непредсказуемое занятие — запрещать разрешенное. Этим грешат не только полоумки из нашего правительства, но и стартапы, которые сперва разрешают пользователям все, потому начинают урезать функционал, а потом на платную основу переводить. Я склоняюсь к мысли, что с хохмами/без хохм, тронуть интернет без последствий для них они не смогут.
>»Иглу» разрешили к показу, наверное потому, что старперы из политбюро все-таки решили, что лучше занять чем-то молодежь, чем ждать, пока они под эйфорией от рок-групп на улицы высыпет. Это очень интересный вариант, но он не объясняет почему в тоже самое время происходило еще много чего, в том числе и выпуск альбомов рок-исполнителей на Мелодии. Видимо, это чтобы занять молодежь прослушиванием дома, чем ждать, пока они под эйфорией от рок-групп на улицы высыпет. А рок-фестивали разрешали по той причине, что лучше занять чем-то молодежь на рок-фестивалях, чем ждать пока… и далее по тексту. Ну и так далее. >Я склоняюсь к мысли, что с хохмами/без хохм, тронуть интернет без последствий для них они не смогут. А вы тоже придерживаетесь мысли, что причиной революции в Египте послужило отключение интернета?
> с церковью они облажались, но это уже сама церковь. Чем больше буде себя навязывать а что, Вы действительно думаете, что это РПЦ так себя навязывает, что Письки прибежали в ХХС свои блядские пляски танцевать?
Да мы уже в курсе, что им это Березовский приказал.
> С творчеством Берроуза, я, простите, незнаком Да никто и не говорит, что вы с ним знакомы. Вы даже его фамилию правильно написать не смогли, великолепно продемонстрировав это всем присутствующим.
Альтер, ну обтекайте уже
> «И оказался у вас Берлиоз-композитор рядом с двумя писателями на месте Берроуза.» — там всё-таки ряд не по характеру творчества, а по временным рамкам Что вы говорите! Вообще-то там попытка перечислить писаетелей, упоминавших наркотики в своем творчестве. Остальная часть поста и контекс беседы весьма однозначно об этом свидетельствуют. Композитор там ну никак не вписывается. Crio, раскажите же наконец дремучим альерэгам, где пропаганда в творчетве Берлиоза-композитора, еще посмеяться хочется.
Альтер, кончай пыжиться, обтекай. Контекс беседы перечитай. «Программа симфонии. Молодой музыкант с болезненной чувствительностью и пламенным воображением в припадке любовного отчаяния отравляется опиумом. Доза наркотика, слишком слабая, чтобы умертвить его, повергает его в тяжелое забытье, сопровождаемое тяжелыми видениями, во время которого его ощущения, чувства, его воспоминания превращаются в его больном мозгу в мысли и музыкальные образы. Сама любимая женщина стала для него мелодией и как бы навязчивой идеей, которую он находит и слышит повсюду.
> раскажите же наконец дремучим альерэгам, где пропаганда в творчетве Берлиоза-композитора, еще посмеяться хочется. Партия большого барабана там явно пропагандирует LSD. Wait… WHAT?!
> Альтер, кончай пыжиться, обтекай. Контекс беседы перечитай. «Не говорите мне, что делать и я не буду говорить, куда вам идти». Контекст беседы, а особенно эпический пост Крио был о художественных произведениях, пропагандирующих накотики. Ответа, где же в «Фантастический симфонии» пропаганда наконтиков, мы, я так понимаю, не дождемся. > Молодой музыкант с болезненной чувствительностью и пламенным воображением в припадке любовного отчаяния отравляется опиумом А, это и есть ответ, понимаю. Словесное описание страданий лирического героя, данное в предисловии автором — это пропаганда наркотиков? ROTFL
> Берроуз пришёл к нам в 90х Лично к вам он может и пришел в 90х, но всему миру он был известен уже в 60е-70е, а в конце девяностых он был уже мервым
Где там пропаганда — это вы у ФСКН спросите, я лично Trainspotting считаю одним из самых сильных вещей в пропаганде ПРОТИВ наркотиков. Но Фантастическая симфония — это, фактически, все один «трип». Как и, скажем, битловская Lucy in the sky. Битлов, впрочем, как и всякий прочий рок в СССР, конечно, запрещали.
Хе, а я, оказывается, читая всю эту беседу все время думал вообще не о том Берроузе. :) «И где там на Марсе наркотики?!» Развелось, понимаешь.
>а что, Вы действительно думаете, что это РПЦ так себя навязывает а что, не навязывает чтоле? http://vokabre.com/IMG_2637.jpg [QUOTE]В МИИТе еще в прошлом году сдавал на кафедре теологии Евангелие будучи студентом-робототехником. Обязательный предмет один семестр. В главном здании (красивом, постройки еще девятнадцатого века) центральный зал – церковь. Там и научный совет заседает, только иконы шторкой закрывает. И чертежи верхнего мира тоже надо было в конспектах иметь (у каких ангелов какой приоритет), и пересказ Евангелие сдавать на зачете. Печально будущее российской робототехники. И не только робототехники, предмет-то обязательный похоже на всех специальностях.[/QUOTE]
> Где там пропаганда — это вы у ФСКН спросите ФСКН тут совершенно не при чем, Берлиоза вы упомянули, вот я у вас и спрашиваю. > я лично Trainspotting считаю одним из самых сильных вещей в пропаганде ПРОТИВ наркотиков Рад за вас. Только Trainspotting к творчеству обсуждаемого композитора отношения не имет никакого. > Но Фантастическая симфония — это, фактически, все один «трип» А, ну то есть достаточно в предисловии написать слово «опиум» и симфония становится трипом и пропагандой нагкотиков. Какой у вас оригинальный подход. > Как и, скажем, битловская Lucy in the sky. не Lucy in the sky, а Lucy in the sky with Diamonds, и не трип это, а песня про LSD , как говорили сами авторы. Улавливаете разницу? > Битлов, впрочем, как и всякий прочий рок в СССР, конечно, запрещали. Битлов и на BBC запрещали
а там в МИИТе все такие же падкие на войну идиоты, как вы?
> Хе, а я, оказывается, читая всю эту беседу все время думал вообще не о том Берроузе Опять файл. Ладно вам уже юлить, вы облажались эталонно, теперь ваще барахтание только увеличивет эпичность фейла. Сначала «с творчеством Берроуза я не знаком», теперь вот «думал не о том Берроузе».
>> Берроуз пришёл к нам в 90х >Лично к вам он может и пришел в 90х, но всему миру он был известен уже в 60е-70е, а в конце девяностых он был уже мервым Я так понимаю, вы Naked Lunch прочитали в оригинале с дарственной надписью автора в 60м году? Уважаю.
В 1991 к нам пришла экранизация «Naked Lunch» Берроуза (Вильяма Стюарта, писателя) от Кроненберга (Дэвида, режиссёра). Последний факт сам по себе уже 18+ Такчто вполне можно сказать, что Берроуз (Вильям Стюарт, писатель) пришёл к поколению П в 90ых.
>Lucy in the sky with Diamonds, и не трип это, а песня про LSD, как говорили сами авторы автор до самой смерти говорил, что это не про ЛСД :-)
> Я так понимаю, вы Naked Lunch прочитали в оригинале с дарственной надписью автора в 60м году? Уважаю Поколению «П», слово «Самиздат» не знакомо. Печально, чо.
> а песня про LSD, как говорили сами авторы. Улавливаете разницу? Не, не улавливаю. Там автор написал про опиум, здесь авторы сказали про LSD… Да вы бы лучше не читали, а музыку послушали. Она сама за себя говорит неплохо.
> автор до самой смерти говорил, что это не про ЛСД : Читайте интервью МакКартни прежде чем пороть чушь. Заодно выясите, кто был автором :)
>> а песня про LSD, как говорили сами авторы. Улавливаете разницу? > Не, не улавливаю. Печально, чо. О чем еще после этого с вами говорить. Но вы бы просветились для начала, когда опиум стал запрещенным наркотиком и чем он был во времена Берлиоза.
Вы атеисты?!
> В МИИТе еще в прошлом году сдавал на кафедре теологии Евангелие будучи студентом-робототехником. Врет, конечно. Такой довольно грубый фейк.
>Врет, конечно. Такой довольно грубый фейк. в чем именно врет?
>Да мы уже в курсе, что им это Березовский приказал. Кто приказал неизвестно, но удачно сработало — народ подхватил. И даже прямо в этом топике люди, которые позиционируют себя как элиту рунета, рассказывают про засилье церкви в образовании. И это еще Лаверна не выступила про школьное образование :-)
> Вы атеисты?! Ты наркаман штоле?
>Поколению «П», слово «Самиздат» не знакомо. Печально, чо. Поколению П это слово знакомо, но оно сомневается, что Голый завтрак на английском имел хождение в самиздате в каком-то количестве, отличном от единиц экземпляров. >> автор до самой смерти говорил, что это не про ЛСД : >Читайте интервью МакКартни прежде чем пороть чушь. Заодно выясите, кто был автором :) И кто же был автором? Снова Березовский?
Кстати, по-моему пора отправлять заявку на включение этого треда в известный список. Он уже пропагандирует.
> Поколению П это слово знакомо, но оно сомневается, что Голый завтрак на английском имел хождение в самиздате в каком-то количестве, отличном от единиц экземпляров Поколение П мжэет в чем угодно сомневаться и что угодно преполагать. Изначально гвоорилось, что весь мир знал Берроуза уже в 60-70е и лично вы могли с ним познакомиться только в 90е. Учиытвая то, что вас в 60-70е еще и в проекте не было, это ообще неудивительно. Вы против чего несогласны-то?
>Ты наркаман штоле? Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства: — Вы — атеисты?! — Да, мы — атеисты, — улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
Изначально говорилось, что Берроуз к нам (в Россию) пришёл в 90е. Перевод в конце 80х, первое издание в 94м, Кроненберг в 91м. Говорилось это в контексте отличий Берлиоза от Берроуза и наличия пропаганды наркотиков в СССР. Поколению П непонятно, причём тут весь мир и ваш пафос по этому поводу? Если вы хотите сказать, что прочитали его раньше 1990го, поколение П искренне вас уважает.
Изначально было сказано, цитирую [q] Берроуз пришёл к нам в 90х, Берлиоз был известен гораздо раньше. [/q] на что вам ответили, что в 90х он, возможно, пришел лично к вам и к другим представителям поколения П, а весь мир (включая часть людей в СССР) знал о нем гораздо раньше. Не все тут являются предстаителями поколения П. А контекст у нас вообще-то о том, что некто упомянул Берлиоза в одном ряду с писателями, в творчестве которых упоминались наркотики, что вызвало закономерную реакцию у альттерэг, справедливо предположивщих, что человек тупо перепутал Берлиоза и Берроуза. Читать про то, что Фантастическая Симфония — это, дескать, пропаганда наркотиков, потому что автор в предисловии написал слово «опиум» (который в его времена был лекарством вроде сегодняшнего успокоительного), читать очень забавно, продолжайте доставлять ищщо.
Поколение П также искренне уважает упорство, даже если оно выражается в выставлении себя идиотом. Кстати, вы тот же альтерэга, который утверждает, что «Lucy in the Sky with Diamonds» написал не Леннон?
> Поколение П также искренне уважает упорство, даже если оно выражается в выставлении себя идиотом Мнение Поколения П о том, кто кого выставляет идиотом, меня не интересует. Авторство Lucy in the Sky with Diamonds принадлежит Леннону и Маккартни, именнго поэтому я везде писал «авторы», а не «автор». И Маккартни довольно недвусмысленно высказывался о тематике этой песни (Леннон мог дурачиться и весьма успешно это делал, как видим, вот вы например, ему поверили).
>Читать про то, что Фантастическая Симфония — это, дескать, пропаганда наркотиков, потому что автор в предисловии написал слово «опиум» Ну, знаете.. у меня вот так не получается, но я верю, что часть людей может слышать там наркотики. Вот помнится, многих в детстве заставляли слушать музыкальное произведение «Петя и волк» авторства Сергея Прокофьева, дак вот взрослые люди утверждали, что каждый персонаж там представлен своим инструментом(или мотивом?), и когда _разбирающийся_ человек слушает, то он прямо понимает всё происходящее. и даже сюжет. Может так же работает и в наркотической симфонии? Я, как уже сказал, так и не осилил данное искусство, но теоретически допускаю существование оного.
Так может вообще сразу всё искусство запретить, поскольку «часть людей может слышать там наркотики»? Причем это утверждение не только «теоретически допустимо», но наверняка именно так оно и есть — в силу разнообразия человеческих реакций и фантазий.
Я вам открою страшную тайну — для всех песен написанные Ленноном, Маккартни или Ленноном вместе с Маккартни, авторство стоит «ЛеннонМаккартни». При этом довольно точно установлено, кто какую песню написал. «Люси» написал Леннон, и он до самой смерти утверждал, что дело в рисунке его сына Джулиана. На что я и обратил внимание своим комментарием. Маккартни про наркотики в песнях Битлз раскололся только в 2004м году. Вот вам познавательная ссылка http://www.beatles.ru/books/articles….le_id=1001
>Так может вообще сразу всё искусство запретить, поскольку «часть людей может слышать там наркотики»? Ну запрещайте, всё в ваших руках. Я только одного не пойму, сначала вы рассказываете что эта симфония про наркотики, когда я говорю «да, возможно часть людей действительно может это понять, но вот конкретно я не могу и могу лишь предположить», то вы сразу переходите «дак может всё искусство запретить». вы утверждаете, что в этой симфонии идёт речь о наркотиках или не идёт? или вы просто с альтерэгами боретесь? про запрет я вообще ничего не говорил. >но наверняка именно так оно и есть — в силу разнообразия человеческих реакций и фантазий. да, а в пределе это даёт Синдром Поиска Глубинного Смысла, когда человек в любом произведении находит подтверждения каких-то своих мыслей.
Что то к Битлам привязались У этих буржуев целое направление «Психоделика»
«Я только одного не пойму, сначала вы рассказываете что эта симфония про наркотики, когда я говорю «да, возможно часть людей действительно может это понять, но вот конкретно я не могу и могу лишь предположить», то вы сразу переходите «дак может всё искусство запретить». вы утверждаете, что в этой симфонии идёт речь о наркотиках или не идёт» Альтер, вас не смущает, что вы с разными людьми общаетесь? Или вы со всеми боретесь?
> или вы просто с альтерэгами боретесь? — вы путаете участников: я в этом обсуждении до этой своей реплики вообще «в кустах сидел».
> Я вам открою страшную тайну — для всех песен написанные Ленноном, Маккартни или Ленноном вместе с Маккартни, авторство стоит «ЛеннонМаккартни». Увы, вы не открыли мне никакой тайны, именно об этом я с самого начала и говорил. Вы просто е можете понять истинный смысл этой фразы. > При этом довольно точно установлено, кто какую песню написал. «Люси» написал Леннон, Эту песню писали они оба. Можно долго и бесполезно рассуждать, кто внес больший вклад и больше слов придумал, мне это скучно. > Леннон, и он до самой смерти утверждал, Если вы серьезно поинтересуетесь что утверждал и рассказывал леннон, поймсете, что он не особо следил за тем. что говорит. И вобще был большой шутник и затейник. > Маккартни про наркотики в песнях Битлз раскололся только в 2004м году. Спасибо, КО.
И снова я преклоняюсь перед вашим упорством. Вы в мирное русло пробовали его обратить?
кстати, а Вы пробовали включать голову, принимая в себя поток информации о том, что де церковь насильничает ваши, поколенскопэшные, мозги?
Вы опять путаете людей
то есть не пробовали
Альтер, примите успокоительное, я про церковь в этом треде ничего вообще не говорил.
блин, megapinon, у меня уже подсознание вас фильтрует — слепое пятно на месте ника :-( neuymin, приношу свои извинения мысль у меня была такая: я не понимаю как музыка без слов(текста) может вообще что-то пропагандировать или рассказывать о наркотиках, животных или вообще о чём-либо. но чисто теоретически допускаю, что такое может быть и существуют люди, которые могут однозначно считывать с музыки смысл, заложенный автором. но все равно странно это для меня выглядит. вот, допустим, с такой песней всё сразу ясно [url=http://www.songmeanings.net/songs/view/3530822107858884837/]Tonetta – Drugs Drugs Drugs[/url]
Искусство не существует вне контекста, и рассматривать его вне контекста создания, окружения, истории искусства, воззрений автора, более поздних наслоений смыслов абсолютно бессмысленно. Искусство создаётся для выражения идеи, мысли, чувства. Какие чувства, образы, ассоциации у вас вызывает «Полёт валькирий»? Вот, а казалось бы — музыка без слов. У «Фантастической симфонии» есть совершенно определённый контекст, по задумке автора — это опиумные галлюцинации, и это произведение, вполне возможно, повлияло на решение каких-то людей попробовать опиум. Можно это назвать пропагандой наркотиков? Наверно да. Надо ли запрещать симфонию или пытаться вымарать контекст? ФСКН вполне может решить, что тоже да. Как пример — Trainspotting они пытались запретить, что очень их характеризует.
Интересно, есть ли среди здешних пафосно обсуждающих, какие ассоциации вызывает музыка, кто-то, что хоть раз слышал «Фантастическую Симфонию» или хотя бы знал о ней до чтения этой ветки.
здесь не хватает этой ссылки. http://www.youtube.com/watch?v=vqIvq9KmugU
Put simply, John Lennon made up his own life – exaggerating, embellishing, and outright lying when it suited him to do so. Usually, he did so out of pure egomania – a desire to make himself appear better than he actually was. Everyone does this to some extent, but in Lennon’s case, he rewrote almost every major event in his life to suit his tastes. He claimed he had been a working class lad from Liverpool before the Beatles; he was actually raised in a comfortable middle-class home. He denied being married during his early years of stardom. He claimed to have met Yoko Ono at an art show and their love blossomed spontaneously; in fact, Ono had stalked him for months before he gave in to her advances. He claimed to have lost interest in the Beatles due to Paul McCartney’s tendencies toward pop music and dominant role in the group, as well as his desire to do his more avant-garde work outside the band; in fact, he had all but left the band in its last two years as the result of a serious addiction to heroin. When he emerged back into the public eye shortly before his death, he claimed that he had been spending time baking bread and being a stay-at-home dad; in fact, he had been living in a drug-induced haze most of the time. The truth in all of these cases was embarrassing, but no more than the kind of behavior many rock stars acknowledged engaging in during the ‘60s and ‘70s; Lennon compulsively lied about it anyway.
>Искусство не существует вне контекста, и рассматривать его вне контекста создания, окружения, истории искусства, воззрений автора, более поздних наслоений смыслов абсолютно бессмысленно. А контекст у каждого свой, и зависит от воспитания, среды в которой рос и т.д. > Какие чувства, образы, ассоциации у вас вызывает «Полёт валькирий»? у меня полёт валькирий ассоциируется исключительно с апокалипсис сегодня. вертолёты, вьетнам, напалм. у человека, который этот фильм не смотрел — ассоциации будут какие-то свои. но причём тут ассоциации? речь идёт о смысле, который автор хотел донести до потребителя его искусства. с фильмами и книгами это работает, если не вдаваться в поиски вторых и третьих смыслов. а с музыкой получается так, что есть 100 человек и каждый думает о чём-то своём, т.е. нет никакого формального способа извлечь смысл. и если чиновник ФСКН найдёт там пропаганду наркотиков, то он тоже прав? Он ведь её _видит_ >У «Фантастической симфонии» есть совершенно определённый контекст, по задумке автора — это опиумные галлюцинации, и это произведение, вполне возможно, повлияло на решение каких-то людей попробовать опиум. контекст он имеет свойство меняться, а со временем первоначальный и вовсе теряется. каким образом человек может вообще понять, что речь идёт об опиуме при прослушивании это симфонии, если ему это специально не объяснили? с книжкой же или фильмом дополнительные пояснения в большинстве случаев не требуются — человек получается посыл напрямую, из самого произведения.
А вот, кстати, про цензуру Посмотрел только что ночные «Новости» на Первом канале. Был поражен. Среди самых главных новостей дня — большой сюжет о небывалых трансграничных «народных выступлениях» в старушке-Европе. Сообщается, что мир и в особенности Европа потрясены масштабом и согласованностью выступлений, а также тем, что они действительно не знали границ — то есть волнениями и демонстрациями были охвачены ОДНОВРЕМЕННО десятки европейских городов, разные страны, включая даже Германию, а всего в выступлениях приняли участие десятки миллионов (!!) человек. Показали, естественно, кадры телехроники: из Испании, из Португалии, из Греции и из Германии — везде, типа, митинги, полицейские кого-то ожесточенно молотят дубинками. […] Однако я, впрочем, не об этом. Я о нашей внутренней информационной политике. Дело в том, что я, слегка обалдев от обилия такой острой информации (по всей Европе стачки! Миллионы бастующих в разных странах! Транспорт не ходит!), естественно, кидаюсь от телевизора к интернету. Думаю — как же так? Вроде в течение дня я периодически проглядывал новости в Рунете, ничем таким жареным не пахло… Как же я упустил? Открываю Газету.ру с намерением прочитать поподробнее обо всех этих стачках. И что вы думаете? В одном из наиболее читаемых общественно-политических ресурсов Рунета… ВООБЩЕ НИ СЛОВА ни о каких волнениях в Европе! Не то что статьи — даже заметочки не нашел! Объясните — как такое может быть? Чтобы по Телевизору — миллионные митинги, общенациональные стачки и стоящие экспрессы по всей Европе, а по Интернету — тишь, гладь да божья благодать? У нас что — разные планеты? А я на какой? Скажите мне кто-нибудь — что там нынче в Европе? Кому верить — путинскому агитпропу или вольному слову Рунета? UPD. На «Поллитре» поимели все ж совесть — [url=http://polit.ru/article/2012/11/14/europe_strike/]выложили большую статью о забастовке[/url]. Но и то — только сегодня, спустя сутки (!) после событий. Спрашивается — ну и на хрена такой интернет? Если его телек опережает?! http://sapojnik.livejournal.com/1335172.html а вы говорите китайский интернет, а вы говорите государственная цензура…
>Посмотрел только что ночные «Новости» на Первом канале. Был поражен. Это давно не новость. В странах PIGS почти каждую неделю демонстрации и столкновения с полицией, смотрите Евроньюс.
Вам не кажется странным хотя бы то, что если «десятки миллионов (!!) человек» просто формально поделить на «десятки европейских городов», то получится, что в среднем в одном из «десятков европейских городов» в «выступлениях» должно было принять участие около миллиона человек? Конечно, можно предположить, что за «десятками миллионов» скрывается, скажем, 15 миллионов, а за «десятками» (городов) – 90 … но всё равно подозрительно. И я почему-то думаю, что «десятки миллионов» – это число бастовавших, а не участников «выступлений».
> что за «десятками миллионов» скрывается, скажем, 15 миллионов, а за «десятками» (городов) – 90 … но всё равно подозрительно. Акции проходили в 23-х странах
Мудаки радовались развалу СССР. А теперь им приходится делать то же самое, что в начале 20-го века. Ну, а Газета.ру, Лента.ру — это пропагандистские, прозападные, либеральные СМИ, которые не будут рассказывать про Запад плохое, если не будут вынуждены.
Вот про это все написано и показано было, причем тут китайский интернет и госцензура? http://ru.euronews.com/2012/11/14/joint-strike-action-across-four-eu-countries/ Это все связано с кризисом в странах PIGS, там реально почти каждую неделю кто-то бастует или выходит на улицы. http://ru.euronews.com/2012/11/14/lisbon-s-commuters-hit-by-stoppage/ http://ru.euronews.com/2012/11/06/greece-hit-by-fresh-48-hour-strike-over-austerity/
>Вот про это все написано и показано было, причем тут китайский интернет и госцензура? А причём тут евроньюс? речь идёт о российских «независимых» СМИ, которым не нужно никакой цензуры и фаерволов, чтобы не замечать события такого масштаба. просто журналистам писать об этом было не интересно, я так думаю.
и еще к тому, что люди тут любят рассказывать «вот в телевизоре пропаганда, а уж в интернете-то от нас ничего не скроют, всю правду расскажут. интернет — зона свободная от государства». ну и вот она, правда-то…
>речь идёт о российских «независимых» СМИ Чувак значит ты не в курсе, что такое цензура, независимое СМИ пишет о чем хочет это не цензура, А когда ему не дают писать, что оно хочет, вот это и есть цензура. >и еще к тому, что люди тут любят рассказывать «вот в телевизоре пропаганда, а уж в интернете-то от нас ничего не скроют, всю правду расскажут. интернет — зона свободная от государства». ну и вот она, правда-то… Если для тебя Интернет == сайт lenta.ru, а TV == 1й канал, то это твои проблемы, зачем их на всех проецировать.
> Акции проходили в 23-х странах — ага: «Из десяти миллионов манифестантов полиции пришлось задержать более 140 человек» ( http://ru.euronews.com/2012/11/15/demonstrations-turn-to-disorder-in-europe ). Ну, подумаешь, «десять» превратилось в «десятки» … российское телевидение — оно и есть российское телевидение.
Кстати кое-кто тупо не умеет читать http://lenta.ru/news/2012/11/14/eustrike/
>Чувак значит ты не в курсе, что такое цензура, независимое СМИ пишет о чем хочет это не цензура, да, и журналист в независимом СМИ пишет о чём хочет(с определенными оговорками, конечно) >А когда ему не дают писать, что оно хочет, вот это и есть цензура. и когда журналисту руководство СМИ не даёт писать то, что он хочет, то это тоже цензура. >Если для тебя Интернет == сайт lenta.ru, а TV == 1й канал, то это твои проблемы, зачем их на всех проецировать. 1) речь шла о gazeta.ru, но lenta.ru и gazeta.ru это несомненно определяющие части рунета http://www.liveinternet.ru/rating/ru/media/ 2) так же несомненно, что 1й канал это основное государственное телевидение, которое обычно и ругают за всё. ссылок на долю нет
> российское телевидение — оно и есть российское телевидение. Сразу 25 миллионов человек 14 ноября по всей Европе участвуют в небывалой забастовке против жестких мер экономии в своих странах. http://www.1tv.ru/news/world/219887
Мы умеем читать. Лента НЕ написала о количестве бастующих, написала, что стран — всего несколько и т.п. Залакировала действительность.
> речь шла о gazeta.ru, но lenta.ru и gazeta.ru это несомненно определяющие части рунета http://www.liveinternet.ru/rating/ru/media/ Продолжаешь фейлится, и lenta.ru написала и газета ру тоже написала http://www.gazeta.ru/social/news/2012/11/14/n_2615953.shtml Делал бы вбросы поинтереснее что ли, которые не так просто проверить.
http://www.gazeta.ru/financial/video/vseobshie_zabastovki_v_evrope.shtml
классика: «Из десяти миллионов манифестантов …» сравни с «25 миллионов человек … участвуют в небывалой забастовке «.
Еще доставляет, что из 10 миллионов в Испании, которые забрасывали стражей порядка бутылками, поджигали мусорные баки и били окна, задержали 140 человек (0.0014%). На газете ру сказали, что там и коктейли Молотова были. В других странах, где протестовали мирно, столкновений не было. А Ашманов потом, как обычно, будет на них ссылаться, дескать там полиция звери, избивают мирных демонстрантов, а наша полиция белая и пушистая.
Вот он на ведомостях писал такое «Напомню также про дубинки: в Англии, Германии, Франции дубинками бьют демонстрантов гораздо энергичнее, чем у нас. Калечат десятками и сотнями.» http://www.vedomosti.ru/newsline/opinions/2012/07/17/2289770_2 Ему там ответили [QUOTE]malkhanov→Игорь Ашманов «Напомню также про дубинки: в Англии, Германии, Франции дубинками бьют демонстрантов гораздо энергичнее, чем у нас. Калечат десятками и сотнями. В Англии только что дали по 4 года тюрьмы двум подросткам за призывы к погромам — за запись в Фейсбуке. Наивно думать, что этих стран жизнь более вегетарианская. Уклонившийся от прямого пути получает сполна.» у вас активные фрустрации на эту тему, что характерно, а для началу нужно научится отличать преступность от политического активизма. По-гро-мы. Вы это слово по слогам можете прочитать? Еще раз по слогам. По-гро-мы Во время беспорядков в Лондоне, огромная масса мелких бандитов разворовывала магазины, крала технику, била витрины. Предельно далекая от политики. Единственный «магазин» в москве, который был чуток разгромлен это кафе Жан Жак. И знаете кто это сделал? Вы опять занимаетесь подтасовками (ох как нам этот стиль знаком — от выборов до телевидения). Вот потому вам никто и не верит.[/QUOTE] Насчет кафе Жан Жак, если кто не помнит, то его ОМОН «зачистил», перед проездом кортежа президента.
>Напомню также про дубинки: в Англии, Германии, Франции дубинками бьют демонстрантов гораздо энергичнее, чем у нас. Калечат десятками и сотнями. да, и за это им ничего не бывает. в отличии от нашей страны. http://lenta.ru/news/2012/07/19/notguilty/
Да, нашим квартиры дают.
И награды дают, некоторым посмертно.
Да, Газета.ру написала: <> Как и Лента. Нет ну тысячи людей, вы подумайте! Как много!
>И награды дают, некоторым посмертно. сколько пафоса вокруг подачек тем, кто избивал свой народ
>сколько пафоса вокруг подачек тем, кто избивал свой народ сколько радости за тех, кто убивает свой народ
> Да, Газета.ру написала: <> — а что она должна была написать в ленте онлайн-новосте 14.11.2012 в 13:25 по московскому, очевидно, времени?
>- а что она должна была написать в ленте онлайн-новосте 14.11.2012 в 13:25 по московскому, очевидно, времени? вот что, например http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/11/13/jour-de-colere-mercredi-en-europe-contre-l-austerite_1790008_3234.html там французский, но гуглопереводчик вполне сносно работает. статья вышла в 9:42 14.11.2012 по парижскому, очевидно, времени 130 выступлений во франции 120 городов в испании 40 в португалии отменено 615 авиарейсов в испании, 160 вылетов в португалии, скоростное железнодорожное сообщение между германии и бельгией прекращено или вот bbc с картинками http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2012/11/14/121114135647_madrid_clashes_224x280_afp.jpg
То есть с праведного гнева про «тысячи» вы плавно отъехали… Но интересно, вы бы — на месте новостного журналиста — не зная точного числа бастующих, что бы написали: «десятки тысяч», «сотни тысяч» или сразу «миллионы»?
>То есть с праведного гнева про «тысячи» вы плавно отъехали.. Мы приехали. >Но интересно, вы бы — на месте новостного журналиста — не зная точного числа бастующих, что бы написали: «десятки тысяч», «сотни тысяч» или сразу «миллионы»? Это такой специальный журналистский приём — данных не знаем, пишем наугад? Написал бы «ориентировочно 37 человек» и всё.
Я думаю, что «тысячи» в данном употреблении означает «многие тысячи». А чтобы выбрать между формами «десятки тысяч» и «сотни тысяч»(и тем более «миллионы») нужно иметь какие-то основания, которых на тот момент просто не было.
а тут вот люди без многих тысяч как-то обойтись сумели, например http://www.bbc.co.uk/russian/business/2012/11/121113_europe_austerity_protests.shtml
Ну это ж Бибиси, наиболее лживое телевидение и СМИ после Сиэнена и Фокса. Там вообще ничего о численности заюастовок и протестов. Кросавчеги. Наши либерасты — сынки перед ними, только учатся у них. Им не под силу создать виртуальную Ливию и Сирию, а Бибиси — под силу.
http://www.presseurop.eu/en/content/cartoon/3036711-voice-people
> а тут вот люди без многих тысяч как-то обойтись сумели, например — а вот как вы думаете (или знаете?), откуда вообще взялись цифры 10 миллионов и 25 миллионов, кто и как мог это подсчитать, и почему этим цифрам можно верить? Может быть, BBC просто не верит этим цифрам, потому и не озвучивает их? Или не не верит конкретно этим цифрам, а просто не видит заслуживающей доверия инстанции, которая вообще была бы способна такие цифры достоверно считать. > http://www.presseurop.eu/en/content/cartoon/3036711-voice-people — чудесная ссылка, Альтер! » Hundreds of thousands demonstrated in Brussels and in several European countries on November 14″ — против «десятков миллионов» российского телевидения.
Бибиси столько безбожно и бессовестно врала про Ливию и Сирию, так аццки врёт во всех фильмах про нашу историю, что, конечно, мы должны предполагать полнейшую объективность.
Ничего, товарищ, недолго осталось: скоро десятки миллионов протестующих европейцев сметут все эти бибиси и построят СССРЕ — Союз Советских Социалистических Республик Европы.
Не ищите злой умысел там, где всё можно объяснить глупостью.
>а вот как вы думаете (или знаете?), откуда вообще взялись цифры 10 миллионов и 25 миллионов, кто и как мог это подсчитать, и почему этим цифрам можно верить? 10 миллионов я не знаю откуда взялось, возможно от органов правопорядка, в россии оценкой числа участников митингов занимается полиция, насколько я знаю 25 миллионов можно получить умножив число предприятий, участвовавших в акции, на кол-во работников, смены которых попали в данный временной интервал. подсчитать могли организаторы акции, различные чиновники почему этим числам можно верить? интересный вопрос, в конечном счёте всё упирается в то, насколько вы доверяете произносящему эти цифры — документов же у нас нет. >Может быть, BBC просто не верит этим цифрам, потому и не озвучивает их? может быть. а лента.ру что озвучивает? >а просто не видит заслуживающей доверия инстанции, которая вообще была бы способна такие цифры достоверно считать. вам не кажется, что тут ерунда какая-то написана? >»Hundreds of thousands demonstrated in Brussels and in several European countries on November 14″ — против «десятков миллионов» российского телевидения. вы ведь знаете, что речь идёт о разных людях, и хотите обратить внимание просто на разницу в порядке цифр? сотни тысяч и десятки миллионов отличаются на 2 порядка, т.е. в 100 раз. как сотни тысяч и тысячи от лента.ру
> 25 миллионов можно получить умножив число предприятий, участвовавших в акции, на кол-во работников, смены которых попали в данный временной интервал. — что, вы в самом деле думаете, что алгоритмически тут должна производиться операция умножения? Понятно, что с математикой у вас всё в порядке. > подсчитать могли организаторы акции, различные чиновники — после этого не стоит удивлять, что вы думаете, будто есть какие-то «чиновники», которые уполномочены (и имею фактическую возможность!) подсчитывать численность бастующих в Европе в целом. Ну, да у мистера Твистера на чулочно-носочной фабрике забастовали работники — мистер Твистер обязан в тот же день ещё до захода солнца отправить полный отчёт в Министерство труда в Брюссель.
Про «Еще доставляет, что из 10 миллионов в Испании, которые забрасывали стражей порядка бутылками, поджигали мусорные баки и били окна, задержали 140 человек (0.0014%).» я вам могу рассказать как очевидец. Не текущих событий, понятно, но довольно немаленькой демонстрации со столкновениями с полицией и арестованными. Это выглядит так — идет большая демонстрация по какому-нибудь левому (в смысле социал-коммунистическому) поводу, туда собирается куча народу, скажем сто тысяч, профсоюзы, беспартийные сочувствующие и среди них сотня-другая радикалов. Их обычно можно с самого начала вычислить — они в толстовках с капюшонами и нижняя половина лица закрыта банданой, а то и респиратором. Демонстрация-митинг проходит, после чего основная масса идет по домам, а радикалы отправляются драться с полицией; из них десяток-другой особо активных задерживают. При этом полиция очень четко различает хулиганов и просто протестующих — последних никто не трогает, не пытается разогнать и вообще не торопит. Немало народу остается посмотреть на зрелище — его тоже никто не трогает, если совсем близко не лезут.
>что, вы в самом деле думаете, что алгоритмически тут должна производиться операция умножения? можно последовательно просуммировать кол-во работников на каждом предприятии, но умножить быстрее. >после этого не стоит удивлять, что вы думаете, будто есть какие-то «чиновники», которые уполномочены (и имею фактическую возможность!) подсчитывать численность бастующих в Европе в целом а, ну да, страна эльфов же. никто ни за чем не следит. >Ну, да у мистера Твистера на чулочно-носочной фабрике забастовали работники — мистер Твистер обязан в тот же день ещё до захода солнца отправить полный отчёт в Министерство труда в Брюссель. как вы считаете, есть ли какая-то связь между забастовкой и уплатой налогов?
А, я понял: мистер Твистер должен до захода солнца налоги уплатить, поэтому о количестве бастующих на его фабрике рабочих сразу становится известно в Министерстве налогов и сборов Единой Европы (тоже в Брюсселе расположено).
> или вот bbc с картинками > http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2012/11/14/121114135647_madrid_clashes_224x280_afp.jpg Во, как раз иллюстрация — неплохо видно, что здесь крутят парня, а на заднем плане, чуть поодаль, совершенно спокойно стоят любопытствующие
> и среди них сотня-другая радикалов. хе-хе http://klava-pupkina.livejournal.com/547198.html >При этом полиция очень четко различает хулиганов и просто протестующих — последних никто не трогает, не пытается разогнать и вообще не торопит. ага Когда палец уперся прямо в меня, я попытался объяснить, что работаю журналистом, оказался в рядах несогласных исключительно по профессиональной необходимости и вообще не валил никакие заградительные барьеры. Офицер с интересом повертел в руках официальную аккредитацию госдепартамента США для иностранных корреспондентов, спросил, есть ли у меня точно такая же, только выданная полицией Нью-Йорка, и, услышав отрицательный ответ, махнул рукой: «Забирайте!» http://www.kommersant.ru/doc/1933705
> Когда палец уперся прямо в меня, я попытался объяснить, что работаю журналистом, оказался в рядах > несогласных исключительно по профессиональной необходимости Ну да, ага. Если долг журналиста заставил залезть в самую середину, то таки да, можно и в кутузку попасть. А если фотографировать с тротуарчика, то в твою сторону даже не посмотрят. Ну и про Удальцова все, в принципе, правильно, идея та же самая, за исключением того, что по крайней мере в той демонстрации, что случилось наблюдать мне, о разделении между радикалами и «нормальными» заботились все — когда радикалы направились бить морду кошкеполиции, там бегал специальный человек от организаторов и громко всем объяснял сюда не ходи — туда ходи, с тем, чтобы никто случайный под планируемую раздачу не попал.
Ну да, ага. Если долг журналиста заставил залезть в самую середину, то таки да, можно и в кутузку попасть. А если фотографировать с тротуарчика, то в твою сторону даже не посмотрят. А, это вот есть Истинные Демократические Правила? А вовсе не раздача пресс-карт всем желающим в виде отмазки от автозака, как наши СМИ зимой-весной практиковали?
> Офицер с интересом повертел в руках официальную аккредитацию госдепартамента США для иностранных корреспондентов, спросил, есть ли у меня точно такая же, только выданная полицией Нью-Йорка … — ну, вы знаете, наверное, что США — федеративное государство, и там очень последовательно разграничена юрисдикция штатов и юрисдикция федерального правительства. Так что нет ничего удивительного в том, что «аккредитация госдепартамента» не впечатлила «полицию штата». Возможно, агент ФБР (федеральная структура) отнёсся бы к ней с большим пониманием.
>ну, вы знаете, наверное, что США — федеративное государство, и там очень последовательно разграничена юрисдикция штатов и юрисдикция федерального правительства. ну, вы знаете, начиналось всё с тезиса » При этом полиция очень четко различает хулиганов и просто протестующих — последних никто не трогает, не пытается разогнать и вообще не торопит. «, а выяснилось, что корочек журналиста мало, аккредитацию госдепа мало — надо еще несколько справок. и » фотографировать с тротуарчика » а так-то, да, идеальный мир.
Дядя Альтер, это ты вчера прибежал с воплем «аааа! десятки миллионов протестующих в Европе!!»? Что ты смакуешь этот нанокейс, как мозговую косточку, что из него пытаешься высосать? Написано же русским по белому: «… за спинами рядовых полицейских появились офицеры в белых рубашках. Проходя вдоль строя задержанных, они быстро указывали пальцем на зачинщиков беспорядков.» ( http://www.kommersant.ru/doc/1933705 ) Тебя так удивляет, что полицейский офицер отобрал тех, кого он считает «зачинщиками беспорядков» и повёз их в участок для дальнейшего разбирательства? Конечно, суть не в том, чтобы «фотографировать с тротуарчика», а в том, чтобы не выглядеть вот этим вот «зачинщиком». Просто если «фотографировать с тротуарчика», то попасть в число «зачинщиков», наверное, не получится.
>Дядя Альтер, это ты вчера прибежал с воплем «аааа! десятки миллионов протестующих в Европе!!»? Я вчера прибежал с воплем «на первом канале говорят о десятках протестующих в европе, а свободная пресса молчит». если быть точным >Что ты смакуешь этот нанокейс, как мозговую косточку, что из него пытаешься высосать? Я пытаюсь представить себе тот самый идеальный мир, где полиция с первого взгляда определяет кто хороший, а кто плохой — даже не проводя задержания. ну, а поскольку у меня это не получается, то вот ищу примеры из жизни.
А откуда известно, что «с первого» (взгляда), а не с двадцать первого? Какие «примеры из жизни»?! Бред ведь в чём ещё: тебе человек (Crio) рассказывает, что видел своими глазами, а ты притаскиваешь какую-то статейку и начинаешь её препарировать. Потрошишь, потрошишь — чего там потрошить, там ничего уже не осталось, как от мумии Ленина!
Кстати, помните любимую альтерэгами фоточку, где идет коп и поливает мирно сидящих задержанных перцовым спреем? Это было во время очередного оккупая у нас тут, в Дэвисе. Надысь каждый обспреенный получил двадцаточку. А в Великой России — коп получил бы квартиру. Обошлось бы дешевле, я думаю, в Сан Хозе жилье не очень дорогое.
>А откуда известно, что «с первого» (взгляда), а не с двадцать первого? т.е. вот значит радикалы раз и давай в полицейских метать всякую фигню, прорывать оцепление и заниматься прочими развлечениями. а полиция не может ведь проводить массовые задержания в такой ситуации сразу, да? им надо сначала 21 раз на всех посмотреть, потом установить личность, ознакомиться с досье, определить хороший или плохой человек и тогда уже задерживать? ок. > Бред ведь в чём ещё: тебе человек (Crio) рассказывает, что видел своими глазами Именно об этом я и говорю, Crio рассказывает истории из мира, где люди никогда не болеют и живут 300 лет, полицейские сразу распознают кто провокатор, а кто хороший человек. Но в реальном мире так не бывает. В реальном мире оно вот так работает http://www.newsru.com/crime/18oct2012/penssamuraiarstuk.html или это в свободное от демонстраций время у копов прицел сбивается, а во время демонстраций они видят людей насквозь? Дак и во время уличных шествий всё так же http://lenta.ru/news/2012/07/19/notguilty/ но нет, Crio же видел свои глазами и рассказывает нам — я же ему не верю
> В реальном мире оно вот так работает А ещё там негров линчуют. Да, я понял: о зарубежной действительности ты судишь по (чернушным) новостям, а о российской — по тому, что ты сам видишь своими глазами, так? Сответсвенно, там полиция бесчинствует (и «десятки миллионов» демонстрантов), а здесь вообще никого пальцем не трогает — тебя же ведь ни разу ни один милиционер не тронул, правда? Ну что же, я думаю, у тебя есть все основания быть счастливым безмятежным счастьем идиота.
Кика, на это я тебе возражу: хорошо, что коп не получил «квартиру», но плохо, что он фигачил перцовым спреем. И первое не даст записать второе в разряд одобряемого.
> зарубежной действительности ты судишь по (чернушным) новостям, а о российской — по тому, что ты сам видишь своими глазами, так? о российской я сужу по тем же чернушным новостям, и плюс по тому, что вижу сам. >Сответсвенно, там полиция бесчинствует там полиция ведёт себя так же, как и не там. действует более или менее адекватно действительно. >и «десятки миллионов» демонстрантов а у нас марши миллионов, да >а здесь вообще никого пальцем не трогает а у нас полиция ведёт себя ровно так же, НО » за границей полиция очень четко различает хулиганов и просто протестующих — последних никто не трогает, не пытается разогнать и вообще не торопит «, радикалы прямо специально отмежевываются от демонстрации, а провокаторы приходят со специальными бейджиками, видимо, чтобы честных людей не забрали случайно. у нас же «полиция зверски избивает невинных людей, которые просто пришли на митинг и ничего не делали» >Ну что же, я думаю, у тебя есть все основания быть счастливым безмятежным счастьем идиота. ну да, я согласен что нельзя быть счастливым, когда вокруг творится ТАКОЕ! и Путини тоже нельзя быть счастливым, это уж само собой. P.S. >тебя же ведь ни разу ни один милиционер не тронул, правда? а ведь действительно так, из всех попаданий в миллицию физическому воздействию не подвергался никогда. Даже денег не отняли ни разу. это по какой причине, не знаете?
> ну да, я согласен что нельзя быть счастливым, когда вокруг творится ТАКОЕ! и Путини тоже нельзя быть счастливым, это уж само собой. — не понял про «Путини». Но, конечно, никто не может запретить человеку быть счастливым. Особенно если зарплата его устраивает и со здоровьем всё в порядке. Не очень понятно только, что вы — такой счастливый — тут-то делаете? Счастье своё обороняете, похоже.
>не понял про «Путини». вкрались досадные ошибки. «и при Путине тоже нельзя быть счастливым, это уж само собой» >Не очень понятно только, что вы — такой счастливый — тут-то делаете? живу я тут, нора у меня тут.