Михаил Котов рассказал, почему он покинул пост главного редактора "Газеты.ру". В интервью Андрею Гришковцу он объяснил, что не смог найти компромисс с управляющей компанией в принципиальном для него вопросе - векторе развития издания.
По словам Котова, он хотел "делать дорогой качественный продукт для думающей аудитории и зарабатывать на представлении их высокой платежеспособности рекламодателю", но управляющая компания "предложила писать как можно больше коротких серьезных новостей, а объем серьезных авторских материалов сократить вместе с затратами на редакцию". Котов отметил, что для него такая польза не очевидна, однако спорить с владельцем издания он не стал: "воля владельца - закон. Это же не моя газета".
Это конфликт двух принципиально разных подходов к производству СМИ: делать дорогой качественный продукт для думающей аудитории и зарабатывать на представлении их высокой платежеспособности рекламодателю, или делать продукт подешевле и попроще, рассчитывая на рост разнородных читателей, и брать количеством. Я считаю, что нормально делать и то, и то. Но лично мне ближе первое. То есть своей сверхзадачей я видел собрать всю мыслящую русскоязычную аудиторию в нашей газете. Тогда и с рекламодателем разговаривать было бы проще.
Котов ушел с поста главного редактора "Газеты.ру" 4 марта 2013 года, не прокомментировав тогда причины своего ухода. Управляющий директор "Газеты.ру" и "Чемпионат.com" Дмитрий Сергеев заявил, что уход Котова связан с перераспределением должностных обязанностей между главредом и исполнительным директором. 7 марта стало известно, что новым главным редактором "Газеты.ру" станет Светлана Лолаева, ранее занимавшая должность заместителя главреда.
Добавить 10 комментариев
Это очень странное решение «Супа» Дело в том, что в медиа цена производства контента всегда определялась его типом. По возрастанию: рерайт, рерайт с комментариями, статья (компиляция — дешевле, собственная — дороже), аудио, видео, монтированное видео. Ну и так далее — чем больше нужно труда, тем, естественно, дороже. В этом нет никакого открытия: большие тексты стоят дорого. И конечно, трафика на мелкие новости может приходиться непропорционально больше — ведь желание разбираться возникает лишь у подмножества тех, кто «в теме». Но при этом восприятие издания и его аудитории в первую очередь определяется соотношением длинных и коротких новостей. Издание без длинных текстов — практически никогда не имеет лица. РИА, Прайм, Интерфакс — дальше можно даже не продолжать. Редкие случаи — Эхо (где длинные тексты есть) и Lenta.ru (где длинные тексты тоже есть), но обсуждать почему эти редкие случаи удались — это тема отдельных тысяч знаков. Попытка сэкономить на смете и поменять лицо приводит к изменению восприятия всего издания. Непредсказуемому, как правило. Поэтому, когда Котов не хочет отвечать за изменение лица (а Суп, как понимаю, просто режет расходы, не сильно задумываясь о нефинансовых последствиях) его понять можно. И Суп понять можно. В том случае, если он думает лишь о сегодняшнем дне. C финансовой точки зрения. Если же Суп думает и о завтрашнем и у него есть убедительная картина будущего, мне непонятно, почему в неё не поверил Котов. Скорее всего, потому что эта убедительная картина оказалась для него неубедительной. Полностью интервью есть здесь https://www.facebook.com/andrey.grishkovets/posts/621258474566472
А у СУП бывали решения не пугающие аудиторию? Ничего странного. У**анами не назвали и то ладно.
>>По словам Сергеева, речь не идет о том, чтобы сделать уклон в сторону новостей или превратить «Газету.ру» в новостной генератор, а о том, чтобы найти правильный баланс между разными видами материалов. >>«Это не скажется ни на аналитике, ни на новостях, ни на серьезном контенте, которым газета славится», — объяснил исполнительный директор. http://lenta.ru/news/2013/03/12/sergeev/
>И конечно, трафика на мелкие новости может приходиться непропорционально больше Bingo!
С точки зрения денег (от рекламодателей), много небольших новостей предпочтительнее, чем мало, но очень качественных и больших статей. С точки зрения менеджмента, крен в сторону более короткого метра правильный: А — дешевле в производстве, Б — рекламные доходы и от первого и от второго варианта скорее всего будут одни и теже, но во втором варианте появляется возможность получить прибыль, в первом варианте прибыли практически не будет, слишком дорог нынче овёс.
Андрей, тут есть один юмористический момент — из всех суповых проектов одна Газета операционно рентабельна. При этом в проектах есть куча каких-то дармоедов, которые неспособны обеспечить функционирование ЖЖ, получают зарплаты в миллионы рублей в год (подозреваю, что вот там-то можно было бы пошебуршиться кочергой в поисках операционной рентабельности, хотя бы) И вот тут все эти менеджеры, которые не в силах ничего сделать на остальных проектов, решают, что самую лучшую корову надо побольше доить и это обеспечит успех. Это выглядит очень сомнительно. Попытка выдоить из СМИ побольше денег при экономии на штате — крайне редко удаётся.
Юрий, ну если такая ситуация в Супе, то согласен. Лично я читал периодически Газета.ру и мне нравились некоторые материалы. Посмотрим как будет дальше. Работа в сфере СМИ требует определенной сноровки, очень трудно угождать читателю и быть рентабельным. Здесь же как и на ТВ, читатель не является прямым клиентом на которого приходится ориентироваться, ведь читатель не платит денег за контент. По факту заказчик это рекламодатель и всё строится именно под рекламодателя, а читатель уже просто инструмент для получения из рекламы денег. Что бы делать интересное СМИ всё таки пресса должна быть платной, я уже это не раз писал. Когда заказчик читатель, то всё СМИ будет полностью ориентировано на интересы читателя и СМИ будет совершенно другим, хотя это уже другая песня…
Стоит ли ждать от новой Газеты.ру лояльности к властям? Газету можно было считать оппозиционным ресурсом и как я понимаю это была позиция Котова. Меньше правды, крепче сон.
Лолаева раньше курировала самые «оппозиционные» блоки Газеты.ру — политику и комментарии. И в журналистике она уже лет дцать — и при этом до сих пор в нелояльных власти изданиях, то есть не продалась. Так что новый главред не более лоялен, чем Котов или Михайлин. Не стоит ожидать, что с новым главредом резко активнее заработают прямые механизмы идеологического контроля — «об этом писать так», «об этом не писать» и так далее Другое дело, что Лолаева согласилась работать в неустроившей Котова схеме с подчинением редакции бизнес-менеджменту — и такое подчинение открывает больше возможностей для того, чтобы через кадровые и бизнесовые решения сделать редакцию менее резкой и более управляемой
«С точки зрения менеджмента, крен в сторону более короткого метра правильный» Крен в сторону «короткого метра» правилен только на короткой дистанции — позволяет снизить косты без немедленных потерь в доходах. Но в долгосрочной перспективе это опасный путь (и почти всегда неправильный) — если пользователи ценят издание за большие эксклюзивные материалы, то они могут начать реже ходить на сайт. И в итоге потери в аудитории и, соответственно, в рекламной ценности сайта могут превзойти выгоды от сокращения костов Дополнительный нюанс: баланс коротких копипастов-рерайтов и авторских материалов — это не бегунок, который можно оперативно двигать туда-сюда. В случае ухода пользователей из—за того, что у них есть ощущение ухудшения качества контента, обратный сдвиг в сторону более дорогого и качественного контента может и не помочь — ведь пользователи уже уйдут, и про улучшение контента могут просто не узнать