Дурова признали виновным в наезде, но без «уголовки», дело закрыто

Учитывая, что срок возобновления подобного дела по вновь открывшимся обстоятельствам — два года, сегодняшняя новость означает, по факту, что следующие два года Павел Дуров, руками Следственного Комитета, по инициативе неких известных лиц, выдавлен из России. Соблазн держать Павла под контролем был слишком велик, чтобы делу не могли придать любой окрас и насобирать на любой итог. Соблазн возобладал, а может он должен был возобладать и с самого начала: когда на кону такие возможности и деньги — не мелочатся.

видимо, Дуров договорился или за него договорились.

а может он этого и не делал.

Федор Скуратов, ты говоришь о последствиях, а не первопричине. Они бы не смогли насобирать, если бы его за рулём не было. То, как они используют это в своих интересах — другой вопрос.

http://afranius.livejournal.com/303201.html Бесполезно задаваться вопросом, занимался Дуров сглазом и наведением порчи, или нет. Обвинение в наезде на полицейского (с последующими обознашками) полностью дискредитировано, извините. «Didn’t happen».

Кира, соберут что угодно, под кого угодно, на основании чего угодно. Ну ты как маленький, право слово.

По поведению самого Дурова и «пресс-службы» в лице Лобушкина и так было понятно, что это именно он был на видео. Чего только отмазывались как дети.

Руслан, реакция Павла была, есть и будет не очень предсказуемой. Он тролль, так что реагирует соответственно. Георгий же едва успел войти в курс дел, будучи кинут на первый фронт практически с нуля — PR бэкграунда у него не было. И проявил он себя большим молодцом, а какие-то ошибки или неуверенность понятны и простительны молодому специалисту, оказавшемуся, неожиданно для себя, в роли единственного официального спикера такой компании, как ВКонтакте.

Большим молодцом? Хм, промолчу.

Был Павел или не был, но СК своим заявлением о том, что им якобы не удалось собрать достаточно доказательств, поэтому дело закрыто, прямым текстом говорит нам, что задача была выполнена и угроза уголовки больше не нужна. Поэтому новостей от вконтакта видимо в ближайшее время можно не ждать, если Павел сам не будет гнать волну.

На самом деле немного жаль с точки зрения того, что новую соцсеть или что там он хотел делать, мы от Дурова в ближайшее время не увидим. Мне было бы очень интересно.

Руслан, да, именно большим.

Дуров с 24 апреля ничего не писал в Твиттер

Интересно сравнить ситуацию с Дуровым и Коровиным.

Федор, я понимаю, у вас своё видение хорошо отработанного PR, но, имхо, когда выполненный PR не отвечает на острые вопросы висящие в воздухе и только ещё больше нагнетает подозрения — это ужасный PR. Опять же имхо, даже в рассматриваемой ситуации, при условии что именно Дуров был за рулём, можно было дать в паблик такие объяснения, которые полностью «обелили» бы его и сняли все вопросы. PR, в котором почти единственное что делается — это без устали заявляется, что это самая крутая соцсеть с самыми крутыми работниками, является, по моему мнению, совсем плохоньким пиаром, мягко говоря.

Но заранее отвечу всяким хейтерам, что да, кто я такой, чтобы оценивать работу PRщиков, я не эксперт по PR, не работал в этой профессии, не руководил компанией таких размеров, дадада.

Руслан, PR должен, в первую очередь, отвечать тем целям, которые ставятся руководством компании.

Федор, как я и говорил, у вас своё видение PR, у меня — иное.

>Руслан, PR должен, в первую очередь, отвечать тем целям, которые ставятся руководством компании. Если Дуров не был за рулем, то пиар бы сказал, что он невиновен, не так ли? Но они этого не сказали, посмотрите их заявления.

Федор, что за чушь про молодого Лобушкина? Он от имени ВК на роеме уже год или полтора пишет, начал задолго до ухода Цыплухина. Ну и, конечно, оправдывать плохой пиар ВКонтакта тем, что ВКонтакт не осилил нанять опытного пиарщика — это пять. Хорошо оправдали.

Jet, Павел лично нигде не утверждал, что машина не его, что он не был за рулём и так далее. Везде было последовательно изложено, что: а) личной машины у него нет; б) на сотрудника ДПС он не наезжал; Всё остальное исходило от пресс-службы. Да, это, пожалуй, объективный факап. Связанный с недостаточным количеством информации. К сожалению, Павел достаточно закрыт даже от пресс-службы ВК. Это может и Влад подтвердить, как человек, проработавший долгое время пресс-секретарём ВКонтакте. Мочалин, Георгий — сотрудник ВКонтакте с весны прошлого года. Функции пресс-секретаря он начал выполнять с уходом Влада Цыплухина, это получилось почти само собой. Павел всегда скептически относился к PR-работе, что неудивительно — у него есть собственная стратегия, он специалист по пропаганде. Внешнего специалиста взять малореально, требуется высокая личная лояльность, воспитание внутреннего резерва лежит в плоскости программирования, дизайна, но никак не коммуникаций. В этой ситуации Жора отработал настолько хорошо, насколько мог. Могу предложить переложить ваш негатив на меня, поскольку я тоже этой историей занимался в меру тех возможностей, которые были и задач, которые стояли. Я лично, по человечески, считал и считаю, что вся история — подстава. Потому заниматься словесными играми не испытываю желания. В этой ситуации Жора отработал настолько хорошо, насколько мог. Я лично, по человечески, считал и считаю, что вся история — подстава. Машина Перекопского, в ней вполне мог быть Павел, наезда на сотрудника ДПС не было. Толчком к непростроенным коммуникациям (в том числе и с моей стороны) стало банальное нежелание признавать факт того, что Павел иногда ездит за рулём. Нежелание слегка поступиться малым — имиджем всегда передвигающегося на метро человека. К сожалению, маленькая деталь в условиях недооценки серьезности наезда медийного (а на момент проишествия НЕ БЫЛО известно ни о покупке акций UCP, ни о том, что дело будут шить и раскручивать) привела к тому, что мы имеем. Это моя точка зрения как человека и как пиарщика.

> русланчик, ты на хейтеров еще не наработал, что там в тебе ненавидеть-то, нечего. А я на всякий случай, аноним.

>б) на сотрудника ДПС он не наезжал; А вот это разве говорилось? Насколько помню Павел просто молчал, а PR говорили, что у Павла машины нет и он ходит пешком. Вопрос владения машиной никак не относится к тому был ли он за рулем той машины или нет.

Джет, http://www.vedomosti.ru/tech/news/11249161/pavel_durov_dpsnikov_ne_sbival

Вижу там «Да, дэпээсников не сбивал», он не говорит, что не сидел за рулем и посадить депээсника на капот сложно назвать сбитием. И далее «Павел Дуров ходит пешком или ездит на метро. У него нет автомобиля. Автомобиля нет и у компании. Кто-то пустил утку о причастности Павла Дурова», — заявил ранее пресс-секретарь «В контакте» Георгий Лобушкин. Ну понятно же, что так не делают опровержения, ни Дуров, ни PR не сказали, что за рулем был не он. И очевидно, что они не просто так обходят этот вопрос.

> Ты кагбэ намекаешь, русланчик, что аноним хуже тебя? Ну да, скрываться за маской анонимности и троллить — много храбрости, смелости не надо. У меня же реальные данные, имя, фото, контакты.

Ничуть не желаю Дурову уголовного наказания и сомневаюсь что этот мой коммент как-то повлияет на ситуацию, просто показываю, насколько неграмотными выставляет себя СК таким заявлением: в уголовном праве умысел может быть прямым и косвенным. Косвенный умысел, при этом, может проявляться в форме неосторожности. Это значит, что лицо осознаёт общественную опасность своих действий (неподчинение требованиям сотрудников полиции, попытка скрыться, «покатушки» инспектора на капоте авто) и предвидит не неизбежность наступления последствий (собственно причинение насилия по отношению к представителю власти), а лишь их возможность (врядли Дуров не понимал, что может причинить насилие к человеку, покатав его на капоте) и, при этом, сознательно допускает их или относится к ним безразлично. То есть косвенный умысел тут был налицо. Допускаю, что за рулём был всё же не Дуров, что все эти видео «содержат признаки внутрикадрового монтажа и размещены на американских серверах».

Ходовка простая. Сначала надо Дурова поссорить со всеми: сливает всё Суркову (либералы), давит гаишников (органы), откупается и остается невиновным (то есть, либо забашлял, либо «сверху» договорился). Если предположить, что у Дурова есть такая протекция, которая позволяет»разрулить» ДТП, то и истории не начинаются. Причем не начинаются в прессе через несколько дней, как произошли (само ДТП 5 числа, а известно стало 10). Вопрос — почему? Потому что нельзя просто так взять и прибрать к рукам Вконтакт, начнется возня. А так его просто убирают с медиаполя, как потенциального противника, дискредитируя все прошлые и будущие заслуги. Никакая пресс-служба тут ничего не сделает. Просто так кому-то надо и всё. Какие тут манёвры?

В игре «прибрать ВК к рукам» величина Дурова лишь 12%, простите.

Вы меня поняли. Пока у Дурова рубильник и контроль над принятием решений, в этой игре он разыгрывает сильную руку. При текущем раскладе, даже если Дуров убирается с поста ген.директора (то есть, удаляется от условного рубильника), то потенциальное общественное возмущение еще слишком велико и история с «ошибочным» отключением вКонтакте это показала. Условные «кто-то» этого допустить не хочет, в связи с чем идет игра на понижение репутационного актива.

>>> рубильник и контроль над принятием решений Допустим, Дурова снимают вполне законными методами или лазейками в законодательстве. Дуров в ответ рубильник отключит. Разве это на уголовщину не потянет, как ущерб предприятию? Посадят лет на 10-15? Миллионер в неволе, оно ему надо?

Господа, я совсем запутался, что это такое вы обсуждаете. Поссорить, не поссорить… Вот пресс-релиз следственного комитета: http://sledcomspb.ru/news/spb/6289 Из него следует, что 1) Дуров был за рулем мерседеса 2) Дуров наехал на гаишника, пихнув его машиной. Никто его за рукав в этот момент не тянул, это просто дурь, хулиганство и ощущение вседозволенности. 3) но, как это ни странно, в его действиях не нашли злого умысла, наехал на гаишника он нечаянно и не со зла, и вообще человек хороший, нужный. Поэтому вместо уголовной 318й статьи УК переквалифицировали в административную «неподчинение полиции». Забавно, что в очень схожем инциденте с активистом ФАР Коровиным злой умысел нашли. Человек, видимо, не такой хороший.

чувак, есть видеоролик того, как «Дуров наехал на гаишника, пихнув его машиной». Вот именно этого эпизода: «… попал в пробку недалеко от офиса «ВКонтакте». Пытаясь все-таки уехать с места происшествия нарушитель совершил наезд на сотрудника ДПС, вставшего перед его автомобилем». Только гаишник там — не перед машиной, а сбоку, и автомобиль толкает его левым бортом, выворачивая налево.

> видишь, русланчик, есть такая сетевая поговорка, что аноним хуже пидараса. и тут ты такой намекаешь, что я, аноним, хуже тебя В нашем случае ты, похоже, ещё и пидарасом являешься. Ты же применяешь ко мне «уменьшительно-ласкательную» форму имени, а не я к тебе.

Запилите видос кто-нибудь в пост. Прм наезд, ага. Наехал, сбил! Бедный «сотрудник ДПС» кувырком пролетел по капоту и крыше. Да там блин пять пачек маргарина у этого сотрудника, слегка по жопе крылом зацепил. Ну а то что не остановился — ну да, лоханулся. Чего застремался? Дал бы автограф полицескому, сфоткал и выложил во Вконтактик свой.

1) на ютубе есть видео, где инспектор говорит, что стоял перед машиной, а мерседес ударил его по ногам, и инспектор отпрыгнул. Но самого этого эпизода нет. 2) однако есть эпизод, когда справа и слева от машины стоят два инспектора, машина едет вперед и, без сомнения, касается одного из них. > Прм наезд, ага. Наехал, сбил! Если бы он наехал и сбил, то уже должен был бы сидеть. Вообще, в нормальном государстве, если инспектор тебя останавливает, а ты не подчиняешься его требованиям, и при попытке скрыться задеваешь его, то уже должна быть уголовка. Даже если ты его не переехал, а просто пихнул боком машины, или там зеркалом задел — это уже должно быть настолько плохо, что нарушитель должен быть сильно наказан. Повторюсь, это то, как должно быть в нормальном государстве с нормальной полицией. Сразу вспоминается ролик, как в США чувак на феррари препирался с полицейским, тот подставил ногу под колесо, и чувак на нее слегка наехал. Так чувака вмиг выволокли из машины, уложили мордой на капот и заковали в наручники. Потому что давить полицейских нельзя, и даже чуть-чуть толкать, чуть-чуть наезжать на ногу или чуть-чуть задевать боком машины или зеркалом — в нормальном государстве нельзя категорически. Другое дело, что у нас государство не совсем нормальное. И полиция, кажется, тоже не совсем нормальная. И легкий толчок полицейского машиной Дурову прощают, а активисту ФАР — нет. Я не против, что Дурову простили, но смущает несимметричность подхода, особенно с учетом того, что мотивом дурова было хулиганство и вседозволенность, а мотивом активиста ФАР — социальный протест.

Вот в чем смысл все отрицать? Эх, не застал Павел членства в пионерской организации им.Ленина. Там такому не учили.

«… полицейским, тот подставил ногу под колесо, и чувак на нее слегка наехал» — любопытный кейс, да. А водитель, находящийся в салоне за рулём автомобиля, в принципе может видеть, подставлена нога под колесо или нет? Если дальше развивать, можно представить ситуацию, что полицейский подкладывает под колесо свою дубинку, вы на неё наезжаете, вас хватают и сажают в тюрьму по обвинению в нападении и повреждении обмундирования.

Вся эта штука работает только тогда, когда общество уважает пентов или хотя бы делает вид. А у нас чем отличается раздавленный труп собаки от раздавленного трупа гаишника? Тем, что перед трупом собаки на дороге тормозной след.

нет, ilyak, эта штука работает только тогда, когда в обществе есть правильно устроенный суд. В частности, когда и судья, и прокурор, и шериф избираются населением. Тогда они — все трое — понимают, что полицейский есть хоть и «уважаемый» (и наделённый особыми полномочиями и иммунитетами), но всё же гражданин (да, «при исполнении») — и люди, с которыми полицейский взаимодействует, — тоже граждане, а не быдло. Кстати, даже в этом кейсе нам пишут: «чувака вмиг выволокли из машины, уложили мордой на капот и заковали в наручники», а не «судья отправил чувака в тюрьму на такой-то срок».

В Питере душевные гаишники, хрустальные просто! И дело закрыли, и водителя не контузили. Нормальный ребята. А вот, как в тех же обстоятельствах делают в «Одессе»: http://www.youtube.com/watch?v=3lKwkn6JT74

Роман, согласен с Вами, в «Одессе» Дурова тупо бы пристрелили. А тут «Павел не говорил, Павел не наезжал, Павла подставили».

Другое дело, что у нас государство не совсем нормальное. Нормальное оно :-) Просто думать надо головой, а не тыквой. Мотивом Дурова было хулиганство и вседозволенность, а мотивом активиста ФАР — социальный протест. Откуда вы в деталях знаете, что и у кого в мотивах было? :-) Какая несимметричность, какое хулиганство, какой социальный протест?.. :-) Посмотрите внимательно видео из «Одессы». Самое прекрасное в нём люди. Два человека и их отношения друг к другу. На досуге подумайте, что могло быть, если бы французик фары не врубал, а полисмен вёл бы себя невозмутимо. А тут «Павел не говорил, Павел не наезжал, Павла подставили». А что не так с этими утверждениями? Они были сделаны на основании видео, на котором совершенно не понятно, кто там в капюшоне, кто в погонах. А когда вокруг туман, начинает казаться всякое.

> А вот, как в тех же обстоятельствах делают в «Одессе»: О, это ровно то видео, про которое я писал в своих комментариях. > Откуда вы в деталях знаете, что и у кого в мотивах было? :-) Ну, мое такое мнение, что если дорогущий белый мерседес сначала грубо нарушает правила, а потом кладет с прибором на требование гаишника, значит, 1) ему начхать на правила и на огружающих, он типа делает что хочет, 2) он считает, что он очень крутой, и ему это так или иначе сойдет с рук. Хулиганство — возможно, нет, но вседозволенность точно присутствует. > На досуге подумайте, что могло быть, если бы французик фары не врубал, а полисмен вёл бы себя невозмутимо. Во-первых, я не понимаю по комментариям, вы со мной согласны или нет. И с чем вы, собственно, спорите. Во-вторых, очевидно, что если бы люди на видео из США вели себя по-другому, то такого видео просто бы не случилось.

Кстати, очень поучительно видео, хороший кейс. (В качестве маленькой поправки: ни под какое «колесо» полицейский там «ногу не подставляет»; он — когда понял, что водитель собирается уехать, — просто придвинулся несколько к бамперу, так чтобы машина не могла тронуться, не толкнув его.) Так в чём разница двух кейсов? В том, что там полицейский не боится вытащить водителя, положить на землю, надеть наручники и отправить в участок. Но, почему-то я уверен, что этому водителю дальше не последует наказание в несколько лет тюрьмы за «нападение на полицейского». А здесь — полицейские боятся задержать нарушителя, отпускают его, как только появляется «решала», который, кстати, не силу применяет, а что-то им говорит. Но зато — прибегают телевизионщики, делают постановочный сюжет, где кроме записи с полицейского видеорегистратора ещё и картинная посадка «пострадавшего» в скорую помощь, и рассказы диктора за кадром про «сбил», «посадил на капот», «прокатил несколько десятков метров», «сбросил на землю» (вроде, всё это было, по памяти воспроизвожу). И дальше эти телевизионщики ищут несколько дней, кому бы этот сюжет «продать», желающий находится, и запускается медийная кампания на всю страну с угрозами посадить клиента на десять (кажется) лет … Вот такие вот два мира, два шапиро.

В России и без вины накажут, если на кону есть что-то стоящее.

«Отсутствие умысла» — крайне зыбкое основание для прекращения дела, которое может в один момент снова превратиться в «наличие умысла». Если бы я в бытность государевым слугой прекратил так дело, меня прокурор этим делом по башке бы настучал.

http://www.fontanka.ru/2013/06/10/082/ Новые подробности о сделке.

Во-первых, я не понимаю по комментариям, вы со мной согласны или нет. Why so serious? И с чем вы, собственно, спорите. Я не спорю. Я просто измываюсь.