В 2010 году гражданин Испании Costeja González обратился в госагенство AEPD с жалобой на испанскую газету La Vanguardia, испанский Google и американский Google. Поводом для жалобы стало наличие в выдаче Google ссылок на публикации в La Vanguardia о проведении в 1998 году аукциона, на котором имущество Costeja González должно было быть продано в рамках процедуры погашения его долгов.
В жалобе в AEPD испанец объяснял, что дело давнее, давно решенное, не актуальное для его настоящего портрета и просил обязать «Гугл» удалить ссылки из выдачи, а газету или удалить его имя из публикаций, или закрыть публикации от индексации поисковиками.
AEPD решили, что требования к газете беспочвенны, т.к. газета была обязана законом публиковать объявления о проведении аукционов. А вот «Гугл» должен ссылки из выдачи убрать. «Гугл» пошел в суд.
И вот, верховный суд Евросоюза (Court of Justice of the European Union) вынес решение, согласно которому, в интернете есть куча данных, которые без «Гугла» люди бы никогда не нашли. Но «Гугл» их тщательно собирает, обрабатывает, хранит и использует, являя собой инструмент невиданной до этого социальной мощи. Любимая отмазка Google про то, что в Испании у компании только какие-то продавцы и поддержка, а вся реальная деятельность в Калифорнии, и поэтому европейские законы компании не указ — не прокатила (эту же отмазку «Гугл» использовал на слушаниях в Англии, объясняя, почему та малая доля налогов, которые остаются в Ирландии — это всё, на что может рассчитывать королевство). По решению суда, «Гугл» обязан удалить ссылки на статьи о Costeja González и в будущем соблюдать баланс между доступностью информации и защитой частной жизни.
Решение суда (много букв); пресс-релиз.
Добавить 6 комментариев
Странно, что такая тема не вызвала интереса, а ведь это конец т.н. «свободного» интернета. Реаллайф наложил лапу на виртуал. Можно, сколько угодно говорить о «свободности» интернета но, после этого решения, ее нет. Собственно говоря, я ничего не имею против того, чтобы какой-то конкретный человек (да и компания) имели право удалить ту или иную информацию из сети по обоснованным причинам. Но, в данном решении было сказано, что эта персона должна общаться напрямую с гуглем. А вот это уже делает жизнь любого профессионального участника сети очень сложной. Каким образом будет гугль (читай любой участник сети) к которому пришла жалоба, решать обоснована жалоба или нет? Все же это надо делать через суд.
На мой взгляд — ровно наоборот. Гугль слишком увлекается сбором и обработкой всей информации, до которой только может дотянуться, легальными и нелегальными средствами (про wi-fi все помнят?), и показать ему границы приличий — очень хорошая мысль. Ибо его «свобода» должна быть ограничена при сборе частной информации. Только вот не совсем оттуда начали, на мой взгляд. Ибо есть такой забавный URL — supl.google.com, например.
Я правильно понимаю, что согласно директиве ЕС http://32.rkn.gov.ru/docs/32/Direktiva_95_46_ES__24.10.1995.doc в отличие от российского закона даже ФИО приравниваются к ПС? —— Статья 2. Определения Для целей настоящей Директивы: (а) “персональные данные” означают любую информацию, связанную с идентифицированным или идентифицируемым физическим лицом (“субъектом данных”); идентифицируемым лицом является лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно, в частности, посредством ссылки на идентификационный номер или на один или несколько факторов, специфичных для его физической, психологической, ментальной, экономической, культурной или социальной идентичности; (b) “обработка персональных данных” (“обработка”) означает любую операцию или набор операций, выполняемых над персональными данными, как автоматическими средствами, так и без таковых, такие как сбор, запись, организация, хранение, актуализация или изменение, извлечение, консультирование, использование, раскрытие посредством передачи, распространения или предоставления иного доступа, группировка, блокирование, стирание или разрушение;
Но к счастью, пока только Россия форсит локальные законы на весь интернет.
Тем не менее, судебные базы в ряде стран публичны и частично бесплатны. Т.е. список банкротств (хотя бы без юридических подробностей) и так доступен. Так зачем поисковикам запрещать показывать то, что и так бесплатно можно найти через базу судов или реестр налоговой, например. И как такое может регулироваться еврокомиссией, когда все-таки в разных странах уровень доступности и бесплатности отличается. Например, в Германии баланс любого ООО (GmBH) официально бесплатно доступен всем, в Финляндии доступен всем, но за плату. Те же банкротные дела — в ряде стран список покажут, но юридические подробности (что было продано, выплачено) — где-то за деньги, где-то забесплатно.
Чисто по-человечески, очень плохое решение. Испания славится неплатежами, как среди юриков, так и физиков. Выселить неплательщика из квартиры очень долго, суды завалены, люди по полгода-году ждут только первого заседания. Плюс еще сквоттерские идиотские законы. В этом контексте все, что помогало и упрощало сбор информации о конкретном человеке, шло в итоге в плюс честным людям. Та же инфа о прошлых банкротствах. Конечно, и без гугла это все получают, через судебные и налоговые базы, но гораздо сложнее.