РОЦИТ не доказал ФАС вредность размещения «МегаФоном» рекламы поверх чужих сайтов

ФАС объяснила RNS:

Мы отправили РОЦИТ ответ о том, что в жалобе не представлены фактические обстоятельства предполагаемого нарушения. Заявителю разъяснены требования закона о защите конкуренции о содержании заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Летом и осенью 2017 года сотовый оператор вмешивался в веб-серфинг своих мобильных абонентов и показывал им баннеры. Реклама выскакивала поверх чужих сайтов, что раздражало владельцев этих сайтов и пользователей. РОЦИТ пожаловался на «МегаФон» в ноябре. Жалоб было две — в Федеральную антимонопольную службу и в Роспотребнадзор. «Пользователи недовольны рекламой со стороны оператора, которая появляется поверх сайтов и занимает более 50% процентов экрана смартфона. Большее число обращений было зафиксировано от владельцев Интернет-ресурсов, которые не давали оператору разрешение на публикацию рекламы», — говорили в РОЦИТ.

Добавить 4 комментария

  • Ответить

    проблема в том, что при наличии полстраны юристов, не могут даже одного найти, чтобы выграть чтото гдето хотябы раз хотябы ради смеха.
    Про процессы за руб ежом (всякие многомиллиардные иски, арбитражи, блаблабла) — лучше и не вспоминать. Про…граны все, вчистую. Причом, что характерно — проиграны не в ходе состязательнова процесса, а заранее, изза «бестолковой и заведомослабой и проигрышной» позиции по иску. Ок.
    Это не удивительно, постокльку при таком количестве «юристов» школы отца ксении — по другому и быть не могло. У семи нянек дитя всегда без глазу.
    Но тут? У себя? На своей площадке? Иск «общественности» которую «раздражает» к компании-оператору, которая сознательно раздражает, чтобы бабок подрубить? (кстати, прежде Мегафон был более джентльмен в этом плане).
    В чом смысл скорости коммуникаций и кто платит за перекачку рекламного трафа на мобилу юзера? Уж такли щепетилен Мегафон, что выделяет отдельно в инвойсах трафик за накладываемую рекламу (для небезлимитных тарифов)? Ойли? По уму, юротдел должен быть в компании еще и отдел «этики» (ибо таковых нет обычно, а директора не всегда из дворян родом). И должен был напомнить, что такие вещи — некорректны, по меньшей степени.
    Но, видимо, Брут и тут порылся.
    Наверно формулировка «замедление доступа к услугам электросвязи в корыстных целях, неоговоренных договором, блаблабла» были бы понятнее и решались бы однозначнее в пользу истца.

  • Ответить

    Мне кажется что просто уровень юристов, занимающихся этой проблемой такой
    Какие могут быть юристы у компаний, у которых нет 100−200 $ в год на https сертификат

  • Ответить

    >>Джигсо
    Зачем его в счетах выделять? Его просто можно нет тарифицировать. Работает так же, как бесплатный трафик на соцсети, в ЛК абонента и проч. Но наконец-то есть официальная бумажка, что то, что операторам якобы запрещено делать оверлеи — это придумка мелких площадок