Рейтинги профессионалов: толкать или сдавать?

Развитие событий: Рейтинг молодых медиаменеджеров: в топе "Яндекс", Mail.ru Group, РБК и Sports.ru (+ Rambler&Co) (18 мая 2015)

Odgers Berndtson ответили на критику Алёны Владимирской рейтинга медиаменеджеров из июльского номера «Ъ Секрета Фирмы». Позиции Odgers Berndtson проговорили: Роман Тышковский, Кирилл Юхневич, Анастасия Кондратова, Алёна Макова и Григорий Мезенцев.

Алена Владимирская раскритиковала Рейтинг молодых медиаменеджеров России. Мы ей благодарны, потому, что для любого публичного проекта критика благотворна. Мы вытащили из колонки Алены на Siliconrus все, как нам кажется, конструктивные замечания и решили на них ответить.

Ниже выделены цитаты из колонки Алены, а затем наши заметки к ним.

«Я вдвойне не готова спорить о том, почему кто-то там ААА, а кто-то ВВ — ну не мое это дело. Как-то эксперты расставили, и ладно (подчеркнуто нами)». Тут автор просто совершает небольшую, но принципиальную ошибку. Итак, в нашем рейтинге нет, не было и никогда не будет никаких экспертов, расставляющих людей по ранжиру. Есть полностью открытая методология. На основе этого документа, открытых данных и опубликованных аналитических материалов производится расчет. Его достоверность официально подтверждает международный аудитор – компания PwC в России. Подчеркнем, что если «рейтинг плохой», то не потому, что какие-то эксперты «не дорабатывают», а потому, что  «кривая» методология. Но для того, чтобы так сказать ее нужно прочитать и осмыслить, а это 15 страниц текста с табличками. Простите нас.

Однако нишевые региональные (страновые) рейтинги не просто нужны. Они быть обязаны. Но обязаны быть совсем иными. Они должны стать профессиональными лифтами для самых талантливых. Они должны приносить реальную пользу, а не быть просто «писькомеркой». С этим тезисом трудно не согласиться, в особенности нам – создателям рейтинга. Но все-таки по нашему глубокому убеждению переоценивать роль рейтингов нельзя. Они являются лишь маркером успеха и признанием определенного профессионального уровня, но никак не инструментом, с помощью которого одни люди помогают другим добиться своих целей. Мы создаем рейтинг, который действует по следующей модели: сначала результат, потом признание. И никак не наоборот.

И если уж развивать элегантный дискурс Алены, то, конечно же, рейтинг должен быть «писькомеркой». То есть не быть клубом, где одни «хорошие люди» ищут других, а быть профессиональным измерителем достаточно конкретных достижений.

И далее: Они (рейтинги – ред.) нужны тем, кто уже создает что-то всерьез меняющее: отрасль, стандарты, технологии, структуру потребления, принципы формирования контента. Но пока у него не хватает сил и ресурсов (прежде всего денежных или каких-то иных) для того, чтобы это потенциально великое стало великим реально». И тут бы рейтинг, особенно публикация в «Коммерсанте», мог стать огромной важнейшей отраслевой историей, которая бы переворачивала и меняла отрасль, помогая потенциальным талантам найти свою аудиторию , инвесторов, партнерства».

Это яркое утверждение, с которым еще более сложно не согласиться, но мы попробуем. Как нам кажется, Алена совершает методологическую инверсию, истоки которой прослеживаются еще со времен немецких философов-идеалистов. Если коротко, то речь идет о возможности существования так называемого априорного знания, полученного до практического опыта и независимо от него. Мы тоже, вслед за Аленой, считаем необходимым отметить тех, кто меняет «отрасль, стандарты, технологии, структуру потребления, принципы формирования контента», но мы не знаем, как правильно это сделать. Их вклад в практику и роль на медиарынке еще до конца непонятны. Как же можно эти явления не только описать, но еще и  ранжировать?

Представьте себе, что на дворе 1886 год. Появились первые автомобили с двигателем внутреннего сгорания. При этом, по скорости и по своим потребительским характеристикам они здорово проигрывают изобретенным сотню лет назад паровым самодвижущимся повозкам и созданным четверть века назад электромобилям. На каком же тогда основании в рейтинге «Лучшие средства передвижения 1886» двигателю внутреннего сгорания нужно было бы дать преференцию, а забанить, например, конные повозки, которые, кстати, еще долго оставались самым удобным и доступным видом локального транспорта?

Наверное, было бы лучше рядом с рейтингом «Лучшие средства передвижения», с помощью которого добропорядочные граждане решают на чем им лучше и дешевле добраться из точки А в точку B, создать другой проект-обзор «Самые оригинальные самодвижущиеся повозки нового времени».

И в этом смысле мы должны как раз поблагодарить Алену, потому что именно такие рейтинги она и делала. На сайте Pruffi мы видим: «100 будущих звезд Рунета» и «30 самых перспективных команд стартапов Рунета и IT», а также «25 агрессивных нанимателей Рунета» и даже «50 потерь Рунета». Вот и в декабре 2013 года на Slon.ru Алена опубликовала «30 самых перспективных команд стартапов Рунета». В агенде было указано, что «Стартапы включались в рейтинг на основании решения экспертов в соответствии с заявленными Pruffi критериями отбора. Эксперты могли добавлять к списку «свои» проекты, подходящие, по их мнению, под критерии, но при этом не влияли на распределение мест внутри рейтинга. Всего в опросе приняли участие 48 экспертов в области Рунета и IT-технологий в России, представляющие лидеров венчурной индустрии и работодателей отрасли».

Наверное, экспертный опрос это лучшая методика для отбора тех, кто меняет отрасль и технологии, ведь, их вклад еще не совсем очевиден. Тут нужна интуиция и скорость реакции. И если эти эксперты действительно глубоко находятся в проблематике (увы, списка этих людей у нас нет), то их мнение не должно быть слишком оторванным от реальности.

Но «Рейтинг молодых медиаменедеров» не про стартапы и не про новые технологии потребления медиа, хотя это очень важно. Мы про молодых людей на структурированном медиарынке, который измеряется в объемах аудитории и деньгах. Так как деньги мало кто показывает, мы смотрим на достижения проектов через призму колебания их аудитории и всегда честно об этом говорим. В который раз повторим, что наш рейтинг формируется из людей младше 35 лет, которые работают в проектах, участвующих в измерительных панелях TNS. Грубо говоря, так мы понимаем, что человек работает в проекте, у которого: а) есть аудитория; б) мы можем видеть ее динамику; в) они продают рекламу понятным нам способом.

Еще по тексту Алены рассыпан список имен, который показывает, что вот наш рейтинг – это унылое сами знаете что, тогда как вокруг цветущая жизнь. Тут мы снова обращаемся к старому аргументу: нужно читать методологию. Простите, мы понимаем, что это нудно.

Естественно, это не отменяет того факта, что упомянутые Аленой в колонке Ивар Максутов (Постнаука), Андрей Загоруйко («Цукерберг Позвонит»), Никита Лихачев (TJournal), а также команды «Лепры», «Хабра-Хабра», Coub, Glitche и МДК – прекрасные профессионалы с большим будущим. Но мы не можем их включить в рейтинг, только потому, что они нам нравятся. Тогда это будет другой рейтинг. Когда эти проекты, если им это зачем-то будет нужно, войдут в панели TNS или мы придумаем как их измерять без этого, и у них в команде будут молодые лидеры до 35 лет – welcome.

Далее цитируем Алену: «Нет Ивара Максурова и его « Постнауки». А между тем, Ивару просто нужны деньги, чтобы снова съездить в MIT и снять беседы с крупнейшими учеными. Мог бы в этом рейтинг и «Коммерсант» ему помочь? Легко. Но там нет Ивара». Но уважаемой нами «Постнауки» нет и в рейтинге команд стартапов Алены Владимирской, ровно как и всех остальных упомянутых Аленой в своей колонке (кроме  Glitche). Исходя из этого, как нам нужно назвать то, что делает Алена: «просто «писькомеркой» или «не просто «писькомеркой»?

И завершаем. Но став таким банально-тусовочным, рейтинг создает в отрасли обманчивое ощущение отсутствия перспектив и будущего. Mail.ru, «Яндекс», «Чемпионат», «Спорт», «Санома» — важные состоявшиеся факты. Внутри которых, безусловно, есть талантливейшие менеджеры. И они, безусловно, формируют отрасль. Но настоящего прорыва ждать нужно не там. Не комментируя список проектов, которые создают «обманчивое ощущение отсутствия перспектив на будущее», заметим, что по сути Алена упрекает нас в том, что в рейтинге нет стартапов и молодых проектов, а большинство участников – сотрудники крупных медиахолдингов. В этой связи у нас есть несколько соображений.

Итак, мы видим эту проблему и работаем над ней. Однако решение найти очень сложно.  Принципы и цели развития стартапа иные, нежели у регулярного медиапроекта. Сравнивать их в рамках одной линейки нельзя. И если мы придумаем адекватный принцип измерения, то все равно это будет другая «песочница». Мы не допустим, того чтобы в один список попал (условно) главный редактор «Афиши» и главный редактор недавно образованного блога, который «всех порвал». И тот и другой заслуживают внимания и должны быть известны отрасли. Но их вклад в экосистему рынка принципиально разный.

При этом, методология рейтинга позволила войти в число участников нашего рейтинга сотрудникам телеканала Lifenews, запустившегося в 2013 году, а также другим проектам, которые еще сравнительно недавно было стартапами, а теперь стали заметными медиа: издания The Village (запущено в 2013 году), русский «IGN» (2013), Furfur (2011) и многим другим. Точно также, как в прошлый рейтинг, благодаря своим экстра-высоким результатам в рейтинг попал телеканал «Дождь» – тогда еще стартап.

Да, у нас много сотрудников медиахолдингов, но будем справедливы. Это результат не только особенностей нашей методологии, но реального положения дел. Наш рынок в достаточной степени консолидирован в руках не очень большого числа крупных и средних игроков.

При всем при этом, в 2013 году в список молодых лидеров вошли 209 человек (на 18 больше, чем в прошлом). Из них почти 40% – новые участники. Это с учетом того, что многие менеджеры вышли из рейтинга, достигнув верхней возрастной планки для участия (35 лет). То есть рейтинг выполнил свои основные функции:

  • участники получили небольшой повод гордиться собой и это хорошо, потому, что у нас мало инструментов публичного признания достижений не экспертного типа,
  • работодатели и инвесторы увидели кадровую картину рынка завтрашнего дня «в лицах», в том числе, в фокусе своей компании; при этом, предсказать, что завтра все эти люди будут никому не нужны, так как появится технология, которая перевернет мир медиа, не может никто,
  • и шире – отрасль увидела много новых имен; в таком количестве, регулярно и системно этого не делает ни один из аналогичных проектов.

Именно поэтому мы будем продолжать свою работу. С каждым годом наш рейтинг будет все более адекватно отражать ситуацию на рынке.

С уважением, команда рейтинга. Роман Тышковский, Кирилл Юхневич, Анастасия Кондратова, Алёна Макова и Григорий Мезенцев

----

От редакции Roem.ru: Присылайте свои статьи, авторские колонки, обзоры и аналитику на editor@roem.ru. Авторам качественных текстов — гонорары, слава и полезные знакомства в комментариях.

Добавить 8 комментариев

  • Ответить

    Объективности ради, в рейтинг попали все, кому хотелось там быть. Приглашения рассылались довольно щедро. Мне приходило, после чего я спросила Романа «нужно ли», на что он предложил решать самой. Почему, например, как и я, Максутов решил не участвовать — это его личное дело.

  • Ответить

    Фактор: Конкурентность менеджера (наличие МВА, уровень владения английским языком, опыт преподавания и наличие публикаций). (подчёркнуто мной) Оу май гадабл… (Хотя по остальным факторам… хе, у меня даже есть публикации на английском, ну да ладно)

  • Ответить

    Господи, да кто такая эта Владимирская? Распиаренная аферистка, «бизнес» которой, как и бизнес всякого кадрового агентства, построен на «заимствовании» как вакансий, так и резюме с сайтов по поиску работы.