Яндекс понизил приоритет собственного сервиса вопросов и ответов в поисковой выдаче (UPD: Яндекс рассказал, что будет повышать качество ответов)

Развитие событий: Тоня Самсонова объяснила временное исчезновение ответов "Кью" из результатов поиска (24 декабря 2020)

Вебмастера заметили последствия нетипичного для Яндекса шага: в выдаче по разным запросам резко упало количество ссылок на Яндекс.Кью. Ранее сервис вопросов и ответов появлялся в результатах поиска по огромной доле запросов, и не всегда можно было уловить соответствие ссылки и запроса пользователя.

Интернет-маркетологи недолюбливали Кью и Яндекс.Дзен за перетягивание трафика с коммерческих запросов и за то, что ответы с этих сервисов могли занять по нескольку мест на первой странице результатов.

«Еще в прошлом месяце по огромному количеству информационных запросов в ТОП-3 отображались страницы из Кью», пишет маркетолог Ленар Амирханов. «Чаще всего содержащие совершенно поверхностные ответы пользователей, которые по качеству заметно уступали другим страницам из поисковой выдачи».

И вот с первых чисел декабря мы наблюдаем стремительное снижение трафика на Кью. По наблюдаемым нами позициям фактически не осталось запросов, где Кью был бы даже в ТОП-10.

И вот еще интересный момент из наших подсчетов. Проекты, которые продвигались через Кью, проставляя релевантные ссылки в ответах на вопросы пользователей, потеряли с начала месяца порядка 70% трафика с сервиса Яндекса.

Яндекс.Кью стал результатом слияния сервисов Яндекс.Знатоки и TheQuestion, купленного у Тони Самсоновой в марте 2019 года. Совместно с TheQuestion Яндекс экспериментировал с ответами на вопросы с 2016 года -- тогда компания рассчитывала получать от сервиса ответы на «неоднозначные вопросы», не имеющие простого конкретного ответа.

Через некоторое время после этой публикации появился пост руководительницы Яндекс.Кью Тони Самсоновой. Она рассказала, что приоритет в показе получат ответы экспертов или проверенные ими. Чтобы стать экспертом, надо верифицироваться и написать по своей теме четыре ответа, которые будут проверены другими экспертами.

Принцип достоверности применен и к быстрым ответам в поиске, которые пользователь получает из Кью прямо в выдаче, без перехода на сайт. Приоритет будет отдан ответам от экспертов и ответам, которые проверили эксперты. Нам важно распространять достоверную информацию и защищать людей, чьи ответы основаны на экспертизе и профессионализме, от тех, кто хорошо пишет, но хуже разбирается. Кью — это платформа, в которой успех пользователя зависит от того, насколько много он знает.

В течение декабря и января мы дадим статус эксперта всем, кто хочет его получить.

Каждый автор может запросить верификацию своего ответа у эксперта и попросить эксперта проверить любой другой ответ в сервисе на достоверность.

В темах, где цена ошибки в ответе высока -- право, медицина, психология -- вводятся дополнительные правила, регулирующие, как тут можно и нужно отвечать на вопросы, и на какие вопросы эксперты готовы отвечать. Эти правила пишут представители экспертного сообщества Кью. В этих темах ответ должен не только соответствовать правилам сервиса, но еще и подчиняться правилам темы, которые приняло сообщество экспертов.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это вообще очень глубокая, философская проблема. Даже не про то, кто такие эксперты или как ими управлять, а про то, что такое знание.
    Например, Википедия прямо говорит — «а у нас не знания, у нас — консенсусные сведения». То есть то, о чём как бы все соглашаются.
    Механизм проверки этого консенсуса — естественно, дефектный, имеет дыры, так в Википедии возникают карусели фальсификаций и манипуляций «Блоги-СМи- ВИкипедия-СМИ-Википедия».
    Но и это не так важно. Важно — кому нужно «консенсусное знание» и зачем. И чей это консенсус. Скажем, с Википедией понятно — это западный консенсус. А в статьях про еврейско-израильский конфликт, например — это еврейский консенсус. Ну и так далее.

    Самсонова много пишет про «достоверность». Что это?
    Это когда Твиттер решает, что Трамп пишет недостоверные твиты?
    Вопрос не в том, опять-таки, «кто решает», а что такое достоверные и недостоверные.
    Мы как-то сидели с Сегаловичем в шатре на РИФе, где чувак из Гугла заливался про новый сервис Google Facts (или что-то вроде этого). Мол, мы занимаемся экстракцией фактов из Интернета, у нас их уже 90 миллионов. Мы пытались у него выяснить, когда именно собранный дайджест или элементарный сниппет из сети, имеющий лингвистическую структуру «факта», становится собственно фактом. Кто решает, что он достоверен. Не массовость же его вхождений? Чувак был тупой или ограниченный бренд-менеджерами, ответить не смог.

    СССР освободил Восточную Европу или оккупировал? Крым наш? Косово чьё? Карабах чей? Кто бомбил Хиросиму? Женщин в России подавляют?
    Что здесь будет «достоверным ответом»? И это не вопрос исключительно про идеологические и политические темы. Бог-то есть? Наш отец Адам или шимпанзе? Левое полушарие для логики? Мелкая моторика развивает? 25-й кадр действует? Кашпировский шарлатан? Негры во всём равны белым? Экология важнее всего? Коронавирус фейк? Маски не нужны? Американцы не были на Луне?

    Она пишет прикольные вещи:

    «В Кью есть множество авторов, которые хорошо разбираются в своей теме, но не имеют формальный статус эксперта. В течение декабря и января мы дадим такой статус всем, кто хочет его получить. Условие получения статуса эксперта — четыре ответа по теме экспертизы, которую выбрал для себя пользователь, и которые проверили другие наши эксперты».

    А потом внезапно вообще:

    «В Кью всегда есть и будет правило: любой человек может задать вопрос и написать ответ»

    Это попытка построить Трастранк на людях-«экспертах», вытащить себя за волосы. Но что это будет за «экспертный консенсус», какая картина мира возникнет в этом сервисе и насколько далеко она будет отстоять от реальности?
    Об этом у Самсоновой ни слова. Может, она об этом и задумывается втайне, но не говорит. А может, и не задумывается, и считает, что слово «достоверность» — однозначное.

    Заметим, что механизмы создания, поддержания и верификации достоверности развивались в современной науке с Нового времени, несколько веков. Логика, аксиомы, теоремы, правила вывода и доказательства, рецензирование, проверка коллегами, публикации, ссылки, индекс цитирования, эксперименты, контрольные группы, «двойное слепое тестирование с плацебо» (влажный фетиш современных биохакеров) и т.п.

    И тем не менее, мы в науке имеем сейчас грязные и позорные истории с «консенсусным» научным знанием о глобальном потеплении, врождённости ЛГБТ-ориентации и склонности к либерализму, равенстве рас и полов. Про ситуацию в «науках» психологии и экономике вообще лучше даже не вспоминать.
    То есть даже там, в науке, опора на «консенсус» не очень работает.

    P.S. Меня ещё раздражает в таких текстах вроде бы умных менеджеров больших проектов элементарное невладение русским языком: «но не имеют формальный статус эксперта». Так по-русски говорить нельзя. Это достоверное знание. После отрицания винительный падеж переключается на родительный «имею что — не имею чего». Об этом ещё Пушкин спорил с критиками — и подробно разбирал правило.

Добавить 121 комментарий

  • Ответить

    Традиционно из подобных сервисов получаются колхозно-совхозные ответы маил.ру etc. Гипотеза что в подобном сервисе можно собрать минимально экспертное мнение проверялась многократно и ни разу успеха не было.
    Это и очевидно, конкурировать с некомпетентой бредогенерацией бессмысленно, да и себя не уважать. Пару раз отвечал качественно на TheQuestion для изучения ситуации и даже пытался с их главредом общаться (незадолго до продажи). После захода яндекс, которые решает только задачи распределения трафика и заработка на нем смысл ушел совсем. Но Т.Самсонова круто выступила — молодец

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это вообще очень глубокая, философская проблема. Даже не про то, кто такие эксперты или как ими управлять, а про то, что такое знание.
    Например, Википедия прямо говорит — «а у нас не знания, у нас — консенсусные сведения». То есть то, о чём как бы все соглашаются.
    Механизм проверки этого консенсуса — естественно, дефектный, имеет дыры, так в Википедии возникают карусели фальсификаций и манипуляций «Блоги-СМи- ВИкипедия-СМИ-Википедия».
    Но и это не так важно. Важно — кому нужно «консенсусное знание» и зачем. И чей это консенсус. Скажем, с Википедией понятно — это западный консенсус. А в статьях про еврейско-израильский конфликт, например — это еврейский консенсус. Ну и так далее.

    Самсонова много пишет про «достоверность». Что это?
    Это когда Твиттер решает, что Трамп пишет недостоверные твиты?
    Вопрос не в том, опять-таки, «кто решает», а что такое достоверные и недостоверные.
    Мы как-то сидели с Сегаловичем в шатре на РИФе, где чувак из Гугла заливался про новый сервис Google Facts (или что-то вроде этого). Мол, мы занимаемся экстракцией фактов из Интернета, у нас их уже 90 миллионов. Мы пытались у него выяснить, когда именно собранный дайджест или элементарный сниппет из сети, имеющий лингвистическую структуру «факта», становится собственно фактом. Кто решает, что он достоверен. Не массовость же его вхождений? Чувак был тупой или ограниченный бренд-менеджерами, ответить не смог.

    СССР освободил Восточную Европу или оккупировал? Крым наш? Косово чьё? Карабах чей? Кто бомбил Хиросиму? Женщин в России подавляют?
    Что здесь будет «достоверным ответом»? И это не вопрос исключительно про идеологические и политические темы. Бог-то есть? Наш отец Адам или шимпанзе? Левое полушарие для логики? Мелкая моторика развивает? 25-й кадр действует? Кашпировский шарлатан? Негры во всём равны белым? Экология важнее всего? Коронавирус фейк? Маски не нужны? Американцы не были на Луне?

    Она пишет прикольные вещи:

    «В Кью есть множество авторов, которые хорошо разбираются в своей теме, но не имеют формальный статус эксперта. В течение декабря и января мы дадим такой статус всем, кто хочет его получить. Условие получения статуса эксперта — четыре ответа по теме экспертизы, которую выбрал для себя пользователь, и которые проверили другие наши эксперты».

    А потом внезапно вообще:

    «В Кью всегда есть и будет правило: любой человек может задать вопрос и написать ответ»

    Это попытка построить Трастранк на людях-«экспертах», вытащить себя за волосы. Но что это будет за «экспертный консенсус», какая картина мира возникнет в этом сервисе и насколько далеко она будет отстоять от реальности?
    Об этом у Самсоновой ни слова. Может, она об этом и задумывается втайне, но не говорит. А может, и не задумывается, и считает, что слово «достоверность» — однозначное.

    Заметим, что механизмы создания, поддержания и верификации достоверности развивались в современной науке с Нового времени, несколько веков. Логика, аксиомы, теоремы, правила вывода и доказательства, рецензирование, проверка коллегами, публикации, ссылки, индекс цитирования, эксперименты, контрольные группы, «двойное слепое тестирование с плацебо» (влажный фетиш современных биохакеров) и т.п.

    И тем не менее, мы в науке имеем сейчас грязные и позорные истории с «консенсусным» научным знанием о глобальном потеплении, врождённости ЛГБТ-ориентации и склонности к либерализму, равенстве рас и полов. Про ситуацию в «науках» психологии и экономике вообще лучше даже не вспоминать.
    То есть даже там, в науке, опора на «консенсус» не очень работает.

    P.S. Меня ещё раздражает в таких текстах вроде бы умных менеджеров больших проектов элементарное невладение русским языком: «но не имеют формальный статус эксперта». Так по-русски говорить нельзя. Это достоверное знание. После отрицания винительный падеж переключается на родительный «имею что — не имею чего». Об этом ещё Пушкин спорил с критиками — и подробно разбирал правило.

  • Ответить

    О том, кто сейчас определяет достоверность знания и консенсус, есть забавный анекдот.

    В русском языке есть правило написания приставки Мак- в иностранных фамилиях, которое напрочь игнорируется сайтом Кинопоиск. Сколько раз пользователи просили переименовать земляков Макавея и Макадамс согласно нормам русского языка, редакторки сайта оставались непреклонны: «В английском языке эта фамилия пишется МакЭвой». И наплевать, что нормы русского языка не допускают прописной буквы в середине слова. Так в языке оригинала!

    Спустя время этот тренд подхватили и другие редакторки, видимо, ориентируясь на Кинопоиск, потому что обычные фамилии писали правильно, а киношные извращали. А теперь правило Кинопоиска потихоньку распространяется на все фамилии в СМИ.

    Но это не единственный пример навязывания нормы. Посмотрите, какую карточку показывает Яндекс на запрос Белоруссия https://yandex.ru/search/?text=белоруссия&clid=1955453&win=422&lr=2 Тут они святее папы римского, даже Википедия до этого не опустилась.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну уж про феминитивы от редакторок, повреждённых культурой изнасилования, даже лучше не начинать, полагаю.

    Впрочем, если вспомнить падонкафский езыг, «Превед, кросавчеги» в устах Воложа на РИФе-2005 и т.п. — то вот и нету этого ничего спустя 15 лет.
    Оно осталось в виде спорадического лингвистического инструмента — для иронии в дискуссии. А лингвисты-то как боялись-боялись.

  • Ответить

    Есть факты, есть мнения

    >СССР освободил Восточную Европу или оккупировал?
    И то и другое (и можно без хлеба)

    >Крым наш?
    ответ простой. Сточки зрения нашей (и пару других) стран — наш. С т.ч. других — не наш. Но по факту — наш.
    И тд политические системы

    >Кто бомбил Хиросиму?
    это исторический факт. Известно вплоть до ФИО летчиков. Какие проблемы^

    >Бог-то есть?
    существование не доказано

    >Наш отец Адам или шимпанзе?
    Гляньте в паспорте родителей

    Если Вы про эволюцию, то ответ известен

    >о глобальном потеплении
    Говорят о климатических изменениях

    >Левое полушарие для логики? Мелкая моторика развивает?
    опираться надо на научные данные
    Концепция полушарий считается устаревшей. Любое занятие где участвует мозг — что-то развивает. Как меру от деменции рекомендуют учить стихи или иностр. языки

    >врождённости ЛГБТ-ориентации
    А что с этим то? обычный сбой програмы. Встречается и у животных.

    >Негры во всём равны белым?
    белые не во всем равны другим белым

    В целом, вешать свои проблемы на чужой сервис…
    вопросы и ответы нужны для другого, типа «не определяется жесткий диск в систем, такие-то сиптомы». А крым-ваш или педерасты — идите нахер, это не тема для таких сервисов

  • Ответить

    Тема еще более интересная чем кажется, философско-бизнесовая, про бизнес аспекты в следующем посте

    1. Касательно WiKi — мой друг, трёхъязычный юрист с профильной специализацией, изучал американскую, германскую, российскую WiKi, практика имеет очень мало общего.

    2. Достоверность, истинность, правдивость (понимаем что разный смысл у слов) везде разная — зависит от сегмента — смартфоны это одно, медицина это другое, но по факту везде хаос. Разруливается хаос в разных сегментах по разному, много где можно это сделать.

    3. То что сейчас называется наукой, по факту часто к науке не имеет отношения. К экономике относится в полноте, времена Леонида Канторовича и ко прошли, сейчас это чистый бизнес

    4. Когда я про Т.Самсонову написал что она молодец, имел в виду что успешно Яндекс проект продала. Гипотеза что Яндекс это может успешно развить вызывает много вопросов. Почему-то сразу вспоминается Яндекс Гуру и не только он.

  • Ответить

    Про бизнес аспекты — ключевых вопроса два:
    1. Как можно продать свою экспертизу;
    2. Можно ли при продаже экспертизы, не пожертвовать экспертизой ради денег (не идти на поводу у читателей и/или рекламодателей).

    Несколько примеров.

    Огромный рынок — недвижимость, независимой экспертизы фактически нет. Попытки манипулирования (нацеленные на разную аудиторию) рынком участниками и ничего больше. Эксперты по теме есть — проблема одна, нет каналов донести эти знания хоть сколько-то массово.

    Гаджеты — смартфоны, ноуты и т.п. Специализированные порталы — классика рекламной бредогенерации, для заработка нужно писать обо всем и продвигать за что платят. И постоянно генерить контент об одном и том же. Хотя с условными смартфонами все прозрачно — можно описать весь рынок несколькими текстами, с обновлением раз в 3 месяца.

    Как понимаю у гугла по многим направлениям требования к «экспертности контента», например, в медицине, это еще больше все усложняет.

    Требования E-A-T:

    expertise — экспертность;
    authoritativeness — авторитетность;
    trustworthiness — достоверность.

    Как их формализовать? Науке не известно, а гугл могет

    И еще развитие темы:
    https://roem.ru/24-12-2020/284475/q-search-expert/

  • Ответить

    >>врождённости ЛГБТ-ориентации
    >А что с этим то? обычный сбой програмы. Встречается и у животных.

    Вряд ли это сбой, скорее всего, это есть в каждом человеке, вопрос лишь в процентном соотношении, у кого-то больше, у кого-то меньше.
    Думаю, это необходимо для возможности формирования больших сообществ из однополых людей.
    Видимо, корни идут из пещерных времен, когда большую выживаемость имели те группы охотников, которые друг к другу относились не только как к конкурентам за самок, которые лишь временно объединились для добычи еды.

    Отношения к нетрадиционной ориентации в дохристианской
    эре было спокойным, это было личным делом каждого с кем спать.

    Христиане же, как ответвление иудаизма, традиционно осуждали это явление.
    Христиане возвели борьбу с геями в культ.

    Иоанн Златоуст в толкованиях Послания апостола Павла к римлянам утверждал: «мужеложники хуже убийц»

    Это требовалось для борьбы с римской традиционной религией, так они себя противопоставляли ей, возвышались над ней таким образом.

    Далее усилению борьбы с мужеложеством способствовало распространение международной торговли, которая кратно увеличивала риски массового заражения половыми инфекциями. Как ни крути, а незащищенный анальный секс к этому больше располагает, чем незащищенный вагинальный.

  • Ответить

    Денис, это не тема данного обсуждения. Касательно ЛГБТ — традиционный подход что фактора формирование два — генетический и «воспитание». А ключевой вопрос что считать нормой. Но тут сайт не про это, зачем размывать тему

  • Ответить

    >Вряд ли это сбой, скорее всего, это есть в каждом человеке, вопрос лишь в процентном соотношении, у кого-то больше, у кого-то меньше.

    Континуум — существует по мужским и женским качествам. причем они не ортогональны а параллельны (бывают и мужики, которые и не бабы и не мужики. Ну и женщины бывают и не мужланки и не женственны)

    Про половую ориентацию — такого не слышал. Обычно тех, кого привлекают особи и своего и противоположного пола — называют «би» без процентых долей.

  • Ответить

    фактора формирование два — генетический и «воспитание»

    Воспитателю ,который сможет перевоспитать гея в натуала (или обратно) можно давать нобелевку (правда нобелевку не дают по педагогике, но в таком случае сделают исключение)

    Как Вы вообще это себе представляете? Это глубинный биологический механизм.

    Это уж какой-то «эквилибриум» получится. Раз и воспитали вместо любви к женщине, любовь к Родине, например

  • Ответить

    >Денис, это не тема данного обсуждения.

    Игорь Станиславович выше задается вопросом о том, как определять что факт, а что нет, сетует:
    >Механизм проверки этого консенсуса — естественно, дефектный, имеет дыры

    И сам же демонстрирует точно такой же дефектный подход, основанный на личных эмоциях:

    >мы в науке имеем сейчас грязные и позорные истории с «консенсусным» научным знанием о глобальном потеплении, врождённости ЛГБТ-ориентации

    Отношение к ЛГБТ исконно идеологический вопрос, особенно сейчас, особенно в нашей стране, что Ашманов наглядно продемонстрировал, это не вопрос истины, научности.

    Как я понял Игорь Станиславовича, консенсус зло, нужна идеология насаждаемая элитой сверху. Она уже скажет, что такое хорошо, а что такое плохо.

  • Ответить

    Осталось понять причем тут вообще «вики», если обсуждался сервис ВиО

    ВиО это приземленный вопросы, как ответить на вопрос на собеседовании, как подключь второй монитор. Или какой это фрукт на фотографии.

    Причем тут вообще проблемы крыма, скандалы в науке, геи, карабахи и тд и тп.

  • Ответить

    Любой сервис ВиО хочет растить экспертов. Но «экспертность» тут не в смысле, что «эксперт» является членом академии наук, а в том, что он дает удовлетворяюще ответы пользователям, которые задают вопросы.

    Но Ашманий лезет со презензиями по научности к вопросам «когда солить картошку, до жарки или после. Или вместо). И подтягивает сюда Вики, гугл-факты. Причем тут они вообще? Почему очередной сервис ВиО (пусть и под патронажем Яши) должен решать его личные жизненные проблемы?

    В итоге он как бы намекает ,что фигня это все ваше, никому верить нельзя. Надо верить только ему и РПЦ.

  • Ответить

    > Как я понял Игорь Станиславовича, консенсус зло, нужна идеология насаждаемая элитой сверху. Она уже скажет, что такое хорошо, а что такое плохо.

    А вы хотите, судя по всему, тоже идеологию, но навязанную другой элитой. В чём разница-то?

  • Ответить

    ВиКи это глобально сервис ВиО по глобальным вопросам.
    Экспертность — сложная тема, я про это выше писал
    ———
    Требования E-A-T:

    expertise — экспертность;
    authoritativeness — авторитетность;
    trustworthiness — достоверность.
    ———
    удовлетворяет пользователя часто полная лажа

  • Ответить

    >А вы хотите, судя по всему, тоже идеологию, но навязанную другой элитой. В чём разница-то?

    Разница в том, что в текущем технологическом укладе уже не возможно навязывать идеологию гос. цензурой, зомбоящиком.

    Силой её можно затолкать только в уши пенсионеров, но зачем? Они и так уже ни на что не влияют.

    Предлагать в 21 века считать геев людьми второго сорта, строить храмы активнее школ бесперспективно.

    Нужно принять факт, что идеология замешанная на православие мертва, не способна увлекать массы, удерживать таланты в стране.

    Только признав идеологическое поражение, можно начать подъем.

    Нужно принять победившую идеологию основанную на правах человека, освоиться в ней и превзойти старожил, только так будет шанс выиграть (хотя бы на ногах удержаться) в очередном раунде геополитической конкуренции.

    Мы должны упрекать американцев, как они ущемляют права женщин и геев, а нее они нас.

  • Ответить

    > Разница в том, что в текущем технологическом укладе уже не возможно навязывать идеологию гос. цензурой, зомбоящиком.

    Так идеологию LGBTQ, BLM движений и навязывают. Зомбоящик устарел, но те же самые элиты используют для этого новые средства.

    Речь не о том, надо ли считать геев людьми второго сорта, речь только о том, что идея проталкивания их наверх тоже является навязанной сверху идеологией. Это обратная сторона монеты, а монета — одна и та же.

  • Ответить

    Мой посыл не о том, навязывают сверху или нет, а о том, получается ли?

    У нас не получается. Нереально новыми техническими средствами навязывать православие и христианские ценности, где садомит хуже убийцы, значит надо закрывать проект, перестать тратить миллиарды на труп.
    Вместо храма вооруженных сил нужно было им новую академию кибер войны построить.

    Не продашь молодежи (главный объект политики) попа, хоть ты тресни.

    Тем более, что ткнуть американцев носом в несоблюдении прав человека, в ущемлении демократии более чем возможно.

  • Ответить

    Увы, дальше я ничего не могу сказать, т.к. всё это выходит за пределы моих знаний и компетенций. В религии разбираюсь слабо, атеист, хотя и не воинствующий.

    Единственное, что мне интуитивно заметно — религия или какая-то полурелигиозная идеология насаждается везде активно. Например, в Азии — это буддизм и индуизм, по Индии путешествовал, там десяток храмов и алтарей на 100 м.

    В США мне кажется постепенно религию заменяет вера в «демократию, права человека и геев». По сути тоже вдалбливается некритичное отношение к этим расплывчатым понятиям. «Демократия — это всегда хорошо и применимо в любой ситуации». А начинаешь глубже копать — х/з что такое вообще на самом деле демократия за пределами лозунгов…

  • Ответить

    В этом стратегический промах элиты, они пытаются обращаться с россиянами как с безграмотными индусами, строя здания культа в промышленных масштабах.

    Да, в России полно «малограмотных индусов», но какой смысл на них зацикливаться?

    Когда главный объект это всегда молодежь крупных городов!
    Исключительно по ней нужно смотреть, работает идеология или нет.
    Демократия и права человека работают. Этой идеологией можно удерживать людей в стране, заставлять с оптимизмом смотреть в будущее, так как наполовину полный стакан лучше на производительности сказывается, чем на половину пустой.

  • Ответить
    Алексей Ровдо Independent Software Developers Forum

    Ашманов проиллюстрировал, хотя и длинно, довольно простую вещь. Сервисы, в которых эксперты должны так отвечать, чтобы пользователям их ответы пренепременно понравились, не взлетают в конце-концов. Потому что такие сервисы не становятся источниками фактов и знаний — они превращаются в помойки фетишизма — классическое «я ль на свете всех милее …» .

  • Ответить

    «Воспитателю ,который сможет перевоспитать гея в натуала (или обратно) можно давать нобелевку»

    На вот, повтыкай, тебе как раз:
    https://overcoming-x.ru/opyt-lyudej-spravivshixsya-s-gomoseksualnostyu.html

    правда нобелевку не дают по педагогике, но в таком случае сделают исключение

    Да, ради тебя, ты же договоришься, как я понял.

    Балбес, не надо смотреть на палец, а надо на то, на что он показывает.

  • Ответить

    Касательно ЛГБТ — традиционный подход что фактора формирование два — генетический и «воспитание».

    Да нет. Какое ещё воспитание. А, увидел комментарий про кавычки и растление, пардон.
    Подходов два, но они такие:

    1. Ааа, это врождённое, аааа, генетическое, аааа, все кто против — злодеи, аааа.
    2. Это растление.

    Никаких «научных» данных, подтверждающих первый подход — нет.
    Если бы это было генетическое или хотя бы врождённое и были бы научные данные об этом — давно бы на их основе предлагали бы тесты для беременных. Как с синдромом Дауна и прочими врожденными аномалиями.
    Большой бизнес был бы.

    Но то, сколько народу тут неспособны обсуждать по теме — поражает.

  • Ответить

    «вопросы и ответы нужны для другого, типа «не определяется жесткий диск в систем, такие-то сиптомы». А крым-ваш или педерасты — идите нахер, это не тема для таких сервисов»

    Придурок, ты с кем разговариваешь? С пользователями Яндекса?
    https://yandex.ru/q/search/?text=Крым

    Это ты их посылаешь на хер? Или создателя сервиса Самсонову?
    Ну ты и Нобелевкой управляешь. Не привлекая внимания санитаров.

  • Ответить

    >«Демократия и права человека работают. » где работают, в России или в Китае?

    Эта идеология везде на ура заходит молодежи и в России, и в Китае.
    Китай как и мы цепляется за идеологическое старье (но менее старое чем мы), его цензурные мощности уже на пределе, все труднее впаривать идею про строительство коммунизма руками миллиардеров.

  • Ответить

    >На вот, повтыкай, тебе как раз

    Нахера мне этот религиозный текст? таких упоротых лечить надо
    Сам ты балбес

    >Это ты их посылаешь на хер?
    тебя придурок, тебя

    >Если бы это было генетическое или хотя бы врождённое и были бы научные данные об этом — давно бы на их основе предлагали бы тесты для беременных.

    Тебе дурачек не приходило в голову, что не все «отклонения от нормы» можно диагностировать тестами для беременных

    И тебе то, веруну и креацинисту чет задвигать про факты, достоверность и верифицируемость. Твоя то корова уж точно молчала бы

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Тебе дурачек не приходило в голову, что не все «отклонения от нормы» можно диагностировать тестами для беременных

    Да? Приведи пример.

    Ты похоже, не просто глуп, но ещё и гуманитарий. Глупый гуманитарий.
    Не можешь простейшие рассуждения из двух шагов понимать.

    Ещё раз, идиот: если доказано, что гомосексуальность — врождённая, то должны быть признаки сразу при беременности или при рождении. Иначе это доказать было бы нельзя.
    А если они есть — то где тесты, основанные на этих признаках?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Иначе бы было, что они обнаруживают гомосексуальность лет в 14-18 и сразу начинают блажить, что она — якобы врождённая (и скорее всего, только это есть в «научных» враках).

    Если врождённая — то можно определить при рождении. Если нельзя определить сразу — то потом, через годы, нельзя отделить от «воспитания», то есть растления.

    А если таки сумели отделить — вот же он, стопроцентный генетический признак! — то и у новорожденного он есть. Да и у беременной, скорее всего, определяется.

    Но что-то я ни разу не слыхал, чтоб врачи на родах сказали мамашке с папашкой — «ой, да у вас гомосексуалист родимшись». И никто, по-моему, не слыхал.
    Но это всё тебе слажанавата.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> «ой, да у вас гомосексуалист родимшись».

    Неплохая идея стартапчика для Сбера.. «Определение ориентации младенца.»

  • Ответить

    С генетикой все так и есть — наиболее широкое на текущий момент исследование на базе UK Biobank (база данных 400k человек) показало, что «No single gene associated with being gay»
    https://www.bbc.com/news/health-49484490
    С другой стороны, доказано, что влияет внутриутробное развитие, а именно birth fraternal order https://en.wikipedia.org/wiki/Fraternal_birth_order_and_male_sexual_orientation
    через уровень антител к NLGN4Y в крови матери.

    В целом, я не вижу существенных отличий от других черт характера, которые являются сложной и мало понятой комбинацией врожденного и приобретенного.

  • Ответить

    Просто из черт характера» некоторые — это бытовые черты характера или экстерьера, не несущие этической нагрузки, а некоторые — несущие такую нагрузку или являющиеся прямой склонностью к грехам: склонность к серийным убийствам, болезненная клептомания, патологическая лживость, агрессия, развратность и т.п.

    Есть природные склонности (генетическая линия в роду, родовая травма, …), а есть их реализация в жизни. С нехорошими природными склонностями ко грехам нужно бороться, даже если они есть — и многие успешно борются. Знают за собой и борются.
    Это же грехи.

    Понятно же, что со склонностью к раку, диабету, инсульту или ожирению, особенно проявлявшейся в роду — надо бороться, а не стимулировать.

    Здесь же врождённость — никак всё же не доказанную — возвели в культ и требуют стимулировать и развивать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Но речь выше шла о другом: что под действием политики и наука скурвилась. Отбросила свой измеритель достоверности и этический кодекс.

    На политически нагруженных темах, сделанных центром этической истерики — глобальное потепление, гомосексуализм, асбест, озоновая дыра, равенство рас и полов, радикальный феминизм, радикальный «антирасизм», вред пассивного курения, польза марихуаны — наука прогнулась и стала обслуживать этическую истерику.

    Потому что создатели этической истерики влияние получают только одним способом — причинением неприятностей. Причём они делают это без остановки, повышая градус неприятностей.

    На наших глазах из Греты Тунберг пытались сделать медийно-социальную пушку для того, чтобы наводить на всех, кто мешает и обрушивать карьеры, курсы акций и т.п. Почти сделали, но коронавирус помешал, нет худа без добра.

  • Ответить

    >признаки сразу при беременности или при рождении
    Ну ты балбес думаешь что глянул в микроскоп там хромосомы выстраиваются в слова «гей, депутат, верущий» . Так что ли?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Идиот гуманитарный, ещё раз:

    Если кто-то утверждает, что доказана врождённость или генетическая обусловленность гомосексуализма — то это значит, что это он утверждает, что «глянул в микроскоп». Тогда пусть предъявит увиденное.
    И тогда это можно было бы предъявить родителям будущего или новорожденного ребёнка.

    Но я вижу, что ты вообще не понимаешь рассуждений «если — то», условных утверждений и вывода следствий. Может быть, ты даже не гуманитарий, а просто безграмотный невежда, школота.

  • Ответить

    >Если кто-то утверждает, что доказана врождённость или генетическая обусловленность гомосексуализма — то это значит, что это он утверждает, что «глянул в микроскоп». Тогда пусть предъявит увиденное.

    Нет, вообще не так. Еще раз, гуманитарий. Не все так просто

  • Ответить

    ты в пейсбуке то найди какого-нить из френдов, генетиков. Пусть тебе как школьнику расскажут немного про вот это все, про то, что ты думаешь понимаешь, а на самом деле не понимаешь.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «Ты вначале найди, какими генами кодируется стремление размножаться с противоположным полом.»

    Вот ты придурок-то. Типичный двоешник, намучившийся не с той стороны экзаменационного стола, который теперь пытается залезть на приступочку и строить из себя преподавателя, оценки ставить, зачоты!
    В реальности не понимающий элементарных вещей — по-прежнему, как в тупой ленивой юности.
    Таки придурки обычно — яростные защитники науки. Которые про науку, естественно, ничего не знают.

    Британские учёные нашли в человеческом геноме участок генетического кода, который в 120 000 раз повышает склонность к агрессии и дракам, в 34 раза — к убийствам, в 225 000 раз — к изнасилованиям. Это так называемая У-хромосома.

  • Ответить

    роем следует общей тенденции — так же вырождается в ответы маил.ру
    —-
    логика это конечно прекрасно
    —-
    гипотеза что «Ещё раз, идиот: если доказано, что гомосексуальность — врождённая, то должны быть признаки сразу при беременности или при рождении. Иначе это доказать было бы нельзя.» не менее прекрасна
    —-
    вы действительно думаете что а. _все_ известный врожденные признаки поддаются диагностированию на уровне беременности/рождения? б. в принципе _все_ врожденные признаки уже известны?
    —-
    воспитание в широком смысле это социальная среда

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «вы действительно думаете что а. _все_ известный врожденные признаки поддаются диагностированию на уровне беременности/рождения? б. в принципе _все_ врожденные признаки уже известны?»

    Именно в этом вопросе — нарушение логики. Ничего из этого не следует из того, что я сказал выше.
    Ничего из этого я не думаю и не говорил

    Ещё раз позволю себе обратиться с просьбой не смотреть на палец, а смотреть на то, на что он показывает. Ну сделайте небольшое усилие над собой — что вам, трудно, что ли.

    Я вообще не обсуждаю врождённость гомосексуализма, если вы не заметили.
    Я обсуждаю логику «научного» доказывания этого.

    Если (прописью — если) какой-то британский учёный утверждает, что доказал врождённость — он должен предъявить доказательство.
    Это доказательство не может быть таким, что «вот смотрите, мы находим врождённый признак у подростка 15 лет», потому что отделить это якобы врождённое 15 лет назад от «воспитания в широком смысле» (то есть растления социальной средой) за 15 лет — уже будет нельзя.

    Значит, это несомненное, фактическое, научное доказательство врождённости или даже генетической предрасположенности должно быть таким, которое можно выявить и предъявить у новорожденного или плода.

    Вот об этом и речь — о доказательствах. И о фальсификациях, а также пропагандистских утверждениях, которые делают скурвившиеся учёные ради социальных ништяков или страха ради неприятностей от экстремального маргинального меньшинства.

    А не про то, врождённое оно или нет.
    Если кто-то утверждает врождённость — можно строить сервис для родителей.

  • Ответить

    Чтобы утверждать влияние наследственности, вообще не надо «гены» показывать

    Интеллект, Рост, задатки способностей — передаются по наследству (нет, не на 100% но грубо на 50%. Если ребенка не кормить, то баскетболист из него «так себе»). При этом да, в роддоме не скажут «да у Вас Майкл Джордан, срочно на баскетбол отдавайте. Или «у Вас Моцарт. нет (не нашли возможно еще) конкретных «маркеров»

  • Ответить

    Животных кто-то воспитывает геями? среда такая (чабан очень любит этого барашка?) но факт в том ,что это встречается

    И еще раз, ты уже нашел гены отвечающие за стремление совокупиться с противоположным полом? если нет, то че пургу то гонишь

    Тебе отсутствие доказательств никак не мешает верить в боженьку. Че ты к другим то капываешься. Может сначала в своей голове бардак разберешь

  • Ответить

    как вы написали наука сейчас разная, возможно у нас разные школы….
    ——
    «Значит, это несомненное, фактическое, научное доказательство врождённости или даже генетической предрасположенности должно быть таким, которое можно выявить и предъявить у новорожденного или плода.» я вам задал вопросы, вы не ответили.
    и сюрприз — признак которого нет у плода/новорожденного может быть врожденным, не говоря о том что это все вероятностные признаки

  • Ответить

    >у животных может быть отсутствие особей другой пола
    Хорошая статья, интересные примеры
    как раз про барашков

    цитата:
    В овечьей отаре до 8% баранов предпочитают других баранов, даже если вокруг много половозрелых овец. В 1994 году нейробиологи обнаружили, что строение мозга этих баранов несколько отличается от других. Гипоталамус, который контролирует выброс половых гормонов, у гомосексуальных баранов был меньше по размеру, чем у гетеросексуальных.

    Эти выводы совпадают с результатами нашумевшего исследования, проведенного нейробиологом Саймоном Ле Вэем. В 1991 году он описал похожее различие между мозгом гомосексуальных и гетеросексуальных мужчин.

  • Ответить

    были интересные исследования, у геев и по тестам интеллекта были малость «женские» мозги, хуже решали «пространственные» задачи. Но не женские.
    Ща не найду, кажись это была книга Дружинина

  • Ответить

    но факт в том ,что это встречается

    Не встречается. У животных вообще нет понятия «секса», они этим никогда для развлечения или удовольствия не занимаются, только строго для продолжения рода или выяснения отношений иерархической доминации. «Секс» это нечто, что присуще только человеку разумному.

  • Ответить

    >У животных вообще нет понятия «секса», они этим никогда для развлечения или удовольствия не занимаются

    Ученые, близко общающиеся с дельфинами, уверяют: эти так называемые интеллектуалы моря сексуально озабочены куда сильнее нас. Самцы дельфинов «кроют» всех подряд самок, до которых, что называется, могут дотянуться. «Кроют» ради процесса, а не с целью продолжить род. В перерывах занимаются онанизмом, мастурбируя с помощью найденных на дне предметов и других «подручных средств», вступают в гомосексуальные отношения, насилуют колеблющихся сородичей — и самцов и самок. Словом, ведут себя невоздержанно в поисках сексуального наслаждения.

    https://www.kp.ru/daily/27012/4075164/

    Ашманов же математик, это своеобразные люди, вроде ученый подход, а вроде…

    Вообще хочется задать вопрос: если бы антисептики могли убивать вирусы, почему их тогда просто не пить заболевшим?
    И.С. Ашманов

    https://roem.ru/18-03-2020/281584/wildberries-perfect-timing/#comment-294015

  • Ответить

    По поводу ссылки на комментарий про антисептики: информация по этой ссылке явно не соответствует вашему, Денис, посылу. Вы же там такую дремучесть демонстрируете, что вообще непонятно как вам пришла в голову идея уязвить этой ссылкой Игоря Станиславовича.

  • Ответить

    Вы лучше бы эту цитату привели: «Если бы антисептики были неэффективны против вирусов, большая часть плановых операций заканчивалась бы серьезными осложнениями, на антисептиках вся медицина держится» (Денис Демидов).

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> Если кто-то утверждает врождённость — можно строить сервис для родителей.

    Я всё-таки настаиваю, что это должен делать Сбер.
    Не дожидаясь учёных. Погрешность ошибки — никакая, нулевая.
    Если ребёнок не вырос в гея, во всём виноваты родители, которые подавили в нём это стремление к «большому и прекрасному». Не смогли воспитать.. В нормальной продвинутой европейской стране за такое можно будет и в суд на них подать, лишить родительских прав.

    Из плюсов: Маск, Цукерберг и Безос приедут со своими флешками к нам.

    В ракетостроении на вскидку минимум 40-50% вклада должно быть от ЛГБТ++ сообщества. Для полёта на марс планка вообще 90%, из которых 70-80% должны быть цветными.

    Как им достигнуть таких показателей без сервиса, который не позволит родителям сделать роковую ошибку в воспитании, не ясно.

    >> может быть врожденным

    Само слово «врождённый» в русском языке предполагает, что можно определить сразу после рождения. В противном случае слово «врождённый» непригодно.

    Не надо быть генетиком, не надо быть математиком. Это всего лишь какие-то нормы русского языка.

    Как только в предложении появляются слова реальный смысл которых искажен, диалога не будет. Это разговор на двух разных языках.

    Допустим, не научились выявлять ещё. Ок.
    Но тогда находимся на уровне предположений, а не утверждений. Собственно всё чего просит г. Ашманов — предъявить доказательство, если кто-то утверждает.

    Бредогенерация и начинается там, где смысл слов подменяется.
    Скорее всего она с этого всегда и начинается. Сначала подменяют слова, а затем смыслы. Ведь с подменёнными словами и смыслы размываются.

    Ашманов хорошо владеет языком, что прекрасно регулярно и демонстрирует.

  • Ответить

    У животных нет гомосексуализма, как нет его в тюрьме. Есть агрессия и доминирование одних самцов над другими.

    Но вообще это рассуждение «вот же у животных это есть, надо и нам так же!!!» — очень умилительное. Здесь оно только в последний месяц встречалось раз пять.
    Почему произносящие его не гадят где попало себе под ноги, не ходят голые и не нюхают у всех задницы — непонятно.

  • Ответить

    >Вы лучше бы эту цитату привели

    Что в ней не так? Антисептики не используются при проведении операций для стерилизации, т.е. для уничтожения бактерий и вирусов? В чем дремучесть?
    Вам так хочется поддакнуть Ашманову, что готовы дураком выглядеть?
    До появления антисептики хирурги практически никогда не шли на риск операций, связанных со вскрытием полостей человеческого тела, так как вмешательства в них сопровождались почти стопроцентной летальностью от хирургических инфекций. Профессор Эрикоен, учитель Листера, в 1874 году заявлял, что брюшная и грудная полости, а также полость черепа, навсегда останутся недоступными для хирургов.

    https://yandex.ru/turbo/ru.wikipedia.org/s/wiki/Антисептика

  • Ответить

    >«Разница между вирусами и бактериями? Не, не слышал.»

    Еще один мракобес? У Ашманова тут целый фан клуб прям…

    Инфекция (от лат. inficio, infeci, infectum «заражать») — заражение живых организмов микроорганизмами (бактериями, грибами, простейшими). В категорию «инфекция» могут также включаться заражения вирусами, прионами, риккетсиями, микоплазмами, протеями, вибрионами, паразитами, насекомыми и членистоногими (очень редко). Термин означает различные виды взаимодействия чужеродных микроорганизмов с организмом человека (в медицине), животных (в зоотехнике, ветеринарии), растений (в агрономии).

    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Инфекция

  • Ответить

    >Собственно всё чего просит г. Ашманов — предъявить доказательство, если кто-то утверждает.

    Но сам он не торопится предъявить доказательства, когда утверждает, что человек произошел от Адама и Евы, что эволюция это миф, что гомосексуальности нет у животных и в тюрьме, что СССР развалился в следствии предательства, а не по экономическим причинам, про существование 28 панфиловцев и т.д.

    Ашманов это явно не тот человек, которому можно требовать доказательства у кого-то, он сам в суевериях погряз.

  • Ответить

    Дядя, ты либо дурак, либо виртуал Ашманова, нормальный человек хотя бы почитал что-то по существу вопроса, прежде чем поддакивать глупости своего кумира.
    Я ссылки выше дал, какие именно слова вам там непонятны?

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> когда утверждает

    Так рождаются мифы.
    Где он утверждает, что от Адама и Евы?

    «просит предъявить» — это моя вольная трактовка.

    «которому можно требовать» -> это уже искажение даже моих слов, где я использовал «просит». Впрочем и у вас есть возможность вольно трактовать.

    Вот как объясняет свои комментарии сам Ашманов между тем:

    Я вообще не обсуждаю врождённость гомосексуализма, если вы не заметили.
    Я обсуждаю логику «научного» доказывания этого.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ещё раз про врождённость. Опять-таки не про то, что конкретно является врождённым, а что нет — а про ловушки наукообразных рассуждений и достоверность знания.

    Пост уже довольно зрелый, пора уж произвести Редуцио ад Хитлерум по Годвину.

    Предположим, что ты полновластный властитель страны или даже Европы целиком.
    И вот ты точно знаешь, что есть такие врождённые особенности:

    1. Вот эта нация — чёткая, красивая, интеллигентная, высокая, белокурая, сильная, смелая, трудолюбивая, изобретательная и нравственная. А уж как она смотрится в чёрной элегантной форме от Хуго Босса!
    И это врождённое — доказано учёными этой нации.
    Значит, что? Эта нация сверхлюдей должна править остальным человечеством, это очевидно.

    2. Вот у этого этноса жадность, скупость, хитрость, лживость, склонность к деньгам и ростовщичеству, их телесные недостатки: низкий рост, склонность к ожирению, волосатости, перхоти, большим носам и кривым ногам — совершенно очевидно, врождённые. Что доказано учёными нации №1.
    Какой тут может быть вывод? Их надо просто убить и пресечь навсегда эту вредную наследственную линию. Заодно списать долги.

    3. У сумасшедших, бомжей, бродяг, алкоголиков, кочевников, гомосексуалистов, гадальщиков и уличных воров и прочих неполноценных эти пороки и уродства — тоже врождённые.
    Какой вывод? Зачистить, пресечь дурную наследственность.

    4. У северных азиатских варваров, живущих в землянках и голодающих под властью этноса №2, их тупость, уродство грубой азиатской внешности, бедность, криворукость, неспособность к науке и искусствам — тоже врождённая. Блестяще и достоверно доказано учёными нации №1.
    Значит, что? Их вековой удел — рабство, работа на настоящую нацию, принудительные ограничения в образовании и размножении. Каждому представителю нации №1 — ферму на чернозёме и по сто тупых северных рабов.

    Это всё — абсолютно логично и научно. Если все эти признаки — врождённые, наследственные, то только так и следует поступать. И не допускать смешивания признаков, незапланированных вязок, кросс-размножения, порчи хорошей крови. Для блага человечества же.

    Вот Гиммлер в своей Житомирской речи это подробно и очень убедительно объясняет.

    Вот здесь можно посмотреть прямо с подлинниками, факсимиле.

    То есть те, кто «научно» настаивает на том, что принадлежность к ЛГБТ+ и к либералам (почитайте, прочищает чакры, всё уже «доказано») — врождённые, на уровне структур мозга, не понимают, что они на самом деле делают.
    И к чему это может опять привести.

    Или, наоборот, хорошо понимают, но рассчитывают прийти к полной политической власти и доказать, затвердить, что белые гетеросексуальные мужчины, их агрессия, стремление к образованности, способность к наукам, трудолюбие, перфекционизм, успешность, склонность повелевать, их неизбывная вина перед остальным диверсифицированным человечеством, вся эта whiteness — это тоже врождённое, и тогда с ними надо поступать соответственно (заранее детектировать, подавлять медикаментозно, отправлять в резервации, зачищать) — по Гиммлеру.

    p.s. Эта шняга про отличия либералов и консерваторов на уровне устройства мозга — довольно популярна (среди либерастов, естественно, а как ещё). В частности её в своей довольно позорной книжонке «Максимальный перепост», вообще полной фейков и городских легенд, её с упоением, аж до розовых соплей, цитирует журналист и либераст Борислав Козловский (знакомый, кстати, Юры Синодова). Его, в эти непростые для настоящей интеллигенции годы лишений, гонений Крававаго Режыма и нехватки хамона, очень согревает мысль, что он всё равно, всё равно органически, генетически лучше этих ватников.
    Вот чуть более подробный разбор этого фейка.

  • Ответить

    «Так рождаются мифы.
    Где он утверждает, что от Адама и Евы?»

    Нет, как раз это не миф. Это я утверждал и буду и далее утверждать. Собственно, даже не утверждать, а верить.
    Собственно, это не я даже, а Библия. Которой веры безусловно больше, чем самозваному научпоповству — попонаучным лгунам вроде Гельфанда с Казанцевой (а имя им легион).
    Я происхожу от Адама и Евы и все мои родственники и окружение — тоже.
    Про Демидова не могу сказать точно, возможно, он обезьянье отродье. Оттого, наверно, и хочет всё делать, как у животных.

  • Ответить

    При чем здесь «поддакивание глупости кумира»? Я привел вашу цитату, которая указывает на вашу дремучесть. Например, anonymous coward сразу увидел вашу ошибку и указал на нее в своем комментарии. А вы не поняли или поняли, но продолжаете пытаться как-то выкрутиться.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >> как раз это не миф

    Аа.. ну, бывает.
    Извини, Денис, не знал.

    >> Я происхожу от Адама и Евы и все мои родственники и окружение — тоже.

    Спросил бы о научности, но до этого звучит слово «вера», и вопрос как бы сам отпадает.

    >> Про Демидова не могу сказать, возможно, он обезьянье отродье. Оттого, наверно, и хочет всё делать, как у животных.

    Я уже ощущаю, что вы хотите его посадить на цепь или в клетку.

    >> а про ловушки наукообразных рассуждений и достоверность знания.

    Вы про еретичество?

  • Ответить

    Нет Денис сам себя посадил на цепь в клетке. Он же пишет статьи и вообще занимается блогерством.
    Не имея для этого никаких исходных данных: понимания происходящего, рефлексии и т.п. Но лайки и каменты не дают остановиться. Это самая прочная цепь нашего времени: самопрезентация клоунов, вещание идиотов, подиумное сознание таксиста.

    На этой цепи Демидов одичал до того, что отрицает существование 28 панфиловцев и считает, что квоты на женщин и ЛГБТ в советах директоров госкомпаний — это путь к прогрессу.

    Нет, я не про еретичество. Я как раз про противоположное.
    Чтобы быть еретиком, надо хотя бы что-то знать про то, от чего ты отщепляешь эту свою ересь. То есть хоть как-то иметь отношение к культуре христианства, например — если ты христианский еретик.

    А здесь мы имеем дело с глобальным, феерическим невежеством, бескультурьем, управляемым «верой в науку» и ведомым научпоповством, как называет его Мараховский. То есть со светской религией.

    Научпоповство как раз для таких, как комментаторы выше — троешников и двоешников, которые ничему не учились и не научились, но почему-то истово «верят» в науку, ничего о ней не зная по сути. И яростно защищают её, оказывая науке медвежью услугу.

    Я-то всё-таки когда-то кончил Мехмат, занимался высшей алгеброй, писал статьи, кандидат наук, сдал больше 100 экзаменов и зачётов по всем отраслям математики за 5 лет учёбы в МГУ и два года аспирантуры, включая философию науки и историю математики — то есть я-то хоть что-то слышал о принципах рассуждения и доказательства. А они — нет.
    Я пытался им объяснить в меру сил.

    Но перцы выше не могут даже всосать простейшее рассуждение структуры «если -> то». Не понимают, что такое импликация. Сразу начинают спорить с «то». Или доказывать «если», хотя этого не требовалось изначально. Смотрят на палец, условных утверждений вообще не понимают на уровне чтения букв, функциональной грамотности.

    И при этом советуют учить матчасть и поспрашивать в соцсеточках! Вот для них научпоповство упомянутых Козловского, Панчина, Гельфанда и Казанцевой, шарлатанство и пропаганда под видом научпопа, спонсируемые Зиминым и Соросом — просто натуральное, экологичное, питательное хрючево.

  • Ответить

    >> Я происхожу от Адама и Евы и все мои родственники и окружение — тоже.
    Спросил бы о научности, но до этого звучит слово «вера», и вопрос как бы сам отпадает.

    Есть небольшое подозрение, что вы как-то на бессознательном, не осмысляемом уровне «по умолчанию» уравниваете, даже отождествляете «научность» с истиной и реальным знанием о мире. А веру — почему-то с заблуждениями о нём же.

    Это само по себе — довольно глубокое заблуждение. Как и Википедия, научное знание — это консенсусное знание, «парадигма» по Лакатосу и Попперу. Иногда оно соответствует чему-то в реальной жизни, но очень часто — нет.
    К истине оно имеет довольно опосредованное отношение, особенно в конце существования зрелой, трухлявой парадигмы.

    Для тех, кто к науке имел хоть какое-то отношение, довольно очевидно, что наука не занимается основными вопросами бытия. И даже вопросами истины. Она вообще не про истину.

    Наука не отвечает на главные вопросы бытия наподобие «зачем живём», «почему умираем», «какой смысл жить, если умираем», «отчего время идёт в одну сторону, и что делать с постыдными поступками, записанными в прошлом», «зачем смерть», «неужели мой умерший родственник пропал навсегда со всей своей личностью, и тогда какая разница, как он жил и что говорил», «увижу ли я ещё своих умерших близких когда-нибудь», «почему в нашем мире добрые страдают, а злые и жадные торжествуют», «в чём смысл быть хорошим, если всё равно умрёшь», «почему я не могу жить правильно, хотя очень хочу», «откуда берётся добро и зло», «зачем любить ближних, если эксплуатировать их и мучить выгоднее и прикольнее», и т.п.

    Есть, конечно, наукообразные идиоты, которые этику выводят из «эволюции», из воображаемой «первобытной орды в пещере с беганием за мамонтами», из «биохимии» и «законов популяции», сводя людей к животным или вообще химическим процессам. Или, как уже упоминалось, из «строения мозга». Но на вопросы бытия это тем более не отвечает. И является использованием науки не по назначению.

    Наука и вера — разные оси в общем координатном пространстве нашего ментального мира. Бескультурные идиоты выше, «защищающие науку», даже не отдают себе отчёта, что дифференциальное и интегральное исчисление, например, создано не просто верующими учёными, а вот прямо христианскими богословами, которым богословие не мешало придумывать производные и интегралы, а помогало.

    Наука — о том, как построить дом, про сопромат, углы, размеры, чтоб не упал, проветривался, не протекал и не вымораживался зимой. А не про то, зачем тут дом, чей он, кто в нём будет жить, как организовать общежитие и т.п.

    P.S. Для понимания, как работают научные парадигмы, стоит изучить вопрос шельмования «настоящими учёными» и научпоповством Трофима Денисовича Лысенко за его концепцию наследования приобретённых признаков и появления спустя полвека целой науки про эпигенетику, наследование через РНК, микрохимеризм и горизонтальный перенос генов (когда все на это согласны, потому что вот же новые термины и новые данные, новые модные теории, но Лысенко стыдливо не вспоминают).
    Та же история с телегонией, когда сейчас истошно заклинают «ни в коем случае не принимайте микрохимеризм за телегонию, это другое». Потому что парадигма всё ещё не позволяет — не по научным, а по идеологическим причинам. Раньше врали, мол, нет же известного науке механизма. Теперь он известен — ну так врут другое.

  • Ответить

    >На наших глазах из Греты Тунберг пытались сделать медийно-социальную пушку для того, чтобы наводить на всех, кто мешает и обрушивать карьеры, курсы акций и т.п. Почти сделали, но коронавирус помешал, нет худа без добра.

    Насколько помню она в конце прошлого года уже сдуваться начала.
    Хайп дело сегодняшнее, чтобы завтра вспомнили нужно градус истерики постоянно поднимать или хотя бы задавать новый вектор. Один и тот же баян каждый день людям надоедает, вирус только усилил деградацию её медийности.

  • Ответить

    Ну да, может быть, но это только означает, что те, кто подогревал этическую истерику и лично Грету, решил перестать. Иначе бы подогревали бы ещё годами. Как с пассивным курением, озоновой дырой, Русскими хакерами ™, пользой марихуаны, вредом асбеста, продвижением ЛГБТ, атакой на католиков и квотами на СО2. До получения материального результата.
    Может, они на Байдена с Трампом переключились, это же те же самые люди.

  • Ответить

    >Может, они на Байдена с Трампом переключились, это же те же самые люди.

    Откуда инфа что это те же? Сами что ли признались?

    >означает, что те, кто подогревал этическую истерику и лично Грету, решил перестать

    Википеды пишут что усилий меньше прилагать не стали, а выхлоп (по крайней мере реакция СМИ) значительно уменьшился:

    В конце декабря 2019 года Тунберг была приглашена на программу BBC Radio для обсуждения текущей ситуации в мире[77]. 11 января 2020 года Грета Тунберг призвала немецкую компанию Siemens прекратить поставки оборудования на угольную шахту Кармайкл в Австралии, которая наносит большой вред окружающей среде[78]. Впоследствии Siemens заявил о продолжении поставок[79]. 21 января 2020 года Тунберг вновь выступила на Всемирном экономическом форуме, проходившем в швейцарском Давосе[80][81][82]. 4 марта Грета приняла участие во внеочередном заседании комитета Европейского парламента по окружающей среде[83].

    Это началось еще до того как её главная фишка — массовые акции под запрет попали.

    >Как с пассивным курением, озоновой дырой, Русскими хакерами ™, пользой марихуаны, вредом асбеста, продвижением ЛГБТ, атакой на католиков и квотами на СО2.

    Это все разные темы, которые продвигают разные группы, зачем в одну кучу валить? Озоновая дыра нужна была для того чтобы напродавать холодильников без фреона, сейчас о ней уже почти не вспоминают. С последних амерских выборов уже и хакеров почти не вспоминают и тд.

    >До получения материального результата.

    Результат не всегда материален. ЛГТБ продвигает смену идентичности М/Ж как средство повышения статуса и комфорта своих участников в обществе.
    И конечно для усиления позиций движения нужно постоянно новых членов(в прямом смысле слова) привлекать, даже тех кто пока сомневается. Это раньше Оскар Уальд за гомосятину срок мотал, а теперь даже в армии есть правило «не спрашивай, не говори».
    Почувствуйте разницу, она очевидна.

  • Ответить

    >Извини, Денис, не знал.

    В этом и хохма, один мракобес обвиняет других, что его мракобесие единственно истинное, поэтому правильное.

    >Я уже ощущаю, что вы хотите его посадить на цепь или в клетку.

    Они уже посадили всю страну в клетку мракобесия. Как еще можно объяснить факт, что храмов строят больше, чем школ, воякам строят не новую академию, а опять храм, да не абы какой, а цвета хаки…

  • Ответить

    Правило Do not ask, do not tell — давно отменено.

    Это, возможно, разные группы (а возможно, и нет) — но методика этической истерики с приобретением медийно-политического влияния и причинением неприятностей несогласным — одна и та же.

  • Ответить

    >На этой цепи Демидов одичал до того, что отрицает существование 28 панфиловцев

    Это еще при Сталине установили, что 28 панфиловцев это миф, коих тогда было много, спасибо репортерам с буйной фантазией и потребностям ставки воодушевить людей идти на смерть.

    Если подумать, то 28 панфиловцев не просто миф, а пощечина всем ветеранам, дескать, вы тысячами отступали, чуть страну не сдали, а тут 28 мужиков просто не сдрефели и просто остановили фрийца.

    >и считает, что квоты на женщин и ЛГБТ в советах директоров госкомпаний — это путь к прогрессу.

    Мир не знает равновесия, либо вы проталкиваете женщин и секс-меньшинств в экономику, либо такие мракобесы как вы (как Златоуст считал, что гей хуже убийцы), будут их от туда выдавливать.
    Вопрос, кто из стран выиграет в глобальной конкуренции, где потворствовали тому, что целые пласты населения не имели возможностей или где боролись за равные условия для всех? Пусть и с перегибами, не всегда удается забить гвоздь не ударив по пальцу.

    >вы как-то на бессознательном, не осмысляемом уровне «по умолчанию» уравниваете, даже отождествляете «научность» с истиной и реальным знанием о мире. А веру — почему-то с заблуждениями о нём же.

    Все дело в том, что наука живая, она ищет, она сомневается, она даже может поменять свое мнение на 180 гр, в отличии от религии, которая ничего не ищет, уже много веков как перестала страдать муками поиска, состарилась она.

    >Наука не отвечает на главные вопросы бытия

    Так и религия не отвечает, лишь делает вид, что отвечает и все знает.

    >«зачем живём», «почему умираем», «какой смысл жить, если умираем»

    У всех религий ответ плюс/минус один и тот же, что все во имя души.
    Если задать тот же вопрос, только насчет самой души, для чего она нужна, для чего существует, то все сыпется точно также, как с вопросами про жизнь самого человека.

    Я не против религии, как опиума для слабых и старых, она имеет такое же право на жизнь, как и болеутоляющее.

    В свое время, традиционные религии сделали много полезного, объяснили людям, что не нужно кушать соплеменников, что нужны общие ценности для возможности существования больших организация, как следствие, для глубокого разделения труда, стремительного прогресса.

    Религии внесли огромный вклад в строительство цивилизации, нужно отдать им должное и отправить на покой со всеми почестями, не трогать старика, не втягивать в политические игрища.

    Не нужно накачивать старца ботексом и допингом, чтобы он в 21 веке продолжал делать то, что делал в 15 веке, это как минимум нерациональное использование средств в нашей бедной стране.

    Традиционную религию нужно оставить лишь женщинам живущим в страхе за своих детей и старикам боящихся смерти, все.
    На идеологическом старье не построить Россию будущего.

  • Ответить

    > …где потворствовали тому, что целые пласты населения не имели возможностей или где боролись за равные условия для всех?

    Например пласт населения под названием «растлители детей и/или копрофилы»? Или нет, «это другое, вы не понимаете»?

  • Ответить

    >Для понимания, как работают научные парадигмы, стоит изучить вопрос шельмования «настоящими учёными»

    Вы так говорите, будь то в религии все гладко с этим.

    Взять хотя бы непорочное зачатие, когда столетиями считалось, что у Иисуса есть нормальный человеческий отец. В один прекрасный день, попам захотелось объявить о том, что живущий с Марией мужчина её пальцем не касался, все святой дух сделал.
    Всех, кто с их консенсусным мнением не согласился, объявили еретиками, с вероятностью попадания в костер.

    Далее, попытались объявить о непорочном зачатии уже самой Марии, но с консенсусом что-то не задалось, то ли делегаты не все приехали, не набрался кворум, то ли решили не открывать ящик Пандоры, чтобы потом бабушку и дедушки Марии не объявлять непорочно зачатыми.

    Для чего это делалось?
    Устали объяснять плебсу, что сын божий это метафорическое понятие или поступил политический заказ от элиты, дескать, чтобы стать королем, нужно родиться в королевской семье, а тут царь царей родился от простолюдина, непорядок, пусть он будет хотя бы бастардом…

  • Ответить

    >Например пласт населения под названием «растлители детей и/или копрофилы»?

    Почему вы смешали нарушителей чужих интересов и тех, кто проводит досуг по своему усмотрению?

    Я считаю, что как воспитывать своих детей, должны решать в первую очередь родители, а не посторонние люди.

    Что касается втягивания населения в экономический процесс, то силы общества должны быть нацелены на значимые цифры. Женщин половина населения, геев до 3%, это значимые цифры, а сколько копрофилов?
    Они вообще просили, чтобы им как-то помогали? Их кто-то ограничивает?

  • Ответить

    >Правило Do not ask, do not tell — давно отменено.

    Спасибо не знал, не слежу за темой :-)
    Действительно, зачем нужно правило, когда всех кого можно уже запугали и законом подпёрлись.

    >Отмена уголовной статьи за ЛГБТ — это материальный результат.

    Это общественные отношения из которых матрезультат уже вытекает.
    В Киеве хотели гомосеки парад устроить, а нацистам почему-то это не понравилось. Кое-кого побили, это то же результат, но он следует из отношений.

    >методика этической истерики с приобретением медийно-политического влияния и причинением неприятностей несогласным — одна и та же

    Я из этого могу сделать вывод что общественные истерики существуют сами по себе вне зависимости от событий в окружающем мире и поддерживаются(направляются) СМИ. Как говорил один старик — если репортер не гонится за сенсацией он умер. Те существование СМИ само по себе предполагает что люди реагируют на медийные атаки независимо от того кто и по каким причинам их устраивает, им это интересно, такова суть людей. По-другому было только в СССР, но туда почему-то мало кто хочет возвращаться.

  • Ответить

    >Взять хотя бы непорочное зачатие, когда столетиями считалось, что у Иисуса есть нормальный человеческий отец.

    Я тут мало слежу за дискуссиями и не разделяю методы общения Игоря в качестве личных наездов, но их причины начинаю понимать :-)

    Кем и когда считалось что отец был, а потом переиграли?
    Есть только несколько куцых канонических текстов, все остальное из области фантазий конспирологов.
    Даже если было именно так(а вдруг?) подтверждений этому нет, есть только одна типа правдивая версия на этот счет и она у попов.

  • Ответить

    Запишите в конспирологи Исаака Ньютона, он много времени потратил на то, чтобы доказать, что и в церкви все не так, все не так как надо.

    В самой библии черным по белому написано:

    Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию, которое Бог прежде обещал через пророков Своих, в святых писаниях, о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти и открылся Сыном Божиим в силе, по духу святыни, через воскресение из мертвых, о Иисусе Христе Господе нашем, через Которого мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы, между которыми находитесь и вы, призванные Иисусом Христом

    http://rusbible.ru/sinodal/rim.1.3.html#r-rim-1-3

    У попов долго была монополия в пересказывании библии неграмотным, потом в толковании, для этого текст всегда держали устаревшим, затягивая с переводом на современный язык несколько столетий.
    Вот они и прогибали веру под свои политические хотелки без всякой меры, до какого абсурда они только не дошли на своих сходках.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    По поводу медийных истерик. Я снова пытаюсь рассказывать на мета-уровне о структуре медийной этической истерики, а не обсуждать конкретные темы этих истерик. Просто потому что обсуждать правы ли те, кто раскручивает этическую истерику — теоретически бессмысленно.
    И практически вредно — в дискуссию сразу набегают идиоты, которые заученно и истово пересказывают отработанные шаблоны этой самой же этической истерики.

    Вот пример ещё одной этической истерики, опубликованный прямо тут на Роеме:

    https://roem.ru/24-12-2020/284481/google-positive/

    На фоне медийного пузыря ИИ компания Гугл запрещает своим сотрудникам писать негатив про ИИ, потому что это же так неправильно. ИИ же хороший. И источник капитализации.
    При чём тут СМИ и журналистика?

  • Ответить

    «Кем и когда считалось что отец был, а потом переиграли»?

    Никогда этого не было.
    Демидов безграмотен, не может читать тексты, которые цитирует — нет культуры, не понимает слов.
    Но самомнение не знает жалости, не щадит ни старого, ни малого, гни профессора, ни колхозника. Ни Демидова.

  • Ответить

    Вопрос зачатия Христа стал актуальным спустя пару столетий, когда элита поняла, что бороться бесполезно, пора начинать возглавлять!

    Ранние христиане не приняли бы стандартную для римской и греческой религии практику, что бог зачал смертной женщине ребенка, у них все в пику было, бог человек, любить ближнего, бедность благо и т.д.

    Об этом Ньютон писал, изучив массу древних текстов, что раннее христианство совсем не то, которое элиты взрастили под себя.

  • Ответить

    Имя этим «ньютонам» легион, они же не просто так с еретиками (несогласными) так жестко боролись.
    Современный человек недоумевает, как по религиозным вопросам можно убивать друг друга, устраивать кровопролитные войны, но если понять, что религия в те времена главный источник власти и денег, то все должно стать понятно современному человеку. Но это не точно, многие же реально верят в борьбу с терроризмом в районе нефтяных скважин.

  • Ответить

    Ньютон ваще-та скорбный на голову был, по типу Фоменки. Исторический факт.

    Ващета нет. Обычно мало кто понимает, кто он был.

    Он, конечно, абсолютный гений. Создатель целых отраслей науки.
    Но кроме того, он был христианский богослов, а также выдающийся финансист, глава Монетного двора Англии и член парламента.
    Себя он считал богословом, как и его оппонент и коллега Лейбниц.

    Это он упорядочил денежное обращение Англии в конце 17 века, а также поучаствовал в создании первого прообраза ФРС — Банка Англии — в конце 17 века и введении в обращение банкнот, то есть бумажных денег, что позволяло печатать денег больше, чем было серебра.

    В результате деятельности в том числе Ньютона Англия накопила массу денег, построила самый большой в мире флот и вообще поднялась. Собственно, дальше англосаксы просто вошли во вкус производства фантиков, поддержанных флотом.

    Так что он был ещё и великий государственный деятель, просто это не очень афишировалось и сейчас тоже не афишируется.

    Связывать его с Фоменкой неправильно, потому что это Фоменко с Морозовым пытались присоседиться к Ньютону как автору «Хронологии древних царств» и таки слегка примазались, то есть замазали его имидж своим безумием, как видим. Более ясного сознания, чем у Ньютона, вообразить невозможно.

  • Ответить

    > он был христианский богослов

    Богослов, но не христианский.

    > Более ясного сознания, чем у Ньютона, вообразить невозможно.

    Это вряд ли, у человека настолько погрязшего в ересях не может быть ясного сознания. (Впрочем, для занятия наукой и финансами это ничуть не вредит, а может быть даже и помогает. Наука это про рекорды и достижения, как спорт или искусство, а не про ясность ума или интеллект.)

  • Ответить

    С чего бы не христианский?
    Непорочное зачатие нужно было политикам для обоснования, почему только сын императора может быть императором. Без него у христианства было бы меньше противоречий.
    Ньютон пытался сбросить с христианства мусор занесенный политиками за многие столетия, понимал важность чистоты идеологии для её долголетия.

  • Ответить

    >у человека настолько погрязшего в ересях не может быть ясного сознания

    Странная логика у вас, либо вы не понимаете, что такое ересь.

    Ересь, это когда человек верит первоисточнику, а не сходке политиканов в рясах, решивших как трактовать тот или иной текст в библии.
    Библия это не одна-две книжки, как многим кажется, это масса трудов сотен людей, часто противоречащих друг другу.
    Собирается сходняк периодически и решает, что и как трактовать, несогласных на костер. Как с непорочным зачатием, написано сперма, но мы будем считать, что это про Марию речь идет, все несогласные с решением нашей сходки еретики, на костер.

    Как настоящий ученый, коим был Ньютон, сможет отказаться от работы с первоисточником и слепо верить мнению, часто недалеких людей, которые консесуально решили что-то в угоду текущей политической конъюнктуре?
    Ученый это всегда про поиск истины, а не про веру словам «уважаемых» людей.
    Любой ученый решивший погрузиться в изучение религии, неминуемо станет еретиком.

  • Ответить

    > Нет, как раз это не миф. Это я утверждал и буду и далее утверждать … Я происхожу от Адама и Евы и все мои родственники и окружение — тоже.

    А как быть с неандертальцами, корманьонцами, ..демидовцами? Наличие их ДНК у современного человека научный мир считает доказанным фактом.

    Если Адам и Ева были до, их потомки в далекой древности должны были разделиться в отдельные ветки древних людей, существенно деградировать, потом где-то пересечься, и снова продолжить эволюционировать.

    Если прородители современного человека (Адам и Ева) появились позже, стало быть они тоже являются носителями ДНК древних людей. Но тогда теряется божественное вмешательство.

  • Ответить

    «А как быть с неандертальцами, корманьонцами, ..демидовцами? Наличие их ДНК у современного человека научный мир считает доказанным фактом»

    Так же, как с кучей других «доказанных» фактов: пассивным курением, безвредностью марихуаны, озоновой дыркой, антропогенным глобальным потеплением,логическим левым полушарием, вредностью асбеста, врождённостью либерализма и сексуальной ориентации, вот так и с эволюцией.

    Грустно игнорировать, вздыхая по поводу несовершенства и слабости человеческой природы не только у научпоповства, но и у учёных.

    Об этом, собственно, весь тредик (не считая словесной булимии Демидова) — что такое факт и достоверность.

    Не корманьонцы, кстати, а кроманьонцы.

    p.s. Насколько я читал у тех, кому я лично могу верить, неандертальцы — это каиниты. Окончательно погибшие при Потопе. Это чтобы подогреть бурление субстанций в тредике.

  • Ответить

    «Если Адам и Ева были до, их потомки в далекой древности должны были разделиться в отдельные ветки древних людей, существенно деградировать, потом где-то пересечься, и снова продолжить эволюционировать»

    Вот именно: должны были бы. Рассуждение такое. А может быть другое.
    И почему, кстати, они этого якобы не делали — не разделялись и не пересекались?
    Вообще-то, если включить голову и вспомнить про Ноя, с его 8 человеками, от которых снова произошло человечество, то как раз разделялись и пересекались.

    Это ведь не про древних людей и Адама, про который есть только косвенные сведения, а исключительно про логику рассуждений учоных. Которые убедили себя и некритичную публику, что они правильно считают годы с помощью ДНК и восстанавливают историю разделения «веток» сотни тысяч лет назад — исключительно силой высокоинтеллектуального рассуждения.

    В области басен про «древних людей», которые якобы бегали в рваных шкурах и бросали с перекошенными лицами (звероподобными) каменюки в мамонта, упавшего в яму, происходит создание папье-маше из этих рассказов: мажут слой за слоем басни и нелепые, произвольные, низковысокохудожественные рассуждения, они застывают. Глядь — наслоили солидный, твёрдый объект из слоёв засохшего говна, можно уже и в учебники. И пожалуйста — все помнят низкохудожественную картинку про этих загорелых уродов с надбровными дугами и в шкурах.
    Это как с повторением в эмбрионе эволюции, хвостов и прочих рыб (филогенез якобы повторяет онтогенез)- этой фальшивке Геккеля 150 лет, разоблачена она сразу после вброса — и вот поди ж ты, современного учоного спроси (кончившего медвуз или биофак!), он скажет, что это — доказанный факт. Потому что повторяли, намазывали 150 лет. Учили и в школе, и в вузе — абсолютную фальшивку, фактически неверную.
    И вот тебе пожалуйста — продолжают писать, втюхивать:
    https://obrazovaka.ru/biologiya/biogeneticheskiy-zakon-gekkelya-myullera.html

  • Ответить

    >На вот, повтыкай, тебе как раз:
    https://overcoming-x.ru/opyt-lyudej-spravivshixsya-s-gomoseksualnostyu.html

    Игорь, вы выступаете на чужом поле где легко можно на мину наступить :-)

    Я текст не читал перемотал в середину, там некто Дэвид Мэтьюсон что-то так сказать важное пишет. Первая же ссылка гугла на него выдаёт отличную шутку:

    «Терапевт из штата Юта (США) Дэвид Мэтисон занимается изменением сексуальной ориентации пациентов. Недавно мужчина признался в том, что он гей. Об этом сообщила «Газета.ru» со ссылкой на Independent.»

    По-моему охеренно смешно, хахаха :-)

  • Ответить

    >Никогда этого не было.

    Я потому и спросил откуда он это взял, тк по поводу происхождения ИХ есть так сказать консенсус. Демидов ссылается на Павла, нуачо имеет право, это не Фоменко же. Хотя лично я после НЗ всякие послания читать не стал, что такого могут написать чуваки напрямую к теме непричастные? Как обычно бывает это очередной пересказ анекдота «Рабинович напел». Так что тема открыта для дискуссий :-)

  • Ответить

    чуваки напрямую к теме непричастные

    Открою вам секрет: наше знание об истории вообще происходит от непричастных чуваков. Если вы по этому критерию выкидываете Евангелие, то заодно придется также выкинуть и всю античную историю, целиком.

    Так что зря о Фоменко так говорите — он, по крайней мере, в отличие от вас интеллектуально честен и идет в суждениях до конца.

  • Ответить

    > Я снова пытаюсь рассказывать на мета-уровне о структуре медийной этической истерики, а не обсуждать конкретные темы этих истерик.

    Чтобы на мета-уровне рассуждать для начала нужно очертить где заканчивается круг этих истерик и дать им определение. По большому счету МММ имени Лёни Голубкова, Грета, баттлы реперов закидывающие друг друга тоннами словесного говна и даже резкий рост цен на нефть с последущим падением обратно это явления одного порядка, имя которым Хайп.
    Стало быть это естественное состояние людей, как течения в океане, просто одни ими умеют осознанно пользоваться, а большинство участников просто затягивает в информационный поток и где выбросит на берег неизвестно.

    >Вот пример ещё одной этической истерики, опубликованный прямо тут на Роеме:
    https://roem.ru/24-12-2020/284481/google-positive/
    На фоне медийного пузыря ИИ компания Гугл запрещает своим сотрудникам писать негатив про ИИ, потому что это же так неправильно.

    А что Гуглу остаётся делать? Если они напрямую станут говорить что конкретно по этой исследуемой теме условные негры не тянут их просто засудят.
    Это товарищ Сталин выселял народы руководствуясь моралью, а не законом — помогали нацистам, езжайте на отдых в Казахстан, а то и Киргизию.
    У амеров морали нет, хотят чтобы всё было по закону, вот и рулят те кто нужные законы для себя продавил и юристов нанял.

  • Ответить

    >наше знание об истории вообще происходит от непричастных чуваков

    Павел-то наверно историк, да?

    >вы по этому критерию выкидываете Евангелие

    Это где это я что-то выкидываю?

    >зря о Фоменко так говорите — он, по крайней мере, в отличие от вас интеллектуально честен

    Прикольно когда тема историчности съезжает на интеллектуальную честность :-)

    >и идет в суждениях до конца

    У него как раз никакого конца нет, даже не надейтесь :-)

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «зря о Фоменко так говорите — он, по крайней мере, в отличие от вас интеллектуально честен»

    Ну нет, он, конечно, довольно сильно врёт и передёргивает — и сам знает об этом.
    Он скурвился уже после публикации первого своего талмуда про анализ династических рядов в начале 80-х (я ещё тогда, будучи студентом, скинулся втроем на его ксерокс, потому что получить его стоило 40 брежневских рублей — целая стипендия МГУ).
    Когда вокруг него стала складываться секта, у него сорвало крышу, он начал просто фальсифицировать данные, полез выдумывать в лингвистику, где ни уха ни рыла — это подробно разобрал Зализняк — ну и так далее.
    Так что он интеллектуально нечестен.

    Это довольно релевантно теме обсуждения про достоверность: сектантство смещает добрые нравы.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    «По большому счету МММ имени Лёни Голубкова, Грета, баттлы реперов закидывающие друг друга тоннами словесного говна и даже резкий рост цен на нефть с последущим падением обратно это явления одного порядка, имя которым Хайп.»

    Нет, неверно. Можно вообще всё назвать движением атомов или умиранием организмов, но это не поможет ничего понимать. Осмысление происходит у людей путём первичного разделения (анализа) и выделения всё более специфических явлений, а не путём объединения всего под общим названием. Больше различаешь мелких деталей — больше имеешь понимания предметной области.

    Так вот: только один из видов хайпа устроен как этическая истерика, и он имеет очень специфические черты, описанные выше: намеренное перекашивание приоритетов, вбрасывание ложных дилемм, занятие господствующей этической высоты, расчеловечивание оппонентов, создание социальных пушек и причинение неприятностей оппонентам.

    «Стало быть это естественное состояние людей, как течения в океане, просто одни ими умеют осознанно пользоваться, а большинство участников просто затягивает в информационный поток и где выбросит на берег неизвестно.»

    Нет, не стало быть. Это естественное состояние планктона, а есть те, кто течения создают.

  • Ответить

    >(я ещё тогда, будучи студентом, скинулся втроем на его ксерокс, потому что получить его стоило 40 брежневских рублей — целая стипендия МГУ

    Фига себе у вас тяга к знаниям. Я таких подробностей про 80-е не знал. Что там такого было что заставило расстаться со значительными деньгами, заинтересовал математический подход к истории?

    >он, конечно, довольно сильно врёт и передёргивает — и сам знает об этом.

    Один известный кабан, то бишь биолог говорил что считает Фоменко абсолютно адекватным, просто шутка стала прибыльной, а потом как писали классики «Остап не ел три дня и его понесло». Но очень похоже что он предыстории не знает и ориентируется на то что всплыло в 90-е, когда наука кое-где даже не кормила.
    Лично я из этой истории сделал вывод: Фоменко не виноват что вокруг столько идиотов, просто нет механизмов залить им в голову другое содержание. Есть вроде как единственное интервью с данным аффтором, я его не смотрел, только комменты немного промотал. Можно сказать спасибо всем этим людям что они написали это на трубе, а не здесь :-)

    &ab_channel=TVCenter

  • Ответить

    > только один из видов хайпа устроен как этическая истерика, и он имеет очень специфические черты

    А причем здесь этика? Какая разница между истерикой по малиновым пиджакам и припадками экологов типа Греты? Вы в телевизоре гляньте какой-нибудь «модный приговор», там ровно то о чем вы пишете:

    >намеренное перекашивание приоритетов, вбрасывание ложных дилемм, занятие господствующей этической высоты, расчеловечивание оппонентов, создание социальных пушек и причинение неприятностей оппонентам

    Из чего легко сделать вывод что этика возникает только в тех случаях когда истерика направлена на людей. А если истерика людей напрямую не затрагивает, то и никакой этики быть не может, но это не значит что явление изменило свою суть. Вот например довольно старый график нефти

    https://crudeoilpeak.info/wp-content/uploads/World_crude_production_1994-Dec2018.jpg

    Потребление менялось в процентах, в то время как цена скакала туда обратно в разы. Что это как не истерика?

    Ну а вот относительно недавнее

    https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2020/04/20/11/158740785913686317.png

    Некоторые спекулянты думали что цена фьючерсов ниже пола(нуля) упасть не сможет вдруг сюрприз — их закрыли по отрицательным ценам. Брокеры получили убытки на клиентских счетах и конечно возник вопрос на кого их повесить если клиенты не смогут/не захотят их возмещать. А чуваки из биржи только руками развели — регламент торгов не нарушен, разбирайтесь сами.

    >Нет, не стало быть. Это естественное состояние планктона, а есть те, кто течения создают.

    Это то что теперь по-русски трендами называют :-)
    Тренды существовали всегда, просто теперь они в результате цифровизации все больше и сильнее вторгаются в жизнь людей и все больше тех кто хочет/может их создавать. Ну а планктон как я писал выше никаких трендов создать не может, это тренды на него воздействуют.

  • Ответить

    «Из чего легко сделать вывод что этика возникает только в тех случаях когда истерика направлена на людей»

    Этика вообще «направлена на людей». На то она и этика. Практически не бывает этики, «направленной» на природу или животных. Хотя пытаются, конечно, придумать и навязать такой оксюморон.

    Поэтому из втюхивания товаров, например, какой бы ни был хайп — например, компании Эпл — сделать социальную пушку для причинения неприятностей и захвата влияния на общество — нельзя. Даже если ты сумел создать так называемую love mark И обеспечить сообщество фанатов, впадающих в истерику после очередной презентации очередного гаджета.
    А вот из этической истерики — можно. У этической истерики есть не только смещённые этические приоритеты, но и обязательно есть враг. Враг расчеловечивается, его шельмуют и стараются заплющить социально.
    Заставить полицейских вставать на колени перед неграми можно, только создав этическую истерику, оправдывающую погромы, майданы и избиения полицейских.
    Для этого нужно именно переопределение этических ценностей, создание альтернативной этики, нового порядка этических приоритетов. Ну и оболванивание лохов. Чтобы массовый лох думал, что права ЛГБТ или «экология» — самое важное на свете.

  • Ответить

    Что сейчас важнее экологии?

    Экология это элементарный порядок в нашем доме под названием планета земля. Я объездил приличную часть Китая, очень хорошо уяснил важность экологии.
    В детстве я застал конец СССР, хорошо помню кислотные дожди и цветные лужи совсем недалеко от Москвы в Щербинке, они прекратились вместе с остановкой промышленности, 90-ые окрасились бедностью, но экология страны существенно восстановилась.

    Если кто-то пытается оседлать что-то, то это не означает, что это что-то пустой звук.
    Если кто-то бомбит нефтяные страны прикрываясь демократией, то это не значит, что демократия это фуфло.
    Если кто-то пытается оседлать #metoo, то это не значит, что нет притеснения женщин, ущемления их прав.

    Вы не понимаете политической аксиомы всех времен и народов, никто не может формировать тренды, можно лишь пытаться их оседлать, как серфер пытается встать на волну.

    Тренды формируются гигантским человеческим океаном в следствии технологического развития и проблем (возможностей), которые оно порождает.

  • Ответить

    Если кто-то бомбит нефтяные страны прикрываясь демократией, то это не значит, что демократия это фуфло.

    А кстати, что такое демократия и есть ли она где-либо?

    А то в стране, бомбящей нефтяные, есть где-то 2,500 высших чиновничьих должностей. Которые всегда занимают представители из одной и той же сотни или пары сотен богатейших старейших семей.

    Может быть это соответствует какому-то определению демократии, но почему-то есть ощущение, что где-то всё же обманывают.

  • Ответить

    В США демократии больше, чем где либо, но она как это часто бывает в реальном мире, не тотальная, конечно.

    Возможность населению выбирать себе судей и начальника полиции, существенно влияет на качество жизни в положительную сторону.
    Выборы мэров и губернаторов вполне реальные в США.

    На федеральном уровне чуть сложнее, демократии меньше, но даже выбор из двух партий хоть как-то заставляет шевелиться соискателей.
    Для обывателя может показаться, что какая разница, Джон или Майкл будет рулить сейчас, тогда как самому Джону и Майклу есть разница, даже если они оба из влиятельных политических семейств.

  • Ответить

    Возможность населению выбирать себе судей и начальника полиции, существенно влияет на качество жизни в положительную сторону.
    Выборы мэров и губернаторов вполне реальные в США.

    Это не так. И судьи, и мэры и губернаторы там тоже встроены в двухпартийную систему и жестко подчинены центральному партийному аппарату. Ситуация как у нас, когда в каком-то регионе десятилетиями окопался какой-нибудь сам себе Фургал, у них немыслима.

    P.S. Поэтому нелепо слышать, что дескать Трамп пытается в суде отсудить украденные у него выборы. Это невозможно в принципе, т.к. судьи-демократы принимают решения по партийной линии, а не по справедливости или закону.

  • Ответить

    Когда первый раз выбирали Трампа, мир хорошо разглядел партийную «дисциплину» у тех же республиканцев, ага.

    У Трампа проблемы с федеральными судьями (как и у демократов), они не переизбираются населением, назначаются пожизненно.

    Чтобы эффективно оказывать давление на федеральных судей по партийной линии, нужно иметь возможность их быстро снимать, а таких случаев в США за всю историю было меньше десятка.

    Уволить федерального судью может лишь конгресс, прибегнув к процессу импичмента, в котором принимают участие как сенат, так и палата представителей. Ровно такая же процедура необходима для импичмента самого президента.

    На практике добиться этого очень сложно. За всю историю США лишь восемь судей были сняты со своей должности посредством импичмента.

    https://www.bbc.com/russian/features-38887478