«Яндекс» передумал идти в Польшу?

Люда, чего тебя потянуло в желтизну? Что за заголовок?

К сожалению, я пока не захватила единоличную власть над Роемом, и заголовки, а также тексты, тут пишут еще и другие люди. Но я бы, действительно, добавила в такой заголовок знак вопроса. Потому что из статьи «Маркера» непонятно, что именно сказал Волож, слова про другие страны даются не в прямой речи, а в собственном изложении. То ли не будет «активной экспансии», то ли вообще ничего не будет. Основания поставить под сомнения Польшу, наверное, есть. Или вы знаете что-то такое, что позволяет сомнения снять?

А вот что услышали от Воложа «Ведомости»: Чтобы завоевать этот рынок, надо 10 млн в день. С миллиона можно начать продавать рекламу. Если мы этого добьемся в Турции к концу года, то мы можем сказать, что мы умеем выходить в другую страну. И тогда мы сможем идти в другую страну. Можем стать там вторым поисковиком, и тогда для нас будут открыты другие большие рынки

А сколько уников у Гугла в Турции?

Население Турции 75 миллионов. Проникновение интернета — 45%. Значит, примерно 33 миллиона.

Говорят внутри очень недовольны Турцией. Уже скоро год и сто тысяч юников, что за …

вооот. а еще говорят, что юники растут по экспоненте, и что твердые ща 100К могут вполне разко стать 1 М достаточно быстро. а еще говорят, что нужно смотреть на то, как сайты растут, и давать им (туркам) нормальный конструктор сайтегов со встроенным поиском. не, ну, само собой, быдлоинсталлеры, но это и так понятно.

Говорят внутри очень недовольны Турцией. А в Турции говорят недовольны Яндексом… Турция стратегический враг России и член НАТО. Они нас на Черном Море всю жизнь душили, в Крыме и в Болгарии. У нас культурный и моровозренческий разрыв. Помилуйте, какие уники?

Говорят в Турции очень недовольны гуглом Плохо учитывает локальные интересы и запросы турков, и из-за отсутствия конкуренции вообще не шевелится, чтобы учитывать лучше.

Придет Ашманов и всех раздавит как во Вьетнаме.

Я мало верю, что стратегический соперник и враг и прочие категории хоть что-то решают в распределении доли поисковиков. Америка воспринимается как не очень хорошая страна во вногих арабских странах, а гугл там на первом месте. В Корее очень любят Америку, но популярен там не Гугл, а свой поисковик. Европейцы не очень доверчиво относятся к американцам, а своих поисковиков во Франции, Бельгии, Германии, Италии не появилось.

В Корее очень сильные математические традиции, которых нет во Франции или Германии.

У нас культурный и моровозренческий разрыв. Да, это так. Это неожиданно и неприятно. Как-то раньше не приходило в голову, что оно так будет.

А уж с Польшей какой у нас культурный и мировоззренческий разрыв. Начиная с 16 века, когда шляхетские помещики православные церкви на Украине отдали во владение жидам. За что их обоих и резал Богдан.

У нас культурный и моровозренческий разрыв. Наверное, теперь надо либо признать, что с таким сильным разрывом ничего уже не поделаешь и надо отказаться от попыток что-то построить, либо попробовать начать все сначала, с понимания того, что прежние представления были ошибочны и все будет по-другому.

Теория о разрывах придумывают менеджеры среднего звена отчитываясь о неудачах руководству. Все равно, что лежа на бабе в случае провала говорить о детских психических травмах, комплексе Эдипа и толковать свои сновидения.

В Корее вообще нет никаких традиций. Там есть один исторический сарай и были одни исторические ворота, которые сгорели. Всё остальное — новострой. Так же и с науками и искусствами — они безродны и голы, и всего добились в последнее короткое время. Это была беднейшая сельскохозяйственная страна ещё в 70-х. Загадка наличия собственного поиска и карт объясняется просто — это одна из самых интернетизованных стран в мире на душу населения, и у них нужды возникают гораздо раньше, чем до них дойдут мировые корпорации. Поэтому у них свой текстовый процессор, свои карты в сто раз круче гугловых (аэрофотосъемка, панорамы с историей, измерение площадей) и свои поисковики, которые уже десять лет выдают гетерогенную выдачу — и блоги, и вопросы с ответами, и энциклопедии сразу на одной странице. Да, и вопросы-ответы они осилили сделать продуктом задолго до стэк оверфлоуа и тем более уж кворы.

Зашел на http://www.yandex.com.tr/ И это туда должны миллионы людей заходить каждый день? М-дя.

А ты на Google.com.tr заходил?

Яндекс, а Яндекс?.. У меня в этом новом потоке есть аж два носителя — Таджикистан и. yeah. Турция. Подскажи, чего им предложить поделать в вебе, чтобы всем хорошо было?..

>> В Корее очень сильные математические традиции, которых нет во Франции или Германии. В Корее выдача Naver на популярные запросы составляется руками. Эдакая википедия, встроенная в поиск. Кроме того, корейцы очень ограничены в средствах ввода, а потому «ручной выдачей» можно покрыть очень большую порцию трафика. Так что математические традиции тут ни причем.

> Придет Ашманов и всех раздавит как во Вьетнаме. Ашманова во Вьетнаме ждет большой fail. Хотя потом рассказвать будет, конечно, про этих нехороших инвесторов, которые перекрыли финансирование.

Нет, вы не правы. Создание поисковика возможно только в стране с богатыми математическими традициями. Подумайте в каком количестве стран запустили спутник в космос, а в каком количестве придумали поисковик свой? Поисковик более редкая технология, чем ракета! Почему? Невероятные математические технологии мирового уровня, Германия или Франция не могут их себе позволить, хотя Франция запускает спутники. А почему все сидят на Фейсбуке, своих социальных сетей нет, а только в России придумали одноклассники и вконтакте? Причина — математические традиции, которых нет в других странах. Так говорят умные люди, а я повторяю.

Судя по его презентации «как мы побеждаем вьетнамскую лингвистику», эти люди вообще не понимают, куда сунулись. Ну ничего, через год-полтора они поймут, что на уровень гугла им не подняться и по-тихому сольются. Ашманову не впервой, чо.

> В Корее очень сильные математические традиции, которых нет во Франции или Германии. Спасибо, поржал.

http://www.imo-official.org/year_country_r.aspx?year=2011 — вы зря смеетесь. Обе Кореи круты в математике.

Ах-ха-ха-ха, Юра, ну нельзя быть настолько гуманитарием. Немцы, швейцарцы (т.е. те же немцы) и французы всю математику просто придумали. Тебе фамилии Лейбница, Эйлера, Пуанкаре, Паскаля, Декарта, Лапласа, Гаусса, Кеплера, Гильберта, Кантора, Якоби, Коши говорят что-нибудь? У них университеты с 1734 года без перерыва работают. У них там школу чуть ли ни до Эйлера с Лейбницем проследить можно. А тут какие-то мартышки с учебниками олимпиаду выиграли. Вы жжете не по-детски.

Это крутость в обучении сегодня, а не в традициях.

Не я не успокоюсь, разбирает — в математике куда ни ткни — область, придуманная немцем или французом, теорема, придуманная немцем или французом, или придуманная теми, кого этот немец с французом обучали в университете. Начиная с четвертого класса в школе кругом немцы с французами в математике и это не кончается до института. Вейрштрасс, Виет, Ферма, ААААААААААААААААААааа, как можно было такое сморозить: «В Корее очень сильные математические традиции, которых нет во Франции или Германии.»

Опять гуманитарием назвали, ну что за народ. Насчет традиций не спорю. Но «ха-ха» в целом не вижу, А вообще расизмом попахивает.

> Это крутость в обучении сегодня, а не в традициях. Общество Макса Планка, Гёттингенский и Гейдельбергский университеты смотрят на тебя, как на говно. А еще же Дирихле есть с Риманом.

Алгебра — так вообще исконно немецкое слово, ага.

http://www.imo-official.org/year_coun…?year=2011 — вы зря смеетесь. Обе Кореи круты в математике. Ага. А ещё Румыния и Иран. Как там с национальными поисковиками?

А Таиланд и Турция там еще выше обеих Корей.

Серьезно. Почему у нас есть вконтакте, одноклассники, а немцы и французы, англичане сидят на Фейсбуке?

А у нас в стране, как известно, нет секса, а в свободное время народ сидит и программирует. Поэтому мы и обогнали все эти страны.

> Судя по его презентации «как мы побеждаем вьетнамскую лингвистику», эти люди вообще не понимают, куда сунулись. А вы, типа, понимаете? Что там на самом деле, расскажите нам. И что там с качеством у Гугля во Вьетнаме?

И что там не так с презентацией, что всякому видно: http://www.ashmanov.com/arc/aiconf2012/06-volovich-ai-conf2012.ppt

Судя по его презентации «как мы побеждаем вьетнамскую лингвистику», эти люди вообще не понимают, куда сунулись. Простите меня, пожалуйста, за всё.

А что не так в презентации Воловича? Я не вижу каких-либо очевидных пороков.

> А вы, типа, понимаете? Мы, альтерэги — сверхразум. Знаем и понимаем все. И без неопределенного артикля «типа» :)

Слушайте, но про Ферма, Галуа, Коши и Лапласа глупо спорить. Но это было пару столетий назад. А что касается сегодняшнего положения с математикой во Франции — ну вот почитайте Арнольда (который во Франции долго работал) про бурбакистов. По мнению Арнольда, все полимеры просраны.

Лёха, там было конкретное утверждение о традициях, которых во Франции нет, а в Корее — якобы есть. Это и возбудило здоровый смех, что совершенно справедливо. Мне кажется, никаких научных традиций в Кореях-Тайванях-Гонконгах до начала 20-го века вообще не было, а были сельское хозяйство, ремёсла, народные промыслы и языческие обряды. Насчёт развития математики в Кореях стоило бы как-то найти совокупный страновой индекс цитирования, что ли. Но мне лень. Мне навскидку кажется, что оно вряд ли у Корей сильно отросло. Просто чистым математикам сильно лучше платят в США, Англии и Германии, мне кажется. Как там говорилось во время оно: американский университет — это место, где русские профессора учат математике китайцев.

а меня в презе позабавило вот это Место тона — жесткие правила, + кое-где «старый» и «новый» стиль hủy / huỷ да, понимаю. что это как бы признак примитивизма моего, но улыбнуло, ага

Арнольд склонен несколько преувеличивать. А по числу цитат страны ранжируются примерно так http://sciencewatch.com/dr/cou/2008/08nov20MATH/ разные метрики дают разные индексы цитируемости, но порядок сохраняется США Франция Германия итд, А почему сотни лет? Вейл (Герман, а не Андре), Ландау (Эдмунд, а не Лев), Гильберт были не сотни лет назад. Гротендик, Дворк, Делоне это современные фигуры, незадолго до этого Шевалье, Картан.

Ну вот из таблицы и видно, где печатается мировая валюта и где скупка мозгов поставлена на промышленную основу. США отрывается по количеству в разы, а по цитированию на порядок от средней гишпании, израиловки и бразиловки. Германия с Францией ещё выглядят достойно. То, что мы ещё не в такой заднице, как можно было бы предположить — мне лично удивительно.

Уж про то, в какой жопе мы находимся, можно было бы полочать, особенно имя перед глазами эту таблицу. Из нее ясно видно, что Citations by Paper у России самый низкий. Публиковать — публикуют, только никому не интересно — никто, видимо, не читает :) Что косвенно показывает качество того, что публикуют…

Можно, я не буду молчать, даже если вы приказываете? Количество публикаций в основном считается по западным журналам, очевидно. Наши издания там не котируются и не учитываются, осмелюсь я предположить. Это как с «рейтингами» университетов, где критерии в том числе включают должности выпускников в крупных западных корпорациях и т. п. Если это не так, поправьте меня. Кроме того, наши местные учёные не встроены в западное научное сообщество: мало ездят, мало выступают. Этот разрыв существует с времён СССР, и преодолён хоть как-то он был в 90-х путём простого вывоза научной тушки на ПМЖ. Кто хотел ездить, выступать и цитироваться — в основном и работает уже там, в Гарварде, Гейдельберге или Глазго. Так что и количество публикаций, и количество цитирования именно российских учёных — это довольно бледная проекция малоизученного явления на западную научную плоскость через этот довольно большой разрыв. И в свете этого, а также в свете развала нашей науки в 90-х — удивительно, что мы вообще входим в эту двадцатку.

Тут дело еще в том, что Citations и Impact индексы никак не влияли на положение отечественого ученого (ну разве только он зарубежный грант хочет получить). Соответственно, этот показатель никого не парил, ну не взяли статью в Nature, значит мы ее в Вестнике МГУ опубликуем, а дорабатывать не будем. Не говоря о том банальном факте, что перевести (а тем более — сразу написать) на английский для многих — событие, владение языком есть, но пассивное, readonly. Сейчас это начало меняться, я вот слышал что в МГУ какие-то деньги за индексы платили (не знаю, разово или всегда так будет, не уточнял, там контекст беседы был другой — «какая именно статья дала наибольший вклад в эту премию»). Ну, а как только эти индексы становятся конвертируемыми в бабло, так сразу и публиковаться будут больше и симулякры свои заведут, как арабы и китайцы.

Интересная там статистика по относительному вкладу, по процентам. Я загнал таблицу в пирожковые диаграммы в Кисель и получилось, что: 1) по публикациям у США — 27% от всех в 20-ке, ближайшая — Франция с 10%, следующая Германия с 8%, Россия болтается вместе с Италией, Англией, Канадой и прочими с 5%. 2) по цитированию у США — 35% от всей двадцатки, ближайшая — Франция с опять же 10%, Германия опять 8%, те же 5% у Италии, Англии и Канады и т. п., у России внезапно 2%. У Китая лёгкое падение: публикаций — 9%, а цитирований — 7%. У Японии — такое же падение, 4% и 3% соответственно. У Бразилии падение с 2% до 1%. У Польши тоже самое — с 2% до 1%. То есть у США относительная цитируемость кардинально повышается по сравнению с относительным количеством публикаций, у англосаксонских стран — слегка повышается, у европейцев и израильтян — вообще не меняется (сколько публикаций, столько и цитирования), у азиатов слегка падает (цитирования меньше, чем публикаций). У России — резко падает. Что как бы показывает ступенчатую проводимость/связность научного пространства или самого инструмента индекса цитирования, каковая явно выше всего на территории США, потом следующая ступенька на территории Европы, следующая в ЮВА и ЮА. И последняя ступенька — в России, где цитируемость кардинально падает (видимо, во всей восточной Европе, которую, правда, вообще в 20-ке не видно, кроме Польши, у которой относительная цитируемость тоже резко упала до 1% по сравнению с 2% публикаций). То есть моя гипотеза такая: относительное количество публикаций зависит от денег и закупки мозгов, а относительное количество цитирования — от связности научного сообщества, его кластеризации, проницаемости мембран между «цивилизациями».

Ваша гипотеза верна при условии, что большинство публикаций происходит в «своих» научных журналах, то есть немцы публикуются в немецких, французы во французских, китайцы в китайских итд которые читаются в основном в своей среде. Если же статьи публикуются в международных научных журналах, которые читаются везде и на одном языке, который читают все, то кластеризация по странам ученых не будет сказываться на графе цитируемости. Интересно, какая доля статей в математике публикуется в международных журналах, а какая в своих? Также плотность графа не должна зависеть от кластеризации. Будут русские цитировать русских, а немцы немцев, число цитат на статью должно оставаться тем же (число исходящих вершин для вершины более-менее постоянно) Непонятен также феномен Израиля, по числу статей на публикацию они третьи после США и Швейцарии и далеко обгоняют нас.

А о чем вы тут все спорите? Говорят, что старый процесс публикаций в журналах с их мнениями «экспертов» уже устарел и в скором будущем будет отменен. Люди будут публиковать новые научные мысли в твиттере и фейсбуке, а число ретвитов и лайков заменит индек цитируемости. Это поможет пробиться новым ученым, которые сейчас не могут пробиться через бюрократические препоны западной науки!

А что такое «западные журналы», позвольте спросить? Вот журналы из аких стран, как Словения или Бразилия — они как, западные или нет? Они в списке Thomson Reuters, по данным которого построена таблица, есть. Может расскажете, почему наши замечательные журналы в этот список не включают, а всякую Словению с Бразилией — включают (наряду с серьезными вузами из штатов и Германии)?

В журналах (как и вообще везде) существует фильтр. Даже если его нет явно («пускаем только своих»), он есть неявно: редактор (рецензент) быстрее пропустит статью от лично знакомого, а еще лучше — от постоянного автора журнала, чем от какого-то неизвестного Оглы-Заде из Алмалыка. Анонимное же рецензирование — иллюзия, статью отдадут на рецензию специалисту в конкретной области, а в конкретной области все друг друга знают и кто чем занимается — тоже знают. На реальную анонимность может рассчитывать только совсем свежий кадр, а проверенный — нет. То есть фильтры, более охотно пропускающие «своих», при этом еще более охотно — известных и много цитируемых — есть и устранить их невозможно.

Цифры %% выше слегка переврались, мышка дрогнула. Вот верная таблица с %% вкладом. Закономерности те же: Страна Публ. Цит. Пуб/Цит % Публ. % Цит. 1 USA 65830 268096 4,07 27,47 34,56 2 FRANCE 22796 76515 3,36 9,51 9,86 3 GERMANY 18730 64155 3,43 7,82 8,27 4 CHINA 22200 50674 2,28 9,26 6,53 5 ENGLAND 11618 46429 4 4,85 5,99 6 CANADA 11496 36784 3, 2 4,80 4,74 7 ITALY 12537 36426 2,91 5,23 4,70 8 JAPAN 12531 28832 2,3 5,23 3,72 9 SPAIN 10343 28318 2,74 4,32 3,65 10 AUSTRALIA 5805 21 481 3,7 2,42 2,77 11 RUSSIA 12082 17845 1,48 5,04 2,30 12 ISRAEL 4957 17272 3,48 2,07 2,23 13 NETHERLN 3475 12849 3,7 1,45 1,66 14 BELGIUM 3138 11082 3,5 1,31 1,43 15 POLAND 5091 10902 2,14 2,12 1,41 16 SWEDEN 2775 10186 3,67 1,16 1,31 17 SWITZERLN 2589 10089 3,9 1,08 1,30 18 S. KOREA 4775 9910 2,08 1,99 1,28 19 BRAZIL 3744 9263 2,47 1,56 1,19 20 TAIWAN 3109 8594 2,7 1,30 1,11 Всего: 239621 775702

Про фильтры любят рассказывать те, кто ничего дельного написать не может.

Ваша гипотеза верна при условии, что большинство публикаций происходит в «своих» научных журналах, то есть немцы публикуются в немецких, французы во французских, китайцы в китайских итд которые читаются в основном в своей среде. Нет, неверно. Я говорю не о страновых и языковых барьерах, а о культурных и медийных кластера, «плитах». О цивилизационных границах. Западная Европа — относительно однородный регион, но это не США. Научные репутации и рекомендации распространяются внутри таких «цивилизационных плит», сквозь мембраны на границах они проходят чуть хуже или совсем плохо. То же верно и для продажи корпоративного ПО, например. Можно отлично что-то такое В2 В продавать в Европе и не уметь войти в США, и наоборот. Это именно рекомендациями и кейсами решается, а граф рекомендаций — разбит на клики. Если же статьи публикуются в международных научных журналах, которые читаются везде и на одном языке, который читают все, то кластеризация по странам ученых не будет сказываться на графе цитируемости. По странам — нет, а по тем областям, что выделил я — да. Юго-Восточная Азия будет отдельной «плитой», Южная Америка — отдельной, Восточная Европа — отдельной. Также плотность графа не должна зависеть от кластеризации. Будут русские цитировать русских, а немцы немцев, число цитат на статью должно оставаться тем же (число исходящих вершин для вершины более-менее постоянно) Нет, если учёт цитат делается путём проекции в основном на англоязычные журналы в Европе и США. Непонятен также феномен Израиля, по числу статей на публикацию они третьи после США и Швейцарии и далеко обгоняют нас. Совершенно понятен. Это всё о той же связности и принадлежности к одной «плите». Как мне объяснял тут как-то один сотрудник РБК, гражданин Израиля: «Конгресс США не может принять ни одного закона без нас». Типа, мы давно ими рулим, это наша страна. С перетеканием капитала, инвестициями, кстати, та же фигня. Он ходит внутри «плит» гораздо легче. Вы смотрите относительный вес, в %%. Он более показателен. Точнее, рост/падение с %% публикаций к %% цитат.

Про фильтры любят рассказывать те, кто ничего дельного написать не может. Ну естественно. У нас же пишут всякое фуфло, а все, кто чего-то стоит, давно ухели, да? А вот что было с индексом цитирования научных работ из СССР, когда их производилось больше, чем во всей Европе и они были «настоящие»?

В старые времена индекс цитирования СССР был третьим после США и «Западной Европы», что показывает, что система ранжирования довольно справедлива. Ландау в течение многих лет был на одним из самых цитируемых ученых мира, а многие советские журналы по физике и математике моментально переводили за рубежом.

Это воспоминания ветерана или где-то есть цифры? Тогда было бы интересно посмотреть на графики с абсциссой t. И второй вопрос: а вот в те «старые времена», где ещё в мире делалась наука? Кто был четвёртым? Ну и вот это «многие советские журналы по физике и математике моментально переводили за рубежом» больше говорит о связности, чем что-либо, сказанное выше.

Потом была «Восточная Европа», потом Япония.

http://www.zbp.univie.ac.at/gj/citation/mapsciworld.htm

Из 2156 журналов допущенных ВАК для публикования результатов для соискания степеней, 386 включены хотя бы в одну из международных систем цитирования. Не знаю, что значит эта цифра, скорее всего, что все основные журналы все же переводятся и цитируются. С другой стороны в РИНЦ более 6000 русских журналов и тогда получается, что индексируется в международных системах маловато.

> http://www.zbp.univie.ac.at/gj/citati…iworld.htm Какая красота — только французский, немецкий и русский как-то видны на фоне основного языка для публикаций. И еще хорошо видно с какого года мы бросились все публиковать и с какого года науке резко поплохело.

Ashmanov 26.02.2012 12:28:59 # «У нас же пишут всякое фуфло, а все, кто чего-то стоит, давно ухели, да?» — нет, не так. Все, кто чего-то стои ли, давно уехали — 15−20 лет назад. И, соотвнтсвенно, их научная карьера уже закончилась — и тех, кто уехал, и тех, кто погиб (как учёный) здесь. А сегодня учёные из России подчистую уезжают до того, как начинают чего-то стоить.

Мегапинион, как обычно, со свежим взглядом. Я вот эпизодически разговариваю с профессорами, преподающими и пишущими статьи где-нибудь в Новой Англии, они ещё у Колмогорова и других зубров учились. Их карьера не закончена. Есть знакомые математики, которые занимаются наукой здесь, ездят преподавать, рожают по четверо детей и всё такое. Но Мегапинион знает лучше.

> http://www.zbp.univie.ac.at/gj/citati…iworld.htm у Юры, похоже, в Битриксе сломалась подстановка ссылок, передается с многоточием, можете дать полную ссылку без http?

И еще хорошо видно с какого года мы бросились все публиковать и с какого года науке резко поплохело. Да, там есть график 13 только по России. Начало бума публикаций — 1985, это ясно, свобода, Горбачёв, общечеловеческие ценности. Только это публикации и цитирование на Западе, то есть проницаемость мембраны повысилась. И проекция на западный индекс цитирования — выросла. А катастрофа -1991−1992. Ну, тут уж явно Путин виноват.

во-первых, что значит «знает лучше»? Вам всё кажется, что я покушаюсь на вашу харизму, а я просто высказываю своё мнение. И я воскликнул: «Валентина, да мне плевать на Harley Davidson, Конечно, спору нет, и мы не будем с ними меряться, Но, если хочешь, могу слабать тебе блюз… А во-вторых: «профессорами, … ещё у Колмогорова и других зубров учились» — и сколько им годочков-то ныне? «Есть знакомые математики … ездят преподавать …» — что же это они ездят-то? Непатриотично!

«ездят преподавать» — кстати говоря, «командировочный режим» даже более сомнителен — со всех точек зрения — чем простая честная эмиграция. Страна, понимаешь, осаждённая крепость! Так что вы определитесь, господа профессора, с кем вы — с нами или с ними! _

Я вот знаю одного кандидата наук. Местный научный еврей под сорок, с кучей детей. Он уже много лет ездит (ездил в 90-е и в начале 2000-х, по крайней мере) в зарубежные командировки таким образом: его приглашает профессор, платит что-то там по каким-то основаниям, они за полгода вместе пишут статью-другую, в соавторстве. Потом мой знакомый привозит мало-мало долларов или фунтов, а тамошний профессор выполнил норму по публикациям. Такой стройотряд своего рода.

да-да, а здесь, в своём институте, он как эти полгода оформляет — как отпуск за свой счёт, или зарплата капает? Или он эту зарплату директору отдаёт? Ну, стаж-то трудовой советский должен тикать — отпуск за свой счёт по-полгода-в-год с этим, кажется, плохо согласуется … А научные планы у родного института имеются? А как он в них участвует — и когда там, и когда сюда «на побывку» возвращается? А ничего, что он ставку в своём институте занимает, может, можно было бы кого-то более полезного родной советской науке на эту ставку взять? А как у него с «облико морале» — по полгода вдали от семьи? Буржуазная зараза Там всюду ходит по пятам. Опасайся пуще сглаза Ты внебрачных связей там. _

> Наши издания там не котируются и не учитываются, осмелюсь я предположить. Основные российские издания по физике и математике переводятся на английский с советских времен (про другие науки не знаю). Так что учитываются, но не котируются — что, в общем-то и верно — все, кто может стремятся опубликоваться в центральных журналах по специальности, а они, разумеется, англоязычные. Фильтр действительно существует: в основном культурный -действительно, меньше ездят (экономят деньги), меньше общаются (языковой барьер), из-за чего меньше встроены в текущий тренд, частично, языковой — не всякому редактору/рецензенту интересно продираться через корявый английский; иногда просто не справляются выразить свою мысль так, чтобы ее поняли правильно. Падение числа цитирования для России по отношению к числу публикаций в мировом масштабе объясняется тривиально — показателем успешной работы служит число опубликованных статей, а не цитирование. Поэтому саморекламой наши занимаются мало (что очень плохо). Ну и «стройотрядная» схема встречается часто; раньше вообще была повальной, сейчас вилка в финансировании существенно сократилась, желающих стало меньше, ездят в основном туда, где действительно сложились серьезные рабочие отношения. В родном институте это оформляется как командировка, написанные статьи идут в отчетность не только зарубежного профессора, но и нашего института, еще и с плюсом — международное сотрудничество (это дело поощряется повсюду), в общем, если совсем не наглеть, то все довольны. Если же человек совсем много времени проводит за рубежом, то естественно возникают претенденты и на должность, и на [s]жилплощадь[/s] лаборатории. Поэтому институты вводят верхний предел — в моем родном это, кажется, год из трех (интегрально).

> Начало бума публикаций — 1985, это ясно, свобода, Горбачёв, общечеловеческие ценности. А катастрофа -1991−1992. Ну, тут уж явно Путин виноват. Оба скачка связаны с изменением количества журналов, попадающих в базу ISI — в 1985 какие-то русскоязычные журналы добавили в базу, в 1993 м их выкинули (чтобы прийти к этому выводу достаточно сравнить графики 6 и 7).

Я видел Анатолия Орлова, который главный программист поиска. Там такая глубина математических традиций… Говорят, Перельман отказался от миллиона, из-за несогласия с замалчиванием заслуг Анатолия.

«профессорами, … ещё у Колмогорова и других зубров учились» — и сколько им годочков-то ныне? 60−80, очевидно.

Crio, 1. Вы говорите, очевидно, про теоретиков, у которых единственным продуктом являются тексты. Ок, предположим, математики именно таковы. Но есть ещё такая вещь, как научная школа … Вот, когда «стройотрядовец» за бугром шабашит по полгода — он при этом в жизнь/развитие какой научной школы вклад вносит (семинары, обсуждения, аспиранты) — нашей советской, или загнивающе-буржуйской? Так что «написанные статьи идут в отчетность» — идут-то идут, да только это бутафория получается, а не наука. 2. «В родном институте это оформляется как командировка» — то есть зарплата идёт (кому-то), да ещё и командировочные, пожалуй? Э-эх, коррупция, коррупция, ну, куда же без тебя русскому-то человеку! На самом деле, «стройотрядная схема» доступна для «упакованной» (коррумпированной то бишь) научной элиты. Молодому учёному никто этого не позволит (да и не предложит). Он похлопает глазами, похлопает, да и найдёт себе место постдока за бугром. Да и молодую-горячую жёнушку свою он на полгода не бросит, с собой заберёт (вместе с детками малыми, коли уже). _

Игорь Вы про Мишу Вербицкого?

Математиков, физиков и прочих, получивших доктора на Западе у нас не принимают, так как западная докторская не котируется нашей бюрократией. Скажем получил ты доктора в Принстоне и хочешь вернуться, а тебе говорят «защищайтесь заново, по нашим меркам у вас нет степени». Многие в итоге плюют и не возвращаются, хотя хотели бы.

Нет, я не про Вербицкого. С ним я не знаком, к счастью.

Математиков, физиков и прочих, получивших доктора на Западе у нас не принимают, так как западная докторская не котируется нашей бюрократией. Ерунду говорите. У меня сестра защищалась в Кембридже, ЮК, сейчас работает в МГУ, диссертацию признали без каких-либо черезвычайных усилий (бюрократия какая-то есть, да).

Я так понял, вы здесь клоните к тому, что крутые, но непризнанные в мире российские математики обеспечили Яндексу доминирование в России и легкий захват трети турецкого рынка? :)

Непонятен также механизм влияния разработок Ферма, Галуа, Коши и Лапласа на распространение технологий ВКонтакта на 1/6 части земного шара. Трудности экспансии отечественных интернет-грандов на южнокорейский рынок в этой связи тоже небезинтересны.

> А ты на Google.com.tr заходил? Гугол больше, и дает он много. Потому у них типа так, типа круто. Яндекс рулит локализацией и решение для морды Яндекса должно быть близким к российскому. Программа телевизора, погода, фенербахче там. Я, кстате, консультирую. Бесплатно. Задавайте ваши вопросы.

Почему так мало социалок, поисковиков, онлайновых магазинов? Виноваты ли математические традиции или другая причина? Почему в Британиии и Франции сидят на американском амазоне, а у нас на озоне? Почему у нас Яндекс, а в Германии и Франции Гугл? Почему у нас одноклассники и в контакте, а в Европе все на фейсбуке? А?

Это очень просто объяснить. Вот смотрите: крыши бывают красные, железные и покатые. Вот так и люди: живут-живут, и умирают.

У меня другое объяснение. Альтер просто привык искать проблемы вокруг. Везде кроме как внутри себя любимого. А нужно напротив — привыкать в первую очередь смотреть себе в душу. Ведь если каждый, вместо того чтоб причитать, возьмет на себя труд и запустит одну социалку, один поисковик, один онлайн-магазин — все будет. И математические традиции, и амазон с одноклассниками, и яндекс на озоне, и франция с гуглом. Работать надо.

Это рассуждение не учитывает постмодернисткую самоидентификацию хипстеров, имманентно не включающую концепт созидательного труда, как средства противопоставления себя вещному миру. И понятно почему: постмодернистский индивидуум, метафизирующий абстракцию, не может самостоятельно экстрагировать тенденцию монополистического конгломеративного субъективизма.

2megapinion: вы и правы, и неправы одновременно. Во-первых, никакой коррупции для существования «стройотрядовской» схемы не требуется — все по правилам. Во-вторых, молодой ученый сам такую схему себе, конечно, не организует, потому что зарубежный партнер должен иметь в тебе интерес; однако, хорошие руководители не только сами куда-то ездят, но и своих аспирантов/сотрудников возят или отправляют по своим рекомендациям — это про научную школу. В-третьих, зарплата идет, конечно, но в размере оклада это пренебрежимая сумма, а командировочные выплачиваются за счет грантов самого ученого. И нет, это касается не только теоретиков (хотя им, конечно, легче) — за месяц-два вполне реально сделать экспериментальную работу, если установку не приходится собирать с нуля. Ну и наконец, для развития науки нет ничего полезнее, ничего более стимулирующего, чем обмен идеями. Международное сотрудничество поощряют не зря. Поэтому «в целом» польза или ущерб определяется деталями каждого конкретного случая.

Чуваки деньги в этот мире приходяь ьолько в виде лотереи ТЕтя наследство оставила. Выиграл в карты. Неожиданый контрак обеспечил поток кэша на 5 летН Придумали рекламку в поиск вставлять — кеш повалили. Не надо строить, А надо находить маленькие кою==оюки крючки хачки задев которые хакнешь систему и огребешь кучу бабла. Все эти выигрывашие выиграли хаками подрывая социо культурные связи которые было до них и перераьатывали их в свой материал. Люби любили ходить на концерты, а мы им кассеты, теперь они на концерты редко ходят, а нам бабло. Люди говорили друг с другом ездя в гости и по телефону, а теперт чат с телефона ращ два и общеие закончилось, а с ним дружба вражда ненависть отчаяние примирение остались только фрЭнды. Ходтлт в библиотеки читаои газеты нате вам поисковик ответ на все вопросы. Конечно, ответы будут неглубокие и примитивные, но неважно, прем=и==мущества от вовлекания в такую систему ргормные в ней все обшесто ты не там система делает тебя отверженным

Crio, «командировочные выплачиваются за счет … самого ученого» — по-моему, это нонсенс с бюджетно-бухгалтерской точки зрения. Командировочные — это такая статья в бюджете института (наука у нас бюджетная, вообще-то, вы не забыли об этом?), и расходы по этой статье, кстати, ограничены для института в целом. Если вы хотели сказать, что за границей шабашник (сорри, стройотрядовец) живёт в основном на свои («за счет грантов самого ученого»), а командировочные «пренебрежимая сумма» (как и оклад), то знаете что, ребята-учёные, вы либо не кричите на всё страну, что у вас всё «пренебрежимое», и страна вас не ценит, либо не заявляйте на голубом глазу, что шабашить по заграницам — так что дома капает зарплата, командировочные и трудовой стаж — это не коррупция. Да, на всякий случай: я обсуждаю тут не институциональное сотрудничество российских институтов (каламбур, да) с зарубежными институтами, а именно отхожий промысел конкретных учёных. Так что «хорошие руководители не только сами куда-то ездят, но и своих аспирантов/сотрудников возят или отправляют по своим рекомендациям» — это из другой оперы. Да и как можно быть хорошим руководителем, проводя по-полгода-в-год за границей — с этого ведь начался наш кейс. _

>Командировочные — это такая статья в бюджете института Вы не очень хорошо понимаете, как устроено бюджетное финансирование науки (оно, правда, опять меняется, так что вы не одиноки). Большая часть денег поступает в институт в виде личных грантов. Это не значит, что они на каждого человека отдельно, это значит, что есть руководитель работ по этому гранту, распоряжающийся этими деньгами. Это бюджетные деньги, они на счетах института, они поделены на статьи (что отдельная головная боль), но распоряжается ими не директор, а конкретный научный сотрудник. Коротко говоря, это «его» деньги. Не личные, конечно, ничего помимо бухгалтерии он с ними не сделает, но «его». Поэтому если я приду в плановый отдел со словами, что отправляюсь в командировку, плановый отдел сначала спросит, а откуда будем платить командировочные. И я должен буду указать грант — свой или кого-то, кто мне эту командировку оплачивает. Именно в этом смысле я говорил «за счет самого ученого». Кроме того, с долгосрочными командировками бывают какие-то фокусы на предмет «за счет принимающей стороны», но деталей не знаю, врать не буду. > Да, на всякий случай: я обсуждаю тут не институциональное сотрудничество российских > институтов (каламбур, да) с зарубежными институтами, а именно отхожий промысел конкретных > учёных. А это вы как делить планируете? На всякий случай, сотрудничества на уровне институтов в моей области фактически не бывает — нет таких крупных проектов, все делается на уровне лабораторий/отдельных научных групп, которые могут состоять и из одного ученого. На практике разделение сводится к тому, сколько времени разрешено проводить в командировках. Лучше никто ничего не придумал, да и вряд ли придумает. Ну и как я уже говорил выше, по мере того, как вилка в зарплатах сокращается, уменьшается и энтузиазм к кочевой жизни — как вы справедливо заметили, семья, дети.

С хипстерами, на самом деле, парадокс. Люди, которых называют хипстерами и которые, предположительно, действительно похожи друг на друга По одну сторону Атлантики — в США — вовсю занимаются созидательным трудом. Настолько, что их называют «продающим поколением». А вот в России (и в Европе, судя по результатам) они в основном занимаются восхвалением англо-американских сервисов, товаров и культуры и опусканием местных. Ну и очень любят айфон, конечно. Никакого труда не созидают, работают журналистами или другим «креативным классом», при этом производят не творчество, а обсуждение этого творчества, причём непременно опять же англо-американского. Редко получается быть солидарным с нерукоподаваемым Ашмановым, но тут приходится.

Crio, давайте я замкну обсуждение в исходную точку. Наш гуру сказал (в очередной раз): не надо уезжать из России, можно прекрасно жить в России. Даже учёные могут прекрасно жить в России: у меня есть знакомый учёный, который по-полгода-в-год шабашит по заграницам и привозит домой достаточно денег, чтобы содержать свою семью, четверых детей. Занавес. _

Российские хипстеры — есть частный случай российского некто. А российский некто непредрасположен к труду генетически, вследствие длительного пагубного влияния крепостного права на души некто-предков, привыкших воспринимать любой созидательный акт как барщину и не иначе. Отсутствие заинтересованности российским некто в конечном результате определяется отсутствием соответствующего вознаграждения, и этот факт выдвигает в качестве главной моральной ценности не количество производимого труда, как это определено в пуританской этике, а его рентабельность, причем рост рентабельности обеспечивается не за счет увеличения выхода результатов труда, но за счет сокращения трудозатрат, что и ведет российского некто к «производят не творчество, а обсуждение этого творчества, причём непременно опять же англо-американского. «

См слайд со странами http://www.ashmanov.com/arc/aiconf2012/05-galinskaya-ai-conf2012.pdf

Отсутствие заинтересованности российским некто в конечном результате определяется отсутствием соответствующего вознаграждения К сожалению, в реальном мире нет прямой связи между конечным результатом и вознаграждением. Отсутствие заинтересованности российского некто в конечном результате определяется отсутствием понимания того, что есть ценность. В основном, российский некто думает, что ценность — это потребление. В частности это потребление машин, квартир и дачь. Отсюда и 3730, которые вы можете обсудить в соседнем топике. В этом свете, средний российский некто вряд ли пойдет делать свой айфон, поскольку для него ценностью является потребление, а не придумыванием интересных вещей.

поскольку для него ценностью является потребление, а не придумыванием интересных вещей. К сожалению, попытки обратить этот тезис на нашей почве обычно ведут к придумыванию «интересных» вещей, которые а) нафиг никому не нужны, б) стоят как ракета. После этого идет оскорбленное ЧСВ, сплин, и проч. Связь между конечным результатом и вознаграждением все-таки есть; не такая жесткая, как хотелось бы, но вполне ощутимая.

Количество публикаций в основном считается по западным журналам, очевидно. Наши издания там не котируются и не учитываются, осмелюсь я предположить. Это как с «рейтингами» университетов, где критерии в том числе включают должности выпускников в крупных западных корпорациях и т. п. Если это не так, поправьте меня. Так за что же наши издания котировать, когда их никто не читает? Кому интересны локальные журналы, публикации в которых не критикуют эксперты с мировым именем. Несложно понять какое там качество. Обратите внимание, что это цитируемость матжурналов. А, если посмотреть цитируемость статей по информатике, так там она, вообще, будет нулевая.

Ерунду говорите. У меня сестра защищалась в Кембридже, ЮК, сейчас работает в МГУ, диссертацию признали без каких-либо черезвычайных усилий (бюрократия какая-то есть, да). Леха, это не ерунда. Случаи такие были. Другое дело, что были они достаточно давно, а время не стоит на месте.

PS: У нас очень хорошее образование до уровня Бакалавр+, а дальше — плохо. И, когда у нас российские профессора будут публиковаться много и успешно за рубежом, МГУ подымется в рейтинге до западных ВУЗов. Про доложности выпускников в рейтинге — это типичный бред. Даже, если они и учитываются, то это какие-нибудь жалкие полпроцента, а один из основных факторов — цитируемость универа.

Непонятен также феномен Израиля, по числу статей на публикацию они третьи после США и Швейцарии и далеко обгоняют нас. Совершенно понятен. Это всё о той же связности и принадлежности к одной «плите». Как мне объяснял тут как-то один сотрудник РБК, гражданин Израиля: «Конгресс США не может принять ни одного закона без нас». Типа, мы давно ими рулим, это наша страна. Ха-ха, плохому танцору всегда яйца мешают, точнее отсутствие оных. То, блин, руководителей предприятий «включают» в рейтинг универов, то мировая сионисткая элита подгадит. То США придет и мозги скупит (предварительно напечатав кучу денег). Когда этот детский сад уже вырастет?

про доложности выпускников в рейтинге — это типичный бред. Даже, если они и учитываются, то это какие-нибудь жалкие полпроцента, а один из основных факторов — цитируемость универа. Точно? Прежде чем рассуждать про типичный бред, очень рекомендую нетипично сходить на такой рейтинг и по ссылочкам добраться по методики. Да, это крайне нетипично, но вы попробуйте. Обратите также внимание на вес «мнения экспертов». Ну и на принцип подбора экспертов.

Про должности выпускников точно бред, потому как recruiter review — это только 10%. Про экспертов тут можно спорить, но мнение экспертов формируется на основе достижений универов. Считай публикации. Итого, нет публикаций — МГУ на 200-ом месте. Все честно.

Леха, это не ерунда. Случаи такие были. Другое дело, что были они достаточно давно, а время не стоит на месте. Ну я не знаю что такое «давно». Сестрица защитилась в 2000-м, вернулась сюда года через три. Вот, значит лет 8 назад и зачла.

А у знакомого отца диссертацию не защитали. И что твой случай после этого доказывает?

Про должности выпускников точно бред, потому как recruiter review — это только 10%. Про экспертов тут можно спорить, но мнение экспертов формируется на основе достижений универов. Считай публикации. Итого, нет публикаций — МГУ на 200-ом месте. Все честно. Ещё раз предлагаю поступить нетипично и почитать то, о чём речь. ДО высказывания своего очень важного мнения про бред.

А я подозреваю, что ВАК на эти импортные диссеры честно смотрит (их же мало, можно экспертам отдать), может быть она по формальным каким-то требованиям не проходила? Или, например, была просто очень слабой?

Посмотрел еще раз, ничего не нашел подозрительного. Как я уже сказал — employment survey, в любом случае, это только 10% общего веса. 40% - это репутация, 20% цитаты в чистом виде. То, что Вы говорите, это в чистом виде нытье танцора (см комментарий выше), недостойное гордого представителя великой страны. Науку надо развивать, а не ехать на достижениях отцов. Вот Яндекс, например, делает попытки. А АИП что-нибудь сделал для этого? Кроме как высказываний в духе: индустрии наука не нужна?

Или, например, была просто очень слабой? Это не телефонный разговор :-)))

==Как я уже сказал — employment survey, в любом случае, это только 10% общего веса. нет, ты сначала сказал «Даже, если они и учитываются, то это какие-нибудь жалкие полпроцента», не стыдно?

нет, ты сначала сказал «Даже, если они и учитываются, то это какие-нибудь жалкие полпроцента», не стыдно? Я, вообще, не нашел пока упоминаний, что в employment survey учитываются запрлаты. Насколько я понял, это в целом оценка навыков нанятых работников.

> 40% - это репутация это что такое? из чего состоит? как там с репутацией у Гарварда и как ее сравнивают с репутацией питерского Политеха?

А я подозреваю, что ВАК на эти импортные диссеры честно смотрит У моего однокашника такая проблема висит прямо сейчас. Поинтересовался — нужно а) перевести диссер на русский, б) собрать немного бумаг, в) сделать доклад на диссертационном совете — потом ВАК (он, подозреваю, смотрит на эти диссертации так же, как и на обычные). Т.е. фактически все то же, что и при обычной защите, кроме кандидатских экзаменов. Все хорошо, только если диссертация большая по объему, то ее перевод это либо дорого (если заказывать), либо долго (если делать самому).

это что такое? из чего состоит? как там с репутацией у Гарварда и как ее сравнивают с репутацией питерского Политеха? Никак, потому что у Питерского политеха нет репутации. А почему ее нету? А потому, что покажите мне сколько процентов статей на SIGIR, CIKM (назовите здесь свою конференцию) и прочих они с людьми из МГУ или Политеха? Нетути? Дык, это ж жыдомассаны и мериканские ампериалисты все статьи потырили кому же еще. PS: Строго говоря, может доля промиле наберется (я сам пару таких статей знаю), но погоды они не делают.

Я, вообще, не нашел пока упоминаний, что в employment survey учитываются запрлаты. Итман, я предлагаю вам таки разобраться, ПРЕЖДЕ чем выкрикивать оценки. Когда я подробно изучал ихую методику года два назад, там это формулировалось примерно как «количество выпускников в руководстве глобальных корпораций». Там есть ещё прикольные критерии: количество иностранных профессоров и т. п. Ну и вес мнения экспертов, конечно, доставляет. То есть, по сути «насколько структура университета похожа на гарвардскую», «насколько охотно наших выпускников берут большие компании (в основном американские, конечно)», «насколько наши эксперты знают про этот университет (эксперты, конечно, западные)». Такой фильтр с многократным усилением контрастности. Когда я разбирался, мне стало очевидно, что этот рейтинг — чисто маркетинговый инструмент, который самой структурой «исследования» отдаёт безусловное первенство англосаксонским университетам, гарвардам. Потом примерно те же ступеньки. Рейтинги — это вообще авторский инструмент англосаксов для продвижения нужного.

Когда я разбирался, мне стало очевидно, что этот рейтинг — чисто маркетинговый инструмент, который самой структурой «исследования» отдаёт безусловное первенство англосаксонским университетам, гарвардам. Да, вот, например, Эколе Политехник — самый что ни на есть англосаксонский универ. Нытье! Про американские законы, которые не принимаются без участия Израиля — бред в квадрате.

PS: Никто не спорит, что у рейтинга есть bias. Поэтому тот же Токийский универ где-то на двцатом-тридцатом месте. Но не во второй же сотне!

Игорь, Вы так и не ответили на вопрос, а что именно лично Вы предполагает сделать кроме изучения механизма рейтинга с последующей его критикой? А также критики полезности науки?

Ну так этот французский политех даже в топ-30 не вошел.

Игорь, Вы так и не ответили на вопрос, а что именно лично Вы предполагает сделать кроме изучения механизма рейтинга с последующей его критикой? А также критики полезности науки? Как-то вы вяловато ставите вопрос. В прошлый раз вы спросили более упруго: а что ты, б…., сделал для науки? Вот Яндекс хотя бы попытался, б…! Ну, я для хип-хопа сделал немного: написал пяток статей, защитил диссер, нанимаю кандидатов разных там. Но вы вообще почему ко мне с этим обращаетесь? Почему продавца в ближайшей булочной про это не спросите? Я-то почему оказался вам чего-то должен по развитию науки? У меня небольшой холдинг коммерческих компаний, занимающихся искусственным интеллектом, программированием и интернет-маркетингом. Как в вашей голове могла возникнуть мысль требовать с меня отчёта о развитии науки в нашей стране? Я трудоустраиваю некоторое небольшое число выпускников мехматов, физтехов и филфаков, а при чём здесь наука? Вот почитайте, чем мы там занимаемся: http://ai-conf.ru/programm2012 В основном сноуборд, глинтвейн и шашлык. И что за странный пассаж про «полезность науки»? По-моему, это у вас в мозгу каким-то странным способом преломились давние обсуждения того, что успешность медийной компании нельзя оценивать по числу научных публикаций, но можно по выручке или курсу акций.

Про американские законы, которые не принимаются без участия Израиля — бред в квадрате. Да кругом вообще один бред. Оглянитесь. Но это бред — не мой. Мнение про то, что в США финансы и политика несколько как бы контролируются израильтянами — не моё, но довольно распространённое у рукопожатных либеральных знакомых.

Ну так и работайте дальше, а пенять на рейтинги и жидомассонский американский империализм — чистой воды лузерство. Я вот свой факультет и МГУ очень люблю и считаю, что многим им обязан. Там работают прекрасные люди, готовые всегда прийти на помощью в трудную минуту (в чем я недавно убедился). ВМиК, Мехмат, а также Питерский политех поставляют много прекрасных специалистов, с которыми приятно работать. Наших выпускников также охотно берут в ведущие аспринтуры за рубежом. Но это не отменяет того факта, что по части научной деятельности там все не очень весело. И пока я в своей тематике не увижу значительного всплеска публикаций и трудов выпускников МГУ, я ни за что не поверю, что место МГУ во второй (или даже третьей по некоторым рейтингам) сотне — это происки империалистов. За сим прощаюсь и рекомендую с этим Вашим рейтингистким лузерством завязывать. Право слово, от него только вред один.

Рекомендации ваши интересны весьма умеренно. Жене порекомендуйте, вдруг прислушается, всё будет польза. Вы за что боретесь — за признание того факта, что у нас с наукой всё плохо? Зря вы ломитесь в открытую дверь. В науке нашей — всё плохо. Как началось ужасное в конце 80-х, начале 90-х, так еле-еле стало выправляться в 2000-е. Однако, глупо и нелепо то, что для того, чтобы якобы помочь нам тут осознать это ужасное положение, вы используете не Богом данный вам язык и разум, а чужое внешнее мнение. Как жена, которая начинает при гостях жаловаться на мужа. Рейтинги эти — ложь. Их цель — шкурные интересы составителей. Это чистая реклама, многослойная ложь, фильтр на каждом звене. Как тут писал Тутубалин, мнение технологов Кока-Колы не может служить основанием для оценки качества Пепси-Колы. Какой бы красивый рейтинг они ни нарисовали. Ничто, изначально построенное на лжи, не может служить пользе и добру. Хотите рассказать, что там не так в науке — так рассказывайте. А вы не своё говорите, а пересказываете чужие враки.

Спасибо, Ваши рекомендации тоже, пожалуйста, адресуйте своей жене.

Ну рекомендации, данные моей-то жене, вполне могут на следующем звене дойти до тех, кто решает, что делать с наукой в нашей стране — например, на следующем заседании комиссии по модернизации с Медведевым или на следующей встрече ИТ-индустрии с Путиным. А вам рекомендации давать, действительно, имеет мало смысла. И слушать рекомендации от вас — тоже.

Ой-ой-ой, какие мы крутые, дни напролет альтерэгов распугиваем на Роеме :-)))

Ну рекомендации, данные моей-то жене, вполне могут поглаживаете ЧСВ?

Нет, поглаживаю ЧЕВ. Ну и походя даю пинка ЧСВ Итмана.

Уже пытались один раз, потом смущенно лепетали, что соревноваться со мной в потреблении не намерены. От агентов в компании АиП доподлинно известно, что моим мнением очень даже интересовались в свое время. Но быстро стухли, когда, выяснилось, что мнение мое недоступно :-))) Теперь вот хорохоримся.

Друзья, от ваших разговоров у меня на глазах другие слезы. Мне стыдно, что я тоже грузин. Пруф:

Умкалайв, у меня от твоего видео показывается реклама сайты Обамы! Я тоже считаю, что это происки жидомассонов, о которых жена Ашманова должна рассказать Путину и Медведеву. И чем скорее тем, лучше!

Кстати, тот факт, что я работаю на компьютере, спроектированном выпускниками американских вузов, на ОС, изначально созданной выпускниками американских ВУЗов, а также использую поисковую систему, итд…. многое говорит. Ну, и, конечно же, все рейтинги продажны и лживы, но некоторые полезны, если уметь извлекать полезную информацию. Делать так сказать bias correction. А можно просто брызгать слюной и кричать, что все плохо и все ложь. Чем мне эти рейтинговые разговоры не нравятся так это тем, что за ними обычно следует предложение создать новый, правильный рейтинг. И этот новый рейтинг обычно оказывается таким лживым, что сто предыдущих нервно курят в сторонке. Ну это кому какая позиция больше по душе.

Всё ложь и манипуляция. Но мы-то знаем правду, и состоит она в том, что мы лучше всех.

Хм, предложение создать новый рейтинг — оно хотя бы конструктивное. Разумеется, рейтинги составляют с какой-то определенной целью, но какое-то значение они имеют только если этим рейтингом кто-то реально пользуется. Сумеете создать рейтинг, которым народ будет пользоваться — «респект и уважуха». Вот, кстати, есть рейтинг университетов по заметности в интернетах — http://www.webometrics.info, идея хорошая, реализация — корявая. Сделайте лучше.

Только в этой методике bias в сторону англоязычных универов даже еще больше. Основные эксперты — англоязычные, значительная часть исследований в англоязычных лабораториях, работы пишутся на английском. Bias будет в любом случае. Идея создать новый рейтинг — конструктивная, вопрос, неконструктивна идея создать рейтинг, который покажет, что не все у нас так плохо. Как намекнул Садовничий, у нас такая большая положительная инерция, что вряд ли нам что-то грозит. Но еще конструктивнее улучшить положение в текущих рейтингах. Ясен перец, что, когда МГУ до растет до Токийского университета и Эколе Политехник, то это будет существенный прорыв. И тогда уже можно будет, наверное, и методику пообсуждать.

Что касается состояния российской науки, оно еще не такое плохое, как можно было бы предположить, учитывая провал финансирования с 1991го фактически по середину 2000х. Но всякие китайцы и корейцы сильно рванули вперед в это же время. Тот же Израиль (не очень примечательная экономически маленькая ближневосточная страна в 80х) как минимум удвоил количество PhD только на иммиграции из Союза, планомерно довел расходы на НИР до нынешних 4.7% ВВП — результаты видны очень хорошо.

Тем не менее, это не помешало нескольким десяткам китайских университетов (включая что-то там сельскохозяйственное) попасть в первую тысячу. Российских в этой тысяче — 10. Корейских — 11.

Более конструктивный подход это не улучшение позиций в рейтинге для недорослей, выбирающих куда идти, а возрождение науки на базе того, что еще пока осталось. Рейтинги приложатся.

Ну это понятно. Просто народ же хочет хоть как-то отслеживать прогресс.

Проблема в том, что народ а) ничего про эти рейтинги не знает, б) хочет прогресса, а не места в рейтингах. Нам нужно поднимать нашу науку и трезво осознавать ситуацию, но лживые рейтинги ничем в этом не помогут. Это игра на чужом поле, по чужим правилам и при этом при подкупленном судье. Эта игра всегда будет в одни ворота. Фактически, всё время оглядываться на эти рейтинги с их очевидными ступеньками и стеклянными потолками (не только рейтинги университетов, но и"рейтинги коррупции", которые на самом деле вовсе не рейтинги коррупции, рейтинги демократичности, «удобства ведения бизнеса», «самых дорогих городов мира» и т. п.) — это жалкий карго-культ, эпическое соревнование Эллочки с Ванедрбильдихой (при том, что Вандербильдиха не только богаче в стопиццот раз, но и владеет теми самыми журналами, по которым Эллочка с ней соревнуется). Когда СССР не испытывал больших проблем с образованием и наукой, никто не смотрел ни на какие рейтинги. Вот медведь — не бреется, не умывается, а его все уважают… Для того, чтобы «отслеживать прогресс», безусловно нужна система обратной связи. Но хитрожопые рейтинги конкурентов, построенные с рекламной целью, для этого не годятся. А вот собственную систему обратной связи для науки и образования построить можно. И нужно. Не для того, чтобы доказать, что у нас всё хорошо, а для того, чтобы тратить ресурсы там, где наиболее эластичная отдача. Чтобы применять к своей пользе принцип альтернативных издержек. Чтобы не дать себя увлечь лажей типа «40% репутации», «присутствием иностранных профессоров» или «количеством выпускников в руководстве глобальных корпораций». Очевидно, такие критерии, как индекс цитирования и количество публикаций, такой механизм обратной связи должен учитывать (хотя их не мешает нормировать на те обстоятельства связности, что я указывал выше). А вот то обстоятельство, что у нас университеты другого типа, что они более учебные заведения, чем научные, что у нас большой перекос в сторону академической и отраслевой науки — тоже нужно учитывать. Всё решает целевой функционал: что именно является целью развития этих самых отечественного образования и отечественной науки. Уж точно такой целью не может являться место в западных рейтингах, которое в любом случае для нас — у параши. Вот простой вопрос для умников, знающих всё про образование. Я тут был как-то на паре тусовок про образование. В том числе в Общественной палате. Там была предводителем шоу-женщина Тина Канделаки, которая каким-то образом оказалась чуть ли не главным у нас специалистом по образованию. Она внезапно высказала мысль, нет, убеждение!, что чем больше в школе компьютеров, тем школа лучше (потому что вот у её дочки в школе МНОГО компьютеров и она, Тина, щаслива этим), но не смогла толком ответить на мой вопрос, какова цель образования. Придумала что-то типа «повышение конкурентоспособности учеников для жизни». Внимание, вопрос: какую цель и модель для системы образования должна выбрать Россия? Образование должно равномерно повышать культурный и интеллектуальный уровень всей нации (как это было, очевидно, в СССР) или создавать социальные лифты только для талантливых, а остальным давать минимум, достаточный для жизни по шаблонам (которые создают талантливые)? Насколько я понимаю, в англосаксонском мире и частично в Европе — вторая модель. Сильных находят, фильтруют и поднимают (это и есть, видимо «конкурентоспособность»), а юным морлокам образования дают немного, разрешая заменять его на факультативы по домашнему хозяйству и т. п. Потому что всё равно ими будут править элои, а «конкурировать» они будут за метлу или за поднос в лучшем случае. Мы-то чего хотим? p. s. Итман, я таки задел ваше ЧСВ, как видно из камента, прилетевшего в почту. Ну я же не больно. Уверяю вас, я даже не знаю, как вас звать, только эту кличку. Слышал вроде, что вы когда-то работали в Яндексе. Никогда не слышал, чтобы в АиП кто-то интересовался мнением Итмана с Роема (но исключать этого не могу, может, вас кто-то и знает у нас). Мне же для профессиональных обсуждений поиска вполне достаточно мнений действующих сотрудников Яндекса, которых я могу всегда пригласить на тут или иную конференцию или съездить к ним поговорить.

Это был мой камент, очевидно.

В России же вроде сейчас собираются увеличивать роль университетской науки, по типу штатовской системы. Университетам раньше дали финансирование, предполагается большинство нового финансирования тоже туда направлять. Насколько это хорошо — не очень понятно пока.

Кстати, насчёт собственного рейтинга университетов со случайным счётчиком и аспирантками: китайцы не дрогнули и сделали свой — есть ещё довольно известный шанхайский рейтинг университетов. Желающим предлагается сравнить относительные места китайских университетов в западных рейтингах и в шанхайском. Например, взять сумму мест по всем китайским университетам там и там.

«вопрос: какую цель и модель для системы образования должна выбрать Россия?» — ответ: образование должно предоставлять качественную «образовательную услугу» тем, кто хочет её получить. Вот вы пишите: «в англосаксонском мире и частично в Европе … сильных находят, фильтруют и поднимают…». А мне кажется, «сильным» должна быть предоставлена возможность найти (образование) и подняться. То есть залог другой: не пассивный, а активный. Насчёт того, что там «было, очевидно, в СССР» — социальные лифты для талантливых-то как раз работали. А вот «равномерно повышать культурный и интеллектуальный уровень всей нации» — ну, вот тот культурный и интеллектуальный уровень нации, который мы сейчас имеем, он как раз и заложен советским (поздне-советским, застойным) образованием.

Игорь, А вы разве не верита в Благую Силу мультимедийного образования? Если взять старые учебники с их текстами и задачками и подменить мультимедийными объяснениями с компьютерными тестами, то все станут материаллы лучше и уровень образования повысится. Так как статистика по тому кто какую задачу решил или не решил, человек не решивший какую-то задачу не мог решить какие другие задачи итд к этому можно применять Machine Learning, который будет подбирать персонализированные задания и обучать вас как вам надо сообразно вашим способностям и особенностям. Это будет Утопией, Дивным Новым Миром где все будут очень грамотные и знать как решать алгебраические уравнения третьей степени, знать формулу площади треугольника по длинам трех сторон, в каком году родился Линкольн и что любил Майкл Джексон на завтрак. Учителей не будет, во всех школах будет youtube или какой-то русский аналог скажем ru-tube и you-ru по соображениям патриотизма.

Придумала что-то типа «повышение конкурентоспособности учеников для жизни». У Тины фиксация на «эффективности» и «успехе». Последний она полагает основной мотивацией для учеников школ посещать учебные заведения. Совсем барышня ку-ку. какую цель и модель для системы образования должна выбрать Россия? Модель последние лет 50 была одна: школа. Школа складывалась вокруг одного или нескольких преподавателей/исследователей, потом из этой школы выходили специалисты своего дела. Те, кто пролетал мимо «школы» по тем или иным причинам, просто заканчивал ВУЗ с дипломом. По крайней мере так было на ДВ. Как цель определить, понятия не имею. Образование — не вещь в себе, тут нужны по крайней мере двое: учитель с учеником. Какие цели могут быть у передачи знаний? Это всё равно, что искать цель в традиции. Или речь идёт о каком-то другом «образовании», как общественном институте, к примеру? Образование должно равномерно повышать культурный и интеллектуальный уровень всей нации (как это было, очевидно, в СССР) А обязательно только всей нации? Образовательный и культурный уровень других наций повышать нельзя? Вообще всех желающих на Земле? У нас хорошее высшее образование, кое-где, думаю, мы, наверняка, одни из лучших в мире.

Каждому школьнику по компьютеру. Компьютер необходим чтобы вырастить честного, доброго, умного человека и гражданина. Компьютер дает доступ к мульти-медийному образованию, интернету, в котором рассеяно много знаний и одноклассникам.ру, посредством которых любой школьник, даже первоклассник может общаться со своими одноклассниками.

Насчёт того, что там «было, очевидно, в СССР» — социальные лифты для талантливых-то как раз работали. Социальные лифты куда? Из института в ЦК? ;-) ну, вот тот культурный и интеллектуальный уровень нации, который мы сейчас имеем, он как раз и заложен советским (поздне-советским, застойным) образованием. У вас много знакомых безграмотных? Можете хоть одного показать? Как вы мерили культурный и интеллектуальный уровень нации, через плечо, я надеюсь? ;-)

— ответ: образование должно предоставлять качественную «образовательную услугу» тем, кто хочет её получить. Это чушь не только глупая, но и вредная. Государство — не рынок. И не надзиратель на рынке. Никогда не задумывались, почему у нас обязательное среднее образование? вот тот культурный и интеллектуальный уровень нации, который мы сейчас имеем, он как раз и заложен советским (поздне-советским, застойным) образованием. И это чушь. В школу в катастрофические 90−91 года пошли дети 84−85 года рождения. То есть довольно-таки одичавшее поколение 18−28 сейчас — жертвы катастрофы в образовании, а не наследники советской системы образования. В СССР целью системы образования было открыто заявленное повышение уровня всей нации. И эта цель была достижима и на определённой ступени практически достигнута — фактически 100% грамотность, нормальное среднее образование, более-менее равномерный культурный уровень и т. п. Социальные лифты для талантов (олимпиады, интернаты, спецшколы и т. п.) тоже работали. И бесперебойно поставляли в лучшие ВУЗы сильных детей. Но цель была — равномерное качественное образование всей нации. Одичание произошло в 90-е. Когда не только развалили образование, но и широко объявили «ум-разум — ничто, умение вертеться и нажиться — всё».

Образовательный и культурный уровень других наций повышать нельзя? Можно, когда своим поможем. Можно, я для начала своих детей накормлю и одену, а потом помогу чужим? Вот африканцы, скажем. Можем их учить, скажем, на СПИДвее в Коньково.

Можно, я для начала своих детей накормлю и одену, а потом помогу чужим? Одно другому не мешает. Вот африканцы, скажем. Можем их учить, скажем, на СПИДвее в Коньково. У нас другая специфика — китайцы. Много приезжает из Маньчжурии, которую мило именуют Северо-Западом, денег на Москву не хватает, а получить образование в России, чтобы потом было чем жить на родине, они желают. Вот и получают. И учатся в целом нормально. Зарекомендовали себя хорошо. Русским студентам-китаистам — практика, китайским студентам — образование.

naibuki 29.02.2012 10:55:21 «Социальные лифты куда? Из института в ЦК?» — извините, не понял вашей лапидарно изложенной мысли. «У вас много знакомых безграмотных? Можете хоть одного показать?» — лично моих знакомых?! А ничего, что я родился в Академгородке в семье научных сотрудников, поучился в «английской» школе, закончил математический класс и потом МФТИ? И «безграмотные» — это кто? Те, кто читать не умеют и арифметики не знают, наверное? «Как вы мерили культурный и интеллектуальный уровень нации, через плечо, я надеюсь?» — ну, расскажите мне, как я должен его мерить — культурный и интеллектуальный уровень нации? Вот, например, каков «культурный и интеллектуальный уровень нации», которая слушает, развесив уши, из телевизора, что без лично-персонально Путина она неминуемо погибнет?

Ashmanov 29.02.2012 10:56:56 «Это чушь не только глупая, но и вредная. Государство — не рынок. И не надзиратель на рынке.» — что, правда — государство не рынок? А ещё государство — не экономика, государство — не общество, государство — не культура и, с другого конца, система образования — не государство. «Никогда не задумывались, почему у нас обязательное среднее образование?» — а, извините, я думал, вы про образование (систему образования) спрашиваете … А вы, оказывается, про государственное обязательное среднее образование спрашивали. Виноват, не понял сразу. Если «обязательное» трактовать как «обязательно одинаковое для всех учащихся», то да, оно должно быть … обязательно одинаковым для всех учащихся. Только вот некоторые чудаки не пускают своих детей в государственные обязательные средние школы: не хотим, говорят, чтобы мой ребёнок получал это — такое образование, мы его по-другому образуем. Что с ними делать — родительских прав лишать и детей отбирать? Впрочем, «обязательность» среднего образования сводится, по-моему, только к тому, что без аттестата не примут в ВУЗ … _

Я не догоняю. Если государство — это «сервисная компания» (на всяких рынках: образовательных услуг, безопасности, справедливости), то логичное для такой компании поведение — это максимизация прибыли. Ну то есть снижение издержек и повышение цены услуг. На монопольном рынке это несложно ведь.

Точно, не догоняете. Образовательные услуги предоставляет не «государство», а образовательные учереждения (школы, вузы, детские сады, гимназии, лицеи и т. д.). Кроме того, из утверждения «образование есть (образовательная) услуга» никак не следует, что «государство — это … компания». Вот светофоры, например, это «услуга» по регулировке дорожного движения; следует ли отсюда, что ГИБДД это «компания»? Тем более, что «базовое» образование это бесплатно предоставляемая услуга — какое, вообще, «повышение цены»? _

Я вижу, Мегопиньён, вы пока не овладели высоким искусством прямого ответа на прямой вопрос. Ещё раз спрошу: если государство, по-вашему — поставщик услуг, почему есть обязательное среднее образование? Почему нельзя разрешить тем, кто не хочет получать услугу среднего образования — не получать её? Если бы вы нащупали уже там у себя на затылке под волосами кнопку включения и нажали её, то вам могли бы прийти в голову разные мысли, которые просто ждут, пока у вас моск выключен и вне зоны доступа. Например, что государство — не компания, не поставщик услуг, не рынок и даже не арбитр рынка. Что функция у государства другая, не наёмника с услугами. Что она такова, что оно может принуждать: к образованию, к службе в армии, к медицинскому освидетельствованию или отправлению родительских обязанностей. Это всё не услуги, а принуждение к исполнению обязанностей. Зачем же государство принуждает к среднему образованию? Каково здесь целеполагание, стратегия, которая заставляет это делать? Откуда государство берёт эти цели и почему они не складываются, как сумма целей граждан? И какова должна быть цель образования всякого, высшего и низшего, в России?

Зачем же государство принуждает к среднему образованию? Ясное дело — его к этому в свою очередь принуждает Страшное Оккупационное Мировое Правительство. Иначе бы учителя среднего образования не были бы такими нищими.

Ашманов, перечитайте ( http://roem.ru/2012/02/24/addednews43…sage119634 ), что я написал: > — ответ: образование должно предоставлять качественную «образовательную услугу» тем, кто хочет её получить. — а вовсе не «государство поставщик услуг». Я не знаю, что вы называете «государством», но для меня «система образования» и «государство» не совпадают. Я вообще не являюсь государственником — в том смысле, что (в отличие от вас) не фетишизирую государство. И на каком вы свете — что-нибудь про негосударственные образовательные учреждения (средние, не говоря уже о высших) слышали? А «обязательное среднее образование» означает ровно то, что родители обязаны дать своему ребёнку это самое среднее образование. Включите, наконец, свой регулятор понимания, сделайте синтаксический разбор: «образование должно предоставлять» — подлежащее тут «образование»; «родители обязаны дать» — подлежащее тут «родители». ____________ «… функция у государства другая, не наёмника с услугами. Что она такова, что оно может принуждать к образованию …» — вы сами постоянно загоняете себя в схоластические (и тоталитарные притом!) тупики: раз «государство может принуждать», — значит, оно и может (и должно!) определять точный набор учёбных предметов, которые изучит — под гребёнку — каждый школьник. Здравствуй, совок! _____ Кстати «функция у государства другая, не наёмника с услугами» — вот, например, государство выдаёт гражданам паспорта — и заграничные, и обычные — если оно не «поставщик услуг», что же оно деньги берёт за выдачу паспорта? _

> А «обязательное среднее образование» означает ровно то, что родители обязаны дать своему ребёнку это самое среднее образование. — сразу уточню тут: может показаться, будто «обязательное среднее образование» означает, что это государство «обязано» дать образование. Ничего подобного: то, что государство обязано предоставить гражданину возможность получить среднее образование, это — концептуально — есть право гражданина на получение образования, а вовсе не «обязательность» (среднего) образования. Ведь не говорим же мы «обязательная скорая медицинская помощь» — на том основании, что гражданин имеет право вызвать скорую, если ему плохо, и она обязана приехать! _

И это чушь. В школу в катастрофические 90−91 года пошли дети 84−85 года рождения. То есть довольно-таки одичавшее поколение 18−28 сейчас — жертвы катастрофы в образовании, а не наследники советской системы образования. Да уж, молодёжь уже не та — то ли дело в советские времена, о-о… если государство, по-вашему — поставщик услуг, почему есть обязательное среднее образование? Если ЖЭК — поставщик воды, то почему она есть в каждом доме?

Друзья, нормального образования в России не будет. Просто потому что все толковые мужчины и женщины уезжают. Потому что для них нет и не будет работы в РФ. Нет и Не будет. Поэтому нужны нормальные программы обучения за рубежом. Как, скажем, в Казахстане уже лет 15. Там так: каждый год 1000/10000 самых достойных/хитрожопых получают гос. грант — оплату обучения в штатах/англиях под залог родительской квартиры. Если не вернулся и не отработал 10 лет, — квартиру отдай. Это — решение. А кричать, что наши вузы есть/будут супер-пупер — это байда. Ничего не есть и не будет.

Как сказал бы персонаж А. Райкина, «ну и дураки же вы все». Впрочем, я так говорить не буду, просто вставлю пару строк своего скромного мнения: 1. «Потерянное поколение» не взялось с потолка — любой индивидуум суть плод работы над ним собственных родителей или отсутствия его. А посему мы приходим к тому, что «дикое поколение 18-28» появилось от столь же дикого поколения «36 — 50», ну и так далее. Может быть, в советское время этой «дикости» просто не было в информационном пространстве, а посему и показалось, что вдруг, внезапно из космоса прилетела молодёжь. Простите меня, но не в Советском ли Союзе в 80-е появился сухой закон, как крайняя мера борьбы с пьянством? А кто ж был виноват в этом самом пьянстве, уж не народившаяся ли после молодёжь? 2. Игорь Станиславович так пишет «элои» и «морлоки», будто это что-то плохое. На самом же деле, так уж повелось, что возможности людей не равны, причём отнюдь не только в социальном плане. Извините, но каждый имеет шанс стать Криштиану Роналду, тренируясь с самого раннего возраста, однако такой вот Роналду — 1 на миллионы стремящихся к этому. То же и с умственными возможностями. Задача государства в данном случае — обеспечить как «элоям» (а это способные люди любого соц. происхождения), так и «морлокам» возможность вписаться в общество — позволить «элою» заниматься наукой, а «морлоку» работать на заводе при равном уважении к тому, и другому. В советское время, кстати, был перекос как раз в сторону «морлоков» — пролетарий — наше всё. И вот этого в нашем государстве нет. У нас и «элои» умственного труда, и «морлоки»-работяги суть «лохи». А «не лох» заколачивает бабло. 3. Проблема потери советского наследия в науке не в том ли, что внезапно наука оказалась в рыночных условиях и речь здесь не столько о необходимости зарабатывать, сколько о борьбе за специалистов? Внезапно хороший специалист заимел возможность свалить на заработки забугор и его нельзя было оставить невыездным? Внезапно люди стали выбирать, где им работать, ну и понеслась…

Там так: каждый год 1000/10000 самых достойных/хитрожопых получают гос. грант — оплату обучения в штатах/англиях под залог родительской квартиры. Вы не поверите, но в заграницах всё именно так. По причине того, что редкое государство может себе позволить бесплатное образование. Поэтому, если вас взяли в некую крутую западную корпорацию, знайте: местные коллеги взяли образовательный кредит на аналогичное образование. Из-за этого российское поколение 80-х в чем-то счастливчики: в конце 90-х начале 0-х образование было ещё бесплатное, но после можно было свеженьким уехать без долгов. А сейчас окошко уже закрывается…

«Просто потому что все толковые мужчины и женщины уезжают.» Ололо, отучаемся говорить за всех. А что вообще такое — «нормальное образование»? Например, если мы говорим про айтишников — программистов, а особенно дизайнеров, верстальщиков, администраторов — ну и менеджеров. Где-то этому таки учат уже?

> Ололо, отучаемся говорить за всех. Случившийся в советское время рассвет науки в России — вообще явление случайное и эпизодическое. Такие штуки случаются в период кризисов в Европе. То арабы, то турки, то русские в это время имеют шанс подняться над суетой :) Но доминанта все равно сами знаете где. Арабы могут кричать, что придумали алгебру, алгоритм, зенит и шаурму. Но кроме шума, другого эффекта от этого дела не наблюдается.

Проблема потери советского наследия в науке не в том ли, что внезапно наука оказалась в рыночных условиях и речь здесь не столько о необходимости зарабатывать, сколько о борьбе за специалистов? Внезапно хороший специалист заимел возможность свалить на заработки забугор и его нельзя было оставить невыездным? Вот классический пример вторичной дикости, одичания в условиях цивилизации. Осмелюсь предположить. что в начале девяностых вам как раз и было меньше 10 лет? Иначе эту бредятину очень трудно объяснить: придётся привлекать генетические и медицинские гипотезы. Внезапно в 1991 наша наука оказалась в условиях, когда на зарплату учёного или учителя нельзя было просто купить еды на месяц. Даже на неделю было нельзя. Это не рыночные условия, потому что рынка научных услуг — не было. Просто ельциноиды и гайдарыши обрушили валюту и закрыли финансирование. Учёные стали не нужны. Никакого «спроса» не было. То, как это делали, не оставляет сомнений, что это был сознательный развал, диверсия. Учёные пошли торговать в палатки, на грязь и мороз. В лучшем случае. Затем пришёл филантроп всех времён Сорос и за 100 миллионов долларов произвёл перепись всех советских учёных и их тематик. Давая по 300−500 долларов на одно научное рыло за отчёт о своей теме работы. Самая дешёвая разведывательная операция в истории по соотношению цена/контент. После чего (сюрприз!) многие таки уехали.

Просто потому что все толковые мужчины и женщины уезжают. Ага, началось. Давно пора. Где же Итман, что ж не отметился? Это мантра любого эмиганта. Сначала, при накрутке на отъезд, он нудит «ничего хорошего в этой стране, …ничего хорошего в этой стране…, … поравалить…, поравалить, …", загрязняя э«всем остальным вокруг. Это примерно то же самое, что прогрев ржавого шахидмобиля у вас под окном. Потом, приехав и пообтёршись там, преодолев первичный шок вживания в чужую реальность, он выходит на форумы и начинает нудить: «у вас там ничего хорошего… у вас нет свободы… у вас нет жрачки, кондоминиума и моря… я потребляю тут смачнее всех вас…все умные уехали… там остались одни идиоты и слабаки…". Ему надо это себе доказывать каждодневно, иначе реальность сделанного выбора подавит и убьёт его. И он не может обсуждать это с местными, им плевать на его проблемы приезжей обезьяны, поэтому пригодится опять загаживать эфир нам. Потому что для них нет и не будет работы в РФ. У меня работает 170 толковых мужчин и 75 толковых женщин. Других мы не берём. У них есть работа, фрукты-плюшки, свободный режим и настольный теннис с тренажёрами. В Яндексе работает 4000 толковых мужчин и женщин, у них есть свободный режим и всё остальное; в Мыле работает 2500 толковых мужчин и женщин, в ЛК работает…

Учёные стали не нужны. Никакого «спроса» не было. То, как это делали, не оставляет сомнений, что это был сознательный развал, диверсия. Учёные пошли торговать в палатки, на грязь и мороз. В лучшем случае. Затем пришёл филантроп всех времён Сорос и за 100 миллионов долларов произвёл перепись всех советских учёных и их тематик. Давая по 300−500 долларов на одно научное рыло за отчёт о своей теме работы. Самая дешёвая разведывательная операция в истории по соотношению цена/контент. Да, Вы правы — я упустил из виду промежуточный этап обнищания и попадания в палатки. Но в целом Вы просто повторили мою мысль, не забыв предварительно попытаться ущипнуть за ЧСВ. Под «рыночными условиями» я подразумевал не рынок научных услуг (коего у нас до сих пор практически нет, насколько я понимаю), а рынок борьбы за квалифицированные кадры. А что насчёт первых двух пунктов?

З.Ы. Кстати, старина Сорос спонсировал первую школьную олимпиаду по экономике, благодаря которой у меня появился компьютер. Вот такие вот дела…

А педофил Коля спонсировал группу в детском саду, благодаря чему у девочки Маши появилась конфетка.

> У меня работает 170 толковых мужчин и 75 толковых женщин. Ну, можно еще пока по сусекам поскрести, поамбару помести. Но есть такой факт: 25 млн. понауехавших из РФ за последние 25 лет заместились 25-ю миллионами понаехавших. Я конечно понимаю, что иным обидно играть за команду таджиков, но надо учитывать, что адекватность — это необходимое условие выживания. Обычно, не всегда.

Ну то есть в 90-х таки было не более 10 лет. Так я и думал. И кто должен был конкурировать за квалифицированные кадры? Разрушенные гайдёнышами наука и производство? Или сами эти гайдёныши, задачей которых было побыстрее сдать страну американцам? Так в их задачу как раз и входило впустить Сороса и выкачать мозги, а как же. А по поводу «первых двух пунктов» — такая же наивная ерунда. В 90-х произошёл разрыв поколений. Оказалось, что взрослые — родители и деды — не могут выживать в новых условиях и обеспечить экономическую и физическую безопасность детям. А в школе, по ТВ и в газетах этим детям начали вдалбливать, что только тот достоин уважения, у кого бабла валом. Так что очень многие дети 90-х — не продукт их родителей. Особенно если этот развал идеологии, обрушение традиционных ценностей и экономический крах родителей пришёлся аккурат на кризис переходного возраста у этих детей, в каковой кризис родителей и так не очень уважают. Да, я сам, многие мои родные, знакомые и партнёры сумели построить свои компании, стать не работниками, а работодателями, не опустились до бандитизма, не пошли в чиновники к чубайсам-гайдарам, смогли сохранить уважение детей, дать им воспитание и т. п. Но не все могут крутиться и вертеться, не у всех есть склонность к предпринимательству, не все могут рисковать, работать ночами, возить нал сумками в метро, отбиваться от бандитов и т. п. И это нормально: человек создан Богом не для 1990-х или 1917-х годов, а для труда, счастья и спокойствия. Что касается того что люди изначально неравны — то есть разные способы работать с этим неравенством. Способ англосаксов — принципиальная, вездесущая иерархия, стимуляция крысиной шустрости, конкуренции между людьми, сервильность низших, барство высших, демонстрация богатства и превосходства, культ успеха, спираль потребления, презрение к «лузерам» — мне лично отвратителен, как и большинству населения России.

25 млн. понауехавших из РФ за последние 25 лет Осетра урежьте.

> Способ англосаксов — принципиальная, вездесущая иерархия, стимуляция крысиной шустрости, конкуренции между людьми, сервильность низших, барство высших, демонстрация богатства и превосходства, культ успеха, спираль потребления, презрение к «лузерам» — мне лично отвратителен, как и большинству населения России. С этим я согласен, мне это тоже противно. Но мне противна и завистливость, и лень, и холопство. Сцуко надо всех к стене, без разбору. Без изъятий. > Осетра урежьте. Я и так от него только хвост вам оставил. Прижимистый стал, ассимилируюсь :)

Ага, началось. Давно пора. Где же Итман, что ж не отметился? Ашманов, у меня нет времени участвовать в бредовых и лузерских дискуссиях. То время, которое я здесь трачу, вычитается из времени тех, кто готов меня слушать и читать, а таких с каждым годом все больше и больше. Так что звиняйте, играйте в своего локального царя горы без меня.

Ашманов сел на своего конька. Чтобы не создавалось впечатление, что это единственная возможная точка зрения, тезисно: не верно, что Ельцин, Гайдар и Чубайс «убили» (разрушили) социализм и советскую власть, они просто похоронили труп издохшего к 1991-му году советского социализма. И начали — во главе постсоветских элит — строить новую постсоветскую страну. _

«Способ англосаксов — принципиальная, вездесущая иерархия, стимуляция крысиной шустрости, конкуренции между людьми, сервильность низших, барство высших, демонстрация богатства и превосходства, культ успеха, спираль потребления, презрение к «лузерам» — мне лично отвратителен, как и большинству населения России.» — а альтернатива-то какова? Советский социализм и светлое коммунистическое будущее? Или Православие, Самодержавие, Народность? Вождизм + патернализм = Боже, Путина храни? _

Ну естественно. СССР умер сам, и наука умерла сама. И промышленность тоже. Как там в известном анекдоте: «он держал в руке нож и нечаянно упал на него спиной. И так 17 раз». Ну и всё остальное умерло само, а Чубайс с Гайдаром сказали, сплюнув: «они не вписались в рынок». Конечно, сам, конечно же! Процитирую статью на эту тему: http://cuamckuykot.ru/ussr-has-been-c…-3604.html Нам все чаще приходится слышать эту версию из уст «несогласных». Причем здесь старые геополитические соперники — США и Великобритания? Да ни при чем. В малом бизнесе конкуренция есть, в большом бизнесе конкуренция есть, а в геополитике — её нет. Правда? Конечно, нет. Словам кого вы больше поверите — какого-нибудь Антона Носика или Маргарет Тэтчер? Не вижу повода оказывать доверия им обоим, но речь «железной леди» вызывает меньшие сомнения, чем пасквили кетаминового наркомана. Чтобы окончательно поставить точку в вопросе причастности главных геополитических конкурентов СССР к его распаду, предоставим им самим слово. В ноябре 1991 года Маргарет Тэтчер выступила в Хьюстоне, США. С трибуны она публично произнесла следующее: «Советский Союз — это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей. Причем основным было навязывание ему гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства Конституции СССР, которая формально допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого советской республики. Причем решение принималось простым большинством голосов ее Верховного Совета. Правда, реализация этого права была практически невозможной из-за цементирующей роли партии и силовых структур. И все-таки в этой конституционной особенности есть большие возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, СССР оставался долгое время весьма свободным. Сложилась весьма трудная для нас ситуация, однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовывать ваши намерения. Это была оценка моих экспертов, а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных групп экспертов. Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертом как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством российской политической элиты. …Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера народного фронта с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачеву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая особенности его личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о необходимости проталкивать Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России. И сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России. Это было начало распада СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались. Причем помогла неполная, но реальная власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, объявили о своем суверенитете, правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членство в Союзе. Таким образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза». Я думаю, нужно обязательно сказать, что Тэтчер такой речи не произносила, что это фальсификация, что нигде её нет и т. п. Потребовать ссылочку.

Все прочитать не смог, но прокомментирую. Вы все совершенно неправильно тратуете тезис про «сильную математическую школу». Объясняю. Он значит буквально следующее: «в России есть 100500 молодых людей, с хорошим образованием, которые за $3000 баксов будут денно и нощно копировать то, что им скажут». В России осталась машина, делающая людей, а из платежеспособных потребителей осталось только IT и банки. Вот и перепало IT в России так, что никакой европейской компании и не снилось. Во Франции и Германии есть свои 100500 таких же людей, но копировать Google или Facebook их не заманишь. Они найдут себе более интересную работу за $5K. Чтобы набрать людей на условный Яндекс в России нужны $500M инвестиций, а в Штатах — $5B. Яндексу еще повезло, его опционы — это такая инвестиции в кадры в кредит, которая удержала в компании 50 человек, которые бы так уехали или разбрелись по меньшим компаниям.

То время, которое я здесь трачу, вычитается из времени тех, кто готов меня слушать и читать, а таких с каждым годом все больше и больше. Вижу, пинок по ЧСВ всё-таки оказался чувствительным и оно слегка воспалилось. Уже не первое яростное употребление лексемы «лузер» какгбэ намекает нам на некий комплекс, не побоюсь этого слова. Конечно, вам стоит пойти к тем, кто готов вас слушать. Это, в частности, полечит и ЧСВ. Идите, к ним, святой айтишник, они ждут вас. Для перспективы замечу вам, Итман, что количество готовых вас слушать людей так и будет расти, но медленно; а потом оно довольно резко снизится, буквально до единиц, последним желающим послушать будет врач со стетоскопом, а потом — совсем до нуля. И остальное время вы будете проводить лёжа на спине. Так сказать, в архиве. Способ как-то сохранить это количество (в терминах интернет-маркетинга «ядро») в каких-то приличных рамках известен: написать нетленку. Многим это удалось, вот например Платону, Архимеду и Вергилию. Но вы же нетленку не пишете? Помните, в трёхмерном случае уравнение Лапласа устроено таким образом, что звук просто затухает и всё. А вот двумерный случай — гораздо лучше в этом смысле.

Ну то есть в 90-х таки было не более 10 лет. Так я и думал. Прокомментирую примером из жизни, так сказать. Да, я «дитя 90-х». При этом выросшее в семье учёных. Своих родителей никогда не считал лохами, как не считали их таковыми мои одноклассники в школе в маленьком городке, «ковавшем ядерный щит». Кстати, в 90-е мы жили относительно неплохо, но это понятно — специфика такая, атомная отрасль всегда была нужна. Сейчас, кстати, бабло вообще рекой туда льётся — средняя зарплата в институте 40 тыс. руб. #Спасибопутинузаэто, конечно, не спорю. Но факт остаётся фактом — от родителей зависит, считают ли их дети лохами. Причём в первую очередь от воспитания. Кстати, разве в СССР дети никогда никого не считали «лохами»? Не верю. Скажем, всегда были те, кто стыдился своего деревенского происхождения. Так что всё выстраивается в довольно логичную последовательность от поколения к поколению. Наверное, в силу молодости я вижу в прошлом логичные процессы, а не внезапно прилетевших инопланетян.

Ну естественно. СССР умер сам, и наука умерла сама. И промышленность тоже. Как там в известном анекдоте: «он держал в руке нож и нечаянно упал на него спиной. И так 17 раз». Ну и всё остальное умерло само, а Чубайс с Гайдаром сказали, сплюнув: «они не вписались в рынок». Что ж за страна такая пришло 2,5 калеки и всё порушило? Вот и с Путиным то же — создал систему, которая якобы посыпется, если не он… Что ж всё «на соплях-то» в нашей великой державе?

Наверное, в силу молодости я вижу в прошлом логичные процессы, а не внезапно прилетевших инопланетян. Просто вам повезло с родителями, а им с работой. Вот вас и перенесли на руках через пропасть, а вы по юности не заметили. Фишка в том, что переходный возраст, он не разбирает, кого долбануть, а если ещё наложить финансовый крах и растерянность предков — получим разрыв.

Что ж за страна такая пришло 2,5 калеки и всё порушило? А, это следующая мантра либерастов. Не забудьте добавить «да такую страну и не жалко». Дейстивтельно, что ж это за мужчина которого можно убить заточенной полоской железа? Да никому не нужен такой мужчина. Две с половиной калеки — это цитируемые Клинтон и Тэтчер? Или 2,5 калеки — это, видимо, генсек СССР и его окружение, которых самый мощный геополитический противник купил либо просто «желанием красиво тусоваться» ©, либо желанием из распорядителей собственности стать её владельцами. Ну и примкнувшая орда в несколько десятков тысяч жадных и никчёмных гайдёнышей. В принципе, чтобы пала крепость с многотысячным гарнизоном, достаточно вообще предательства караула из 2−3 человек. А вот что надо сделать, чтобы не было предательства, вам, конечно же, не понравится, эмигрант вы наш успешный.

Вполне достаточно, что я пишу по делу, а не жалкие оправдания: почему меня обидели в Рамблере. Сто страниц с подробностями и позами.

Ашманов, «СССР умер сам» — это ваши слова. В моей реплике «сам» не было. Конечно, СССР находился в состоянии холодной войны с Западом, и она изматывала обе стороны. Моё мнение, что СССР стал обречён тогда, когда Китай переметнулся от партнерства с ним к сотрудничеству с Западом. А до этого момента всё было совсем не так очевидно с геополитической точки зрения. Вот представьте на минутку, какой был бы расклад, если бы сейчас Китай был бы не «индустриальным цехом» Запада, а находился бы в некоем симбиозе с «одной шестой» земного шара. А также полупроводниковая/компьютерная революция сделал превосходство Запада окончательно неоспоримым, а произошла она, собственно, в 1980-е годы. Насчёт цитаты якобы из Тэтчер … хоть вы и попытались подстраховаться, но таки да: такие «разоблачительные» материалы без ссылки на заслуживающий доверия источник — это не комильфо. И на мой эстетский вкус эта писанина выглядит топорно.

В принципе, чтобы пала крепость с многотысячным гарнизоном, достаточно вообще предательства караула из 2−3 человек Печально, что Вы продолжаете думать в имперском стиле. СССР мертв уже 20 лет, а Вы всё никак с этим не смиритесь. Даже если считать, что в развале СССР виноваты 2−3 человека, скажем, Горбачев и Шиварнадзе, то непонятно, как такая огромная машина с самой большой секретной службой не смогла их идентифицировать и устранить. Похоже, что-то не так в консерватории. Может система, в которой 2−3 неправильных человека могут всё разружить нам и ненужна? Может она нежизнеспособна? А если так, то может Ваша модель работоспособности неверна? Может тогда мы признаем, что советская модель работоспособности была адекватна до, скажем, 1960 года, а далее нужно было что-то в консерватории менять? То есть, всё произошедшее закономерно? Что мы и видим на примере Китая?

A$ter, а расскажи, чем таким интересным заняты в европе IT-профессионалы, что им совсем неинтересно за деньги писать поисковик или социальную сеть? Прям интересно мне, вдруг не понимаю я чего.

Там была предводителем шоу-женщина Тина Канделаки, которая каким-то образом оказалась чуть ли не главным у нас специалистом по образованию. Она внезапно высказала мысль, нет, убеждение!, что чем больше в школе компьютеров, тем школа лучше (потому что вот у её дочки в школе МНОГО компьютеров и она, Тина, щаслива этим), но не смогла толком ответить на мой вопрос, какова цель образования. Придумала что-то типа «повышение конкурентоспособности учеников для жизни». Хехе, дотянулся проклятый Андреев. Зачем же вы ее так, Игорь. Она же селянка и всего-лишь явила апофеоз провинциального отношения к образования. «Дато знаете какой умный, в городе на компьютере работает!» А то что Дато на компьютере только запчасти по каталогу подбирает с перерывов на Одноклассники, так к чему селянам такие подробности. Главное, что в чистом месте и без тяжелого труда. Да и потом номер здесь, номер там, цена, цвет, номер модели — целая наука!

Даже если считать, что в развале СССР виноваты 2−3 человека, скажем, Горбачев и Шиварнадзе, то непонятно, как такая огромная машина с самой большой секретной службой не смогла их идентифицировать и устранить. Похоже, что-то не так в консерватории. Да, я тоже думаю, что Англию надо упразднить. А то была глобальная империя, а теперь все просрали. Пусть прикрывают лавочку тогда, нечего тут выеживаться.

А то была глобальная империя, а теперь все просрали. Они не просрали, это их Гитлер прижал, а американцы вовремя не помогли.

То есть, всё произошедшее закономерно? Что мы и видим на примере Китая? Что мы видим на примере Китая и что закономерно?

> A$ter, а расскажи, чем таким интересным заняты в европе IT-профессионалы, что им совсем неинтересно за деньги писать поисковик или социальную сеть? А они не становятся IT-шниками. Они проектируют оптику или двигатели для Mercedes, регулируют дорожное движение в европецских городах, придумывают, как вылечить рак.

Вполне достаточно, что я пишу по делу, а не жалкие оправдания: почему меня обидели в Рамблере. Сто страниц с подробностями и позами. Вижу, ЧСВ задето сильно, воспаление не проходит. Аллергологи советуют первым делом прекратить контакт с аллергеном. Вы же хотели идти к свои адептам проповедать про «дело», а не тратить тут драгоценное время в лузерских дискуссиях, вы же победитель, виннер, чэмпион!

A$ter, а ты уверен, что это интересно? Всю жизнь посвятить детали двигателя, которую никто не увидит, или всю жизнь пытаться вылечить рак и помереть в конце от него? Мне бы вряд ли было интересно заниматься этим. Думаю, большинству айтишников тоже. IT — это клёво само по себе, это передний край, это возможности, можно показать результат своих трудов и вызвать восхищение обычных людей, друзей и близких. Есть подозрение, что они и рады бы делать веб-сервисы для миллионов; так вот приходится заниматься унылым трудом в той нише, в которую их загнала мировая экономика. SAP, например, писать. Плюс прочие прелести инженерного труда в 21-ом веке: Сидишь в мелком городишке (согласен, в ЕС это не так печально, как в России, но всё же), получаешь не слишком-то высокую зарплату (особенно поперву), первые 10 лет смотришь в рот аксакалам — носителям накопленного знания, и с завистью читаешь про все эти стартапы и миллиардные компании. Ну и да, работать придётся не в мерседесе, а в субпорядчике или поставщике деталей для него — какой-нибудь Херахер АГ. Даже не похвалиться.

ilyak, ты чего? То, что я перечислил, не менее достойно, чем выпиливание хранилища для ворованной музыки. Просто мы с тобой выросли в стране, что если хочешь $3000, пиши код. Что проще показать, чем двигатель Mercedes’а?

В общем, та «сильная математическая школа», о которой здесь речь, это не Гриша Перельман или Колмогоров — это двести полуголодных студентов Бауманки. Зачем вы углубились в тонкие материи, не понимаю.

Возможно, вы от голода в своей Бауманке не можете чувствовать иронию. Ещё раз перечитайте тот пассаж альтерэги, с которым вы спорите: Нет, вы не правы. Создание поисковика возможно только в стране с богатыми математическими традициями. Подумайте в каком количестве стран запустили спутник в космос, а в каком количестве придумали поисковик свой? Поисковик более редкая технология, чем ракета! Почему? Невероятные математические технологии мирового уровня, Германия или Франция не могут их себе позволить, хотя Франция запускает спутники. А почему все сидят на Фейсбуке, своих социальных сетей нет, а только в России придумали одноклассники и вконтакте? Причина — математические традиции, которых нет в других странах.

А вот что надо сделать, чтобы не было предательства, вам, конечно же, не понравится, эмигрант вы наш успешный. Люблю неприятные советы. Почти так же, как приятные. Рекомендуете превентивно отстреливать?

Да, достойно. Но нет, не интересно. Двигатель мерседеса не интересен никому, кроме владельца этого мерседеса и других не очень интересных людей. А поисковиком, соцсетью и прочей мировой инфраструктурой пользуются все. То есть, ответ — нет, нечем достойным заняться европейским айтишникам. Жаль, на самом деле, не надо это преподносить, как достижение цивилизации.

ilyak, А вас типа комплекс, просто так работать нельзя — обзательно нужно хвастаться. Да и где там разглядишь в Яндексовом поисковике труд отдельного программиста, их там три тыщи. Вот и получается, что труд твой так же как деталь в мерседесе скрыт ото всех и никому особо не интересен.

Да, хочется. Нет, не скрыт :) Нет, интересен. Но мысль в том, что нечего этому противопоставить. Нет в европейских технологиях места личности. Деньги есть, успех есть, уникальные продукты есть, а личности нет.

Зато вот в Яндексных технологиях она есть. Например, начальник транспортного цеха Толик Орлов. Вот личность так личность. Обогащенная глубокими маттрадициями.

Че вам этот Толик дался? Че он вас сдилал? Он ваш начальнек?

Просто мы с тобой выросли в стране, что если хочешь $3000, пиши код. Хренотень какая-то. Можно математиком или химиком стать и западные гранты получать занимаясь интересным делом. Можно бизнес свой сделать, газетку печатать или радиостанцию занимаясь доходным делом. Есть очень много способов, как получить три тысячи долларов в месяц. Для этого вовсе не обязательно стать программистом. Оглянитесь вокруг, вокруг полно людей, которые живут достаточчно обеспеченной и приличной жизнью не корчась вопросительным знаком по 12 часов в сутки за компьютером.

Двигатель мерседеса не интересен никому, кроме владельца этого мерседеса и других не очень интересных людей. Здрасьте вам через окно :-) Там не початый край для применения вычислительных технологий в проектировании моторов, для расчёта выходной мощности существующих агрегатов при доукомплектовке их новым оборудованием, и т. д. Голова кругом идёт просто! Там космические задачи. Это всё очень интересно. У меня знакомый физик твердотельщик днюет и ночует в лаборатории в Японии, манипулируя атомами. Я не понимаю как :-) Это тоже очень интересно. Случившийся в советское время рассвет науки в России — вообще явление случайное и эпизодическое. Никому об этом не говорите за пределами Интернета, вас примут за дурачка. Тут, конечно, фраза ваша — шик и признак «интеллекта», но в реальном мире звучит очень смэшно. Примерно так: сидит тракторист Пётр на стогу сена и размышляет о том, что галактики то разбегаютьси, и нам стало быть пора разбрестись из колхозу на вольные хлеба, и тракторок с собой прихватить. лично моих знакомых?! А ничего, что я родился в Академгородке в семье научных сотрудников, поучился в «английской» школе, закончил математический класс и потом МФТИ? На жизнь жаловаться дело, знаете ли, последнее. ну, расскажите мне, как я должен его мерить — культурный и интеллектуальный уровень нации? Через плечо, естественно :) Друзья, нормального образования в России не будет. Есть оно. Звучит дико, я понимаю, и шаблон разрывает прямо по свежим швам, но у нас много нормального бесплатного начального/среднего образования и, — ужас! — великолепного бесплатного высшего. Я не знаю такой страны, где за 0 рублей, без обязательств вы можете получить столько знаний.

> Есть оно. Звучит дико, я понимаю, и шаблон разрывает прямо по свежим швам, но у нас много нормального бесплатного начального/среднего образования и, — ужас! — великолепного бесплатного высшего. Я не знаю такой страны, где за 0 рублей, без обязательств вы можете получить столько знаний. Это для вас оно великолепное. Вы походу моложе. Это я с высотыпрожитых лет. :) Дело даже не в том, что преподавательский состав вымер/уехал. Дело еще в том, кто учится в российских вузах сегодня. Я заканчивал физфак ЛГУ в 92-м. Со мной учились толковые люди совсего Союза. Без них мое образование потеряло бы больше половины. А сегодня кто? Кондопога с Кандалакшей, еще Лодейное поле представлено широко. Дальше — хуже, один Старый Петергоф останется. Кароче, вы отделите халявное образование от хорошего, и поймите одну вещь: если ваша гордость конфликтит с реальностью, имя ей — гордыня, а это смертный грех. Типа непременно приведет к смерти. :)

> и нам стало быть пора разбрестись из колхозу на вольные хлеба, и тракторок с собой прихватить. Моя рекомендация менее конкретна: Не писайте против ветра, отклонитесь на угол в зависимости от вашего напора и ваших целей.

Дело даже не в том, что преподавательский состав вымер/уехал У нас все на месте. Кароче, вы отделите халявное образование от хорошего Чем хороша советская школа — в ней плохо не учили. В ней можно было плохо учится. В институте тоже самое. Только за одним исключением — кто плохо учился, те уходили. Я хорошо помню, как нам сказали «предмету надо уделять не менее 6 часов в день, после занятий», многие не поверили — они потом ушли. Единственное, что было действительно серьёзным ударом по высшему образованию за последние годы — присоединение к Болонской конвенции, которое привело к снижению почасовой нагрузки по профильными предметам.

«предмету надо уделять не менее 6 часов в день, после занятий» Чё? А жить когда? Вообще-то у нас 8-часовой рабочий день; непонятно, почему скубент должен пахать больше. За исключением варианта, когда занятие одно в день — всё это похоже на какую-то разводку.

Ашманов хочет обратно в СССР. А СССР нет уже. Все равно, что мечтать о том как хорошо бы вернуться в Афины 4 века до н э или Италию эпохи Ренессанса. Как прекрасно там было, как интересно жить. Но история — жестокая дама, бульдозером прошлась и нет больше герцогств, городов-полисов, СССР. Сколько не жалей — не вернешь. А был бы Ашманов не удачным бизнесменом с богатым домом и крутой машиной, а научным сотрудником в НИИ, мечтавшим о Ладе.

Судя по его способности самозабвенно подлизывать, он всё-таки катался бы уже в Волге.

Чё? А жить когда Все, кто задались этим вопросом, отсеялись после первого курса. Просто нагрузки не выдержали. Но даже и без контроля, 6 часов для предмета — это правильно. У вас есть пять лет, которые можно будет очень плодотворно и с пользой для организма провести.

Еврейский обувной миллионер покупает у Tiffany на Манхеттене колье в подарок дочери за 300 штук. — Распишитесь, пожалуйста, — подбегает приказчик. — Эх, если бы я умел писать, молодой человек, я был бы начальником цеха на фабрике «Скороход» в Петербурге, а не занимался тут всякой хернёй.

И пошли зарабатывать на жизнь погромистами, очевидно? А те, кто не отсеялись, отучились 5 лет, получили красный диплом инженегра и чего с ним? Если серьёзно, то 6 часов для предмета — это правильно, а вот физкультура, культурология, математика эта ваша дурацкая, философия и прочая непонятная хрень — это неправильно. Вот и выбирайте. Либо 6 часов для предмета, либо «воспитание разносторонней личности». Оба не помещаются в 8 часов в день, а 8 часов в день должно быть свято. Потому что у меня ещё хобби есть и социальная жизнь. Но вам, задротам, этого не понять, конечно.

А сегодня кто? Кондопога с Кандалакшей, еще Лодейное поле представлено широко. Это на Кипре, как я понимаю? Даже страшно себе предположить, сколько бы пришлось тащиться Ломоносову из деревни Мишанинская Архангельской губернии с рыбным обозом на Кипр! И что бы он там нашёл для своей научной карьеры!

> Это на Кипре, как я понимаю? Это в Петербурге. А Ломоносовым нахрен не нужны Петербург с Москвой. Вы же понимаете богатство какой страны теперь прирастает Сибирью?)

> У нас все на месте. Это где такое чудо?

Вот и выбирайте. Либо 6 часов для предмета, либо «воспитание разносторонней личности». Оба не помещаются в 8 часов в день, а 8 часов в день должно быть свято. Либо-Либо. Какой, должно быть, унылый мир открывается с этой узкой позиции, допускающей только одно из двух. Грусть-тоска. Я помню одну присказку, которую любил говаривать молодой и ленивый преподаватель: можно закончить с красным дипломом и имееть синее лицо, а можно — с синим дипломом и красным лицом.

Это где такое чудо? В Караганде, разумеется :-)

Да, это безумно унылый мир. Мир, где люди встречаются, играют в настольные игры, ходят на концерты, ездят на природу, катаются на велосипеде. Сравни с безумно интересным миром, где все сидят в аудитории или за конспектом 14 часов в сутки, чтобы потом через 5 лет объяснять на собеседовании, почему у них в 25 лет нет опыта работы.

> Сравни с безумно интересным миром, где все сидят в аудитории или за конспектом 14 часов в сутки, чтобы потом через 5 лет объяснять на собеседовании, почему у них в 25 лет нет опыта работы. Как-то заезжал я в Free University of Brussels лет 15 назад. Думал все бросить, науку двинуть по-новой. Так вот, там учатся на зеленых газонах, непременно с пивом, а как надоест, какие-то здоровые шары на траву бросать давай. Игра у них какая-то дикая. Фламандская, национальная. Кароче все пьяные, веселые — уныло одним словом.)

Сравни с безумно интересным миром, где все сидят в аудитории или за конспектом 14 часов в сутки, чтобы потом через 5 лет объяснять на собеседовании, почему у них в 25 лет нет опыта работы. Батаны унылые! :-) Специалистов выпускают в 22 года, до 25 вполне есть время поднабрать «опыта».

Когда я смотрю как общаются Umkalive и naibuki, разделенные десятью часовыми поясами, я всегда радуюсь международному размаху Roem.ru

Ашманов, а откуда такой интерес к евреям? Замечаю у вас не в первой. Говорят, что вы скрытый еврей.

Игорь, Интернет-диалоги — это же Олимпиада для слабоумных, где если и победил, то все равно дурак. Поэтому я с удоволсьствием уступаю Вам пальму перевенства.

Кстати, а кто такой винер? Ученый что ли? Совсем забыл русская языка на чужбина, мой твой не понимай.

а откуда такой интерес к евреям? Замечаю у вас не в первой. Да у вас типичное латентное еврейство, батенька! Поэтому вы везде это замечаете. Говорят, что вы скрытый еврей. Во-первых, не скрытый, это не круто так говорить. Надо говорить «латентный». А вот другие любознательные альтерэги намекали, что я латентный педераст. Ведь это легко узнать: кто против педерастов, тот латентный педераст. Ещё я латентный американец. И латентный программист, как мне писали латентные менеджеры в блогах.

я всегда радуюсь международному размаху Roem.ru Уведомлялке на мыло надо радоваться. Всё — ей благодаря :-)

Сомневаюсь, что вы антиамериканец. Вы же пиндоскому Микрософт продали самое святое морфологию русского языка, на котором говорил Пушкин, вставили по самое не хочу в их офис исправления ошибок в 90х, благодаря этому офис оказался вне конкуренции, подавил народный русский Лексикон.

Женька теперь в Микрософт разрабатывает эксплорер, а мог бы разрабатывать русский редактор, которого нет. Космические ракеты есть, социальная сеть есть, самолеты свои есть, а редактора нет. Вот до чего Ашманов довел.

И часовню 14 века — тоже я? В середине 80-х мы с Веселовым работали в одной организации, она называлась ВЦ АН СССР на ул. Вавилова 40. И все вместе обедали в столовке в подвале: Веселов (Мастер, Лексикон), Чижов (драйвер Бета), Пажитнов (Тетрис), Борковский (словарь Джинн, редактор ABC, спеллер Ортодок), Антимонов и Лозинский (Aidstest), Брябрин (начальник Борковского и Чижова, первый учебник по ПК), и много других известных тогда и сейчас людей. Веселов сделал Лексикон, а Борковский встроил ему туда спеллер Ортодок. Мы с ним делали спеллеры параллельно, конкурировали. Он технически обгонял нас, а вот с данными у него было не очень. Борковский, кстати, славился тогда тем, что не доделывал до конца свои проекты, бросал их. Скажем, в Ортодоке так и не были доделаны повелительные наклонения глаголов, они подсвечивались, как ошибка. Веселов бросил Лексикон, ушёл в IBS и был там начальником большого департамента. Потом, году в 1998−99, расстроенный тем, что его подвесили с дорогой квартирой в недостроенном из-за кризиса новом доме на Кунцевской, уехал в Редмонд. Разрабатывает ли он Иксплорер — не знаю, он там вроде один из пяти системных архитекторов. Пажитнов — тоже уехал и работал в Микрософте, делал игры и головоломки. Видимо, это тоже я виноват. Борковский, после Диалог-сёрвисез, Инктоми и Яхи — в офисе Яндекса в Долине. Там же в столовке ВЦ АН, кстати, вместе с Веселовым обедала аспирантка Ольга Дергунова. Тоже оказалась на 15 лет в Микрософте начальницей русского офиса, а теперь в ВЭБе. Многие из тогдашних бойцов сейчас в Яндексе, а уж IBS — вообще место, куда люди из ВЦ АН уходят на пенсию после 50. А Лексикон, бешено популярный в начале 90-х, как и многие другие софтверные проекты, просто не пережил фазового перехода отрасли в 1994—1995 году. А именно, всеобщего перехода на Windows. Некому было выпустить версию под Винду. Потом её через 3−4 года выпустил Донской для Арсенала, но было уже поздно. Это была обычная история падения тех, кто не вкурил в новую эпоху Windows. Кто не изменился — вымер или стал эндемиком. Скажем, та же Диалог-Наука под руководством Антимонова (сидевшая на том же первом этаже ВЦ АН, что и я) в результате задержки с выпуском виндовой версии Доктор Веба на три-четыре года из-за снобизма и ограниченности питерских программистов, полностью слила рынок Касперскому (которого Наталья сумела уговорить всего года за полтора). Все они говорили «не графья, выйдут в DOS и проверят! эти окошки — для лохов!», потому что не хотели учить WinAPI. Мы в Информатике втыкали в то, что надо делать ОРФО под Винду, тоже не меньше года. Нам тоже сначала ума не хватило осознать, что началась новая эпоха. Но потом нас стала отжимать от рынка Пропись от Коваленки с Королёвым, мы напряглись и сделали виндовую версию в 1993—1994. Это было крайне непросто, WinAPI не фунт изюму, очень сложная фигня, представлявшая собой полностью новую парадигму, программистам пришлось ломать себя и полностью переучиваться. Ну, а потом мы выиграли тендер Микрософт на поставку спеллера и граммера в Офис и на этом история независимых спеллеров в России закончилась. Сейчас я купил Информатик и начал её снова. Например, впервые в истории Мака там есть нормальный русский спеллер. Надеюсь, относительно скоро та же судьба постигнет Линух.

Кстати, а ты не в курсе что за спеллер в Windows Phone? Он даже на русском что-то подчеркивает.

А Лексикон жалко. Я его любил, хороший был редактор. А если серьезно поччему никто не напишет редактор. Все же редактор давно уже не продукт для программистов, а продукт для всех, им пользуются почти все пользователи от секретарей до бабушек-домохозяек. В России, наверное, миллион 80 пользователей компьютеро или около 40 млн семей. Ворд уже почти никто не ворует стоит он достаточно дорого. Ориентированный на нашу публику редактор скорее бы всего шел долларов за 20. Обновления раз в года три. 40 млн * 20 / 3 — около 300 млн долларов в год. Если завоевать 30 процентов этого рынка — 100 млн долларов в год. Сравнимо с котами интернет индустрии, которые дают 500 млн в год зеленых. То есть потенциальный бизнес тут есть. Да и продукт можно сделать гораздо привлекательнее ворда, лучше руссифицированный, более понятный, с шаблонами основных российских документов от жека до налогов, чтобы те еще обновлялись, то есть продукт будет гораздо привлекательнее ворда, которым все пользуются и двадцатку за такое отдать многие согласятся. Или я лох?

Так, коробочная версия «Office для дома и учебы 2010» будет стоить 3660 рублей, а карта с ключом — лишь 3050 рублей. «Office для дома и бизнеса 2010» обойдется в 8500 и 7500 рублей соответственно, а «Office Профессиональный 2010» — в 22070 и 15200 рублей.

Кстати, а ты не в курсе что за спеллер в Windows Phone? Он даже на русском что-то подчеркивает. Не знаю, надо спросить в Информатике. Но дело в том, что предыдущие хозяева Информатика году этак в 2006 зачем-то продали Микрософту не очередную версию библиотеки ОРФО, а исходники словарей. Причём за гроши. Информатик в этот момент совсем дышал на ладан, там было человека 3 и никаких продаж. В результате тамошние условные индусы выпустили свой собственный русский спеллер/тезаурус и соскочили с договора с Информатиком на спеллер и тезаурус. Так что теперь в Офисе от Информатика только лицензированный граммер (который хрен сделаешь с индусами или без), а спеллер, тезаурус и переносы — свои, микрософтовские. Вот этот спеллер и встроили на мобильник, наверно. Он должен быть паршивым. По крайнем мере, в Офисе — паршивый, бутафорский. Дело в том, что спеллер — это словари только на 50%, остальное — очень сложная система правил генерации слов и других конструкций. Например, правил типа «слитно-раздельно». Скажем, частица «-таки» должна ходить через дефис с глаголами (сделал-таки), а с остальными словами отдельно (я таки сделал), «краткая форма прилагательного разрешается с полным прилагательным (серо-буро-малиновый), но не с причастием (красно-приготовленный), а частица «не» разрешается только с качественными прилагательными (нехороший), но не с относительными — «не относительный» (но с кучей исключений), глаголы могут идти через дефис только в одной форме (пошло-поехало) или одинаковые (делал-делал) . И т.п. В ОРФО такими правилами генерится больше правильных слов, чем есть в словаре. А индусы при покупке словарей эти все правила просто выбросили, да они про них и знать не знали, им же дали просто тексты словарей. Теперь, например, любые два правильных слова через дефис в Ворде считаются правильными (чай-нибудь), и так далее. Им так было проще, чем учить русский, читать Розенталя и т.п. Словарь они, конечно, практически не пополняют. Либо добавляют очень странные слова, которые им кажутся новыми русскими словами. Индусы даже снова стали вставлять пробел при подсказке, так что вернулись времена мультика анального (не его самого, «мультиканальный» уже есть в словаре, но его прикольных детей и внуков). И т.п. Зато индусы сделали в своём спеллере проверку буквы «ё». Зачем — неизвестно, она у них кривая-косая. По-хорошему её сделать очень сложно, а проверка «ё» нужна только издательствам. Ну и если у них как бы есть русский спеллер, конечно, они его и в Windows Phone вставят, очевидно. А может, там нет связи между департаментами, и мобильные разработчики вообще взяли какой-нибудь aspell или другую бесплатную приладу. Можно проверить по букве «ё», если её подсказывают или проверяют — значит, точно вордовский спеллер.

Люди, которые занимаются исправлением ошибок говорят, что правила больше не важны, так как все проблемы решаются статистическими методами. Вместо того, чтобы вшивать правила в систему лучше ее обучить на вебе и она сама изучит правильный русский язык во всех тонкостях, так как все что можно сказать сказано кем-то в интернет. И язык будет правильный, а не книжный, так как язык определяется тем как его используют, а не как грамотеи не знавшие компьютеров написали 100 лет назад во времена Пушкина, создателя литературного русского языка.

А если серьезно поччему никто не напишет редактор. Потому что редактор — это реальная rocket science. Сколько их есть вообще в мире? Меньше, чем поисковиков. Разве что редакторы изображений ещё более редки. Браузеров и то больше. Я видел не меньше четырёх проектов по написанию редакторов (общих и специализированных), которые кончились крахом на уровне «не заработало» и увольнением разработчиков. Очень сложная вещь. Дело в колоссальном разнообразии входных данных и высокой ответственности обработки (чего нет в браузере, где данные разнообразны, но есть только рендеринг, но не редактирование). Есть там бизнес или нет, не знаю, наверно — есть. На пользовательском рынке В2С — не знаю, а в В2 В есть. В миграции с Винды в крупных компаниях и госкорпорациях, как минимум. Но эту задачу как-то решают разные клоны ОпенОфиса.

Люди, которые занимаются исправлением ошибок говорят, что правила больше не важны, так как все проблемы решаются статистическими методами. Я могу отличить иронию, но не все это могут. Желающие отточить это умение могут попробовать применить к реальным текстам статистические программы: спеллер от Яндекса или лучше переводчик от Гугла. Очень вдохновляющий опыт. Особенно с утра, для наполнения энергией на весь день. Кстати, спеллер в Яндексе тоже основан изначально на купленных у Информатика словарях.

Понятно. Спеллер живой, прикольный — отмелькала сам переделал в «о мелькала», «корежит» в «комедии» (???), «корёжит» просто подчеркнул красным. «ёжик» распознал, «ежик» тоже не вызывает возражений.

Ну раз «корёжит» подчёркивает, это тот спеллер, что в Ворде. Как ни странно. Потому что простые спеллеры, без заморочек с «ё», просто понижают «ё» до «е» ещё до проверки по словарю. А этот что-то там себе думает про «ё», размышляет. А впрочем, не знаю, у меня стоит Ворд 2007, не могу проверить сейчас. И винфона тоже нет под рукой.

А, нет, не заметил, что он у тебя «корежит» тоже не знает. В общем, хрен его знает, попрошу разработчиков пояснить.

Вы поспрашивайте нормальных людей, а не программистов как им этот OpenOffice. Конечно, перейдут если начальство сказало, а альтернативы нет.

спеллер от Яндекса или лучше переводчик от Гугла. Очень вдохновляющий опыт. Вы просто меряете эти тексты теми мерками, которая в вас вбила тоталитарная советская школа. А вы не меряйте. Смысл текст доходит? Значит написано правильно. Как моя бабушка меряет современные сериалы теми мерками которые вбила в нее советская система. «Плохие». А они хорошие, народ клинит на них, просто стандарты стали другими.

Ну хорошо, как скажете.

спасебо, друк

да неазтчо, задхои есше.

Я моему знакомому разработчику поиска, высказывавшему аналогичную точку зрению предложил сходить в ЗАГС и поменять имя в паспорте с Анатолий на Онатолег, чтобы соответствовать интернет стандартам русского языка. Он отказался.

Если Яндекс не пойдет, то я пойду. Пустому месту не бывать.