РБК и рекламная платформа Hybrid разошлись в оценках инфопартнёрства

Руководитель направления информационного партнерства РБК Светлана Агишева в апреле 2015 года попросила руководителя Hybrid Russia Дмитрия Чеклова заключить «информационное партнёрство» с РБК. Конференция Hybrid была поддержана показами банера на РБК, в обмен журналисты посетили мероприятие, а его сайт был украшен логотипом «РБК». Теперь Hybrid Russia получили из РБК предложение заплатить 191 тыс за показы банера.

Дмитрий Чеклов обратился к директору группы компаний РБК Николаю Молибогу:

— Николай, то есть вы принимаете факт абсурдности ситуации, и хотите взыскать с нас 191 тыс рублей, за инфопартнерскую сделку? Ок, отзовите свою претензию, я уберу пост.

Молибог отказался дебатировать с Чекловым, так как представитель Hybrid в первоначальных репликах использовал оскорбительные эпитеты по отношению к РБК. Молибог порекомендовал Чеклову:

У Вас есть два пути — извиниться здесь и убрать пост или я сделаю все возможное, чтобы извиниться Вас заставил суд. Мелочь конечно, не стоит наверное реагировать на нее генеральному директору, но я как-то с детства не привык терпеть трамвайное хамство. UPD: если позволите, то я не буду вступать в какие-либо дебаты по этой истории. Я позицию компании обозначил, дальше будем двигаться по выбранному уже Вами пути.

Чеклов объяснил свое видение ситуации:

Получилось так: мы договорились закрыться на это размещение. Они нам акт прислали с договором на 191 тыс. Наши бухгалтеры сделали тоже самое на наши услуги. Но они зарубили наш договор, с оговоркой — сумма за посещение конфы на 191 тыс рублей завышена, а значит подписывать ничего не будем. В результате — у них есть доки на эту сумму, у нас — нет. Николай Молибог, а теперь поясни, как это называется? Правильно, кидалово.

Обновлено (12:40): пресс-служба РБК пояснила ситуацию со спорным договором. Представитель компании Егор Тимофеев говорит:

РБК оформил информационное партнерство с «ООО Гибрид» двумя встречными договорами, они были подписаны с обеих сторон. Потом партнер предоставил нам неверные по оформлению закрывающие документы, а на просьбу перевыставить их ответил отказом. Чеклов настаивал указать в закрывающих документах стоимость билетов на мероприятие, утверждая, что между РБК и «ООО Гибрид» были подобные договоренности. Ни письменно, ни устно таких договоренностей не было. Поскольку партнер не шел навстречу, мы передали договор в кредитный контроль, который сформировал претензию к контрагенту. Произошло это еще в начале июня 2015 года.

РБК публичная компания, у нас «белый» документооборот и прозрачная история взаимоотношений с партнерами. Мы не очень понимаем, зачем Дмитрий Чеклов искажает историю партнерства, еще более непонятно, почему он позволяет себе оскорблять сотрудников РБК и сам холдинг. Впрочем, каждый пиарится по-своему.

РБК открутила баннерной рекламы на 191 000 рублей и хотела, чтобы Hybrid Russia также указала эту сумму в своих документах. Чеклов в переписке с менеджером РБК (есть в распоряжении Roem.ru) заявил, что готов указать в контракте только стоимость билетов (которая была существенно ниже, чем 191 000 рублей).

1

Представитель РБК настаивал на своем, в результате Чеклов заявил, что готов оформить договор только так, как он хочет, или вообще не будет подписывать никаких документов.

5

Добавить 6 комментариев

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Смешно

    Не, с одной стороны понять можно — на сайте появляются какие-то баннеры, надо отчитаться, как они появились. Компания на бирже торгуется, не хухры-мухры.

    С другой стороны, обвинительная ориентация всего российского документооборота, предполагающая изначально, что любая совершаемая менеджерами сделка — мошенническая, приводит к возникновению таких документальных казусов, когда вроде документы все есть, но бизнес-процесс таков, что войти в него по договорённости можно, а выйти по договорённости — нельзя. Только деньги или суд (см. «Панов и РБК» и «Рогожин и РБК», например).

    Не люблю инфопартнёрства.
    Ещё больше чем не любил их раньше.

  • Ответить
    Михаил Сергеев КиберЛенинка

    Инфопартнерство — это какой-то кромешный ад, если честно. В день по N писем не пойми от кого, и все хотят разместить твое лого на «прессволе». С другой стороны, любимая Иваром «ситуация win-win» для околонаучной тематики имеет некоторые недостатки этического плана и целеполагания. Мы выкрутились из этого, сделав раздел на сайте для околонаучных проектов, куда по запросам бесплатно вписываем тех кто на первый взгляд вменяем.

  • Ответить

    Я обычно нажимаю spam или delete, по настроению.
    Раньше давал эту ссылку и пытался сконвертировать такого пишущего в рекламодателя: https://roem.ru/info-partnership/

    Потом понял что просто время трачу — на обратной стороне сидит, как правило, менеджер класса «дуб», пишет по методичке, шаг влево или вправо для него невозможен, бюджета у него нет, есть только задание «купи у лохов на алтын пятаков».

    Спасибо, не надо.

    С другой стороны, если нам самим что-то надо — мы вполне готовы за это рекламы повесить — СМИ нужные для них вещи нужны, а инвентарь это сгорающий актив, поэтому лучше хоть что-то материальное, чем ничего. Но это «хоть что-то» должно покрывать хотя бы затраты на аккаунтинг и не каннибализировать выручку.

  • Ответить

    >>Все же встречные договора, прикрывающие бартер, нужно подписывать синхронно…
    А почему бы договор бартера не подписать? Зачем плодить договора? Зачем «прикрывать» бартер? Бартер — это что-то незаконное?