Кому и за сколько «перепуганный» Прохоров должен продать РБК? Чиновники «высшего уровня» объяснили кое-что Газете.Ru

Развитие событий: РБК в 2015 году увеличила долг, сохранила чистый убыток, но Прохоров пообещал помогать РБК и дальше (28 апреля)

Два «высокопоставленных чиновника» и «источник близкий к Кремлю» рассказали Газете.Ru, что владелец медиахолдинга РБК Михаил Прохоров «реально напуган гневом первого лица страны». Лично Прохоров, его холдинг ОНЭКСИМ, не ответили и не подтвердили Газете.Ru, гипотетические страхи, охватившие предпринимателя. Его «испуг», якобы, связан с самой популярной публикацией подконтрольного ему медиахолдинга РБК. В этом материале РБК рассказал о бизнесе «Катерины Тихоновой» — позднее в Reuters «Тихонову» назвали «дочерью Путина», чего сам РБК не делал. А ещё позднее пресс-секретарь Президента опроверг родство Путина и «Тихоновой» — на последнем акцентирует внимание Газета.Ru. Ещё кто-то из источников рассказал Газете.Ru, что «крайне негативную реакцию вызвала фотография Владимира Путина к статье о панамских офшорах, опубликованная в РБК». Теперь Прохоров должен продать РБК, утверждают источники «Газеты.Ru».

Прохоров, Путин, РБК

Примечание Roem.ru: Российский закон о СМИ предписывает журналистам раскрывать свои источники по требованию суда. Учитывая это и особенности российской судебной системы, нет никаких сомнений, что все источники могли бы быть раскрыты, если бы такое желание появилось у представителей высших сословий России. Таким образом самый надежный и безопасный «источник» для СМИ — это сами фигуранты: они дают информацию из первых рук и не станут требовать раскрыть самих себя. Может оказаться, что бОльшая часть эксклюзивов со ссылками на «источники» — это случаи, когда субъектам новостного сюжета нужна публикация определённой направленности, но они по каким-то причинам не хотят выступать от своего имени официально. В других случаях влиятельность стороннего источника (такого, как «Кремль») позволяет не беспокоиться о «наездах» фигурантов новости.


В феврале прошлого 2015 года из девятнадцати лидирующих в рейтинге TNS российских интернет-СМИ, двенадцать изданий полностью проигнорировали опубликованную РБК историю с предполагаемой дочерью Путина. То молчание ТАСС, «Интерфакса», «Коммерсанта», «Известии», «Первого канала» и других — не помешало истории о бизнесе «Катерины Тихоновой» сохранить актуальность до конца апреля следующего 2016 года, а источникам Газеты.Ru ссылаться на неё. Затем, как писал уже сам РБК 4 апреля 2016 года, «Государственные СМИ не заметили расследования об офшорах друзей Путина».

В марте 2015 года гендиректор медиахолдинга РБ КНиколай Молибог прокомментировал «слив» какой-то переписки, где он якобы пообещал Администрации Президента РФ «быть аккуратнее», предлагая чиновникам для создания нужной картины и повестки действовать через близкие к государству информагентства, которые для РБК — «релевантный источник» (про «Тихоновых» и «друзей Путина», такие организации, как показано выше, без особой необходимости не пишут).

Я подтверждаю факт переписки. Да, я активно общаюсь и встречаюсь с чиновниками АП и многими другими представителями государства.

Из ответа Молибога в прошлом году, можно было предположить, что АП обратились не по адресу — и для влияния на публикации РБК придется давить не на него, а на шеф-редактора Елизавету Осетинскую. 20 апреля 2016 года РБК объявил, что после «майских праздников» Осетинская возьмет «академический отпуск» на год.

Прохоров, якобы, всегда был открыт к предложениям о выкупе, если покупатель предложит достойную цену. Источники «Газеты.Ru» считают наиболее вероятным покупателем медиахолдинга Национальную медиагруппу (НМГ) Юрия Ковальчука.

Официальный представитель НМГ отказался прокомментировать гипотетическую покупку РБК агентству RNS. RNS, как и Газета.Ru, — принадлежит Rambler&Co Александра Мамута. Rambler&Co тоже участвует воображаемых торгах за РБК на страницах СМИ. Новостное агентство отказалось комментировать само себе заявление главного редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова о покупке медиахолдинга РБК не структурами Ковальчука, а Александром Мамутом, владельцем Rambler&Co.

Рамблер сам себе отказался комментировать покупку РБК Александром Мамутом

Ответ Rambler&Co на заданный себе вопрос справедлив. Активы Мамута (в различных областях) структурируются через компанию A&NN, но не через Rambler&Co, поэтому подтверждать и опровергать на уровне Rambler&Co просто нечего.

Ксения Собчак, которая не является высокопоставленным чиновником и никогда не комментировала слухи о том, что она крёстная дочь Владимира Путина, получила от кого-то «информацию» и подтвердила её Венедиктову — РБК окажется у Ковальчуков, но в цепочке-поручении, окажется и Мамут:

На конец первого полугодия 2015 года РБК имела долговые обязательства в 15,7 млрд руб., капитализация медиахолдинга составляет 2,04 млрд руб. 4 апреля РБК объявил (документ .pdf), что он неспособен опубликовать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за полный год, так как на неё нет аудиторского заключения и успешность бизнеса РБК осталась неизвестна. Источник Газеты.Ru «близкий к РБК и ОНЭКСИМ» сказал изданию, что результаты, всё-таки, будут опубликованы: «Они будут отражать, что операционная EBITDA холдинга в 2015 году вырастет до 400−500 млн руб. и что холдинг в 2015 году впервые за последние несколько лет не финансировался за счет акционерных средств или от продажи активов. В первом же квартале 2016 года холдинг — возможно, впервые за всю его историю — покажет положительную EBITDA». В начале весны РБК был близок к договорённости с большинством держателей кредитных нот о том, что они конвертируют долг (15,7 млрд) в акционерный капитал РБК (капитализация 2,04 млрд), пишет Газета.Ru. В публикации Газеты.Ru нет комментариев от кредиторов, готовых потерять шесть седьмых выданных ими в долг средств в обмен на неконтрольный пакет в РБК, нет их названий или имён.

Как напоминает Газета.Ru, в августе 2014 года «Коммерсантъ» сообщил, что Прохоров может продать РБК за сумму большую чем $250 млн — эти деньги покрывают долги холдинга (нынешние) и дают предпринимателю маленькую прибыль. Следует отметить, что в 2014 году долг РБК в долларовом выражении был примерно равен нынешнему и за 2 прошедших года хоть сколько нибудь существенно не поменялся.

Лучшие комментарии

  • Контекст комментария

    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Давайте я поясню ещё раз некоторую разницу про «советует тональность» и «советует фактуру»

    Тема с приватизацией идёт уже не первый месяц. Формула «как мы сообщали сто тыщ лет назад, в таком виде это не хорошо по такой и по такой причине» — тоже валидна, но приветствуется в первую очередь написанное сегодня.

    Тут редактор журналисту напоминает, что есть такое обстоятельство, которое имеет отношение к делу, иди, получи по нему новую цитату, чтобы не таскаться со старой всё время. То есть это более выглядит как обновление бэкграунда, чем формирование мнения.

    Второе

    То, что Прохоров перешёл черту и теперь сильно боится — это просто смешно. Начал бояться — иди на пенсию. Отберут и сожрут в неделю всё.

    Если захотят вломить — вломят (попытаются. См. «Каменщик») быстро. Никто не будет ходить и говорить: «Так, ты тут про «Иннопрактику» написал? Так вот, отдавай РБК. Дваааа с нииииточкооооо! Дваааа с иголочкооооой! Что? Всё ещё не отдал???? Ну бойся тогда!»

    Ну, то есть, продать может быть и продаст, но распасанная «Газетой» мотивация мелкого офисного клерка, обсирающегося на каждый чих начальства из-за имеющейся за спиной ипотеки, по которой надо каждый месяц взносить деньги, не будет иметь к этому никакого отношения.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Юра, ну вообще не заметить, что РБК в последний год стало яростно либеральным изданием, постоянно занимающимся вбросами и фальшивками, обслуживанием «повестки Навального» — нельзя. Только если очень хочется.

    Например, РБК распространило — да бурно, с помпой, да не один раз, с продолжениями — фальшивку о том, что якобы судом Лондона признана вина Лугового и российских спецслужб в убийстве Литвиненко.

    При том, что это чистый симулякр, западная медийная диверсия, частный отчёт бывшего судьи, без расследования и какой-либо судебной процедуры, выдаваемый СМИ за «судебное решение» в отсутствие настоящего судебного решения уже десять лет как.

    Я написал Осетинской в фесбучике, мол, шо ж вы делаете, где же журналистская этика, это ж никакой не суд и не судья. Она через пару дней извинилась, поблагодарила за сигнал, сказала, что не разобрались, а теперь разобрались, и материал и заголовки изменены. Поступок.
    Опровержения, конечно, не дали, но хоть так.

    То есть РБК — это стала такая Медуза на деньги Прохорова. Конечно, у него теперь неприятности. Не все же умеют между капельками, как генерал-майор ФСБ Венедиктов. И Прохоров не Ходорковский за бугром, он здесь.

    В общем, очередной УЖК (ТМ), похоже, скоро отправится на улицу под возмущённый хор бандерлогов. Никого никакая история, да вообще ничто ничему не учит.
    Осетинская, впрочем, вовремя поедет на год учиться в США, чтобы не нервничать. Она, кстати, из них самая приличная.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это было публичное расследование, назначенное Министерством внутренних дел Великобритании. Да, оно не относится к судебной системе, но по многим параметрам статус такого расследования выше суда, как, к примеру, у расследований Сената США.

    Я читал. Это частное «расследование», которое их СМИ, а потом и наши медузы вполне сознательно выдавали за решение Лондонского суда, а частного «следователя», бывшего судью, который, кстати говоря, просто пересказывает опять-таки публикации СМИ (потому что никаких данных следовательских у него нет и не было, отчёт коронёра до сих пор не опубликован) — выдавали за официального «судью».

    Просто на уровне заголовков и формулировок. Приём называется «примыкание».

    Это такой медийный способ сделать вид, что суд и расследование было — при невозможности уж десять лет сделать реальный суд и расследование, потому что всё шито белыми нитками.

    РБК вписался в эту медийную атаку — потому что, видимо, очень попросили.
    И зашкварился.

    А «совесть поимел» не я, а РБК — после моего разговора с Осетинской они исправили формулировки (по крайней мере Елизавета так написала мне в фесбучеке, а я проверять уже не пошёл, мне эта история вообще надоела).

    P. S. Я советую ещё обратить внимание на тот интересный факт, что ни одно официальное лицо Великобритании никогда официально не упоминало отравление полонием, насколько мне известно.

    «Полоний» — это чисто медийное явление, полоний существует только в публикациях журналистов.
    То есть тот, кто пишет о «полонии» — на самом деле вольно или невольно участвует в медийном симулякре. А умные функционеры Объединённого королевства ведут себя аккуратно.
    Поэтому и отчёт коронёра готовился 8 лет — ту ноу эвейл.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И вообще не нравится, что Уникальный Журналистский Коллектив РБК сидят как овцы, молчат, ждут покорно своей судьбы!

    Вот как надо бороться за право работать в стране:
    https://lenta.ru/news/2016/04/26/golodaushiy/
    «Журналист Савик Шустер заявил, что начинает голодовку. В ходе пресс-конференции в Киеве телеведущий уточнил, что намерен отказываться от пищи до тех пор, пока ему снова не позволят работать на Украине. Об этом во вторник, 26 апреля, сообщает ТАСС.

    «Я считаю, что те люди, которые принимают такие решения, это люди, которые ведут нас к очередной войне, кровопролитию. Поэтому я повторяю: я объявляю голодовку до тех пор, пока мне не вернут право работать в европейской стране под названием Украина (…). Я за европейские ценности готов отдать очень многое, и поэтому я буду голодать, пока эти люди не изменят свое решение», — приводит слова журналиста «Интерфакс».

    Отмечается, что к голодовке также присоединился партнер Шустера по телеканалу 3S.tv Павел Елизаров.»

    Учитесь, слабаки!

  • Контекст комментария

    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Мне кажется, что заносы и перегибы это проблема не совсем РБК, а состояние медиарынка в принципе.

    Приятно и удобно быть журналистом в условных РИА, где если ты прососал по срокам, но сделал так, что никому не ударили по голове — то ты молодец и хороший автор. Поэтому сиди, жди пока скажут что писать, разбирай фактуру, никто не торопит. Песков прокомментирует — напишешь новость «Песков не комментирует, Песков назвал гражданина Навального земляным червяком».

    В коммерческом СМИ — упустил все сроки — не получил трафик — не получил денег — пошёл на мороз.

    С другой стороны: написал чушь раз — написал чушь два — пошёл на мороз.

    По факту, конечно же, положение промежуточное.

    Что до тефлоновости Венедиктова, она объясняется одним простым обстоятельством — он обозревает чужие новости. Свои темы Эхо Москвы поднимает очень редко. Они канализаторы недовольных, которых недовольными сделал кто-то другой.

    (Напомню, что проблемы УЖК Lenta.ru появились тогда, когда Lenta.ru начала генерировать статьями недовольных из аудитории, привлеченной быстрыми новостями, рерайтом)

    А до этого всё было нормально, суп хорошо солили.

  • Контекст комментария

    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну, они же никем не были до того. Они кончили журфак или пришли в журналистику с мороза из каких-нибудь мутных не очень востребованных профессий, чаще гуманитарных.
    И потом делали именно журналистскую карьеру.

    Там проблема в том, что за небольшими исключениями, карьера журналиста упирается в тупик.
    Это как со спортсменами. Боевой период — до 30−35, потом куда? Участь тренера под 50 лет — незавидная. Бизнесмены из спортсменов редки.
    Если ты не чемпион мира или не олимпиец — всё грустно (а тренер даже из чемпиона — мало зарабатывает и устаёт).

    То есть после 10−15 лет журналистской карьеры либо ты становишься лидером УЖК, либо вообще создаёшь своё медиа — либо ты остаёшься просто журналистом. А это работа молодых, как с программированием и спортом.

    То есть либо ты придумал способ создать себе капитализацию (свой проект, СМИ, личный бренд, переход на ТВ, своё ток-шоу, книги и т. п.), либо до старости пишешь, пишешь, пишешь на дядю.

    А способов капитализации журналисткой карьеры немного, и широкая дорога здесь — отдаться идеологическому заказчику либо с той, либо с другой стороны.
    Что большинство «ярких профессионалов» и делает.

    Можно ещё в пиарщики в богатую корпорацию.

Добавить 80 комментариев

  • Ответить

    А ошибка то! Редактор пишет, какой тональности и какой комментарий вставить в статью, вот это да, вот это ошибка века.
    Почему то не странно, что редактор не советует вставить аналитику про котиков или количество зубов у молодых самок панд.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Давайте я поясню ещё раз некоторую разницу про «советует тональность» и «советует фактуру»

    Тема с приватизацией идёт уже не первый месяц. Формула «как мы сообщали сто тыщ лет назад, в таком виде это не хорошо по такой и по такой причине» — тоже валидна, но приветствуется в первую очередь написанное сегодня.

    Тут редактор журналисту напоминает, что есть такое обстоятельство, которое имеет отношение к делу, иди, получи по нему новую цитату, чтобы не таскаться со старой всё время. То есть это более выглядит как обновление бэкграунда, чем формирование мнения.

    Второе

    То, что Прохоров перешёл черту и теперь сильно боится — это просто смешно. Начал бояться — иди на пенсию. Отберут и сожрут в неделю всё.

    Если захотят вломить — вломят (попытаются. См. «Каменщик») быстро. Никто не будет ходить и говорить: «Так, ты тут про «Иннопрактику» написал? Так вот, отдавай РБК. Дваааа с нииииточкооооо! Дваааа с иголочкооооой! Что? Всё ещё не отдал???? Ну бойся тогда!»

    Ну, то есть, продать может быть и продаст, но распасанная «Газетой» мотивация мелкого офисного клерка, обсирающегося на каждый чих начальства из-за имеющейся за спиной ипотеки, по которой надо каждый месяц взносить деньги, не будет иметь к этому никакого отношения.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Юра, ну вообще не заметить, что РБК в последний год стало яростно либеральным изданием, постоянно занимающимся вбросами и фальшивками, обслуживанием «повестки Навального» — нельзя. Только если очень хочется.

    Например, РБК распространило — да бурно, с помпой, да не один раз, с продолжениями — фальшивку о том, что якобы судом Лондона признана вина Лугового и российских спецслужб в убийстве Литвиненко.

    При том, что это чистый симулякр, западная медийная диверсия, частный отчёт бывшего судьи, без расследования и какой-либо судебной процедуры, выдаваемый СМИ за «судебное решение» в отсутствие настоящего судебного решения уже десять лет как.

    Я написал Осетинской в фесбучике, мол, шо ж вы делаете, где же журналистская этика, это ж никакой не суд и не судья. Она через пару дней извинилась, поблагодарила за сигнал, сказала, что не разобрались, а теперь разобрались, и материал и заголовки изменены. Поступок.
    Опровержения, конечно, не дали, но хоть так.

    То есть РБК — это стала такая Медуза на деньги Прохорова. Конечно, у него теперь неприятности. Не все же умеют между капельками, как генерал-майор ФСБ Венедиктов. И Прохоров не Ходорковский за бугром, он здесь.

    В общем, очередной УЖК (ТМ), похоже, скоро отправится на улицу под возмущённый хор бандерлогов. Никого никакая история, да вообще ничто ничему не учит.
    Осетинская, впрочем, вовремя поедет на год учиться в США, чтобы не нервничать. Она, кстати, из них самая приличная.

  • Ответить

    Игорь Станиславович, ну иметь совесть-то надо, а? Ну хоть капельку?
    «Частный отчет бывшего судьи», да?

    Ну прочитайте введение-то (стр. 7) http://www.nytimes.com/interactive/2016/01/21/world/europe/litvinenko-inquiry-report.html?_r=0

    Это было публичное расследование, назначенное Министерством внутренних дел Великобритании. Да, оно не относится к судебной системе, но по многим параметрам статус такого расследования выше суда, как, к примеру, у расследований Сената США.

  • Ответить

    а изза чего сыр бор то? чото все кудато комуто вбрасывают, набрасывают, тональности какието… полстраны уже неграмотные, кого эти тональности волнуют? выглядит, пародон, как два чудика между собой чтото важное обсуждают, дургим не понять.
    Можете просто и чотко написать: это оч. важно потомуто потомуто. (допустим влияет на биржу или цену на нефть). Или это просто имитация какбы важного обсуждения?
    Также поясните плиз, каким образом можно на этом заработать.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Это было публичное расследование, назначенное Министерством внутренних дел Великобритании. Да, оно не относится к судебной системе, но по многим параметрам статус такого расследования выше суда, как, к примеру, у расследований Сената США.

    Я читал. Это частное «расследование», которое их СМИ, а потом и наши медузы вполне сознательно выдавали за решение Лондонского суда, а частного «следователя», бывшего судью, который, кстати говоря, просто пересказывает опять-таки публикации СМИ (потому что никаких данных следовательских у него нет и не было, отчёт коронёра до сих пор не опубликован) — выдавали за официального «судью».

    Просто на уровне заголовков и формулировок. Приём называется «примыкание».

    Это такой медийный способ сделать вид, что суд и расследование было — при невозможности уж десять лет сделать реальный суд и расследование, потому что всё шито белыми нитками.

    РБК вписался в эту медийную атаку — потому что, видимо, очень попросили.
    И зашкварился.

    А «совесть поимел» не я, а РБК — после моего разговора с Осетинской они исправили формулировки (по крайней мере Елизавета так написала мне в фесбучеке, а я проверять уже не пошёл, мне эта история вообще надоела).

    P. S. Я советую ещё обратить внимание на тот интересный факт, что ни одно официальное лицо Великобритании никогда официально не упоминало отравление полонием, насколько мне известно.

    «Полоний» — это чисто медийное явление, полоний существует только в публикациях журналистов.
    То есть тот, кто пишет о «полонии» — на самом деле вольно или невольно участвует в медийном симулякре. А умные функционеры Объединённого королевства ведут себя аккуратно.
    Поэтому и отчёт коронёра готовился 8 лет — ту ноу эвейл.

  • Ответить

    да хоть три полония да еще с плутонием. Какая кому разница то? Ежедневно по неск чел. старым дедовским способом безо всякого полония отправляют на тот свет, это никого не заботит. В чем особость то этого дела? что в Англии или что?
    Чего тут не ясного?

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    > В чем особость то этого дела?

    Злое русское кей джи би изуверским способом убило хорошего доброго русского, пытавшегося убежать в свободный мир. Вы прям как американские фильмы не смотрите.

  • Ответить

    крикну — а в ответ тишина… дай ответ? не дает ответа…
    Так, видать, и останентся важность сией темы, про полоний, понятна только избранным…
    Ну и еще сыграет, наверное, вся эту мутная взвесь, какуюто роль во впаривании «медиаресурса» с долгами $200 000 000, что типо он (ресурс) ну такой влиятельный, ну такой влиятельный, что уже навлиял и обвлиял на умы всего, прям, народа. Эта кучка полуграмотных чижиков (журн. коллектив) — не иначе, блумберг и сиэнэн вместе взятые. Неужто ктото и впрямь купит это?

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    да хоть три полония да еще с плутонием.

    Хорошее, кстати, замечание. Годное.

    Я впервые сообразил, что дикий, редкий, нелепый полоний выбрали для пьесы про убиение отца Гамлета, скорее всего, потому, что подавляющее большинство западных медиапотребителей вообще не отличат его от плутония (как они слабо отличают Ирак от Ирана, и спрашивают — а зачем букву на конце меняют, что это значит и почему), polonium, plutonium, одна какая-то там хрень.
    А про плутоний они ещё от Губернатора-4 знают, что это ужас-ужас, хуже кокаинума.

  • Ответить

    Если уж такой интерес к дедукции, тогда подедуктируйте в сторону размышлений, отчего самые сложнозакамуристые способы применяются всегда только в одном месте и в одной стране (практически единственной, где они могут быть выявлены, детектированы или диагностированы)-в Англии. Вспомните зонтики. Одинаковый снаряд из одной и той же пушки попадает в одну и туже воронку дважды. Совпадение? Не думаю.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Можете просто и чотко написать: это оч. важно потомуто потомуто.

    Здесь стоит помедитировать над историей про пробирку с белым порошком, которой размахивали в Конгрессе США.
    Если вдуматься, то станет ясно, что:

    а) могло ли быть в пробирке настоящее ОВ массового поражения? Нет, конечно — кто бы дал такую пробирку пронести в Конгресс США? То есть даже если бы в Ираке было ОМП, сцена в Конгрессе в любом случае постановка.

    б) Мог ли Конгресс не одобрить ввод войск в Ирак и запретить его? Сколько таких случаев было за последние 50 лет? Мне кажется, ни одного. Решения такого масштаба принимаются у них в других местах.

    в) Итак, решение было уже принято, никакого ОМП не было, пробирка на трибуне была с зубным порошком. Зачем же тогда ей размахивали?

    Очевидно, приходится сделать очевидный вывод: медийная поддержка вбросами, фальсификациями, всякими гибридными офлайново-онлайновыми симулякрами — это не подготовка, не обоснование, не инструмент продавливания, а упаковка уже принятых решений.

    То есть всё решено, будет сделано и так — но нужно же упаковать. Соответственно, часто краешки упаковки потом со временем отгибаются, иногда дно прорывается, отрываются ручки. Как с этим ОМП в Ираке, Литвиненко, с Боингом или расстрелом «Небесной сотни».

    Ну хрен с ним, дело не в упаковке, в конце концов. Дело-то сделано.

    Ну и в этом формате РБК — это упаковщики в русский формат чужой пропаганды, причём упаковочной же.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну, а дедуктировать, почему такие сложные и замысловатые нарисованы на упаковке «способы» — всё равно что всерьёз разбирать экипировку и трюки Джеймса Бонда.

  • Ответить

    Ну, есть, разумеется, некоторые киноприемы, не без этого. Как говаривал один литературный персонаж — черви в мясе на Потемкине были крупны нереально, но иначе камера не смогла бы их эффектно заснять.
    Беда не в «ихней» упаковке. Беда в том, что наши — слабаки. Все что мы видим строится на одном единственном фильме начала 90-х (про хвост) где прохвост в исполнении де Ниро объясняет технологии. Но если наши первые лица уже неск. раз с самодовольством ссылаются на этот фильм и, очевидно, просто применяют его в работе как инструкцию, то дело швах.
    Это как делать 90нм процессоры в наши дни. Дело важное и сложное, но уже проехали это давным давно.

  • Ответить

    >Ну, а дедуктировать, почему такие сложные и замысловатые нарисованы на >упаковке «способы» — всё равно что всерьёз разбирать экипировку и трюки >Джеймса Бонда.

    Ну, почемуже? Вы в два притопа в три прихлопа придете к неожиданным выводам.

  • Ответить

    > и, очевидно, просто применяют его в работе как инструкцию,
    > то дело швах.

    Почему швах-то, если оно работает? Я надысь приехал в сервис, обломки подвески обратно вкручивать (ну не хватает денег Ильяка на нормальные дороги). Сидел на диванчике, читал книжкама. Через 5 минут подошел другой клиент, сел рядом, взял в руки пульт, включил плазму на стене. Там шли «новости». Он в них воткнулся, как будто ничего важнее и интереснее вокруг нет. Через минуту подошел еще один клиент, сел рядом и тоже воткнулся, прямо как два стойких оловянных солдатика. У меня дедушка такой же был — всех от телевизора прогонял, не пропускал ни одного выпуска «последних известий».

    «Работает? Не ломай» (с)

  • Ответить

    >Ну, а дедуктировать, почему такие сложные и замысловатые нарисованы на >упаковке «способы» — всё равно что всерьёз разбирать экипировку и трюки >Джеймса Бонда.

    Это совершенно ошибочное, даже антидедуктивное, построение. Принцы любят шутки и приколы. И реализацию. Иначе зачем быть принцем? Обдери с джедаев экипировку — обнаружишь наследников Престола.)))
    https://afisha.mail.ru/cinema/news/47213/?from=mr_news

  • Ответить

    >Особенно умиляет, как наши вероятные партнеры бесятся от RT. Значит RT >тоже не зря свой хлеб жрет. :)

    Не знаю, как они там бесятся, не видел, но слыхал, что эти самые «партнеры» имеют стилем и хорошим тоном полную невозмутимость. Монокль в глазу — не выпадает ни при каких обстоятельствах. И вдруг — бесятся? Ой ли? Не поощряют ли они эти по $500 000 000 ежегодные затраты на «контрпропаганду», изготоляемую армянами, причем все деньги на эту затею находятся, собссно, в банках самих же контрпропагандируемых? Я бы, на месте банка, в котором открыт счет РТ сам бы доплачивал и изображал, что бесюсь, лишь бы не прочухали и деньги из банка не забрали бы.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    До украинских событий и санкций обитателей Кремлина тоже было модно называть не иначе как колониальной администрацией, играющей в поддавки. А так-то да, был бы я всемирным кукловодом, я бы тоже всем приплачивал, чтобы они друг с дружкой смешно ругались и дрались.

  • Ответить

    ну вот, чтоб перестали называть, вам и устроили коректирущие события. Лет на 5−10 еще вам на размышления и анализ матерьялу хватит))) пока будете подвеску раздолбаную сидеть ремонтировать)))

  • Ответить

    надеюсь, книжка умная и ее чтнеие поможет вам сопоставить взамиосвязь простых вещей: вывод денег на агитацию за рубежом — меньше средств на улучшение дороги возле дома — больше поступило средств в экономику, пусть даже и на какбэ контрпропаганду — лучше дороги за границей — хорошие дороги улучшенные засчет поступивших средств на контрпропаганду у американца перед домом — хрен ты какими армянскими агитациями американца убедишь, что надо обаму свергать, а мэра Чумичкина назначить мэром Хьюстона, допустим.
    Вывод: вы глуп и еще более нищ, а американец умен и с хорошей дорогой. Но бесится (чтобы както компенировать неудобняк передвами и чтоб вы еще ему слали бабла).

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Конечно, Джигсо, лучше купить больше еды, но не покупать зубную пасту. Лучше купить более лучшую машину, а дети пусть не попадут в хороший вуз. Лучше не ездить в отпуск, а вместо этого играть в танчики. Или наоборот, лучше регулярно ездить в отпуск, а в танчики лучше не играть.

    Короче, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, я правильно понял вашу умную мысль? :)

  • Ответить

    это вы сложно слишком. Вот просто если я начальник, допустим, и тут приходит ко мне женщина кавказской национальности и говорит: дайте мне $300 000 000 я поеду в Париж, Лос анжелес и Лондон, найму там еще родсвтеников и мы будем за эти деньги, героически, не жалея себя, агитировать агитировать агитировать… Я б сказал вежливо: шлаб ты домой, Пенелопа.

  • Ответить

    > Я читал. Это частное «расследование», которое их СМИ, а потом и наши
    > медузы вполне сознательно выдавали за решение Лондонского суда,

    И какую часть из:

    «On 22 July 2014 the Secretary of State for Home Affairs, the Rt Hon Theresa May MP, announced, in a written statement laid before the House of Commons, that an Inquiry under the Inquiries Act 2005 was to be held into the death of Alexander Litvinenko. I was appointed to chair the Inquiry.»

    вам не удалось понять?

    Я не знаю, кто там писал про Лондонский суд (любопытно было бы узнать, что это такое вообще), но ваши претензии на то, что это было частное расследование вызывают вопросы о вашей вменяемости.

    Вот тут вы можете почитать заявление по поводу выхода доклада и его обсуждение в Парламенте
    http://www.parliament.uk/business/news/2016/january/statement-on-the-litvinenko-inquiry-21-january-2016/

    А здесь послушать мистера Кэмерона персонально:
    http://www.bbc.com/news/uk-35373809

  • Ответить

    да какие там вопросы о вменяемомсти могут быть? абсолютно нормальный чел просто гомерически валяет дурака, типа в информационной войне сражается. Зачем он это делает, да еще так нехитро и даже нарочито — это уж другой вопрос. Но, видимо, есть в этом какой-то резон, кем-то прописана и эта роль в мизансцене. Впрочем, впарить медиаресурс убыточный с долгами в 200 млн да еще так, чтоб у покупателя создалось впечателние, что он купил, и тем самым победил какогото гипермностра вражеской политпропаганды — это еще и не так раскорячишься)))

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я не знаю, кто там писал про Лондонский суд

    Все писали. Ну, кто заказ отрабатывал.

    Нужны примеры? ОК. О том, что это было решение суда, а именно «судьи» и «лондонского» суда, написал, в частности, РБК. О чём у нас и речь, собственно.

    Что из написанного мной выше про историю с раскручиванием этой фальшивки на РБК и моей переписки с Осетинской вам не удалось понять?

    То, что в приведённой выше цитате ничего нет про юрисдикцию этого «расследования», что оно вообще безо всякой ответственности — этого вы тоже не смогли понять?
    Зачем тогда копипейстом занимались?

    Это лажа вроде «депутатского расследования» (впрочем, этот чувак и не депутат).
    То, что это расследование" вместо настоящих требующихся расследований коронёра, Скотланд-Ярда и прокуратуры раскручивают в парламенте, СМИ и лично Кэмерон — у меня сомнений не вызывает.
    Как же им его не раскручивать? Им же надо задницу прикрыть.
    Они сделали симулякр, призванный заменить расследование настоящее, и усердно вдувают в него жизнь. При этом это расследование — абсолютно неофициальное, делалось пенсионером. И не содержит ничего кроме пересказа СМИ.
    Поэтому я и называю его частным.

    А вы можете слушать и дальше Кэмерона, это ж целый британский премьер.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Я б сказал вежливо: шлаб ты домой, Пенелопа.

    Это какое-то дуальное обращение известного анекдота «я б тогда немножко шил».

    Не сказал бы. Не пришли бы, да и 300 миллионов долларов нету, да?

    Как говорится, «была бы мука, сделал бы пельмени, так мяса нет!»

    А кто-то, у кого есть — видимо, дал?

  • Ответить

    не оч. понял вашу реплику, но насколько понял, прокомментирую:
    денюжки то на эту затею, (РТ) на минуточку, наши, бюджетные. При весьмаааа сомнительном результате. Расшвыривать по заграницам эти «мягкие силы» ума не надо много. Мы уже нашвырялись в свое время, Браудера дедушку всё спонсировали.

  • Ответить

    >То, что это расследование" вместо настоящих требующихся расследований >коронёра, Скотланд-Ярда и прокуратуры

    И далось вам это проишествие невесть скольколет давности? Ну помер Максим и хренбы с ним. И тех тоже можно понять — им надо о чемто поподкалывать нас.
    Тоже счтаю что лучшеб негру какомутить дали бы тыщу фунтов чтоб треснул по башке и ищи доказывай ходи, а все эти иновации до добра не доводят.
    Собсно, такая должна бы и быть линия посылания их (защиты) что мы такими сложностями не заморачиваемся после тово зонтика, все проще, а это спецом подстава чьято.

  • Ответить

    >А по каким критериям вы оцениваете?

    денег не прибавилось, никаких ништяков не добавилось, санкции как были так и есть, нефть не подорожала. Вывод: поря прекращать эту бессмысленную и дорогостоящую агитацию, лучше продуванить это на чонить более ощутимое и полезное.

  • Ответить

    Т.е. если, например, вы вырастили пару детишек, но денег и прочих ништяков у вас от них не прибавилось, нефть не подорожала и проч., значит это была бессмысленная и дорогостоящая деятельность … нувыпонели? :)

    Ну т.е. я просто критерий хочу лучше понять.

  • Ответить

    вы телеканал Чайнатудей, который для агитации за китай, смотрели? Я нет. А он наверно есть. (или нет?). А «Тунис надысь»? (а от тоже наверно есть гдето).
    А если, прикол, и их нету? Тогда мы то зачем тратим на эту белиберду народные соки денежки?

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Наверно потому, что пропаганда — это мирное продолжение оборонки? А то вон Горбачев же носился-носился со своим «разоружением», вот доразоружались.

  • Ответить

    Джигсо,
    > А если, прикол, и их нету? Тогда мы то зачем тратим на эту белиберду народные соки денежки?

    Так они тратятся уважаемыми людьми на уважаемых людей, а ваше мнение там by design не важно (хотя денежки — ваши).
    В этом и суть, и смысл всей этой затеи.

  • Ответить

    >А то вон Горбачев же носился-носился со своим «разоружением», вот >доразоружались.

    не знаю какую там роль сыграло у горбачова разоружение, но еды, туалетной бумаги и штанов и так небыло, к этому привыкли както уже, но когда сперва спиртное исчезло, потом мыло и зубная паста, то тут уже народ задумался.

  • Ответить

    «зачем тратим на эту белиберду народные денежки?»

    Эти денежки такие же народные, как черный джип, который вы видите из мутного окна своего челябинского троллейбуса.

    «вы телеканал Чайнатудей, который для агитации за китай, смотрели? Я нет. А он наверно есть. (или нет?).»

    Есть. Как минимум CCTV, потрясный канал, картинка изумительная, позитивный, всегда смотрела. Не помню на каком языке, но однозначно, зря смотреть перестала.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    ваше мнение там by design не важно (хотя денежки — ваши).

    Вообще, это очередной прикол, конечно.
    Опять про «наши» денежки пишет маргинал. У которого ничего нет, и которого никто не слушает. Вот разве что мы тут, из чистого человеколюбия…

    Это, конечно, родной брат перла «я же плачу налоги (ТМ)», но другого происхождения. Сводный брат.

    Прикалываться над этим заскоком можно разными способами.
    Например, по схеме Марка Твена в его известном высказывании:

    «Если бы выборы что-то значили, нас бы к ним не подпускали».

    Это схема оценки по концовке, по итогу — с обратным отсчётом причин, своего рода динамическое программирование по Беллману или метод доказательства от противного.
    Ну, например, так:
    «Если бы денежки были ваши, с вашим мнением бы считались».

    Но правильнее всё же в который раз напомнить, что «наши денежки» в отношении нефтяных доходов или госбюджета могут говорить те, кто запомнил это со времён СССР или хочет вернуться к социализму в каком-то изводе.

    Если недра, земля, дороги, заводы, мопеды, обеды, победы, беды, деды — наши общие, тогда — добро пожаловать в СССР 2.0. Кеды, дреды и кандиды можете оставить в личной собственности.
    Если нет — не вякайте, пожалуйста.

    Это тоже обратный отсчёт:
    Если вы за общенародную собственность — тогда собственность общенародна.

    Если вы за капитализм, тогда… ну …тогда не вякайте, пожалуйста, ваше место у станка. Денежками будет распоряжаться сын Чейни…, а нет, это в США…. ну, сын Байдена…а, нет, это ж на Украине. Ну, тогда сын Чайки или кого там.

    Не любо? Тогда — на Первомай!

  • Ответить

    >потрясный канал, картинка изумительная, позитивный, всегда смотрела. Не >помню на каком языке, но однозначно, зря смотреть перестала.

    слушайте, мадам, я понимаю что поговорить не скем, но шлибы тогда чтоль кота покормли или какой потрясный канал на картинку посмотрели. А то все ккаието тролебусы челябинские, чорные джипы и з\п 25 т.р.
    Тут безработные необразованные алкоголики обсуждают междунардную политику — канал РТ, премьерминистра Кэмерона, и прочее. А ну брысь отсель.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    И вообще не нравится, что Уникальный Журналистский Коллектив РБК сидят как овцы, молчат, ждут покорно своей судьбы!

    Вот как надо бороться за право работать в стране:
    https://lenta.ru/news/2016/04/26/golodaushiy/
    «Журналист Савик Шустер заявил, что начинает голодовку. В ходе пресс-конференции в Киеве телеведущий уточнил, что намерен отказываться от пищи до тех пор, пока ему снова не позволят работать на Украине. Об этом во вторник, 26 апреля, сообщает ТАСС.

    «Я считаю, что те люди, которые принимают такие решения, это люди, которые ведут нас к очередной войне, кровопролитию. Поэтому я повторяю: я объявляю голодовку до тех пор, пока мне не вернут право работать в европейской стране под названием Украина (…). Я за европейские ценности готов отдать очень многое, и поэтому я буду голодать, пока эти люди не изменят свое решение», — приводит слова журналиста «Интерфакс».

    Отмечается, что к голодовке также присоединился партнер Шустера по телеканалу 3S.tv Павел Елизаров.»

    Учитесь, слабаки!

  • Ответить

    >Если вы за капитализм, тогда… ну… тогда не вякайте, пожалуйста, ваше место у >станка. Денежками будет распоряжаться сын Чейни…, а нет, это в США… ну, сын >Байдена…а, нет, это ж на Украине. Ну, тогда сын Чайки или кого там.
    >Не любо? Тогда — на Первомай!

    Ну, почему же только два пути?
    Кто изучал классиков помнит что путь всегда всего один и проходит он через буржуазно-демократич. революцию. Именно через нее и лежит путь к вожделенному капитализьму. (а ее то и небыло какраз).
    А то что щас — это квазисоциализм, т.к. если реальный капитализм наступит — то пределют все широкие массы вдоль и поперек. Попытка запудрить мосги и прочее про «малый бизнес» долго не проработает, т.к. неск. поколений мужиков (25−35 лет) потребуют самореализации (организация заовдов, компаний и прочее) и если им скажут, что все места заняты уже, то они и начнут книжки читать.

  • Ответить

    >Вот как надо бороться за право работать в стране

    а он вроде италии гражданин. отсюда вызвездили, в белоруссию с казахстаном врядли его там «поймут». Он вапще за что агитирует? то я помню был когда телевизор еще, смотрел пару раз этот бред, чтото всё возмущается типо чемто, очень малоприятное впечатление. Небритый какойто. Вообще этих ведущих токшоу уже понаразвелось перебор, имхо. Их надо кудато утилизировать какимто образом.

  • Ответить

    Игорь,
    > Если вы за общенародную собственность — тогда собственность общенародна.
    > тогда — добро пожаловать в СССР 2.0.

    Какой смешной демагог.

    Как раз в СССР ваша «общенародная» собственность по факту принадлежала жирующей номенклатуре.
    Ваш любимый нынешний режим же это просто узаконил и позволил «общенародное» передавать по наследству в рамках клепто-прослойки.

    Собственно, это — то, ради чего партноменклатура так быстро совок и убила.

    > Если вы за капитализм, тогда… ну… тогда не вякайте, пожалуйста, ваше место у станка.

    Кроме станка при капитализме бывают ЗАО/ОАО и опционы.
    Вот их-то вы и не хотите видеть в руках у русских, потому что не любите справедливость. Вместо честности и долевого участия у вас должны быть мутные неформальные схемы дележа ресурсов между непонятными чуваками, которые еще и критиковать нельзя (иначе — агент госдепа).

  • Ответить

    > а ее то и небыло какраз

    А в 91-м что было?

    > А то что щас — это квазисоциализм

    А в Америке негров [s]линчуут[/s] содержат на пособие. А в Европе так и вообще, «хотят» бесплатно всем бабло раздавать. Это еще где-где квазисоциализм.

    > то они и начнут книжки читать

    Что плохого в чтении книжек? Не всегда нужные знания можно почерпнуть из практики, иногда приходится грызть гранит суровой теории.

  • Ответить

    «обсуждают междунардную политику — канал РТ, премьерминистра Кэмерона, и прочее»

    А ну это да. Тут ваше мнение важно, даже мнение вашего песика породы челябинская хохлатая трехголовая, заслуживает внимания. Я думаю, вам надо погуглить, возможно, существуют прямые троллейбусные рейсы Челяба-Лондон и выступить прямо в парламенте. Жмакнуть веткой кукурузы по столу и сказать, чтобы санкции отменили и вообще считаться стали (сталь — это не сталь, а глагол). Вот тогда заживем.

  • Ответить

    > Кроме станка при капитализме бывают ЗАО/ОАО и опционы.
    > Вместо честности и долевого участия

    А в чем проблема с долевым участием путем хождения на выборы? Хотя бы даже на муниципальные? Хотя бы даже на выборы своего ТСЖ?

  • Ответить

    Владимир Мяу,
    > А в чем проблема с долевым участием путем хождения на выборы?

    В том, что их едросный председатель подделывает итоговый протокол на пути в ТИК, а вас милицией выкидывает с участка.

    Поучаствуйте в УИК — узнаете много нового.

  • Ответить

    В Китае им удалось эту проблему решить хоть социализм хоть коммунизм хоть частные предприятия хоть гос. — есть куча работы и директоров надо кучу и замов и инженеров и просто рабочие крутят там какието винты. Все заняты и понимают чем и видят ежедневно результаты своего труда. Это оч. важно для обычного человека как биологического вида.
    А тут нам какие то сложнейшие рассуждения, кэмерон чтото там не то сказал, 200 млн долл. долга у компании полуграмотных болтологов, вся эта фирма принадлежит челу кот. сам ничего так и не смог сделать. Даже загадочно как он не смог этот е-мобиль у тех же китайтсев заказать и за свой выдать?
    Все потихоньку понимают, что поезд уже тютю и причем без нас. И полагать, что молодые образованные здоровые мужики тооько и думают, как там бедный голодный Савик Шустер — это наивно.

  • Ответить

    А я не зря вас спросил про нижние уровни — муниципалитет и особенно ТСЖ. У нас многие любят равняться на «сытую Европу», хотя там, порой, некоторые «государства» как раз размером с какой-нибудь наш муниципалитет.

    А замахиваться сразу на федеральную власть — это всё равно, как приходит на вакансию студент только что из вуза и сразу требует, чтобы его сделали «сениором». Хотеть-то он хочет, да кто ж ему даст. (с)

  • Ответить

    > А тут нам какие то сложнейшие рассуждения, кэмерон
    > чтото там не то сказал, 200 млн долл. долга у компании
    > полуграмотных болтологов, вся эта фирма принадлежит
    > челу кот. сам ничего так и не смог сделать. Даже загадочно
    > как он не смог этот е-мобиль у тех же китайтсев заказать
    > и за свой выдать?
    > Все потихоньку понимают, что поезд уже тютю и причем
    > без нас. И полагать, что молодые образованные здоровые
    > мужики тооько и думают, как там бедный голодный Савик
    > Шустер — это наивно.

    Вы так мощно задвинули, что я ничего не понял и подумал, что может быть, вы сейчас сказали про себя? :) (особенно первую строчку)

  • Ответить

    Владимир Мяу,
    > А я не зря вас спросил про нижние уровни — муниципалитет и особенно ТСЖ.

    Чувак, на выборах мэра происходило то же самое.

    > А замахиваться сразу на федеральную власть — это всё равно, как приходит на вакансию студент только что из вуза и сразу требует, чтобы его сделали «сениором».

    Еще один теоретик, никогда в выборах кроме как в качестве избирателя не участвовавший. Сколько ж вас таких эльфов-то.

    О выборах в муниципалитет избиратель даже не узнает, т.к. едросня в избиркоме работает на снижение явки — т.е. многим избирателям даже в ящики объявление о выборах не кидает. И потом при явке в 10% просто переписывает протоколы / вбрасывает в переносные урны / организует досрочное голосование. А наблюдателей, если такие вдруг заведутся, выкидывает милицией с участков.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Пойми меня правильно, чувак, вот ты говоришь, что я теоретик, и да, я таки-полностью теоретик, но почему я должен поверить тебе, а не ЦИКу? Вы для меня оба два совершенно левые люди, а я левым людям веру одинаково и, надо сказать, с большим трудом.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    > т.е. многим избирателям даже в ящики объявление о
    > выборах не кидает

    Смешно, мне не только этот спам постоянно в ящик кидают, дык еще _прямо сейчас_ на многих сайтах появилась баннерная реклама, где мне предлагают выполнить предварительное голосование за разного рода «едросню». Я уже два или три дня наблюдаю эти баннеры. Могу скриншот кинуть, если не веришь.

  • Ответить

    Владимир Мяу,
    > Ладно, чувак, но про ТСЖ то что скажешь? Уже куда ниже-то, тоже едросня всё подмяла?

    Да, через управляющие компании, которые автоматически навязываются жильцам через застройщика. Там также подделываются протоколы собрания жильцов (проводят фейковые собрания с избранием «своего» председателя ТСЖ).

    > я теоретик, и да, я таки-полностью теоретик, но почему я должен поверить тебе

    Так приобрети этот опыт — поработай на региональных/федеральных выборах в УИКе. Сразу перестанешь глупости писать.

  • Ответить

    ТСЖ — это просто юр лицо, через которое проходят платежи за жкх непосредсвтенным поставщикам услуг (тепло вода итп). Это вообще левак консрукция и сделана для богатых комплексов чтоб на лишние деньги ништяки благоустраивать. А беднота их нанимает думает что будет дешевле, а их просто обворовывают в 90% случаев. Вы вообще не про то.

  • Ответить

    > Так приобрети этот опыт

    Так вот я тебе и говорю с точки зрения опыта, что ТСЖ никто никому не навязывает. Я не знаю, конечно, может в разных городах разное законодательство, но верится с трудом. У нас так — собираешь собрание жильцов, если удалось уболтать достаточное количество желающих, то без проблем создаёте своё ТСЖ безо всяких УК. Ах, да, потом ведь придется кому-то пахать-пахать и пахать, и за каждую копейку этому кому-то придется песни и пляски отплясывать перед жильцами, особенно перед «право имеющими» алконавтами разного рода небезразличными пенсионерами.

    А разного рода федерально опыта у меня, конечно, нет. Но что-то мне подсказывает, что допустимо тупо экстраполировать опыт нижних уровней. И получим того, кто «много хочет, мало получит».

  • Ответить

    Это вы не про то. Сейчас то ли вступят в силу поправки, то ли уже вступили, согласно которым ТСЖ будет состоять не более, чем из 1 дома, т.е. тут уже никакой левак особо не прогонишь. И во-вторых, я вам говорю про свой дом, а он у меня далеко не богатый. И по соседству еще куча других таких же домов, и почти все с ТСЖ. И кстати, живут по-разному — как раз потому, что разные жильцы и разные председатели. А вовсе не потому, что едросня гадит.

  • Ответить

    > ТСЖ … беднота их нанимает

    ТСЖ вообще не нанимают. ТСЖ — это и есть непосредственное представительство жильцов. Т.е. должен быть хотя бы 1 небезразличный жилец, который взвалит на себя всю организационную чепуху. Понятно, что степень небезразличности может быть разной, и в нашем доме в прошлые годы, кажется, даже кого-то «сажали» за излишнюю финансовую небезразличность. Но тем не менее, в случае с «одно ТСЖ = один дом» это как раз-таки самая что ни на есть непосредственная демократия.

  • Ответить

    флаг в руки. работайте в квартирах на свое тсж и бухгалтерию ведите на каждый дом. и технику покупайте и людей нанимайте. дуракам здравый смысл не писан. и кончится это тем что просто сперва пойдут непроплаты за тепло и не сойдутся концы с концами. а кредитовать 1 дом никто не станет. Или станут под 35%. А неплательщиков будет как и всегда от 10 до 30% жильцов. И будете вы сами в своем доме коллектором работаь и умолять оплатить коммуналку.

  • Ответить

    Джигсо, нафиг вы меня учите, если мой дом в таком формате 25 лет стоит? А неплательщики в любом доме есть, здесь ТСЖ ни при чем, здесь роляет только излишне гуманное законодательство, которое не позволяет выкинуть их на улицу, или выкинуть, а потом в новостях писать сюжеты, что вот-де бедную несчастную семью отключили за неуплату, а они замерзли на смерть, ах буржуи гадские (реальный случай). Чтобы не быть голословным, смотрю сейчас по своему дому — 14% неплательщиков, из них почти все имеют задолженность от 0,2 до 2,0 месячных оплат, два человека имеют 3 месячных оплаты, и один — 6. А год назад, помню, были люди с 10 (!) месячными оплатами.

  • Ответить

    ну вот. видите. чтобыб было хорошо надо не тсж, а квартплату по 300 — 500 евро платить минимум. тогда будет красота. Но столько платить нету. Но Тогда никакое тсж и не поможет.
    Вы можете сколько угодно ипортозамещать швейцарский сыр не имея даже рязанской коровы, но жрать будете все равно только пальмовое масло.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    Джигсо, вы троль, или у вас маленькая пятница подзатянулась? :(

    У нас в ТСЖ всё зашибись, оно вообще образцовое, по сравнению с многими другими домами. При чем здесь импортозамещение швейцарского сыра с помощью несуществующей рязанской коровы? У нас тут на местном форуме одна не вполне здоровая натура с форума «пора валить» любит язвить, что-де нас лишили вкусного сыра и пармезана, а сама только на днях сказала, у них, оказывается, продают только жирный бараний творог, как же ей бедняжке худеть. Тьфу, какие мерзкие люди бывают. :(

  • Ответить

    ну и правильно она писала. почему это если гдето Иван Петрович поссорился с Петром Иванычем, ктото не должен есть то что ест весь мир соврешенно спокойно? Есть блюда которые нельзя без пармезана. И если это были такие штуки при СССР то зато было СССР, поэтому и не жужжал никто.

  • Ответить

    Мне кажется, что заносы и перегибы это проблема не совсем РБК, а состояние медиарынка в принципе.

    Приятно и удобно быть журналистом в условных РИА, где если ты прососал по срокам, но сделал так, что никому не ударили по голове — то ты молодец и хороший автор. Поэтому сиди, жди пока скажут что писать, разбирай фактуру, никто не торопит. Песков прокомментирует — напишешь новость «Песков не комментирует, Песков назвал гражданина Навального земляным червяком».

    В коммерческом СМИ — упустил все сроки — не получил трафик — не получил денег — пошёл на мороз.

    С другой стороны: написал чушь раз — написал чушь два — пошёл на мороз.

    По факту, конечно же, положение промежуточное.

    Что до тефлоновости Венедиктова, она объясняется одним простым обстоятельством — он обозревает чужие новости. Свои темы Эхо Москвы поднимает очень редко. Они канализаторы недовольных, которых недовольными сделал кто-то другой.

    (Напомню, что проблемы УЖК Lenta.ru появились тогда, когда Lenta.ru начала генерировать статьями недовольных из аудитории, привлеченной быстрыми новостями, рерайтом)

    А до этого всё было нормально, суп хорошо солили.

  • Ответить
    Владимир Мяу и компания

    > канализаторы недовольных, которых недовольными сделал
    > кто-то другой

    Ахаха. Как будто у нас есть СМИ, которые обозревают недовольных, которых сделали они сами. Нет, я могу еще поверить насчет антивирусописателей, но насчет СМИ…

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Напомню, что проблемы УЖК Lenta.ru появились тогда, когда Lenta.ru начала генерировать статьями недовольных из аудитории, привлеченной быстрыми новостями, рерайтом

    Ничего не понятно.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Что такое УЖК, объясните уже?

    Это мем из стенаний журналистского сообщества по поводу зачистки медийного пространства в 2012—2015 годах.

    Означает «Уникальный Журналистский Коллектив» как самостоятельную ценность высшего порядка, даже выше свободы слова как таковой.
    Там ещё возник второй мем «звенья грёбаной цепи» (в смысле, что вот и тех, и этих, и скоро вообще в этой стране не останется … и т. п.).

    В принципе, уникальность и своеобразие журналистских коллективов действительно существуют. Обычно, как говорят очевидцы, в СМИ у большинства членов команды есть единая идеология, дух команды, принципы жизни и т. п.
    В том числе, если уж есть ярко выраженные путиноборческий запал и русофобия — они будут у всех членов УЖК. Хорошие примеры являют собой бывшая Лента, она же Медуза, Эхо, Ведомости, РБК.

    То есть в целом про уникальность — правда. Неправда обычно про ценность.
    Это единое идеологическое «позиционирование», продаваемое спонсорам, обычно выдают за высокую мораль, свободолюбие, честность, совестливость и профессиональную этику.

    И есть ещё одно обстоятельство, которое делает этот мем «УЖК (ТМ)» забавным — сами по себе атомарные журналисты россыпью довольно быстро переобуваются, перейдя из одного издания в другое, если это требуется.

    «Позиционирование» обычно сохраняют лидеры, потому что идеологическое позиционирование, потенциал получения под него денег от алегарха и остатки команды — это всё, что у них накоплено за профессиональную карьеру, капитал.

  • Ответить

    Правильно. Вся эта публика была собрана и заточена под совершенно определенную задачу, идущую в противоречие с интерсами общества, но под видом какраз интересов.
    Надо их, не взирая на визг, привести опять в первобытное состояние кем они там были и где жили до того как стали членами ужк.
    Это как очень правильно с палатками и киосками в Мск поступили.В них все равно никто не покупал ничего кроме самих же этих людей из палаток. Т.е. система обслуживала и воспроизводила сама себя.
    А то вон уже один такой деятель в соседней стране истерику закатил — голодает, понимашь. Впился так, что не оттащишь от телецентра.

  • Ответить
    Игорь Ашманов Сам себе компания

    Ну, они же никем не были до того. Они кончили журфак или пришли в журналистику с мороза из каких-нибудь мутных не очень востребованных профессий, чаще гуманитарных.
    И потом делали именно журналистскую карьеру.

    Там проблема в том, что за небольшими исключениями, карьера журналиста упирается в тупик.
    Это как со спортсменами. Боевой период — до 30−35, потом куда? Участь тренера под 50 лет — незавидная. Бизнесмены из спортсменов редки.
    Если ты не чемпион мира или не олимпиец — всё грустно (а тренер даже из чемпиона — мало зарабатывает и устаёт).

    То есть после 10−15 лет журналистской карьеры либо ты становишься лидером УЖК, либо вообще создаёшь своё медиа — либо ты остаёшься просто журналистом. А это работа молодых, как с программированием и спортом.

    То есть либо ты придумал способ создать себе капитализацию (свой проект, СМИ, личный бренд, переход на ТВ, своё ток-шоу, книги и т. п.), либо до старости пишешь, пишешь, пишешь на дядю.

    А способов капитализации журналисткой карьеры немного, и широкая дорога здесь — отдаться идеологическому заказчику либо с той, либо с другой стороны.
    Что большинство «ярких профессионалов» и делает.

    Можно ещё в пиарщики в богатую корпорацию.

  • Ответить

    ну, это лирика и их проблемы. Это не повод загадить всё своим смрадом, что здоровой мысли или слову уже и просунуться негде.
    Флудить можно прекрасно и будучи и инженером и служащим и финансистом, плюс только в том, что есть хоть каокето знание практической жизни и бизнеса, а также возможность высказывать мысли непредвзято и не по заказу какогото очередного ченявого пучеглазенького прохиндея.
    Журналистика должна вернуться туда куда надо опять по спирали — убрать этих «профессионалов от пера» и вернуть «рабкоров» от станка. Тогда и интересно всем будет опять.

  • Ответить

    Полоний выбрали потому, что его 210-й изотоп производится только в России, о чем сразу не забыли сообщить западным гражданам. Правда западным гражданам поначалу совсем не сообщили о том, что главный покупатель этого изотопа — США.

    Есть такой дядька, Запольский Д., который педалирует тему полония, проецируя на некого Цепова, умершего при сходных симптомах. Цепова полонием никто не травил, а отравили лекарством от лейкимии. Симптомы схожие. Проверить версию полония в обоих случаях теоретически можно, практически — нет. В случае Цепова тема полония внезапно всплыла по прошествии значительного времени…. все это похоже на заказ чистой воды. Либо в случае Литвиненко был вообще не полоний, либо грохнули его свои же с целью выливания в паблик и обличения во всем «единственного производителя полония-210».

  • Ответить

    В зонтиках был рицин — для того времени супер-пупер диверсионный яд, который, впрочем, оказался никуда не годный в силу многих причин.

    Когда то и химическое оружие было супер-пупер ОМП, а потом от него отказались почти все. Дорого и неэффективно.

    Англия же просто совпадение.