Google отстаивает свободу порно в Британии

Павел Дуров будет рад этой новости :)

> Представительница «Гугла» Сара Хантер считает, что вопрос надо решать воспитанием, а не убивать педагогическую квалификацию родителей, давая им простые инструменты и снимая с них ответственность. Эти гады из Гугла и в России выступают (на РИФе, например), показывая картинку мозга, со словами «главный фильтр — между ушей ребенка». Типа, если семилетняя девочка вдруг увидит в поп-апе эрегированный мужской половой хер, она должна сама его в голове фильтровать. Суки, убил бы. > Что действительно надо делать — так это поднимать осведомленность родителей по поводу того, что дети могут увидеть в Сети. А то они, блеать, не знают! За эту демагогию — вон из профессии. Надо дать волчий билет всем в русском Гугле. Как там призывала Божена Рыльска — найти их дома, детей и чморить, чморить, чморить. > Даже представитель провайдера TalkTalk, у которого уже есть опция фильтрации взрослого контента на основе блек-листов от Symantec, считает, что такая возможность должна предлагаться, но быть по умолчанию выключена. Чтобы таки девочка увидела эрегированный член! > Противоположное решение попахивает цензурой и нарушением свободы самовыражения. А прямое попахивает говном, спермой, кровью и баблом. > К тому же, есть проблема ошибочного попадания в блек-листы безобидных сайтов. Которые просто от избытка креатива употребляют слова «анал», «минет», «двойное проникновение» и «бритые киски». В хорошем смысле этих слов! Долой цензуру! Да такие ошибочные попадания каждую секунду происходят, просто не продохнуть, на Ведомости и Коммерсант не зайдешь!

> Типа, если семилетняя девочка вдруг увидит в поп-апе эрегированный мужской половой хер, она должна сама его в голове фильтровать. > Суки, убил бы. Ога, для нее будет шоком не член, а ваше «суки убил бы» — так и вбиваются в детей комплексы. В самом по себе члене ничего шокирующего для нее не будет, на Востоке полно эрегированых фалосов в храмах и дети их трогают на счастье.

Чувак, у тебя явно проблемы. Не думай об этом всё время. Семилетняя девочка увидевшая крупным планом эрегированный мужской половой хер просто не поймёт, что это такое. Если до этого её много-много про него не рассказывали и не показывали много-много соответсвующих картинок. Например, она точно не отличит его изображение от изображения конского фаллоса, который запросто можно увидеть при любом нахождении рядом с лошадьми.

> Которые просто от избытка креатива употребляют слова «анал», «минет», «двойное проникновение» и «бритые киски». В хорошем смысле этих слов! Скажите, а сайт roem.ru, на котором вы сейчас эти слова написали — он в хорошем смысле эти слова употребляет? Или его тоже надо превентивно закрыть?

«Суки, убил бы.» http://vk.com/photo-37696546_282148158 Вот так это выглядит. Я не понимаю, почему борцунов так беспокоит именно порнография? А то ведь я могу вам процитировать сегодняшнюю Новотеку опять. «Минет», кстати, совершенно цензурное слово в русском языке. «Минет немало лет, прежде чем Альтер Эго поумнеет».

> на Востоке полно эрегированых фалосов в храмах и не только на востоке в Европе в ранних христианских церквях есть статуи с большими вагинами http://ru.wikipedia.org/wiki/— ханженство и пуританство в Европу пришли позднее, от англосаксов через Новый Свет

Я не понял, что случиться, если семилетняя девочка увидит член. Она расплачется, расстроится, превратится в шлюху или сразу взорвется, заплескав монитор ошметками мозгов? Какая вообще проблема в члене, анале, минете и двойном проникновении за стеклом монитора? Кроме того, что ребенка это попросту пока не интересует. Борцуны с порнографией очень похожи на борцунов с геями: одним «пропагандируют» гомосекство и они вот-вот сорвутся, бросят жену и побегут на плоские мальчишеские попки, а другие абсолютно уверены, что их дочь или сестра при виде эрегированного члена мгновенно захочет на него наскочить. Чего только не придумают, шалунишки.

Ну что, полный набор либерастов собрался. Вы своим детям порнуху, конечно, показываете. И жене позволяете изменять, у вас же высокие отношения. И не ревнуете, это низко. Ну и к геям, конечно, толерантны, среди них много прекрасных креативных людей.

—Я не понял, что случиться, если семилетняя девочка увидит член. Конечно, не понял. Ты же облученный либерастией, у тебя понимать нечем, мозга считай что нет. Ты же многого не понимаешь. Ну вот что плохого в педерастии, не понмиаю, да?

>Ну что, полный набор либерастов собрался. Это ЛОЛ, а ничего что в штатах сейчас даже фотки в купальнике на сайтах стали запрещать? Недавно помогал девушке региться на американском сайте знакомств, половину ее фоток в купальнике модераторы удалили, сказали что это из-за какого-то нового закона, который прошел в конгрессе. Причем ей 19 или 20, про детей-то этот бзик у них уже давно — были прецеденты, что фотки детей в купальниках приравнивались к детской порнографии. Знакомому ПейПал отказался обслуживать сайт, потому что там были фотографии с обнаженной грудью (у него фотосайт с портфолио студийных фотографов). Запрет порно, который вы тут пропагадируете, это как раз американское ханжество, которое сейчас насаждается по всему миру.

>Вы своим детям порнуху, конечно, показываете. Скажите, а с педофилией вы случайно не боретесь? >И жене позволяете изменять, у вас же высокие отношения. А тут какая связь?

>Ну вот что плохого в педерастии, не понмиаю, да? о, расскажите, пожалуйста, что плохого в педерастии и еще объясните какой смысл вы вкладываете в это слово. а то может внезапно оказаться как у михаила леонтьева, что идиоты это те, кто не интересуются политикой(значение этого слова в древней греции)

Какой классный набег АльтерЭг :) То, что в нашей (европейской) современной культуре считается нормальным демонстрировать и наблюдать акт лишения жизни, но постыдным — акт создание жизни, многое говорит об этой культуре. Многое, но, увы, ничего хорошего.

Crio > Многое, но, увы, ничего хорошего Тенденция по развитым странам, в целом, положительная. По России отрицательная. Альтер >>И жене позволяете изменять, у вас же высокие отношения. >А тут какая связь? Все знают, что либерасты трахают детей и пидарасят друг-друга, поэтому жены им не нужны и женщины в либерастиях существуют сами по себе. Оттуда же произрастают заблуждения, что женщины и дети имеют права: женщинам надо компенсировать, что они от недотраха превращаются в жутких лезбиянок с небритыми подмышками; а детям объяснить что, якобы, они сами могут решать, когда трахаться. Малая энциклопедия патриотизма, топ восьмой.

Насчет американцев правильно сказали, что ханжи, недавно переписывался с европейцами относительно одного мобильного дейтинг приложения, вот что они написали насчет отношения к сексу: [QUOTE]I don’t know how much travel you’ve done outside of the CIS but there is a very wide range for the discussion of sex amongst westerns. Despite all the advertising and talk of sex in the American media, Americans are one of the more prudish nations concerning sex. Europeans in general are more open about the subject.[/QUOTE] Да это и так понятно, у них даже в тюрьму можно загреметь, если на работе с девушкой про секс поговоришь. Sexual harassment, да. «Медийный секс» и обычная жизнь у них никак не пересекаются, это две разные вселенные. И все борцуны, которые призывает к запрету порно, фильтру сайтов, вводу кучи правил и ограничений кому и что можно смотреть, итд, они идут по стопам так ими не любимых либерастов из штатов.

>Насчет американцев правильно сказали, что ханжи, >Да это и так понятно, у них даже в тюрьму можно загреметь, если на работе с девушкой про секс поговоришь Но при этом адалт в США хостить можно, а в России нет — в тюрьму попадёшь. Парадокс.

>Она расплачется, расстроится, превратится в шлюху или сразу взорвется, заплескав монитор ошметками мозгов? Да ничего не произойдет. Мать, еще при СССР, регулярно привозила из загранкомандировок книги с репродукциями. Ну, там, шедевры Дрезденской галлереи, или собрание картин Лувра. Голые мужики и бабы, ну и что? Ханжи такие ханжи. С другой стороны, это ведь из-за матери теперь что ни поездка куда в Европу — то полдня в музее или на выставке. Вот такое тлетворное влияние, понимаешь.

Ну пуританство разводят не либерасты, а республиканцы. Среднему россиянину, который даже на выборы путина не ходит, сложно представить, но половина штатов выступает за сельскую духовность, креационизм и запрет абортов, а другая половина за равноправие, социальные гарантии и гуманизм. Про харассмент в большей степени сказки. Во-1-х, не посадят, а оштрафуют. Во-2-х, не за разговоры, а за шантаж типа «минетик или пиши по собственному». В-3-х, бум таких процессов и перегибов в них уже схлынул. В-4-х, причины тут не в пуританстве, а в эмансипации. Хотя поддерживаю замечание: самые главные враги либерастии внезапно на стороне кондовых патриотов оф зе юнайтед стейтс. > Мать, еще при СССР, регулярно привозила из загранкомандировок книги с репродукциями. А там был Эрегированный Член? Если нет, сторонники высокой «сука, убил бы» морали возразят, что Это Же Совсем Другое!

>А там был Эрегированный Член? Чего там только не было. Например, там была репродукция Liebeszauber, что покажи сейчас ханжам — так заорут про детскую порнуху.

>Ну пуританство разводят не либерасты, а республиканцы. Пуританство у них это не партийное, а в крови, исторически Штаты были основаны пуританами, уехавшие из Старого Света, где по их меркам был разврат и где были гонения на них http://ru.wikipedia.org/wiki/ [QUOTE]Вследствие правительственных репрессий многие пуритане были вынуждены переселиться в континентальную Европу, а также в Северную Америку. Так, пуритане стояли у истоков США, так как именно с поселения пуритан в 1620 году в штате Массачусетс фактически началось английское заселение Северной Америки.[/QUOTE]

А также это религиозное влияние конечно, в Америке больше половины населения (51.3%) относят себя к протестантам, а пуритане – это одно из направления протестантизма.

А новость-то про Англию ведь…

Вот моральных уродов собралось, как мухи на говно.

> Пуританство у них это не партийное, а в крови, а рабовладение у пуритан тоже в крови? Они душили и истязали негров дольше, чем были пуританами.

>> >Насчет американцев правильно сказали, что ханжи, Местные пидарасы либеральные даже не знают значения своего любимого слова «ханжа». Ханжа — это не тот, кто против порно или эротики, убогие вы недоумки. Ханжа означает человека, который запрещает другим то, что разрешает себе. Это вообще относительное понятие, процедурное, описывает лицемерие как способ поведения, а не взгляды на любимые вами порно, педерастию и другие извращения.

>на любимые вами порно, педерастию и другие извращения. ух ты! как всё удачно в один ряд сложилось. а слабо построить цепочку от порно до продажи родины?

Зачем же. Вы сами ее и построите, без моей помощи. Там цепочка-то короткая.

Сейчас жеманный пидарас, А завтра Родину продаст. Сегодня порно ищет он, А завтра — западный шпион.

Порно наркотики, педерастия: На следующем шаге — продажа России.

Служил Гаврила гомосеком, Гаврила жопу предлагал. И за доступность покровитель Его по службе продвигал. Но опыт, сын соитий трудных, Гавриле верно говорил: Гарантий нет и сластолюбцы Найдут себе других гаврил. Пошел Гаврила в либерасты, Там нет лимитов на любовь. Там можно продаваться в блогах, Сшибая бабки вновь и вновь. Когда ж Гаврила стал десятник, Его позвали прямо в Йель, Там дали вот такой цытатник, Инструкций пачку, деньги, цель. И стал Гаврила агитатор, Он анус свой не продает. Он свой дюралевый вибратор Лишь по субботам достает. Гаврила пишет, пишет, пишет, Гаврила в ящике торчит. Он на Болотной флагом машет, Часами в КПЗ сидит.

Не обязательно. Ещё ханжа, например, тот, кто запрещает одним, а на других, делающих то же самое или что-то худшее, не обращает внимания. Про это моя ссылка на вонни, про это моя критика Ашманова, про это вам тут намекают.

>Местные пидарасы либеральные даже не знают значения своего любимого слова «ханжа» Толсто, если у вас скудоумие, чтобы понять почему использовалось слово ханжа, то попросите разжевать для вас и приберегите ваши высеры для жены за ужином ;) Американцы ханжи, потому что делают вид, что сексуально продвинутые и раскрепощенные, хотя на самом это не так. Все их свобода в сексе это пиар и относится к шоу бизнесу и его производным, в обычной жизни этого нет.

И большое количество извращенцев и секс маньяков в Америке это в большой степени последствия социального подавливания проявлений секса. Когда начинают бороться с нормальными проявлениями сексуального интереса, то этот интерес не пропадает, но начинает проявляться в извращенных формах. То же получим и мы, если наши борцуны вдруг преуспеют.

Заметки на полях: Пожалуйста, не пишите составные слова через пробел в русском языке! Хорошо: секс-маньяк, турбосолярий, интернет-кафе. Плохо: секс маньяк, турбо солярий, интернет кафе. Читать неудобно как бы. Если заканчивается на о или е, соединяем, иначе пишем через дефис.

Это примерно как компании, продающие оружие возражают, что не надо запретить продавать оружие, а надо воспитывать людей, чтобы они не были такими злыми. Или как наркодилеры говрят, то они ни в чем не виноваты, они продают то, то пользуется спросом, а виноваты социальные условия, которые делают людей наркоманами.

Почему обсуждается секс и порно, а Ашманова нет?

Попробуйте перевести при помощи Гугла песню «Давай-давай наяривай гитара семиструнная» Они херачат матерщину в переводчик, которым могут пользоваться дети.

> Они херачат матерщину в переводчик, которым могут пользоваться дети А кто его научил матершине? Да те же дети. И ты.

Плохие дети испортили хороший G$$GLE.

Почему «плохие»? Материться это нормально. А переводить мат — правильно. Другое дело, что перевод кривой. Но это вопрос не к нравственности.

Вопрос к нравственности переводчика. Вы думаете трудно найти все матерные слова и исключить их из переводов. Или догадаться, что «школьницы» «студентки» «девушки» не порно запросы и не выдавать по ним порно выдачу. И яндекс, и гугл выдавали порнуху по таким запросам до самих недавних пор. «Пользователям нравится», «не пойдут к конкуренту, а пойдут к нам».

Долбанутый либераст, считающий, что «мат — это нормально», а малым детям смотреть на эрегированный член тоже нормально, объявляет, что с нравственностью у него все нормально. А что? Он же сам сказал, значит — нормально. Эли, повтори еще сто раз, вдруг кто поверит, что ты нормальный.

Хороший переводчик должен понимать контекст. А плохой этого не умеет делать. Если она написано She sucked his dick это одно, если Dick Scott was my best friend это совсем другое. По слову гитара, если бы у гуглоидов были бы мозги, можно было бы догадаться, что надо выбирать значение «играть на инструменте».

> Хороший переводчик должен понимать контекст. Это точно, алгоритмы у гуглового переводчика паршивые. Как, впрочем, у всех переводчиков, переводящих якобы с учетом контекста.

Эли Я не вижу принципиальной разницу между продавцом продающим порнуху или краденные фильмы на рынке и поисковиком, помогающем найти такие материаллы. Создатели поисковоков аппелируют к своей нейтральности. К нам пользователь пришел и попросил найти «Пираты Карибского Скачать» . Мы его всего навсего нашли то, что он просил. «Пользователь пришел и попросил найти голые негритянки, мы ему сразу нашли» «Большинство пользователей по такому запросу кликают на это, значит это релевантно, по этому мы это и показываем» С таким же успехом продавец порнухи на ВДНХ или продавец нелегала мог бы говорить «я всего навсего продаю то, что публика просит». И продавец оружия, и продавец наркотиков. Я не понимаю почему толстые очкастые гики на Самокатной или в Маунтин Вью считают, что они за пределами этики и им позволено делать все, что они захотят.

В Америке Гугл заставляют убирать больше миллиона линков на копирайтные материалы http://gigaom.com/2012/05/24/google-takes-down-1-2-million-search-links-a-month-over-piracy-copyright-issues/

>Почему обсуждается секс и порно, а Ашманова нет? как нет? половина альтеров, кто пишут про либерастов это он

146%.

> Если она написано She sucked his dick это одно, если Dick Scott was my best friend это совсем другое. His dick was your best friend, my friend.

>а малым детям смотреть на эрегированный член тоже нормально Нормально это или нет это вопрос условностей текущего общества. В Азии это считается нормальным, для них эрегированный пенис это символ плодородия, а не похоти, как почему-то считается в нашем обществе. Но вопрос же был не в этом, а в том, что вопреки моральным истерикам, с ребенком от вида пениса ничего не случится. Как и от вида пениса пони, на котором он катается в парке например. И даже в западном обществе есть много семей натуристов или нудистов, что-то не слышал, чтобы их дети вырастали с какими-либо отклонениями.

Alter Ego 25.05.2012 12:47:00 # > Я не вижу принципиальной разницу между продавцом продающим порнуху или краденные фильмы на рынке и поисковиком, помогающем найти такие материалы. — скажи, пожалуйста, Лучезарный Ангел, насколько большую разницу ты видишь, например, между наркодилером и энциклопедией, разъясняющей, что такое марихуана (скажем, http://ru.wikipedia.org/wiki/ )?

> Я не вижу принципиальной разницу между продавцом продающим порнуху или краденные фильмы на рынке и поисковиком, > помогающем найти такие материаллы Во-1-х, разница есть: — Гугл не продавец и даже не площадка. В этой аналогии Гугл — телефонный справочник, где люди отыскивают контакты салона. Глупо исключать из справочника легальный бизнес только потому, что кому-то он не нравится, правильно? — Гугл не имеет прямого профита от релевантной выдачи. В данном случае он защищает интересы пользователей так, как их представляет. И я с ним согласен. — Краденные фильмы, оружие, наркотики и другие Страшные Аналогии не катят, потому что все это так или иначе кому-то ВРЕДИТ (я уж молчу о том, что это незаконно, не в законе дело). А порнуха — никому не вредит. Обратного тут еще никто не то, что не доказал — даже не попытался аргументировать. Ну как, ВСЕ ЖЕ ЗНАЮТ, что порнуха это ужасно и безнравственно, КАК ВЫ МОЖЕТЕ даже рассуждать об этом, ТУТ ТАК ПРИНЯТО. Во-2-х, все мы внутри этики. Просто у кого-то эта этика разумная, обдуманная, а кто-то наизусть зазубрил что хорошо, а что плохо. Самые ярые ненавистники чего угодно часто ненавидят потому что ВСЕ ЖЕ ЗНАЮТ, ДА КАК ВЫ МОЖЕТЕ и ТУТ ТАК ПРИНЯТО.

Этика не может быть разумной и тем более обдуманной, Эли, это тебя кто-то поднае*ал. Разумная и обдуманная этика — это не этика, а жлобство и на*бка.

> А порнуха — никому не вредит. Есть довольно много исследований о отм, что порнуха малым детям и подросткам вредит очень сильно. Вплоть до влияния на душевное здоровье, личную жизнь во взрослом возрасте, рождаемость и прочность семей. Однако же нашим ярым либерасам доказывать это бесполезно (щас начнут требовать ссылки и т.п., ублюдки), им кол на голове теши. Кстати, хорошая мысль.

> Нормально это или нет это вопрос условностей текущего общества. В Азии это считается нормальным, для них эрегированный пенис это символ плодородия, а не похоти, как почему-то считается в нашем обществе. сами же написали — вопрос текущего общества. в нашем вот так. а что касается других стран — аналогия может быть опасной и приводить её не совсем верно. в некоторых странах за воровство руки отрубают, а эмо (чо уж тут про геев говорить) просто убивают за внешний вид. давайте тоже возьмём на вооружение, вместе с эррегированными пенисами, а?

> Есть довольно много исследований о отм, что порнуха малым детям и подросткам вредит очень сильно. Вплоть до влияния на душевное здоровье, личную жизнь во взрослом возрасте, рождаемость и прочность семей. Как быстро эрегированный член в случайном попапе превратился в систематический просмотр порнухи. Ну да ладно, ссылки на исследования будут?

> сами же написали — вопрос текущего общества. в нашем вот так. И сам же написал далее, что речь у нас шла не про общество, а что с ребенком от случайного попапа с членом ничего не будет, если конечно его родители до этого уже не успели закомплексовать, насколько это плохо и ужасно – увидеть член, что он будет вскакивать в ужасе, от любой похожей на член картинки.

Если можно я бы хотел поделиться своим взглядом на решение этой задачи. Поисковикам можно объединиться с соцсетями и когда пользователь будет переходить на порно сайт должно выскочить окно подтверждения своего возраста с помощью одной из социальных сетей. Если пользователю более 18 лет — поисковик перенаправляет его на сайт. По поводу попандеров, бороться с этим сложно но можно. Создается список нежелательных рекламных сетей и далее блокируются все сайты разместившие их код + для родителей можно сделать специальную кнопочку в поисковике куда можно отправить жалобу на определенный сайт, это на случай желания некоторых вебмастеров обмануть поисковую машину.

Еще небольшое дополнение. Бороться с порно такими методами очень глупо (на мой взгляд), нужно пойти путем создания группы официальных сайтов (достаточного для заполнения поисковой выдачи). Я заметил, что такое происходит с музыкальным контентом. Заполнить эти сайты максимально разнообразным контентом, а по договоренности с поисковиками отдавать предпочтение только этой группе ресурсов. Данные эросайты должны соответствовать моральноэтическим нормам и современным технологиям. Возможно даже применение платного доступа для защиты от несовершеннолетних. Согласитесь, с порнушкой бороться в принципе не возможно, кто захочет найти, тот всегда найдет.

2 Fire24 немного покритикую > Поисковикам можно объединиться с соцсетями и когда пользователь будет переходить на порно сайт должно выскочить окно подтверждения своего возраста с помощью одной из социальных сетей. Если пользователю более 18 лет — поисковик перенаправляет его на сайт. а если возраст в соцсети поменять — будет пускать? ну и поисковики и социалки в наши дни — конкуренты. вряд ли они объединятся. > Создается список нежелательных рекламных сетей и далее блокируются все сайты разместившие их код ну вы же понимаете, что например тизерки постоянно меняют домены с которых тизеры крутятся, именно по причине попадания в баны (в частности у касперского) работать не будет > Бороться с порно такими методами очень глупо (на мой взгляд), нужно пойти путем создания группы официальных сайтов (достаточного для заполнения поисковой выдачи). по каким запросам? Это всё ерунда. Если даже сайты будут забанены, они будут распространяться через ICQ и социалки. Если будет забанен видеоконтент — будут постить фотки, всё уже было. на мой взгляд, если говорить стратегически : 1) ограничить на 100% задачи нет, есть задача значительно ограничить распространение для _определённых групп_ пользователей 2) должны быть инструменты фильтрации для родителей — но для использования их нужно прилагать усилия и время, так что мера не очень действенна 3) условно нишу «порно» надо регламентировать, а не банить — толку будет сильно больше. а если вы про технические решения — то я тут стратегией занимаюсь, не мешайте :-)

ОК! :)

> Этика не может быть разумной и тем более обдуманной Вот, собственно, вся разница: у кого-то мораль и этика от головы, а у кого-то из жопы. > Вплоть до влияния на душевное здоровье, личную жизнь во взрослом возрасте, рождаемость и прочность семей. Те же исследования случайно не доказывают вред добрачного секса и контрацепции? Вообще, фраза «есть много исследований» — очень точная. Потому что действительно есть много исследований на самые разные темы. И часто эти исследования противоположны по выводам. Не реже и тенденциозны. Особенно, если это исследования социального и психологического направления. Опыт научил меня ссылаться только на те исследования, где можно лично ознакомиться с методологией, как минимум. Но подход «сейчас начнут требовать ссылки, ублюдки» вряд ли подразумевает ознакомление с чем то, кроме телевизора и спид-инфо. Я даже не сомневаюсь, что исследования проводили британские ученые.

А меня постоянно беспокоит мысль, а как в Голандии воспитывают детей? Там голые тети-простите-утки в витиринах, марихуана в кофейнях и прочие радости толерантности… И ведь, самое главное, неплохо воспитывают. Местная преступность и прочие бяки в процентном соотношении там как-то поменьше чем в странах СНГ…

Каждый раз не могу поверить, что такие комментарии пишут признанные специалисты отрасли.

Эли — признанный специалист отрасли?!!! А какой, если не секрет?

Во-первых, зовут меня Илай. Точнее, зовут меня Илья, но ник читается как Илай. Во-вторых, мой тезка, кажется, не меня имел в виду под «признанным специалистом». Уж я-то точно не «признанный специалист отрасли». В-третьх, не знаю, как конкретно обращаться к человеку, который вместо имени ставит обращение ко мне. Ну, допустим, «аноним». Так вот, аноним — ты путаешь сердце и кишки. Точнее, ты любую нутряную, неотрефлексированную реакцию принимаешь за сердечные порывы. Это неправильно. Так живут обезьяны и другие слаборазвитые звери. У человека есть соображалка, через которую он фильтрует нутряные реакции. Если ты этого не делаешь, выпуская на свет все продукты жизнедеятельности «сердца», то получается то, что получается.

[Каждый раз не могу поверить, что такие комментарии пишут признанные специалисты отрасли. ] Это намек какбэ на Игоря свет Станиславовича? Там все еще жосче, если стыкнетесь с ним в реале, может и пи**ы дать.

> Этика у всех нормальных людей от сердца. Ну, правильно, — у православных была душа, а у большевиков вместо неё «сердце». Данко ещё вырвал его из груди и осветил им путь своему народу, как поведал нам незабвенный Алексей Максимыч.

Не, чувак, ты не отползай в скобки. Душа это душа, а сердце это сердце.

А все-таки очень интересно наблюдать, как люди о себе рассказывают. Ни словом не обмолвился об анониме с которыми «общаюсь», но уже ни один нормальный человек с ним срать на одном поле не сядет. И потрет там поинтереснее вырисовывается, чем низкий жирный еврей, хе-хе.

Кстати, господин борец-с-порнографией, а у вас с сексом как дела обстоят? всё хорошо? или вы его не практикуете просто так, только с целью зачатия детей?

>но уже ни один нормальный человек с ним срать на одном поле не сядет. и вот почему у либерастов все через жопу, через срать и т.п.? Всегда только анальные мысли.

Нельзя судить поисковики за то, что они дают пользователю то, что пользователь ищет. Один пользователь публикует порно или ворует фильмы. Другой пользуются порно или ворованными фильмами. Поисковики это беспристрастный алгоритм релевантности который находит релевантные данные по вашему запросу. Это даже Ашманов признал.

Кто звал меня? Я ЗДЕСЬ. Не знаю, что именно я признал: это ли, тогда ли и т.п. Признания из меня выбили под пытками, я отказываюсь, гражданин судья. А у вас и бумажка без подписи! Например, слово «беспристрастный». Мы этого, вообще-то, знать не можем. Мы можем предполагать, для простоты, что в Яндексе специально не подкручивают порно и не подсовывают его повыше. А там кто его знает. Особенно про Гугл. Про коммерческие и политические применения ходит много разных слухов. Что касается «релевантного ответа на вопрос», «зеркала Интернета» и т.п. В принципе, отмазка зачотная, проверенная временем. Но это до первого суда по серьёзному делу, когда суд признает пособничество. Отмазки — отмазками, а закон — законом. В законе возможность признать поисковик пособником — есть. Яндекс выигрывал суды, когда дело касалось ущерба для репутации каких-то коммерческих компаний. То есть гражданские суды. Если же дело коснётся сугубой уголовки, сайтов с педофильским контентом или с наркотиками или ещё с чем-то той же степени злостности — неизвестно, как повернётся. По идее, с точки зрения правоохранителей, единственный правильный вариант с детским порно или изготовлением/продажей наркотиков/взрывчатки в сети — чтобы поисковик на «релевантные» запросы в принципе не давал «релевантных» ответов, то есть не пособничал. И отмазки типа «ну людям же надо, мы просто им помогли, нашли им релевантное ДП и наркотики» — не проканают, если чо.

> … в принципе не давал «релевантных» ответов, то есть не пособничал. [QUOTE]Как и подстрекатель, пособник несёт ответственность только в пределах сговора с исполнителем .» http://ru.wikipedia.org/wiki/__ [/QUOTE]

По жизни, есть очень много незаконных вещей. Например, незаконно убивать. Однако, включите вечером любой телеканал, что вы там увидите? Триллеры и ужастики. По мне, лучше бы порнуху крутили, это гораздо более позитивно. Почему к порно какое-то особое отношение? На голую сиську смотреть – незаконно. На реалистичные жестокие убийства – всегда пожалуйста. Что-то в этом Мире поломалось.. > В законе возможность признать поисковик пособником — есть Пособником также можно признать провайдеров, производителей и изобретателей компьютеров и электричества, а так же, производителей очков (если они есть у пользователя). Всё это действительно «способствует». Это называется «валить с больной головы на здоровую». Если на компе находится какой-то нехороший (с точки зрения Закона) контент, он «поиском по файлам» тоже не должен находиться? Кстати, я не так уж сильно преувеличиваю. Деятели из DMCA некоторое время назад собирались подгрести под себя все компьютеры и всё тотально там закопирайтить. За наличие у человека лопаты судить его нельзя. Если он этой лопатой кого-то убъёт – другое дело. Но опять же, это не будет поводом отобрать лопаты у всех остальных. В Законе есть такое понятие как «предназначенное для чего-то». Если инструмент специально предназначен для чего-то незаконного, его можно запрещать. Если нет, тут уже всё, как минимум, не так просто. Лопата предназначена для копания земли.

Лопата предназначена для копания земли. Хорошо, что с лопатой вы уже разобрались. так и до топора доберётесь, а потом до искусственных вагин. А вот за наличие на компьютере детского порно — таки судят. За хранение, не за применение или распространение! В США и за документы, похожие на планы зданий для закладки бомбы или на список чиновников для покушения — дают от 10 до 20 лет.

Как и подстрекатель, пособник несёт ответственность только в пределах сговора с исполнителем.» Очень показательно, что ссылочка не на закон, а на Википедию. Вообще показательно мышление ссылочками. Хуже этого только мышление слайдами Пауэрпойнта у маркетоидов или мемами у либерастов. А разве то, что я зашёл на Яндекс, дал ему нехороший поисковый запрос, а он мне его исполнил — это не типичный сговор? Заговор, я бы сказал! Ведь если бы был не сговор, Яндекс бы отказался участвовать в этом нехорошем деле, сказал бы «извините, этого не держим».

>Очень показательно, что ссылочка не на закон, а на Википедию Чукча не читатель? Там есть ссылочка на Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 132 >Вообще показательно мышление ссылочками. Да, гораздо лучше слушать ламера, который из пальца бред высасывать о том, что такое пособничество.

Ашманов, вы, очевидно, даже не догадываетесь, насколько «очень показательно» всё, что вы изволите писать. «В США и за документы … дают от 10 до 20 лет» — ага, ещё за пистолеты дают (не за убийства), за кулаки дают (не за драку) и за фаллос дают (не за изнасилование). «… ссылочка не на закон, а на Википедию» — я не юрист, чтобы законам вас учить. По степени вашей безграмотности — Википедию как раз ваш уровень. Требуется элементарный ликбез. Сама Википедия, кстати, даёт ссылку. Не на «закон», конечно, а на: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 132.

Я был уверен, что Ашманов юридически более подкован. Впрочем, зачем ему, у него есть юристы.

> Хорошо, что с лопатой вы уже разобрались > А разве то, что я зашёл на Яндекс, дал ему нехороший поисковый запрос, а он мне его исполнил — это не типичный сговор? Вы с лопатой для начала разберитесь. Человек купил в магазине лопату и убил ей человека – это не типичный заговор человека с магазином?

> А разве то, что я зашёл на Яндекс, дал ему нехороший поисковый запрос, а он мне его исполнил — это не типичный сговор? Написано про «сговор с исполнителем». Исполнитель — если речь про порно — владелец порносайта. То есть должны быть доказанные договоренности типа «вы нас не исключаете из выдачи, а мы вам монашек в баню» или вроде того. Другое дело, что именно в тексте УК я не нашел упоминаний о необходимости сговора для квалификации пособничества. Если его там нет, то монография по ссылке в вики — просто рекомендация. Хотя я и искать по законам толком не умею; пересекусь с юристом — попрошу его уточнить.

Человека, который на Тверской подскажет вам, где там проститутки, тоже засудить можно за что-то? Человека, который подскажет вам, в каком подземном переходе продают наркоту, надо сажать? А если таки вспомнить, о чём тут топик, то тут и вовсе предложено закрывать совершенно легальный («взрослый») контент. Условно говоря, если хочешь купить взрослой водки, пойди сначала напиши заявление в специальное место, а то вдруг чего.

В России производство порно нелегально. Про продажу не знаю. А «человека в переходе» теоретически можно привлечь, если в УК нет уточнения про сговор. Пособничество само по себе неприлично широко трактуется.

>Человека, который на Тверской подскажет вам, где там проститутки, тоже засудить можно за что-то? На роеме в комментариях был человек, который считает что дать ссылку на детское порно это приравнивается к распространению, и, соответственно, попадает под статью.

Ашманов Вы не правы. Может сговор и есть. Но кто виноват? Алгоритм! Его сажайте. Вот так скажут судье и что он сможет ответить? Посадит алгоритм. Поисковые программисты не сводили же с клиента с информацией о бомбе или порнухой, они просто сделали алгоритм для всех задач, и они никакой вины не несут. Посмотрим как судья посадит алгоритм!

Человека, который подскажет вам, в каком подземном переходе продают наркоту, надо сажать? Вообще говоря, у него есть реальные шансы попасть в КПЗ так или иначе. Особенно если посоветует подростку. И у тётки, которая продаст водку малолетке — тоже. И порно у нас — противозаконно, просто вам это не нравится, вот вы и позволяете себе об этом забывать. Вы тут просто живёте в такой виртуальной-виртуальной реальности, которая настолько виртуальна, что даже не соответствует тому, что происходит в реальной виртуальной реальности в Интернете. Вам, наверно, кажется, что если вы придумали себе отмазку или даже разместили её на сайте (!!!), назвав дисклаймером или условиями сервиса, то на вас уже и шапка-невидимка? Вы типа в танке? Мне это крайне напоминает историю, которую вчера мне рассказал наш безопасник. Во времена, когда он ещё ловил и закрывал злодеев, ему передали дело потерпевшего, который лежал в Склифе с черепно-мозговой травмой, без памяти. Думали, что если помрёт — типичный висяк, потому что ни следов, ни свидетей, просто нашли без сознания на улице. Потом он всё же пришёл в себя и дал показания: подбежал сосед по двору и ударил оцинкованной трубой по голове. Когда соседа стали вязать, он страшно недоумевал — за что вяжут? От удара он не отказывался, но у него же была веская, полностью оправдывающая причина : сосед проехал на машине по луже и облил его. — Ребята, в чём дело? — Да ты ж голову человеку пробил, он в реанимации! — Ну так что? Он же облил меня. Куда вы меня ведёте, это беспредел. Я же ничего такого не сделал. Он же облил меня, гад. То есть у него причинно-следственная связь была полностью разрушена и заменена на что-то нечеловеческое, нелепое. На протез. Вот и у вас — то же самое. У вас какой-то протез восприятия реальности. Вы тут в интернетах что-то себе придумали из папье-маше из смеси дисклаймеров и TOSов, обмазали толстым слоем мифов и мемов, и думаете, что это реальность. Тусуетесь вокруг этого муляжа, веселитесь, вечеринка. А когда настоящая реальность неслышно за хором ваших убеждающих самих себя криков подойдёт сзади и ударит мешком цемента по голове, вы будете искренне удивляться и негодовать.

Я был уверен, что Ашманов юридически более подкован. Я в отчаянии, что разочаровал вас. Никогда не прощу себе. Впрочем, оказалось, что читать Википедию ничем не лучше, чем моя неподкованность. И надо хотя бы посмотреть УК. Прям вот глазом.

> За наличие у человека лопаты судить его нельзя. Если он этой лопатой кого-то убъёт – другое дело. Но опять же, это не будет поводом отобрать лопаты у всех остальных. это всё прекрасно, на уровне рассказов и вздохов на кухне. есть УК — там написано, за какие предметы можно судить. просто за хранение. например, за хранение определённых видов холодного и огрестрельного оружия и боеприпасов. просто за хранение. или за наркотики в определённом объёме. просто за хранение. сейчас банально, некоторые сферы жизни развиваются быстрее законов. например игровые валюты, некоторые виды распространения контента — просто не охвачены законодательной базой. поэтому начинаются «логические построения» вроде : > Человека, который на Тверской подскажет вам, где там проститутки, тоже засудить можно за что-то? > Человека, который подскажет вам, в каком подземном переходе продают наркоту, надо сажать? это при том, что в некоторых случаях, за подобное действительно можно заехать на тюрьму.

Ашманов, как обычно, много пафоса и мало толку. В любом случае, Яндекс даёт только интернет-адреса страниц, на которых присутствуют запрошенные пользователем слова. Плюс цитаты с этих страниц. Если вы спросите у подметающего улицу дворника: нет ли тут где-нибудь вывески со словами «досуг» и «девушки»? А он вам ответит: да, в самом деле, вон там за углом на доме висит вывеска «досуг, 500 в час, 2000 за ночь, девушки по вызову» — то вряд ли этого дворника можно обвинить в сводничестве (или, скажем, в пособничество содержанию притона). PS. Кстати, тут мой сосед на людях высказался типа «убивать надо таких гадов» — так ему теперь шьют статью за разжигание ненависти к социальной группе «такие гады». _

Тут у нас небольшой скандальчик. Бывшая ведущая МТВ, а ныне писательница книг Сара Куттнер на чтениях в Гамбурге прочла отрывок из своей новой книжки, где вспоминала про то, что у нее в детстве была кукла-негритенок (Negerpuppe) с губами, толстыми как надувная лодка. Один из слушателей, 37-летний мужчина с эфиопскими корнями, почувствовал себя оскорбленным и заявил об этом в полицию с такой скоростью, что полиция успела подъехать к концу чтений и допросить писательницу (на которую заведено уголовное дело). Представители негритянской общины Германии обвиняют писательницу в расизме, а также в общей недалекости. Число злобных комментариев на ее странице в фэйсбуке, по данным Шпигеля, перевалило за тысячу. http://labas.livejournal.com/964532.html

Если вы спросите у подметающего улицу дворника: нет ли тут где-нибудь вывески со словами «досуг» и «девушки»? Чем-то это мне напоминает депутата Государственной Думы Илью Пономарёва, который, как где какой неразрешённый митинг и приближаются менты, начинает размахивать корочкой и кричать, что он тут проводит встречу с избирателями. Или всякие наши «независимые СМИ», которые перед каждым митингом начинают массовую раздачу корочек «Пресса» активистам, которые ни разу не являются журналистами, но хотят хулиганить, и чтоб им за этого ничего не было. Такая незамутнённая эльфовская вера в детские уловки и простую ложь во благо. Вам почему-то кажется, что если вы наденете бумажную маску кролика, слона или алкоголика, то вас сразу никто не узнает и можно делать вообще что угодно. А если надеть шапку с надписью «шапка-невидимка», то вас даже менты не будут видеть. Посмотрел бы я вас в суде, как вы объясняли бы судье про дворника, алгоритм дворника и программиста алгоритма дворника. Кончились те времена уже года два как. Судьи не лохи, а Яндекс — не дворник.

Да-да, продолжайте дальше пафосить про то, как любители сладкого вступают в сговор с поисковым алгоритмом Яндекса. Это очень содержательно. Кстати, как там с нашей любимой Новотекой? У вас-то там как поставлена работа, дабы не позволить алгоритму совершить пособничество какому-нибудь преступлению? Типа, если тизер не запредельно скабрезен, то и лады? ______________________________ «Посмотрел бы я вас в суде … Судьи не лохи» — ага, я вам уже намекнул (в постскриптуме), что суд суду рознь. И вы, по-моему, всё время говорите про суд басманный. Так давайте уж сразу: «Посмотрел бы я вас в отделении полиции Дальний», чего там. Ведь у нас не только «судьи не лохи», но и дознаватели не лохи, да ______________________________ «Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что». — о чем это написал немецкий классик Фридрих Дюрренматт — о том, что люди принципиально порочны, или о том, что государство (общество) принципиально репрессивно?

Какой уж тут пафос, скорее меланхолическая печаль и боль за род человеческий. Я про то, что представления наших незамутнённых эльфов о том, как устроен мир, не имеют ничего общего с устройством мира. А ситуация сейчас такая, что законы (настоящие законы, обычные) начинают действовать и в Интернете. Как говорили мне знающие люди, судьи, дознаватели, следователи уже всё понимают, активно пользуются Интернетом для добывания информации и доказательств. Наивная вера эльфов, что это типа другой мир, где действуют их эльфийские законы — умилительна и трагична. Ну, а про то, что бывает в этом реальном мире, можно почитать вот в этой статье Ленты: http://lenta.ru/articles/2010/08/24/family/ Метеоролог Роквуд на Аляске получил 8 лет за «составление дома списка предполагаемых целей для покушения из 15 человек». Этот список как-то оказался у ФБР, Роквуд долго вообще отрицал почерк и авторство, но потом под угрозой тридцатника, а то и пожизненного, пошёл на сделку и сознался. То есть за 15 фамилий, написанных на бумажке — 8 лет. А, ну да, ещё он перешёл в ислам, что непростительно. И такие суды происходят в США каждый месяц — каждому штату нужно отметиться, выполнить план по сдаче террористов. http://lenta.ru/search/?query=%…1 Обычно сотрудники ФБР выбирают молодого иранца-узбека-сирийца—афганца или другого араба», главное, чтоб с бородой и недалёкого, делают подход, становятся старшими наставниками, год-полтора обрабатывают, пропагандируют, убеждают, дают литературу, адреса сайтов, потом — апофеоз — просят помочь — съездить за сумками с нужными веществами или железками. На передаче сумки ФБР глупому бородачу 20 лет от агентов ФБР для агентов ФБР — его берут, с журналистами, фото и видео. Всё это есть в прессе, открыто. Никто не стесняется. Фабрикуют дела, потому что надо. Бывает, что (можете погуглить) сажают чисто за логи браузера — ходил на плохие террористические сайты или за ведение блога с плохими словами. А дальше всё известно: угроза пожизненным (возможно, мокрое полотенце, пресс-хаты в переполненных аццких тюрьмах штата — такие слухи тоже просачиваются в СМИ), выход через адвоката на сделку, признание, быстрый суд, 10-15-20 лет, звёздочки на погоны за спасение Америки от очередного чудовищного акта терроризма. Особый шик — такой: подкидываем список, потом заставляем признаться и даём срок не за терроризм (даже американский суд не примет такой лажи), а за лжесвидетельство — он же до признания отказывался, значит, лжесвидетельствовал! А у нас блоггер открыто в форуме угрожает убить губернатора и потом, как тот чувак, пробивающий головы трубой, искренне недоумеваэ и негодуэ, когда за ним приходят. А) как они нашли, в Интернете же анонимность!!! Б) а что я такого сделал, это же просто слова!!! В) как они смеют, это же свобода слова!!!

Кстати, как там с нашей любимой Новотекой? У вас-то там как поставлена работа, дабы не позволить алгоритму совершить пособничество какому-нибудь преступлению? Типа, если тизер не запредельно скабрезен, то и лады? А, забыл про это. Это про Директ.Адверт, очевидно. Ну, как я говорил, там есть несколько модераторов. Они работают. Иногда модерация не срабатывает и говно пролезает. Например, на той неделе кто-то написал в ЕЖЕ-лист, что в Директ.Адверте на тизерах «под 9 Мая» с заголовками типа «Узнай, где воевал твой дед в Великой отечественной» на картинках — на самом деле фашистские солдаты и офицеры. То ли глум такой, то ли уродский креатив уродов, жаждущих трафика. Это как потом, выяснилось, те же, кто «Узнай тайну своей фамилии». Пришлось мне написать в «Поисковые технологии», за полчаса всё убрали, не только фашистов, но и все отсылки к Победе вообще.

Совсем недавно, кстати, обнаружил, что в гугле запрос «купить фугас» вообще не имеет сколько-нибудь ревалентной выдачи. Ну вот не понимает Гугл, чего я хочу от него. В упор не понимает. Может косяк, а может как раз то, о чем Ашманов и написал выше.

Продолжаем юридический ликбез (на пальцах, впрочем, без особых претензий на профессионализм). Если не говорить о халатности и ненадлежащем исполнении обязанностей (а мы об этом, вроде, не говорим), то квалифицирующим признаком преступления является преступный умысел, субъктивное решение объвиняемого совершить вменяемое ему преступление. Вот в этом беспристрастный суд и должен разобраться: был ли преступный умысел у чувака, составивишего «список из 15 фамилий», и был ли преступный умысел у «блоггера открыто в форуме угрожавшего убить губернатора». А также, например, был ли преступный умысел у некоего пафосного господина, открыто в Роеме (в декабре 2011 года) призывавшего «расстреливать белоленточников». PS. Что касается блогера, то ему, скорее всего, вменят не подготовку убийства, а «разжигание ненависти к социальной группе губернаторы».

Кстати, вы, Ашманов, неслабо передёргиваете: чувак на Аляске не просто составил дома список. Конечно, мы не знаем, в самом ли деле он изучал подрывное дело, но то, что следствие ему это вменяло (хотя и в суд это обвинение не потащило за недостатком улик), — написано чёрным по белому. Так же как написано и то, что он этот «составленный дома список» передал сообщнику — вряд ли в качестве сувенира, а, видимо, имел место тот самый преступный сговор, выходивший за пределы уютного семейного круга. И это был не «сговор с алгоритмами».

Будет прикольно если кто-то из компаний уровня Гоголя или Яндекса получит срок. Чуваки ведь действительно не стеснялись, что показывают порнуху. «А чо мы просто индекс» Или вон как с тем расследованием в Германии; «А мы просто ездим по улицам и открытые вай фай пакеты собираем. Они же открытые! Собирать можно. Не выдадим своего программиста» А их сразу федеральные дознаватели. Которым они моментально рассказали кто программист и что он делал

Ага. Изучал подрывное дело?!! Просто не доказали? Если бы такие «улики» и предположения применены были бы к какому-то либерасту (да что там — к реальному чеченскому террористу) у нас дома — ух, какой бы вы крик подняли! Как бы заходились бы про презумпцию, про басманное правосудие! Про сфабрикованное дело! Про наказание за мыслепреступление! Якобы изучал подрывное дело — это fucking felony, for sure! Якобы написал список. А потом передал его кое-кому — почитайте внимательно. Обнаружится, что это был, похоже, агент ФБР. Показания которого и составляют главную доказуху, видимо. Короче, посадили за недоказанные намерения и бумажку неустановленного происхождения, вот bottom line. Но ведь это ж американец! Который посмел поднять руку на лучшее государство мира, вскормившее его! Пусть даже мысленно! Да если б нам только дали грин карт! Да мы бы не уставали кланяться и благодарить! Вот сволочь неблагодарная, на стул его! Да мы бы его своими руками!

квалифицирующим признаком преступления является преступный умысел, субъктивное решение объвиняемого совершить вменяемое ему преступление. А вот передёргивать действительно не надо, юрист вы наш доморощенный. Судят и наказывают не за признаки, а за состав. Является ли умысел составом? Если умысла — нет, действительно, другая статья может ломиться. Но если даже умысел есть, то нужно действие, состав. Как, кстати, установить наличие умысла без каких-то действий? Признанием подсудимого? Ага. Вот и приехали. Какой состав преступления был у Роквуда? Умысел? У него не нашли ничего, кроме бумажки со слепым списком каких-то людей. Может, он хотел разоблачительную книгу про них написать?

Игорь Станиславович, если вы хотите нам рассказать, что спецслужбы США посходили с ума на почве борьбы с терроризмом, то спасибо, но это хорошо известно. Например, еще есть замечательная история о продаже оружия мексиканским картелям с ведома BATF в попытке поймать торговцев оружием на горячем http://en.wikipedia.org/wiki/ATF_gunwalking_scandal Такие истории были, есть и будут, поскольку всегда есть особо ретивые службисты. Вопрос же в том, как на это реагирует общество, как действует власть. «Покушение на Путина», например, вспомнить не хотите?

Да вы конкретно возбудились, Игорь Станиславович! Настолько, что русский язык перестали воспринимать: «квалифицирующий признак» — какое слово не понятно? > Если умысла — нет, действительно, другая статья может ломиться … — я ровно это и написал. «Другая статья», либо никакой статьи, как частный случай «другой статьи». Суть в том, что для наличия умышленного преступления должен быть (доказан) преступный умысел. > Как, кстати, установить наличие умысла без каких-то действий? Признанием подсудимого? Ага. Вот и приехали. — во-первых, это вы приехали, с чем вас и поздравляю. Во-вторых, умыслом можно, например, поделиться (рассказать про него), и тут появляется свидетель. В-третьих, кстати, «действие» — как нечто материальное — формально рассуждая, не может быть абсолютно непререкаемым доказательством умысла, который есть сущность нематериальная. Насколько я понимаю, обвинение и защита дают свои интерпретации установленных судом фактов, а судья (или присяжные) решают, признавать ли наличие умысла. > Какой состав преступления был у Роквуда? Умысел? У него не нашли ничего, кроме … Посадили за недоказанные намерения и бумажку неустановленного происхождения … — вы участвовали в том процессе? На стороне обвинения или защиты? Или, может быть, материалы дела штудировали? Нет, вы на лету сочиняете интерпретации — для красного словца в обвинении нацистского пиндостанского режима. _

> Совсем недавно, кстати, обнаружил, что в гугле запрос «купить фугас» вообще не имеет сколько-нибудь ревалентной выдачи. Ну вот не понимает Гугл, чего я хочу от него. В упор не понимает. вполне там релевантно все, или вы хотите сказать, что знаете более релевантные страницы?

Суть в том, что для наличия умышленного преступления должен быть (доказан) преступный умысел. Нет, суть не в этом. Вы рассуждаете, как не сдавший в детстве элементарную математику обыватель, путаете причину и следствие, необходимое и достаточное условие: — Все дворники — пьяницы! — Неправда! Я знаю одного пьяницу, он не дворник! Вы обратили высказывание: Если есть преступное деяние — для квалификации и доказывания нужен ещё и умысел -> умысел и есть сам по себе преступление, его достаточно. — то ли нечаянно (но ведь вы наверняка расскажете, что у вас техническое образование), то ли у вас был преступный умысел передёрнуть. И теперь повторяете передёрнутое утверждение — думаете, наверно, что от повтоорения оно станет вернее. Для доказывания умышленного преступления нужен умысел. Но его — не достаточно. Умысел не может быть составом преступления. Не могу понять, вы понимаете, что такое необходимое и достаточное условие или нет?

Вопрос же в том, как на это реагирует общество, как действует власть. «Покушение на Путина», например, вспомнить не хотите? Вы перепутали тему дискуссии. Опять хотите поговорить где жить лучше и где демократия более правильная. А я говорю (исключительно для примера того, как могло бы быть у нас) о том, что вот в США окончательно развилось тоталитарное полицейское государство, там (да и в Европе тоже) сажают на многие годы просто за твит или запись в блоге. И срока там — гигантские, и сидит два с лихом миллиона человек, больше всех в мире, а ещё 3-4 миллиона — с браслетом на ноге, расконвоированные. И тюрьмы частные, со всеми ужасами безответственности, бесконтрольности и выжимания копейки. Фишка не в том, что там жить теперь плохо — я, например, и раньше это знал и не хотел там жить, не знаю, уж как вы. Мне это не очень интересно. Я про другое: у нас-то пока — свобода и раздолье для эльфов. Вот не дай Бог, жестокая реальность придёт в наш Интернет, скажем, с опозданием на 3-4 года, как все американские инновации. Придётся эльфам отвечать за слова и действия в виртуальном пространстве свободой и деньгами. И что тогда? Прямо вижу, какой поднимется либеральный визг, если мы хотя бы на 10% подхватим инициативу англичан и американцев по слежению за словом в сети. Или по ограничению поисковиков, аукционов и т.п. У нас ещё пока срока вегетарианские, за организацию беспорядков в Твиттере не сажают и т.п. Эльфам кажется, что вечно будет такая лафа, сидение в сети по кафешкам за капучино с айпадами, бесконтрольный словесный понос и получение денег за платные посты. И что вечно будут работать отмазки типа «ой, а мы просто типа зеркало», «ой, а мы просто типа даём людям то, чего они ищут»…

Ашманов, ну у нас нет таких беспорядков, которые бы включали в себя разбивание витрин с последующим разграблением и сожжение машин. Хотя я согласен, кому когда это мешало сажать.

Ну есть уже. Пробивание голов омоновцам и швыряние коктейлей Молотова — это уже оно. И националисты на Манежной — тоже.

Сюр, про эльфов рассуждает человек зарабатывающий на прикладной лингвистике. Ашманов, может вам пора на завод к станку? Как говорится или трусы наденьте или крестик снимите.

Никакого сюра. Эльфов будут сажать. А прикладной лингвистикой — их будут ловить. Это не сюр, это постиндастриал.

Так лингвисты будут в первых рядах посаженных и расстрелянных эльфов ) По сравнению с ними обычный прогер, это чернорабочий у станка.

Ничего, будут в шарашках шарашить на благо родины

В такой дискуссии нельзя обойти молчанием дело об отравленных кактусах http://kouzdra.livejournal.com/544608.html в результате чуваки получили по 24 года каждый

>Ашманов, ну у нас нет таких беспорядков, которые бы включали в себя разбивание витрин с последующим разграблением и сожжение машин. У нас уже есть беспорядки, но пока еще не такие массовые и эффектные. >Хотя я согласен, кому когда это мешало сажать. Тут я тоже соглашусь, кому когда это мешало обвинять полицию во всех грехах. Факт отдельно — обвинения отдельно.

>Ничего, будут в шарашках шарашить на благо родины не-эльфам лингвисты и в шарашке не нужны будут, чай не ядерные физики поставят Ашманыча к стенке и делов-то

Встретимся на допросе.

> Но это до первого суда по серьёзному делу, когда суд признает пособничество. Отмазки — отмазками, а закон — законом. В законе возможность признать поисковик пособником — есть. Понятно, что отнять у пацанов яндекса было бы некисло. Но тогда нужно отбирать и первый канал за рекламу ммм в свое время. За пособничество. :) Можно ли решить избирательно? Вот можно же посадить ходорковского и одновременно непосадить абрамовича? Да. Так можно. Но тут фишка в том, что ходор то на IPO не успел. А в нашем случае уже усе. Паровоз уехал, крыша в Вашингтоне. Не решить. Даже Он не решит. Наругают. > Служил Гаврила гомосеком, Гаврила жопу предлагал. И за доступность покровитель Его по службе продвигал. Но опыт, сын соитий трудных, Гавриле верно говорил: Гарантий нет и сластолюбцы Найдут себе других гаврил. Пошел Гаврила в либерасты, Там нет лимитов на любовь. Там можно продаваться в блогах, Сшибая бабки вновь и вновь. Когда ж Гаврила стал десятник, Его позвали прямо в Йель, Там дали вот такой цытатник, Инструкций пачку, деньги, цель. И стал Гаврила агитатор, Он анус свой не продает. Он свой дюралевый вибратор Лишь по субботам достает. Гаврила пишет, пишет, пишет, Гаврила в ящике торчит. Он на Болотной флагом машет, Часами в КПЗ сидит. Дерек, как поэт поэту: зачот, почот и уважуха.

эхх. короче вот вам три десятка уголовных дел за порнографию в инторнетах. http://rospravosudie.com/vidpr-ugolov…0 четайте, изучайте. как оно в реальной жизни-то происходит. 11-12 года. свежак. так сказать. разбавим теорию практикой. http://rospravosudie.com/act-po-obvineniyu-goroxova-s-a-klementev-o-v-29-03-2011-242-1-ch-1-s вот тут кстати и яндекс и и гугл есть в тексте — но они явным образом «использованы преступником», т.е. это инструмент. лопата.

Ну вот, а Ашманов на свободе и даже не условно. P.S. «оскорбляют нравственность, создают извращённое и циничное представление об интимной жизни между полами». Эти люди нас ненавидят, которые писали эту статью, и желают нам гибели. Хотя на самом деле это Женевская конвенция, они уже все умерли, к счастью, причём некоторые — в корчах наверняка. Кстати, Ашманов, а ты не находишь, что половина статей на твоей новотеке «оскорбляют нравственность, создают извращённое и циничное представление об интимной жизни между полами» А если поищу?

Ashmanov 27.05.2012 13:56:47 # > Вы рассуждаете, как не сдавший в детстве … > Вы обратили высказывание: … > … преступный умысел передёрнуть. И теперь повторяете передёрнутое … — честно признаться, я даже благодарен администрации Роема, что своим ограничением в 5 постов в день она не оставила мне возможности втягиваться в бесплодные изъяснения о смысле слов с интеллектуальными шулерами.

Ну то есть по существу ответить нечего. Либо не понимаете смысла необходимого и достаточного условия, либо притворяетесь, что не понимаете. Ещё раз, спрошу попроще, для человека не с естественно-научным, а с говнометарным образованием (вы же говнометарий, педвуз, наверно?): умысел сам по себе может быть составом преступления?

В такой дискуссии нельзя обойти молчанием дело об отравленных кактусах http://kouzdra.livejournal.com/544608.html в результате чуваки получили по 24 года каждый А ведь в 60-70-х этот стёб проканал бы. Да и в 80-х, наверно. Все просто посмеялись бы, ребята получили отличную прессу. Похоже, это классический, типовой случай: ребята не поняли, что живут уже в совсем другой Америке. Я эту фразу «мы теперь живём в совсем другой стране» слышал и от американцев и от эмигрантов. Эмигранты вообще в шоке (уезжали в конце 80-х — в 90-х не в эту страну). Шутки и свобода, там, похоже, закончились.

Коэффициенты зарегистрированной преступности на 100 тыс. человек по различным видам преступлений (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D…1.82.D0.B8 ) Вид преступления: Убийство ЮАР (2000) 49.6 Россия (2008) 14.1 Украина (2000) 9.4 Польша (2000) 5.6 США (2008) 5.4 Индия (2000) 3.4 Франция (2000) 1.7 Великобритания (2000) 1.4 Германия (2000) 1.1 Япония (2000) 0.5 Вид преступления: Разбой ЮАР (2000) 444.3 Россия (2008) 189 Великобритания (2000) 157.4 США (2008) 145.3 Польша (2000) 138.8 Германия (2000) 72.1 Украина (2000) 45.6 Франция (2000) 40.1 Япония (2000) 4.1 Индия (2000) 2.6 ____________________________ «По существу», Игорь Станиславович, я могу вам ответить цитатой: «Если садишься играть с ворами, опасайся за свой кошелёк». Кстати, да, ещё три моих поста и на сутки «поле боя достанется» вам. Вот мои слова, которые вы передёрнули и запели соловьём: megapinion 27.05.2012 13:26:53 … для наличия умышленного преступления должен быть (доказан) преступный умысел. И вот их контекст: > Если умысла — нет, действительно, другая статья может ломиться … — я ровно это и написал. «Другая статья», либо никакой статьи, как частный случай «другой статьи». Суть в том, что для наличия умышленного преступления должен быть (доказан) преступный умысел. И во фразе самой по себе, и в контексте, и по общему смыслу дискуссии — «должен быть (доказан)» означает необходимое условие, а вовсе не достаточное условие.

И ещё раз спрошу: сам по себе умысел может быть преступлением? Что говорит вам ваше умение погуглить статьи УК? Мы обсуждали не сферического преступника в вакууме, а дело Роквуда, где ничего другого, кроме «умысла» — не было. И это вы запели соловьём, что вот же он же мог же сказать же другим про свой умысел! И стали приводить вырванные из контекста цитаты из УК, что умысел для уголовного дела необходим. Мы же говорили про то, что человека по сути посадили за мыслепреступление. За какой-то якобы его список якобы жертв, который якобы показывает якобы умысел. И никаких действий — что и следствие, и суд признают. Вот все эти ваши разглагольствования про умысел — они к чему были? К тому, что умысел достаточен для наказания?

«Умысел», «мыслепреступление», ля-ля-ля. Ещё раз повторяю вам: умысел (наличие умысла) есть квалифицирующий признак умышленного преступления. Это есть стадия в судебном процессе, в процессе разбора события преступления: суд признаёт (приходит к выводу), что у обвиняемого «был умысел» совершить то действие, которое (как до этого признал суд) он совершил. Что такое «сам по себе умысел», что такое » сам по себе квалифицирующий признак»? Осуждают не за «квалифицирующий признак», а за преступление. Соответственно, в вашей фразе «дело Роквуда, где ничего другого, кроме «умысла»» — слово «умысел» употреблено в другом смысле, вовсе не как «признак, квалифицирующий совершённое Роквудом убийство как умышленное убийство». Роквуда осудили не за «квалифицирующий признак», поскольку никакого убийства — ни умышленного, ни неумышленного — он не совершал. Его осудили за подготовку убийства. Эта подготовка состояла, насколько я понял из описания на Ленте, что он а) выбрал будущих жертв (материальное выражение действия — составил список, материальная улика — сам список) и б) приступил к организации (материальное выражение действия — вступил в сговор с третьим лицом, что доказано свидетельскими показаниями этого третьего лица). Впрочем, что именно показал этот свидетель, какие именно действия были судом вменены Роквуду на основании показаний этого свидетеля – мы не знаем. Так что про мыслепреступление красиво вы поёте, но пафос ложный. ______________________ > … вот же он же мог же сказать же другим про свой умысел! — речь шла о том, что о наличии умысла могут свидетельствовать как «материальные» обстоятельства преступления (т.е. суд признаёт, что совершённые обвиняемым действия не могут трактоваться иначе, чем как умышленные; т.е., на самом деле, защите не удалось доказать их неумышленность), так и свидетельские показания о наличии умысла (например, о том, что обвиняемый рассказал свидетелю о своём решении совершить преступление). _

Одного человека посадили за то, что додумался до каких-то простых идей в дизайне ядерной бомбы и записал себе дома в тетрадку; По американским законам записывать такие мысли в тетрадку — преступление. Серьезно. То что было иллюстрациями в университетских учебниках ядерной физики 50-60х годов нвнче является мыслепреступлением. Не могу дать ссылки, так как не хочу гуглить, гугели же логи хранят, а я живу в США. Вы можете погуглить и найти подробности этого дела.

И чо?

чо-чо. меньше отсебятины, больше фактов. других в википедию посылаете, а сами туда, видно, не ходите. и законы тоже не читаете. сказки бы вам писать – чистый полёт фантазии!

Уважаемый. Да, это чистый полёт фантазии. Я вообще ничего не писал про законы. Никого не отсылал в Википедию. Вы бы поправили моск на голове и перечитали топик, что ли. Я зацепил этого буйного болтуна Мегапиньона на нелепом высказывании про умысел как квалифицирующий признак при отсутствии состава преступления. Ему сказать по сути дела нечего было, вот он и прицепился к мелкой детали. Это он каждому по случаю бегает искать в сети нечитанные им законы и нам тут пересказывает. Как если бы он бегал смотреть теоремы про нечитанную им алгебраическую геометрию, надеясь за 3 минуты всё осознать и нам потом растолковать. Обратите внимание, что он в результате чтения Педивикии облажался с умыслом в УК: «Другое дело, что именно в тексте УК я не нашел упоминаний о необходимости сговора для квалификации пособничества. Если его там нет, то монография по ссылке в вики — просто рекомендация.» и аккуратно замазывает этот неприятный случай как «другое дело» в своих дальнейших постах. Так оно и бывает, если берёшься спорить о неизвестном тебе, думая, что в случае чего погуглишь. А я вообще-то запускаю и поддерживаю интернет-сервисы уже 15 лет. И думаю про юридические последствия этого — не меньше. Первый серьёзный регламент интернет-сервиса, с юристами, мы писали для Рамблера в 2000 году и с тех пор делаем подобные вещи каждый год по нескольку раз. И я участвовал в обсуждении и правке нескольких наших проектов законов «про Интернет». Так что я примерно представляю себе, что и как законно и наказуемо в Рунете. Я не юрист, но кое-что знаю. Уж точно не на уровне Мегапиона, бегающего в Википедию насасываться порцией «знаний» на один пост на Роеме. И я воочию вижу грозные признаки неотвратимых изменений, происходящих в правоприменительной практике в сети. А США и Англия с их тотальным контролем и тяжёлыми сроками для блоггеров могут служить моделью того, что будет у нас через 3 года. О чём я и пытаюсь донести весть до вашего замутнённого сознания. Раз уж так любите гуглить, кстати, поищите так называемый «мизулинский» закон, который уже вступает в силу с сентября сего года. Удивитесь, гарантирую. Но вы можете продолжать воображать себя незамутнёнными эльфами 80-го уровня, которым закон не писан, и у которых на голове шапочка-невидимочка. Потом не говорите, что я вас не предупреждал. И тут правильно, кстати, пишут, что ловить вас за ваши художества будут с помощью прикладной лингвистики. Это уже вот-вот случится, считанные месяцы остались, даже не годы.

[QUOTE]ситуация сейчас такая, что законы (настоящие законы, обычные) начинают действовать и в Интернете.[/QUOTE] Да давно уже работают, вроде, только раньше со скрипом. Знакомого за распространение троянов к условному приговорили ещё лет 6 назад.

> Я зацепил этого буйного болтуна Мегапиньона на нелепом высказывании про умысел как квалифицирующий признак при отсутствии состава преступления. — интеллектуальный шулер Ашманов, дайте ссылку (или цитату), где я (не вы, а я!) писал про «… квалифицирующий признак при отсутствии состава преступления»? Вы поняли, что я выделил? Я спрашиваю, где я обсуждал ситуацию отсутствия состава преступления. В этом топике термин «состав преступления» употреблён семь раз, и — сюрприз, сюрприз! — исключительно только интеллектуальным шулером Ашмановым. Да, чтобы вам было понятно, куда юлить, а куда не юлить: в кейсе Роквуда, конечно же, нет состава преступления «убийство» (ибо никто не убит). Там состав преступления » подготовка убийства» (или что-то типа того, может быть «заговор с целью убийства» — мне отсюда не видно). _________ Кстати, не могу не отметить: мне приятно, что вы молча проглотили статистические данные о количестве убийств и разбоев (http://roem.ru/2012/05/24/addednews48570/?c#message129871 ). И, в общем, да, когда «по существу ответить нечего» – молчание это правильная линия поведения.

Короче, когда нечего ответить, начинаем обвинять в шулерстве. В точности по Гельвецию: интеллектуальное шулерство — это задавать такие вопросы, на которые поциенту неудобно и неловко отвечать. Ну да. Ладно спрошу ещё раз: — у вас какое образование? Естественно-научное или говнометарное? В каком вузе, если не секрет? — Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным условием? — умысел может быть составом преступления? Если нет, то зачем вы про него написали? Про статистику по преступлениям- это к чему было написано? Что там замечать? Вы что сказать-то этим хотели?

>куда юлить а вроде юлить — это вертеться? от слова юла?

Война технологий просто выходит на новый виток… Ну уйдет порно и всякий маргинальный контент в скрытый интенет… Не проще разрещить порнографию, проституцию и пр, но под контролем. Типа зарегистрировал домкн в зоне ХХХ и торгуй лицензионными проститутками с дипломом и мед.справкой… Про взрывчатые вещества и наркоту тоже самое. Записался в кружок «Партизанский Подрывник», вывезли тебя в лес на месяц кормить комаров и подорвать шашку тротила — все… Вещества только по предварительной записи, под присмотром врача, и с 500% налогообложением. А кто попался не не лицензионном распитии пива — отправляем на месяц класть асфальт. :)

На рассмотреньи закона о порно. Ладони пушистые тянем за «Нет». Нам интернет без порнухи не нужен, Не нужен без порно такой интернет

> В точности по Гельвецию: интеллектуальное шулерство — это задавать такие вопросы, на которые поциенту неудобно и неловко отвечать. Вот, я понял, на что я сегодня истрачу «последний патрон». Игорь Станиславович Ашманов, ответьте, пожалуйста на следующий вопрос: человек, который принял решение рассылать по почте взрывные устройства и начал готовиться к реализации это своего решения, — заслуживает ли того, чтобы быть за это своё деяние быть посаженным в тюрьму?

человек, который принял решение рассылать по почте взрывные устройства и начал готовиться к реализации это своего решения В чем заключалась подготовка? «Изучал взрывное дело»? Учебник химии купил?

Ashmanov Яндекс выигрывал суды, когда дело касалось ущерба для репутации каких-то коммерческих компаний. То есть гражданские суды. Если же дело коснётся сугубой уголовки, сайтов с педофильским контентом или с наркотиками или ещё с чем-то той же степени злостности — неизвестно, как повернётся. а вполне возможно, что и этого не потребуется. В начале нулевых раздувался скандал с производителями и продавцами детской порнографии и РФ. И некий немалый милицейский чин (Колокольцев? — память слабая, могу ошибаться) — сурово обронил, что вот есть еще такой Яндекс, у которого спроси детскую порнографию, так тут же выдаст десятки ссылок. И что с оным Яндексом делать — решительно непонятно. Яндексоиды мессаж поняли и в срочном порядке деанонимировали, как это ныне называется, одного из производителей детской порнографии из г.Сочи, да и сдали болезного милиции. Чуть попозжа девушки из Платона Щукина сурово отвечали одному админу белого и пушистого сайта педофилов в том духе, что Яндекс его ресурс индексировать не будет, бо вы педофилы и мы помогать вам не станем. Т.ч. и суда может не понадобится — сурово зыкркнет какой-никакой милицейский чин про засилье антисоветчины в интернетах — яндексоиды пару-тройку антисоветчиков милиции и выдадут головой, дабы. Попутно зафильтровав самых одиозных. Кстати, г-н Ашманов, Вы не в курсе, почему провайдер из старт-мессаджа пользуется черным списком от Symantec? Вы тут вроде недавно пламенно убеждали http://roem.ru/2012/07/19/ashmanov51481/, что в Великобритании обчественность собственные черные списки ведет?

Я ничего подобного про Великобританию не писал. Вы читайте сперва, потом уже пишите. Это прочищает чакры.

Ashmanov , да, действительно, Вы только упомянули Cleanfeed: В Англии, колыбели современной демократии, провайдеры и мобильные операторы (British Telecom, Orange etc.) уже фильтруют доступ к сайтам и блогам по чёрным спискам, причём что там в этих списках – никто толком не знает, блокируют вполне невинные сайты целиком. Почитайте английские СМИ и блоги про фильтрацию – просто стон стоит. British Telecommunications применяет для блокирования сайтов с детской порнографией систему Cleanfeed, позволяющую блокировать все запросы к запрещенным сайтам, интернет-провайдер ведёт учет количества таких попыток соединения, однако личная информация о таких подписчиках не регистрируется. Система Cleanfeed ежедневно блокирует 10000 попыток доступа к запрещённым сайтам. а о том, что оный черный список формируется интернет-общественностью известно лишь из сторонних источников, из контекста. Попутно Вы не упомянули («забыли»?) упомянуть, что Cleanfeed охватывает отнюдь не 100% трафика — вот и из старт-мессаджа внезапно выяснилось, что Cleanfeed не монополист в Великобритании. Мои извинения — я слишком вольно интерпретировал и пересказал своим словам что Вы написали и чего написать не изволили. Чакры, знаете ли, космическое излучение или чем там еще Вам благоугодно парировать неудобные вопросы)))