Парламентский орган, проверяющий соответствие законопроектов Конституции и другому законодательству, раскритиковал принятые единогласно в первом чтении нормы "Закона о забвении". Так Правовое управление считает, что поисковик не должен определять достоверность информации размещённой в онлайне.
Полагаем, что установление факта того, является ли распространяемая в сети Интернет информация о гражданине достоверной или нет, относится к компетенции суда, а не оператора поисковой системы, и должно производиться в рамках иска к лицу, непосредственно распространяющему такую информацию.
Первое чтение законопроекта налагает обязанность проверять достоверность сведений в онлайне на интернет-сайты с формой поиска (первое чтение не разделяет поисковики и любые другие типы сайтов и обязывает интернет в целом).
Аналогичной критике подвергнута норма о проверке сведений о преступлениях:
Квалификация событий как содержащих или не содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а равно определение факта того, снята с гражданина судимость или нет, также относятся к компетенции суда или правоохранительных органов.
Правовое управление не считает, что уместны чистки онлайна, если заинтересованное в удалении лицо "утратило интерес к размещённой в онлайне информации":
По нашему мнению, если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Заключение (полный текст, формат .doc) подписано начальником Правового управления Госдумы М. В. Деменковым.
Изъяны законопроекта о "праве на забвение" обсуждались на серии встреч юристов индустриальной ассоциации РАЭК, юристов Яндекса с депутатами и Администрацией Президента. По итогам третей такой встречи, состоявшейся 19 июня, описанные Правовым управлением Госдумы нарушения устранить не удалось.
Я правильно понимаю, что тот кто продвигает этот закон пытается бороться с тем осадочком который остается когда находятся ложки?
На основе той ситуации с которой все началось, предлагаю аллегорию:
— Вася берет в долг у соседа.
— Вася не отдает долг во время (а может даже отдает)
— По дому начинают ходить слухи, что Вася не возвращает долги. (возможно это только слухи).
— Через год, когда Вася начинает побираться по дому на следующий займ, ему отказывают, так как: «А помниться ты Мише не отдал. А если отдал, но не вовремя. Так люди говорят».
— Вася вместо не приводит к потенциальному заемщику Мишу, не приносит расписку от Миши, и не пытается как-то еще легитимно и традиционно доказать, что осуждаемого поступка не было и собственно действовать так как это работало вот уже несколько десятков веков.
— Он вызывает ментов/врачей/колдунов и приказывает стереть всем память (приказывает забыть всему дому о слухах).
— Тем кто отказывается/не может забыть необходимо оплатить штраф.
— Занавес
О Интернет — ты новая реальность! Простор для идиотов и маразматиков.