Рамблеру присудили штраф за отказ раскрыть переписку в ящике пользователя

Развитие событий: ФСФР пропиарила Рамблер за 500 тысяч рублей (10 января 2014)

Девятый арбитражный апелляционный суд счёл незаконным отказ Рамблера предоставить данные о интернет-переписке, сообщают РИА «Новости». Компанию ждёт штраф в 500 тысяч рублей за неисполнение предписания одной из силовых служб страны. Ранее суд нижестоящей инстанции занимал сторону интернет-компании.

«Рамблер Интернет Холдинг» сотрудничал с надзорными органами по ряду следственных действий в отношении некой фирмы «Проектные инвестиции». Федеральная служба по финансовым рынкам, а затем, в статусе правопреемства «Банк России» — проводили камеральную проверку этой компании и её последующее правовое сопровождение. Фирму обвиняли в инсайде и по мнению правоохранителей расследование подобных дел не требует каких-нибудь особых разрешений для чтения почты подозреваемых. В свою очередь Рамблер отмечал, что активно сотрудничал со следствием, однако раскрытие переписки нарушает 23 статью Конституции России.

Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы. При необходимости суд может выходить с обращением о проверке конституционности в Конституционный Суд Российской Федерации. Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Добавить 20 комментариев

  • Ответить
    Азер Гарягды TK Rustelekom LLC

    Натуральное выкручивание рук. Кто сильнее, государственная или коммерческая структура? Ответ очевиден. А уж о защите интересов частных лиц и вовсе можно забыть.

  • Ответить

    Рамблер сам виноват. Каким образом раскрытие корпоративной переписки нарушает статью 23 конституции, в которой речь идет о неприкосновенности частной жизни? Надо было ссылаться на статью 63 закона «О связи».

  • Ответить

    «Рамблер сам виноват. Каким образом раскрытие корпоративной переписки нарушает статью 23 конституции, в которой речь идет о неприкосновенности частной жизни? Надо было ссылаться на статью 63 закона «О связи».» Я так понимаю, как это обычно бывает, ящик был оформлен не на компанию, а на сотрудника, т.е. на частное лицо.

  • Ответить

    Комментаторы хотя бы материалы дела почитали прежде чем ссылаться на законы. Или например поискали бы доклад с РИФа, где подробно рассказывалась подоплека дела.

  • Ответить

    Зачем пользоваться поиском, тратя на это свое время, если у вас есть какие-то материалы. Надо будет что-то уточнить, тогда и будем копать выдачу. Хорошее, в общем, дополнение. Полезнее всего стало объяснение, что Рамблер и МТС опасались уголовного преследования за нарушение тайны переписки. А доводы рамблера, что адреса тоже относятся к переписке, а значит и к тайне, выглядят вполне убедительно.

  • Ответить

    Вы что серьезно? Вы реально верите, что МТС чего-то опасается? Нарушения и МТС, это слова части большого девиза, их корпоративной конституции бизнеса. Но сейчас не об этом, все (ру) всегда спокойно выдают данные, по первому запросу, а некоторым особенным дают реайл тайм доступ, знаю понаслышке. Здесь другое дело, кто запросил данные, но все равно, раньше проблем не было, еще раз мой домысел: дело в конкретном случае и объекте.

  • Ответить

    Закон «О связи» не запрещает доступ к почтовым отправлениям уполномоченным работникам оператора связи. То есть ссылка на необходимость «вскрытия» и внутренние регламенты реально ничем не обоснована. А упирать можно было на все тот же закон «О связи» и «Правила оказания телематических услуг», в соответствии с которыми _все_ сведения о переписке пользователя (включая служебную информацию) приравниваются к содержимому переписки. В общем крик про нарушение конституции он желтоват, если это нарушение просто не смогли обосновать в суде.

  • Ответить
    Альтер Эго

    О, педофилов и убийц теперь без суда и следствия ищут? И это делают финансовые органы? Как интересно.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Для выдачи переписки должно быть постановление суда, если имеют место мероприятия в рамках ОРД. Если это следственные действия, то проводится выемка в присутствии понятых, с составлением соответствующих актов, в присутствии следователя. Какие-то финансовые органы тут вообще ни при чем, только правоохранительные органы с соблюдением всех законных процедур должны получать переписку.

  • Ответить
    Альтер Эго

    как будто вы не знаете, что в рашке всё делается без постановлений суда, просто по желанию любого из миллиционеров вот вам и пример, когда компания отказалась идти на поводу и сразу же получила полумиллионный штраф хорошо еще, что не забрали весь бизнес, как в случае Ходорковского, Чичваркина или Магнитского

  • Ответить
    Альтер Эго

    Я-то как раз знаю, что по желанию милиционера, даже с постановлением суда на руках, подобные данные получить не так уж и просто. А без постановления, бедного милиционера и вообще пошлют на все четыре стороны (или, скорее, на три буквы), и ничего он не сделает. Такова реальная практика. Здесь же ситуация несколько иная. И не разобравшись с ней, давать какие-то конкретные комментарии я не могу.