«Дорогая редакция»: что Иван Колпаков написал о Lenta.ru

«Ну, чего умеешь?» — спросила Тимченко.
«Все», — робко отвечал я.
(Иван Колпаков)

«Я запрещаю перезапуск!
Ты прыгаешь с завязанными глазами в пропасть.
Ты потеряешь аудиторию, а холдинг останется без денег.
Когда ты провалишься — не приходи, мне тебе нечего будет сказать», — так отреагировал директор «Рамблера» Николай Молибог на новый дизайн.
(Галина Тимченко)

“Дорогая редакция” — это ещё не вышедшая книга, сборник воспоминаний бывших сотрудников Lenta.ru под редакцией Ивана Колпакова. Поскольку рецензии нужны для того, чтобы ответить на вопрос “стоит ли читать книгу”, раскрою интригу сразу: конечно, да. В ней есть много смешного. И много грустного.

И много познавательного. Когда разные люди рассказывают об одних и тех же событиях — это всегда очень познавательно. Например, Антон Носик пишет, что Лента вошла в Рамблер “на свою беду”, а Вячеслав Варванин, бывший в Lenta.ru директором по развитию, считает, что с Рамблером Ленте очень повезло: “Созданная на деньги ФЭПа с задачей подержать Владимира Путина на его первых президентских выборах, она очень быстро перешла в собственность холдинга «Рамблер», после чего на долгие годы забыла о самой возможности вмешательства в редакционную политику со стороны руководства или рекламного отдела”.

Впрочем, книга — это не столько история Ленты, сколько история России и Рунета за время существования Ленты. В ней можно найти и воспоминания очевидца Норд-Оста (“редактор ночной смены аккуратно записывал полученные от меня сведения, а потом... дожидался, когда о том же самом сообщат информагентства и только после этого давал информацию на сайт со ссылкой на корреспондентов других изданий”), и эмоциональный рассказ о суде над Pussy Riot (“пресс-секретарь суда заявила, что журналистам запрещается использовать в своих текстах прямую и косвенную речь всех участников процесса”).

Главные сюжеты, о которых пишут практически все — это особенности коллектива, знаменитый редизайн-перезапуск 2013 года, покорение социальных сетей, конец эпохи в 2014 году и та боль, которую испытывали, видимо, все сотрудники Ленты от того, что их издание считают агрегатором, а их самих — рерайтерами-паразитами.

С этим связана другая драма: новости были тем, ради чего создавалась “Лента” и ради чего ее читали, новости были солью и сутью, альфой и омегой — а всем или почти всем в редакции хотелось красивых длинных авторских колонок и спецпроектов. Которые относительно мало читались и стоили много денег. Что, как известно, не мешало дорогой редакции их всё же производить.

В рамках борьбы с “комплексом агрегатора” Антон Носик сформулировал концепцию “информационного фильтра”. “Это очень удачное определение «Ленты», поскольку именно в умном выборе и ранжировании новостей заключался один из секретов успеха”, пишет Варванин. Такова была одна из ежедневных рутинных закавык "агрегатора"" связанная только с заголовками: "Кучу проблем создавали несостоявшиеся убийцы, потому что «убийцами» называть их уже нельзя, слова «покушенец» в русском языке нет, а все человеческие альтернативы невероятно громоздки". Одна из сотен.

Про то, кто и как работал в Ленте, в книге написано много и с большой любовью. Совершенно прекрасен рассказ Варванина о ранних текстах вакансий, о собеседованиях и о “девочке-дебиле” (человеке, который делал скриншоты с телеэфира), которой долго и успешно работал мальчик, “похожий на девочку меньше, чем кто-либо в редакции”. Прекрасны и рассказы тех, кого собеседовал Варванин. Совершенно прекрасна матерная глава Дмитрия Ларченко (редактор "Медновостей" и автораздела Ленты), которая совершенно не страдает ностальгической душевностью остальных авторов.

Благодаря рассказам о редизайне 2013 года окончательно понимаешь, что судьба Ленты драматична до кинематографичности. Крайне рискованый перезапуск. Новая концепция, новое всё — внутри и снаружи. Год подготовки. Полный успех, подтверждающийся статистикой. А через год — увольнение Галины Тимченко (её главу полностью выложили в открытый доступ). Так и хочется ввернуть что-нибудь пафосное про подстреленных на взлёте. Если брать не конец, а начало — тоже интересно: наплывом аудитории свежезапустившаяся Лента была обязана терракту 1999 года в Москве со 109 погибшими.

Юрий Сапрыкин в предисловии к книге говорит, что ее “можно читать как учебник профессии”. На самом деле за практической информацией о том, как делать интернет-СМИ, лучше обратиться к другим источникам. “Дорогая редакция” может научить разве что тому, как делать Ленту.ру — то есть, издание, которому в современной российской медиасфере просто не осталось места.

Хотя, рецепт правильного заголовка от Варванина, пожалуй, останется верным до тех пор, пока не перестанут существовать заголовки.

Добавить 32 комментария

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Насколько я понимаю, года до 2006−2007-го Лента не получала каких-то преференций от Рамблера по трафику. Что до денег — Рамблер их не только давал (поначалу), но и забирал (Индекс 20 и всё такое). В книге есть эпизод, где рассказывается, когда Lenta, наконец, смогла продавать рекламу сама и управлять заработанным, это произошло очень недавно.

  • Ответить

    У недоброжелателей Ленты есть ошибочное впечатление, что любители Ленты ценили издание за посещаемость и цифру на счётчике где-то в подвале, а не за образ дня в заголовках и сюжеты в сюжетах.

  • Ответить

    >года до 2006−2007-го Лента не получала каких-то преференций от Рамблера по трафику тогда и интернет был другой. полтора новостных сайта на весь рунет (не считаем веб-аватары печатных изданий) и все знали друг друга чуть не лично кто в Москве жил.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Алёша, вы десятилетие перепутали, похоже. К концу 2006-го суточная аудитория Рунета была под 10 миллионов юзеров. В МСК их уже был миллион С другой стороны тех, кто работали в вебе, было существенно меньше, это правда.

  • Ответить
    drugoe ogevda.ru

    > Насколько я понимаю, года до 2006−2007-го Лента не получала каких-то преференций от Рамблера по трафику. Ну вот даже это не факт. Что касается денег — деньги были. И на сервера и на трафик и на персонал. Выживать, короче, не приходилось.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Слушайте, ну что такое «не факт» — я в этом Рамблере-Ленте-Медновостях сидел с перерывами с 2004-го по 2008-й, всех этих сотрудников Lenta.ru (которые на тот момент там работали — половина участников книжки пришла после 2008-го) видел и знаю Вот, морда Рамблера образца 2006-го: найдите на ней ссылки на Lenta.ru: https://web.archive.org/web/20060217021137/http://www.rambler.ru/ Да, был трафик из Top100.rambler.ru, но на общих условиях — ты в топе — получаешь трафик. Денег было не на «сервера», а на «сервер». Сервак для статики выбивали с боем (хотя, в общем, вся Lenta.ru это статика). Послать куда-то корреспондента за казённый счёт — не было вообще такого. Если считали нужным — руководители вынимали деньги из своего кармана и отправляли. Я это своими глазами видел (и сам ездил, собственно: http://lenta.ru/articles/2005/07/01/naval/) А ваше мнение на основании чего сформировано?

  • Ответить

    Дался вам этот трафик. Во-первых, у Ленты доля type-in ниже 60% не была года с 2004-го, а во-вторых, он нам даром был не нужен: Индекс продавал 30−40% инвентаря, на морде — 70%. Все остальное — бесплатная гоовная боль для прокси. С Рамблером счастье было в другом: реклама продавалась пакетно — на Рамблер и на Ленту, и нам не приходилось содержать сейлзов. Без этого, конечно, было бы сильно тоскливее.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Только с другой стороны сколько потом денег отдать Ленте и как их тратить — решал Рамблер, разве нет? Вон, кусок в эпиграфе Молибог-Тимченко показателен. И раньше было ещё хуже.

  • Ответить

    Профмедия решала. Был тупо зарплатный бюджет. Один раз в год его сравнивали с выручкой. Если все было неплохо, можно было попытаться выпросить еще пару ставок и еще пяток зарплат повысить. Бывало, что наоборот. Это не бизнесовая история вообще.

  • Ответить
    drugoe ogevda.ru

    Юрий, моё мнение основано на том, что с ленту.ру посещаю с 1999 года и рамблер посещал тогда же и нахожусь в этом рынке все это время. И все мы прекрасно знаем, что ленту сделал рамблер, а не тимченко. Я о Тимченко, как о ком-то великом, узнал только тогда, когда ее уволили. Когда ее взяли — я не заметил. Хотя все эти годы усердно посещал ленту каждый день. Да, новый дизайн заметил. Респект дизайнерам помню сказал. Новый дизайн — обычное развитие ресурса, не знаю какое отношение великое к нему имеет главный редактор. (А вот вбросы антироссийские заметил году в 12-м, после выборов, когда белоленточное движение началось. Поэтому к концу 13-го постепенно перестал посещать ленту, ибо тошнило от гомосятины и кривобокого взгляда на жизнь. То что это дело рук Тимченко я тоже не знал.) Я не знаю зачем вы все так ропощите и пытаетесь всем рассказать о величии каком-то. Боитесь Тимченко обидится? Обязаны ей? По делу — поддержка ленты.ру рамблером: 1999−2014, баннерная, строчная, рекламнач поддержка то там то сям 1999−2000, кнопка на морде: https://web.archive.org/web/20000519235750/http://rambler.ru/ 2000−2008, ссылка на морде — наши партнеры: https://web.archive.org/web/20001005155059/http://rambler.ru/ 2007 примерно — появление аггрегатора и трафик с агрегатора 2008−2013, блок на морде со списком новостей + ссылка в левом меню временами: https://web.archive.org/web/20090414034352/http://www.rambler.ru/ 2013−2014, — мы в курсе 15 лет… А в 99, двухтысячным и начале двухтысячных рамблер был главным ресурсом, так-то… и благодаря этому все про ленту и узнали…

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    «когда белоленточное движение началось» После этой фразы мнение эксперта можно дальше не читать. Дело в том, что белую ленту придумали зимой и непонятно кто. А движение за честные выборы началось осенью, и основные митинги к этому моменту уже прошли. То есть у человека либо плохая память, либо пересказ с чужих слов, либо товарищ всему предпочитает придать приятный spin. Зачем нам такой эксперт? Такой эксперт не надобен.

  • Ответить
    Альтер Эго

    >>Дело в том, что белую ленту придумали зимой и непонятно кто. >>А движение за честные выборы началось осенью, и основные митинги к этому моменту уже прошли. Вот правильно говорят — «врет как очевидец». Выборы в Госдуму были 4 декабря. То есть уже зимой. Первый массовый митинг — Чистые пруды, 5 декабря. Белая лента — 7 или 8 декабря.

  • Ответить
    drugoe ogevda.ru

    «Дело в том, что белую ленту придумали зимой и непонятно кто», — мне по барабану когда началось белоленточное движение — в начале 12-го или в начале 13-го года или до 11-го. Троллинг на тему «Правильно ли указана дата белоленточного движения»,.- меня сын и то лучше троллит (в первом классе учится). Я сам актвиный участник белоленточного движения был (не уберег господь), но как только этим движением стали руководить всячкие либералы, навальные и прочие лоббисты гомосексуальных свобод — быстро успокоился (практически сразу). Только к трафику рамблера на Ленту это не имеет никакого отношения (а посыл моего сообщения именно о трафике рамблера был, а не о гомосексуалистах).

  • Ответить

    >Кто-то еще верит, что лента.ру была объективна и беспристрастна? кому надо тот и так верит, кому не надо тот и не поверит никогда. тут пиар борьба за картину мира казуальных пользователей, не мониторящих дела московской медиа-тусовки. вон летом яндекс при работе с РСЯ сделал прямые договора — что пустило под откос довольно приятную контору Профит-Партнер, которую много лет любили все вебмастера. сколько людей осталось без работы, сколько карьер подбито на взлёте — никто этого никогда не узнает потому что у ПП в штате не было «профессионального нытика» который бы написал книгу о случившейся НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ. так система и работает, ага.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Что такое «объективна»? Что такое «беспристрастна»? Это по-вашему свойство СМИ о сотне редакторов? Две точки зрения объективней и беспристрастней, чем только одна. А сейчас у нас и одной нет.

  • Ответить

    >Две точки зрения объективней и беспристрастней, чем только одна объективность не зависит от количества точек зрения. выдавать субъективность заказчика за объективность — работа всех СМИ. далее беседа упирается в «чьё вранье тебе милее». принятие решений на этом уровне происходит не на уровне аргументов, а через «мягкую» промывку мозгов (прикладная психология которую не проходят в институтах), за которую отвечают деятели культуры и СМИ. потому им так хорошо и платят.

  • Ответить

    Блин, ну что за ужас вот это все. Юр, ну я тебе сколько раз говорил, онлайн-сми — вообще не айти, нафиг ты это ставишь. Друзья, ну какая объективность-субъективность, вы вообще о чем? И зачем?

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    " упирается в «чьё вранье тебе милее»" Милее, разумеется, выбор. Из Ленты и LifeNews лучше выбрать оба сразу.

  • Ответить
    Альтер Эго

    Как о чём? О ленте, которая не врёт, конечно же. В противовес путинским СМИ, которые скрывают правду. Я так слышал. А если иногда лента.ру подменяет факты, то это для пользы читателей, конечно же. Вот и ильяк ценил.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Оппоненты не ведутся на детские разводки? Для начинающего тролля это не беда. Ведь можно же спорить с самим собой.

  • Ответить
    ilyak организация, способная на многое

    Ну 17+21+26 = 64%, как ни крути. Давно и во всех непрофессиональных с точки зрения социологии СМИ есть такая беда, как сложение всех строчек социологического опроса, которые хотя бы в какой-то степени «за» (или, наоборот, хотя бы в какой-то степени «против»), чтобы из этого извлечь некоторое мнение большинства. Тогда как на самом деле ни одно из мнений большинства не набирает, разве что «простого большинства» в 26%. Так делать не надо, конечно. Вообще статьи-пересказы социологических опросов — тухляк. Один вопрос — вы спорили-то с чем? P. S. Право слово, читайте Демоскоп, там всё чётко.

  • Ответить
    Юрий Синодов Основатель Roem.ru, sinodov.com

    Я бы заметил, что Лёха Андреев, большой специалист по умершим СМИ (кризис-менеджер, как он шутит) к Lenta.ru имеет отношения чуть более чем нисколько. СМИ это история работы над ним, а не запуска. Вон, Носик Moscow Times какой-то запускал, Lenta.kg запускал (причём с участием Тимченко), но эксплуатационщиков не нашёл и где оно всё? В овраге только кости белеют.

  • Ответить
    drugoe ogevda.ru

    «СМИ это история работы над ним, а не запуска», — утверждение так себе… Чем это СМИ отличается от всех остальных бизнесов? СМИ, как и все остальное — это история работы над ним, в том числе и запуска. Будет запуск — будет история, не будет запуска — не будет истории. Два одинаковых СМИ с двумя абсолютно одинаковыми тимченко; у одного будет запуск с рамблером и вечным миллионным трафиком, у другого не будет. Кто победит? То-то же… В овраге у указанных СМИ кости белеют именно с отсутствием трафика с рамблера в течение 15-ти лет. Вон Носик и бфм запускал — не умер же,. потому что бабло + радио,. но ленту не догоняет — потому что радио с 10го года это не рамблер с 98го года. Смешно вообще как упорно все бывшие работники ленты и приложившие руку к ленте пытаются доказать сообществу что только благодаря их гению лента получилась, а рамблер — так, тьфу…

  • Ответить

    >Смешно вообще как упорно все бывшие работники ленты и приложившие руку к ленте пытаются доказать сообществу что только благодаря их гению лента получилась, а рамблер — так, тьфу нет ну их тоже можно понять же. ребята приходили утром на работу, писали ладные тексты, кушали хинкали в идейно правильных заведениях — люди работали это факт, а значит и отказываться от проделанной работы было бы глупо.