Ассоциация продюсеров кино и телевидения хочет, чтобы сайты вносили в ЕГРЮЛ. А кто не внёс — тот пират

Добавить 8 комментариев

  • Ответить
    Олег Яшин Русский Щит

    До этого они пытались пропихнуть более развернутый вариант через РосКомНадзор. Называлось кулуарно «закон о запрете анонимности в сети».

    Если сайт не указал реальные данные, на кого подавать в суд за что-нибудь (или указал их неправильно) — вносить его в реестр.

    Не прокатило.

    По рекламе было несколько совещаний, все сошлись на том, что если есть судебное решение и сайт в реестре за нарушение (не важно чего) — нет никаких проблем убрать его из рекламных сетей. Если необходимо это делать чуть ли не в автоматическом режиме — можно формализировать и оптимизировать работу РКН с представителями агентств.

    Но это легкий путь. АКиТ (кстати, да, они тоже АКиТ) в данном случае выбирает более сложный путь. Зачем, в принципе понятно.

  • Ответить
    cwm

    Я так понимаю, хотят запретить рекламу российских юрлиц, или как? Но ведь любой может заплатить за баннер, на котором реклама любого бренда, это как со спамом, попробуй докажи подставу.

  • Ответить

    Но ведь любой может заплатить за баннер, на котором реклама любого бренда

    Как я понимаю, в крупных сетях не получится. Там есть своя внутренняя система противодействия этому.

    Но это лучше у рекламщиков спросить, я их систему понимаю не до конца.

    А насчет зарубежных лиц… У рутрекера было вполне официальное юрлицо на Сейшелах. Но АЗАПИ и НФМИ предпочли судиться в РФ, предложив представителям придти на суд в РФ.

  • Ответить

    Так мне кажется, что речь тут идет о сайтах на зарубежном хостинге с доменом не в .ру, юридические лица тоже за рубежом. Как их вообще к России-то привязать? Вот я и предположил, что речь идет о рекламе российских юридических лиц. Но сама-то рекламная сеть, которая показывает этот баннер может быть совсем даже не российской. И как узнать, кто за него заплатил? Ведь если наказывать юридическое лицо, которое рекламируется, то возможна будет ситуация «подставы».

  • Ответить

    Так мне кажется, что речь тут идет о сайтах на зарубежном хостинге с доменом не в .ру, юридические лица тоже за рубежом

    Мне кажется, что Вы зря пытаетесь всерьез обсуждать в деталях эту инициативу продюсеров кино и телевидения.

    Лично мне кажется, что перспективы у нее дойти до детальной разработки ровно такие же, как и у инициативы о блокировке сайтов за анонимность (близкие к нулю).

    Тут ведь вопрос даже не в юрлицах. Если я правильно помню, у нас по закону физлицо вполне может размещать рекламу по договору с юрлицом, при этом юрлицо выступает налоговым агентом. Предложение продюсеров запрещает эту схему целиком, а это означает, что одобрение должно поступить от рекламной отрасли и ФАС.

    Прошлый опыт говорит о том, что рекламщики обычно встречают подобные инициативы в штыки, тем более, что для случаев нарушения прав есть вполне уже действующий механизм, абузе работает, также как и с хостингом.