Роман Баданин описал три беды российской журналистики

Журналист Баданин — всё-таки пропагандист, потому что демагогией на самом нижнем, лексическом уровне пытается протащить мысль, что всё же "иноагентами объявляют всех подряд" и "неугодные редакции", как бы ни за что.

Я несколько раз спрашивал Валерия Фадеева (главу Совета по правам человека при Президенте РФ) про такие резонансные случаи (например, с Мемориалом, Медузой и т.п.).

Там каждый раз происходит разбирательство СПЧ с прокуратурой и Минюстом.
И всегда предъявляются платёжки.

Иноагентом признают при выполнении двух условий:
а) политическая деятельность (это практически гарантированно для СМИ),
б) получение иностранного финансирования.

И вот это второе всегда подтверждается — как подтвердилось в громких случаях с Мемориалом, Медузой, Медиазоной и кто там ещё.

Заметим, что если почитать их писанину по поводу присвоения статуса, то обнаружится любопытный факт: "пострадавшие" от Минюста в своих взволнованных статьях и истеричных интервью никогда не отрицают собственно факт получения иностранных денег на свою деятельность.

Что угодно ещё, любое нытьё про свободу слова, про "государство убивает журналистику" и т.п. — но ни слова про деньги.

Потому что Минюст просто так статус иноагента не присваивает, у него платёжки есть.

Я ближе чем наше государство к политике "пусть цветёт сто цветов".

В частности, могу Романа и процитировать, и заметить со своей стороны: билет на войну "мы мочим Путина и его окружение" тоже отличается от призыва "мы занимаемся настоящей журналистикой, а вы нет".

Я с ним никогда этого не обсуждал (он был моим непосредственным начальником в РБК), но мне, всё же, кажется, что путинизм, так как он сложился, это больше беда Путина, чем его вина. И, наверное, если можно было бы с этой точки зрения какие-то материалы написать, или хотя бы рассмотреть такую возможность, они у изданий Романа были бы более взвешенные.

И проблема с доверием свободным журналистам тоже есть, доверять всему на 100% не всегда получается.

Например, в статье по преступности до и после прихода Путина к власти были некоторые вопросы. У меня, по крайней мере

https://www.facebook.com/sinodov/posts/10157808650877785

Но, маемо в итоге шо маемо.

Ну и Юра, ну это же либшизоидный бред, несмотря на как бы "честное резание правды-матки" про журналистику:

… Молодые журналисты, обучающиеся даже в самом «либеральном» вузе страны — «Вышке», — плавно перетекают в штат ВГТРК и RT. Отчасти потому, что другой работы нет, а отчасти потому, что ни единому принципу честной журналистики за все годы учебы в вузе не причастились…

… вступая в позорное сотрудничество с какой-нибудь «Россией сегодня», ТАСС и подобными…
…Тысячи талантливых людей в стране заключают негласную сделку с мерзавцами: мы не лезем в политику, но делаем полезные малые дела…
… том, что мерзавцы на глазах всего мира решили убить Алексея Навального, виноваты не только чекисты, но и те, кто заключил с ними негласную сделку…

Ну это вот чё? Зачем ссылаться на этот горячечный бред либшизоида, с его БДСМ-одержимостью Путиным и подвалами Лубянки?

Он упомянул Путина 8 раз в колонке на 3 страницы. Да он онанирует на него.

Что Баданин сообщит познавательного читателям Роему, СМИ по ИТ-рынок? Он что, хороший журналист? Да нет, он пропагандист. Вся его "правда про СМИ" заключается в том, что "хватит бояться!!!", "надо расследовать родственников Путина!!!!"

Вам с новым редактором интересно поговорить про судьбы российских СМИ и журналистики (уже вторая статья про это)?
Ну поговорите в кафе.

Ну там есть прикол, что платёжки предъявляются непонятно чьи и непонятно кому

На публику, почему-то, выносятся только платёжки, условно, посольства Финляндии оплатившего подписку на Репаблик

Как-то, наверное, можно было бы более убедительные данные наружу показывать: ведь, например, в случае с Дмитриевым люди конкретное должностное преступление совершили, когда слили на госканал фотки с его усыновлённой дочкой.

А тут вообще никакого преступления, по большому счёту, но общественность видит только какой-то мутняк.

(типа https://t.me/kremlinprachka/15287 или https://t.me/readovkanews/23626 )

Какая там офигенная журналистика на "Инсайдере", я на личной шкуре испытал, когда они спокойно про меня написали, что я на Кипре делаю пророссийскую политическую партию, даже не попытавшись сделать вид, что они у меня хоть что-то спросили.

И всегда предъявляются платёжки.
Это да, вон у «Голоса» перевод в 200 рублей от гражданки Армении.

Он пишет:

"Когда большая редакция осознанно и ради чего-то высокого соглашается на условие «не писать о личной жизни президента» (а что у нас не личная жизнь президента?!), это развязывает Кремлю руки жестоко расправиться с теми немногими СМИ, кто на эту сделку не пошел".

Жестоко расправиться — это статус иноагента присвоить? Чисто словесное обозначение повесить на страничке, без закрытия, арестов, штрафов?
То есть создать невозможность брать рекламу у своих тёлок и дружков из госкорпораций?
Как пишет Мараховский,

"В России даже антигосударственная деятельность требует государственного бюджетирования".

В этом же, собственно, пафос Баданина — его оторвали от государственной сиськи, потому что ему любо расследовать "родственников Путина" вместо журналисттики?

Ну так ты берёшь свою псевдожурналистику бабки из-за рубежа, хрен ли ты ноешь-то.

Он супер-журналист? Ну отлично, значит, он заработает на хлеб своей журналистикой.

Ну да, интересно.
В кафе сложно, далеко очень.

"Ну там есть прикол, что платёжки предъявляются непонятно чьи и непонятно кому"

Да нет, понятно чьи понятно кому.
Я же рассказал выше — советник президента по правам человека, глава СПЧ по таким случаям ездит в прокуратуру и МСинюст, ему там показывают эти платёжки.
Он говорит, увы, нет оснований поднимать шум — реально иностранное финансирование. Суд принял верное решение.

Надо ещё подписчикам Роема показывать? Чтобы что?

Выдумок типа "подписка за 200 рублей" — не надо.
Медуза, например получала с Запада платежи на десятки тысяч евро — и не за рекламу, не за подписку.

Ещё раз: сами-то они не отрицают факта финансирования, никто из них — только участники форумов и блогов за них стараются.

Ну не место как бы для этих дискуссий здесь.
какое отношение имеет отрывание Баданина от государственной сиськи и его кампф с Крававым Путином к Роему?

Кстати, как там по закону, ты сам-то не должен делать сноску, что он иноагент и его Републик — тоже?

"Это да, вон у «Голоса» перевод в 200 рублей от гражданки Армении.

Голос закрыт лет десять уже. И не за 200 рублей. Они получали большие суммы, а когда им закрыли юрлицо и перекрыли безнальный и официальный грантовый канал, им стали возить конвертами из Прибалтики, небольшими суммами в 3-4 тысячи евро, чтоб курьера не посадили.

Всё же известно, это абсолютно токсичные ушлёпки.

И опять-таки — западного финансирования они никогда не отрицали, просто визжали, что их закрывают за правду.

Я на них всласть насмотрелся за два часа заседания в ЦИКе у Памфиловой, там клейма негде ставить.

Я думаю, что история с иноагентством, очевидно, заметная, как и история с тем, что происходит с медиарынком и рынком СМИ в последние годы.

Нет, нам не надо указывать что Репаблик и Баданин иноагенты.

СМИ надо, но мы не СМИ.

А, ну и Баданин на госсиське не был же никогда.

На "Проекте" даже рекламы никогда не было, чистая беспримесная постоянная грантовая поддержка от наших зарубежных партнёров, с попытками обустроить краудфандинг.

Причём краудфандинг нужен даже не для выживания и заработка, а для генерации более вовлечённой аудитории.

А, ну и Баданин на госсиське не был же никогда.

Ну кроме как в тех СМИ, где ты с ним работал.

А чем тогда ему мешает статус иноагента?
И зачем он поставил плашку с уведомлением?
И с какими СМИ тогда «жестоко расправилась» крававая гэбня?

А, не заметил прикольное:

"наверное, если можно было бы с этой точки зрения какие-то материалы написать, или хотя бы рассмотреть такую возможность, они у изданий Романа были бы более взвешенные"

Ты, наверно, пошутил.
А вот в 90-е, когда писать можно было что угодно в СМИ Гуся, Берёзы и Ходора — там "более взвешенные" материалы были?
Или сейчас пучок СМИ, канальчиков, блогов вокруг Ходора даёт "взвешенные" материалы?
Да прямо наоборот, там цветущая либшиза, фейки пропаганда. Как и у Баданина, собственно.

Ну, мне сложно вспомнить всех рекламодателей РБК семь лет назад, но помню что Мегафон заколебал, например. Который, вроде бы, вполне себе частный.

Статус иноагента помимо плашки мешает тем, что падает число ссылок из СМИ, например. Потому что редактору сильно проще обойтись без твоего упоминания и сослаться куда-то ещё, и не забивать себе голову вопросами "надо что-то рядом писать про иноагентство или не надо"

"Жестокой" расправы над СМИ лично я не припомню, конечно. Жестоко это с главредом "Химкинской правды", например, или с Кашиным.

А если совсем жестоко, то Владимир Иванов из Севастополя или Дмитрий Холодов из МК.

Сейчас ничего такого и близко нет.

Общественно-политическая дискуссия свернута везде от ТВ и до интернета, абы что не произошло. Даже в нулевые было интересно читать газеты любого уровня: федеральные и местные. И дело не только в расследовательской журналистике.
Сейчас читать про это чьи-то связи бесммысленно, т.к. это никак не отражается на жизни большинства людей будь то в регионах, будь то в столице. Общество не готово что-то настойчиво требовать и спрашивать с власти и не горит желанием в неё идти, ведь платят почти везде не сильно много, а подставится легко. Все живут в парраллельных реальностях. Получаем казахский вариант.
Пропаганда была, есть и будет, но государство, создавая и финансируя различные СМИ и агенства по вертикали, ломает рынок окончательно. Как могут выжить частные (коммерческие) СМИ и информагенства, если рекламодатель пойдет в госсми, потому что там: а) инфраструктура б) аудитория в) скидки г) лояльность нужным людям. Каждый регион обзавёлся целой медиаимперией: информагенство, радио, ТВ, сайты, газеты. Особенно это забавно видеть в дотационных регионах.
Любые формы монетизации плохо работают, когда гражданин получает почти всю информацию бесплатно (агенства>ТВ>радио>газеты).
Даже уход в отраслевые СМИ или фокус на бытовухе спасёт ненадолго, т.к. узкие поляны. Кто будет читать в Пскове про стартапы, а в Урюпинске про электрокары и новые паровозы экспериментальной серии? В итоге региольные СМИ превратились в циркуляры пресс-релизов местных государственных и муниципальных служб, сообщая хронику ДТП и прочих проишествий.

Нету рынка, нюанс
Вот пришли соцсети, рекламные сети, ютубы — и всё, досвидос.
Одни это "эрзац-СМИ" по Баданину, сам Баданин — грантоед (по эрзац-СМИ), поди найди золотую середину, если даже WSJ c FT гонят порой дичайшую дичь и особо не извиняются (про закладки в Supermicro, например)

Вообще эти стоны уникальных журналистских коллективов напоминают неувядающую классику:

— А вы бы на свои катались! — запальчиво кричал шофер. — На собственные деньги!
При этих словах должностные лица юмористически переглядывались и запирали окна. Катанье в машине на свои деньги казалось им просто глупым.

Ну и вообще я так вижу, что эти уникальные аналитики и расследователи из 90-х продолжают иметь свою аудиторию, просто аудитория эта соответствует спросу на предложение, а не так как раньше. Можно сказать, что невидимая рука рынка порешала.

Ну, про эрзац-журналистику, например, достаточно метко и злободневно, я сам, собственно, коллег за такую фигню и сервильность регулярно шпыняю

Но я не Баданин, поэтому меня особо и не слушают, и пинать тоже не интересно.